Valtakunnan huimin uutinen

"Ja kuinka kauan kestää, että voimme puhua SEKÄ maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista ETTÄ Suomeen muualta tulevien ihmisten ihmisoikeuksista"

Varmaan siinä vaiheessa kun vihreät et. al. stalinistiset instanssit huomaavat, että nykyinen rasistikortin silmitön viuhuttaminen ei olekaan kovin älykästä. Ei edes niitä "hyödyllisiä idiootteja" voi loputtomasti huijata.

Uutinen ei ole se, että Vihavaisen kirjasta otetaan julkisuuteen vain se vähäinen osa, joka koskee maahanmuuttoa. Uutinen ei ole myöskään se, että kokonaan hiljaisuudella haudataan se, että Vihavaisen mukaan länsimainen kulttuuri on jo pitkälti tuhoutunut ja sen me olemme tehneet ihan itse ilman maahanmuuttajien myötävaikutusta. Me olemme tehneet sen luopumalla arvoista, korkeakulttuurista ja sivistyksestä. Me olemme tehneet sen luopumalla tavoittelemasta kauneutta, hyvyyttä ja totuutta ja tavoittelemalla sen sijaan pelkkiä mielihyväkokemuksia. Tämä on se varsinainen tabu, jonka esilleottaminen ja käsitteleminen voisi kiukustuttaa keskiluokkaa (koska se on syyllistämistä nyyh,nyyh)ja aiheuttaa vastareaktion ja lehden tilaamisen lopettamisen.

Suosittelen kirjaa. Sitä ei saanut käsistä ennen kuin oli lukenut sen loppuun.

Mustavalkoisuus keskustelussa islamista ja maahanmuutosta ei sinänsä olisi ongelma, jos keskustelun osapuolet vain tunnustaisivat toisensa täysivaltaisina, ajattelemaan kykenevinä ihmisinä. Tällä hetkellä "rasistit" ja "vihervasemmistostalinistit" ovat kaivautuneet sen verran syvälle juoksuhautoihin, että molemmat elävät omassa todellisuudessaan. Meillä olisi oppimista juutalaisesta keskustelukulttuurista, jossa kiivaskin väittely nähdään keinona oman ymmärryksen laajentamiseen eikä oman älyllisen tai moraalisen ylivoimaisuuden pönkittämiseen. Harmaan sävyjen ymmärtäminen voi olla tavoitteena, mutta sen saavuttamiseen tarvitaan oikealla tavalla mustavalkoista analyyttistä vastakkainasettelua.

Sen sijaan, että kirjoittaja(kin) tyytyisi vain kädet tumpuissa valittamaan maailman vääryyksistä, kuulisin mielelläni hänen(kin) suustaan joitain ihan oikeita ja konkreettisia ehdotuksia siitä, miten näitä epäkohtia voitaisiin korjata.

Olen suorastaan kyllästynyt kuuntelemaan miten, etenkin tietyissä piireissä, vain valitetaan, miten kaikki maailman epäkohdat ovat kaikkein muiden kuin valittajan itsensä syytä. Parhaimmillaan kovaan ääneen vaaditaan joitakin utopistisia visioita todeksi vailla harmainta aavistustakaan miten näitä voisi (jos voisi) todellisuudessa toteuttaa.

Mugabe on vanha gubbe ja (toivottavasti) ei kauaa elä. En jaksa uskoa, että ZANU-FP pysyy kauan vallassa hänen poismenonsa jälkeen.

Olen jo valmiiksi turhautunut, kun ajattelen mitä tapahtuu Zimbabwen "vapauduttua". IMF ja Maailmanpankki rientää ojentamaan massiivisia lainoja uudelle hallinnolle ja rahat päätyvät vanhoihin osoitteisiin -> salaiset numerotilit veroparatiisissa.

No, jotta en vaikuttaisi liian negatiiviselta, niin täytyy sanoa, että Mugaben "maareformi" toi jotain hyvää mukanaan. Kun valkoiset viljelijät häädettiin (hengenmenon uhalla) tiloiltaan, niin Botswana toivotti heidät tervetulleiksi. Nyt Botswana lähestyy elintarvikeomavaraisuutta - kiitos valkoisten viljelijöiden tieto-taidon. Toivon mukaan ex-zimbabwelaisten viljelijöiden tietämys leviää myös laajemmalti botswanalaisten keskuuteen.

Tarinan opetus? Toisen kuolo, toisen leipä.

Kari:
***Me olemme tehneet sen luopumalla arvoista, korkeakulttuurista ja sivistyksestä.***

Korkeakulttuuri saikin mennä. Älä lyö klyyvaria oveen matkalla ulos.

"Luottamus on mustavalkoinen asia. Sitä on tai ei ole."

Totta. Mikähän siinä on, että olen ruvennut kallistumaan feminismissä Panu Höglundin kannalle. Kolinaa panuhuoneesta -Höglundhan on ottanut aika jyrkän linjan f-liikkeeen suhteen. Luottamusta on tai ei ole. Se on monesti pienestä kiinni.

Väitän että sekä hallitus- että turvapaikkaturismiongelma on perimmältään Neuvostoliiton viimeisen johtajan Mihail Gorbatshovin vika. Hän sai aikaan NL:n kaatumisen minkä seurauksena länsimaiden, ml. Suomen valtaapitävien ei enää tarvinnut pelätä vallankumousta eikä näin ollen leikkiä puhtoista demokratiaa ja aitoa kansalaisyhteiskuntaa. Hallitusten ei enää tarvitse välittää kansasta jos se ei satu jostain syystä huvittamaan. Eivät ne hallintoalamaiset kuitenkaan mitään voi tehdä - paitsi alistua tai itkeä ja alistua!

Kylmä sota myös piti tilanteen stabiilina kolmannessa maailmassa mikä esti turvapaikkaturismia.

Voi Gorba minkä teit!

Eikä pidä unohtaa, että Neuvostoliiton romahtamisen myötä Suomessa jäi henkisesti kodittomaksi suuri määrä "intellektuelleja", jotka tarvitsivat hätäisesti NL:n tilalle uuden ehdottoman totuuden ja absoluuttisen aatteen. Ja saivat siihen monikulttuurisuuden. Se on "älyköille" uusi pyhä lehmä, jota ei saa kritisoida. Ja aivan kuin kaikki, jotka aikanaan uskalsivat kyseenalaistaa Neuvostoliiton ja kommunismin ehdottoman autuuden olivat "fasisteja", niin tänään kaikki, jotka uskaltavat vähänkään vihjata monikulttuurisuusutopian ikävämmästä ja todellisemmasta puolesta, ovat "rasisteja".

"Älyköt" eivät kyenneet aikanaan näkemään kommunismin hirveyksiä ja järjestelmän mahdottomuutta. Aivan yhtä sokeita he ovat tämänkertaisen utopiansa todellisille seurauksille. Kommunismin ongelmat johtuivat tuolloin aina vain kapitalistien ja luokkavihollisten myyräntyöstä ja tänä päivänä kaikki monikulttuurisuuden lukuisat ja ratkaisemattomat ongelmat johtuvat aina vain rasistien myyräntyöstä.

Professori Vihavainen uskalsi ja kehtasi nostaa kissan pöydälle. Eikö hän sanonut jotenkin näin: Maahanmuutto ja feminismi ovat tabuja, joista ei saisi puhua.

Demokratiassa ei voi olla tabuja, lumedemokratiassa kylläkin. Liioiteltu poliittinen korrektius johtaa, no, nyökkään länteen päin.

Yhden ihmisen voi aina vaientaa, mutta kahdesta alkaa totuus. Nietzcshe.

"Timo Vihavaisen teoksen Länsimaiden tuho julkaiseminen oli uutinen. Paljon isompi uutinen olisi, että julkisesti alettaisiin käydä maahanmuutosta analyyttistä, sterotypioita purkavaa keskustelua, jossa – tadaa! - näkyisi mustan ja valkoisen lisäksi myös joitakin harmaan sävyjä. Jos mukaan vielä pääsisi oikea maahanmuuttaja, painokoneet pitäisi pysäyttää."

Eikös ne OIKEAT maahanmuuttajat pääse ääneen ihan joka päivä (viimeksi esim. somaliliiton pj ja vuoden pakolaisnainen)?

Viime vuosina maahanmuutosta on luotu liian stereotyyppinen kuva jonain kaiken pelastavana messiaana. Muun Euroopan kokemukset lienevät jotain muuta.

"Sen sijaan, että kirjoittaja(kin) tyytyisi vain kädet tumpuissa valittamaan maailman vääryyksistä, kuulisin mielelläni hänen(kin) suustaan joitain ihan oikeita ja konkreettisia ehdotuksia siitä, miten näitä epäkohtia voitaisiin korjata."

Blogi-kirjoituksilla voidaan herättää ajatuksia, mutta ei mennä syvällisiin ja konkreettisiin toimintaehdotuksiin. Ennen kuin epäkohtia voidaan korjata, on päästävä asialliseen keskusteluun siitä, mitä ne epäkohdat ovat. Ei hyödytä syytellä toisia eikä väitellä siitä, kenen syytä mikin on.

Olisiko ihan mahdotonta aloittaa kehumalla Elina Hirvosta, joka tekstissään osoittaa ongelman hyvin? (Ja valitettavasti suurin osa kommentoijista todistaa tahattomasti Hirvosen olevan liiankin oikeassa.) Ei ole kiellettyä, että katsotaan asioita useammaltakin kuin vain yhdeltä kantilta:

"Kuinka kauan kestää, että voimme keskustella SEKÄ islamin uskon väkivaltaisista tulkinnoista ETTÄ islamilaisista ihmisoikeusaktivisteista ja jopa miettiä, miten fundamentalimista eroon pyrkiviä tulkintoja voisi vahvistaa kaikissa uskonnoissa?

Ja kuinka kauan kestää, että voimme puhua SEKÄ maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista ETTÄ Suomeen muualta tulevien ihmisten ihmisoikeuksista, ja jopa miettiä käytännön toimia, joiden avulla ongelmien kärjistymistä voitaisiin välttää?"

Tietenkin Suomessa on myös ihmisiä jotka väittelyn sijasta tekevät konkreettista monikulttuurista työtä ihan ruohonjuuritasolla tutustumalla erilaisiin ihmisiin, ottamalla kontaktia heihin ja näin intekroimalla heitä tänne maailmankolkkaan ihan normaalin elämän puitteissa. Ilman mitään poliittista tai muutakaan motivaatiota, pelkästä uteliaisuudesta ja kiinnostuksesta. Tämä loppujen lopuksi on se todellinen tapa saada konfliktit loppumaan ja vähenemään.

On se uskomatonta kuinka hartaasti jotkut jaksavat jankuttaa että "maahanmuuton kritisointi on tabu", vaikka mm. täällä Vihreän langan kommenteissa ei paljon muuta tehdäkään kuin kritisoidaan maahanmuuttoa. Alkaa mennä jo koomiseksi...

Ongelma todellakin syntyi jo ennen muslimien tuloa Suomeen. Ongelman taustalla on 1960-luvulla syntynyt ääliömäinen radikalismi, jonka hyökkäyksen päämaalitauluina oli länsimainen kulttuuri, kristinusko, perhe, moraaliset arvot ja maanpuolustus.

Älymystö sai hyvin äkkiä taakseen median toimittajat, jotka puolestaan aivopestiin Tampereen Yliopiston tiedotusopin laitoksella. Näin syntyi - U.K. Kekkosen suojeluksessa - tämä saatanallinen ja epä-älyllinen aatesuunta - punavihreys. Sen ilmenemismuodoista voisi kirjoittaa vaikka paksun kirjan. Mutta kiteytettynä se toimii kaikkea perinteistä ja järkevää toimintamallia vastaan. Kuin erittäin huonosti kasvatettu lapsi.

"Se, että Suomen hallitus huojuu pystyssä vaalirahasotkun jälkeen, tuntuu ehkä järjenvastaiselta vain siksi, että kuvittelin kotimaani olevan kehittynyt demokratia, jossa sellaisilla sanoilla kuin "vastuu" ja "luottamus" olisi sisältöä muidenkin kuin Anneli Jäätteenmäen kohdalla. Ja siksi, että hallituksessa istuvat vihreät joskus uskottelivat pitävänsä sellaisia asioita oikeasti puolustamisen arvoisina."

Siinää se oli:Naula ja sen kanta.
Tätä asiaa on ehkä varovasti sivuttu, sivulauseessa. Siinä on oikeasti turha pillittä palkan korotuksia ja lupaa maksaa hotellilasku.. Jos kuitenkin esimerkiksi rehellisyydessä EDELLEEN vaaditaan Neitsyt Mariamaista uhrautumista kaikkeen mitä miehet vaan keksii.. JA mieheltä EI edes sitä vähintä säädyllisintä,paitsi tietysti sieltä pikkupalleilla istuvilta jotka kantaa koko jesuiitta lauman häpean ettei tulis liian kovat "hävikit".

On tässä kyllä vihreilläkin nyt vähän miettimistä, että millä hinnalla puolue myydään. Selkäranka voisi tässäkin tuoda enemmän kotiinpäin kuin se että leikitään lammasta.

Vastaus siihen, mikä on tasa-arvoa ja mikä on omasta poikkeavan uskonnollisen näkemyksen kunnioittamista, ei ole yksiselitteinen. Tämä kuuluisa Jakomäen uimahallin vain muslimeille varattu uima-aika on hyvä esimerkki.

Ymmärtääkseni se on tasa-arvoa, että ketään verovaroin ylläpidettävän uimahallin asiakasta ei kielletä käyttämästä uimahallia uimahallin aukioloaikana, mikäli hän noudattaa yleisiä uimahallissa olemiselle määriteltyjä sääntöjä. Tasa-arvon periaate ei toteudu, jos jollekin uskonnolliselle tai etniselle ryhmälle annetaan yksinomaan heille varattu aika uimahallissa käymiselle. Jos joku katsoo esim. uskonnollisia näkemyksiään loukkaavan se, että hän joutuisi asioimaan uimahallissa tietyssä uimahalliin kuuluvassa vaatetuksessa tai olemaan siinä vaatetuksessa itselleen ventovieraiden henkilöiden katseiden alla, siis lyhyesti sanottuna toimia toisin kuin uimahallin käytön yleiset säännöt edellyttävät, hänellä on täysi oikeus omata tällainen näkemys ja toimia sen mukaisesti. Mutta onko yhteiskunnalla velvollisuus turvata tällaisen uskonnollisen näkemyksen omaaville ihmisille verovaroin ylläpidettävät uimahallipalvelut?

Vastaukseni on ei.

Jos vastaus on kyllä, katson olevan kyllä -vastaajien mielestä rasisti.

Miten sitten toimia, jos esim. koulun voimistelutunnilla, em. uskonnollisen näkemyksen omaavaa alaikäistä ei saisi velvoittaa uima-altaaseen, vaan hänelle tulisi järjestää vaihtoehtoista toimintaa? Mutta, jos tällaista periaatelinjaa jatketaan, olemme siinä pisteessä, että em. näkemyksen omaavaa alaikäiselle olisi aika vaikea keksiä mitään opetussuunnitelmien tavoitteiden mukaista korvaavaa toimintaa liikuntatunneille, ainakaan siinä monimuotoisuuden määrässä, joita opetussuunnitelma edellyttää. Kaikki varmaan olemme sitä mieltä, että tasa-arvoa on myös se, että esim. peruskoulun opetussuunnitelmien tavoitteita tulisi noudattaa yhtäläisesti kaikkien oppilaiden kohdalla, myös uimataidon kohdalla, mikä on kovin vesistörikkaassa Suomessa kai vielä melko hyödyllisenä taitona pidettävä perustaito.

Em. kaltaisen uskonnollisen näkemyksen omaavilta henkilöiltä tai heidän toimintaansa puolustavilta henkilöiltä en ole kuullut tai lukenut rakentavia ehdotuksia, miten ratkaista esim. uimahallissa uimiseen liittyviä kysymyksiä sillä tavoin, että myös tasa-arvo ja opetussuunnitelmien tavoitteiden noudattamiseen liittyvät kysymykset tulisi kohtuudella ratkaistua. Tämä on mielestäni suuri ongelma.

Eriyttäminen on ollut ainoa ratkaisumalli, josta olen kuullut esim. uimahalli kysymyksessä. Jos erityttämisen helppoa tietä edetään johdonmukaisesti, miksi sitten esim. suomalaisilla ei voisi olla oikeus omiin uimahallivuoroihin tai suomalaisilla lapsilla olla oikeutta koulussa osallistumatta uimahallivuoroihin esim. sairausperäisen liika-lihavuuden vuoksi? Ei kai uskontoon liittyvää häpäisyn tunnetta voida asettaa esim. tietyn sairauden oireiden aiheuttaman häpäisyn tunteen edelle? Jos tietyn uskonnollisen näkemyksen omaavat oppilaat, vaikkapa muslimi oppilaat vapautetaan esim. osallistumasta koulun joulujuhlaan, eikö samalla periaatteella jokaisella koulun ei-muslimi oppilaalla olisi oikeus kieltäytyä mistään sellaisesta opetuksesta, jossa tavalla tai toisella käsitellään esim. islamuskoon liittyvää uskonnollisia tapoja?

Olenko rasisti, kun kysyn tällaista?

Jos en kuule rakentavia vastauksia esittämiini kysymyksiin tai ellei kukaan totea, että en ole rasisti, katson, että minut on katsottu rasistiksi ja vastaamatta jättämisellä minut yritetään vaientaa.

Kuulostaako tutulta ajatuksen logiikalta?

Mielestäni liian monet vähemmistöjen oikeuksia ajavat tahot syyllistyvät rasistileiman antamisella juuri minun esittämääni ”olenko rasisti?” –kysymysten logiikkaan.

Koetetaan nyt edes ostata keskustella asioista ilman mitään leimoja ja koetetaan nyt olla siviilirohkeita ja vaatia sama myös maahanmuuttajilta.

On toisaalta ollut täysin älytöntä antaa Vihreän Langan verkkosivun muodostua homma-rasistien temmellyskentäksi, mikä on ollut asiaintila jo ainakin vuoden ajan, mutta nyt vaikuttaa siltä, että Grundström on ottanut kritiikin henkilökohtaisesti, oli palaute asiallista tai ei.

Kristalliyö-vertaukset, yleistävät rasismi-syytökset suomalaisista päätoimittajamiehistä, jotka eivät ole nähneet elämää ja hankkineet ystäviä (keitä, minkä lehtien päätoimittajat?), sekä islamin käsitteellistäminen omien subjektiivisten kokemusten kautta, yleistysten tuomitseminen mutta yleistykset lestadiolaisista, ja eriäviä näkemyksiä omaavien haukkuminen ja heidän sananvapautensa kyseenalaistaminen, ovat kaikki sen luokan käsittämättömyyksiä poliittisen lehden päätoimittajalta, että kaikkien asiallistenkin vastineiden sensuroiminen saa tilanteen näyttämään kahta järjettömämmältä.