Lisää Eurooppaa!

Kansalliseen demokratiaan verrattuna EU on juuri sillä tavoin huonompi, että millekään asialle ei löydy vastuullista ei henkilöä, ei puoluetta, ei valtiota tai ylipäänsä mitään tahoa.
Minä olen esim. jo kauan halunnut tietää, minkä vuoksi EU:n perustuslakiin (jota eri nimillä kutsutaan) pitää kirjata, että kaikkien EU-valtioiden pitää korottaa puolustusmäärärahojaan. En ole kuullut kenenkään perustelevan. Heidi Hautala on sanonut jotain sinnepäin, että eihän se hyvä ole, mutta kun paperissa on monta muuta hyvää lausetta. Olisin edes halunnut tietää, mikä muu hyvä asia sinne saatiin sillä, että tuo lause hyväksyttiin, yrittikö joku poistaa tuon vaatimuksen ja jos ei, miksi ei.
Parlamentaarinen demokratia ei voi toimia elleivät äänestäjät saa tietää, mitä heidän edustajansa tekevät. Ellei se toteudu, on järkevintä äänestää kaikkia vastaan tai jättää äänestämättä.

Nykymuotoinen Euroopan Unioni muistuttaa lähinnä entistä Neuvostoliittoa. Eivät itsenäiset valtiot tarvitse mitään epädemokaattista kattojärjestöä kaupankäyntiinsä.

EU on aikamme suurimpia esteitä vapaakaupalle. Pelkästään Viron huima, tullirajoituksista vapaa talouskasvu, hidastui EU:hun liittymisen myötä käyttöönotettuihin 10794 erilaiseen säädökseen. EU protektionismi tappaa erityisesti Afrikan maatalousyrittäjyyden ja talouskasvun.

Ja mitä tulee kommentteihin kansanäänestyksen huonoudesta ja parlamentaarisesta demokratiasta, niin suora demokratia on kaikilla mittareilla parempi vaihtoehto. Suora demokratia vie keskustelun pois imagokysymyksistä kohti asiakysymyksiä ja se antaa äänestäjille paremmat keinot arvioida politiikkaa. Tämä luonnollisesti vaikuttaa myös edustajien valinnassa ja yleisesti ottaen suhtautumisessa koko yhteiskuntaan. Suora demokratia varmistaa, että lait ja päätökset vastaavat läheisemmin kansan tahtoa.

Kaikki kansalle annettu päätösvalta on suoraan pois hallitsijoiden päätösvallasta ja kaikki kansalle annetut vaikutusmahdollisuudet heikentävät hallitsijoiden valta-asemaa.

Miten hyvin sitten poliitikot tiesivät mistä äänestivät? Kun valtioiden johtajat hyväksyivät tämän Lissabonin sopimuksen joulukuussa 2007, sitä ei ollut koottu (konsolidoitu) yhdeksi tekstiksi. Se oli sekava 306 sivun rypäs uusia artikloja, vanhojen muutosesityksiä sekä erilaisia pöytäkirjoja, lausumia, selityksiä ja alaviitteitä. Kaiken kaikkiaan siitä tulee 3000-sivuinen perustuslakipaketti.

Suomalainen lainsäädäntö ja lainsäädäntökulttuuri on siitä hyvää (joskin huononemaan päin), että tarkoitus on ollut tehdä selkeää, maallikonkin ymmärtämää tekstiä ja käytäntöä. Näin ei ole kaikkialla, vaan joissain maissa juridisen kielen vaikeaselkoisuus ja massiivinen pykäläviidakko ei ole mitenkään tavallisen kansalaisen hallittavissa.

Tällainen vaikeaselkoisuus on ongelma myös EU:ssa. Välillä tuntuu siltä, että luomme uutta kirkkoa ja mystistä rakennelmaa, jonka papisto (Brysselin poliitikot, virkamiehet, konsultit ja lobbarit) hoitaa pyhän sanan tulkintaa, ja "lukutaidottomalle" kansalaiselle jää vain saattueessa kulkeminen ja kolehtihaavin täyttö. Ja tuo roolihan kelpaa kallispalkkaiselle pappissäädylle varsin hyvin.

Minä en ole yhtenäistä Eurooppaa vastaan. Olen vain sellaista salatieteistä sillisalaattia vastaan, missä tarkoitus hukkuu huonoon muotoiluun. En tosin usko parempaan huomiseen. Suljetut intressipiirit panevat miljoonia euroja lobbaukseen ja tosi-tv-talon vajakit saavat mediassa palstatilaa 100:1 enemmän kuin todelliset asiakysymykset, joten mikään ei muutu. Ja miksi muuttuisikaan - eurooppalaiset saavat vain ja ainoastaan niin hyvän hallinnon kuin kykenevät luomaan.

EU:n henki ja olemus lienee suurin piirtein mitä ranskalaisen virkamiehen päässä liikkuu.

Ranskalaisessa hallintokulttuurissa salaista on mitä ei erikseen ole julkiseksi määrätty , ja mikään vapaakaupan esitaistelija Ranska ei ole.

Jos tosissaan vertaillaan niin: Nationalistisia verisempiä hallituksia ovat olleet Stalin Pol Pot yms. vasemmistodiktatuurit. Ne ovat lukuisten muiden ei-nationalistiseksi luokiteltavien tavoin kuitenkin nationalistisia, koska sana juontaa juurensa kansakunta sanasta:

"Nationalismi eli kansallisuusaate on aate, joka korostaa kansakuntien merkitystä politiikassa tai oman kansakunnan arvoa ja ainutkertaisuutta" Wikipedia

Kansallisuusruodussa pysyvä nationalisti on siis kansakuntamme monikulttuurisuuden, yhtenäisyyden ja voiman syrjäytetty puolustaja. Tilalle on tulossa EU:n monokulttuurinen kansojen sekoittuminen, joka tulee olemaan teologiassaan verisempi juttu kuin jotkut maalliset nationalisti/vasemmistodiktatuurit koskaan ovat olleet.

Tontin väite nationalismista verisenä aatteena pitää paikkansa kun kyseessä ovat suuret kansat. On yhdentekevää , minkälainen nationalismi ja militarismi Baltiassa tai Suomessa olisi vallalla sillä tosiasiallisesti me tai baltit emme kykene muodostamaan reaalista uhkaa Venäjälle , mutta ymmärrettävästi venäläinen nationalismi olisi ja on vaarallinen ilmiö.

Puhtaan aritmeettisesti pienten kansojen pitäisikin olla nationalistisia ja militaristisia ja suurten pasifistisia jotta balanssi säilyy. Ohjuskriisin aikana 1963 ja jonkin aikaa sen jälkeenkin pidettiin kova meuhka siitä , millainen uhka Kuuba on Yhdysvalloille täysin piittaamatta , millainen uhka Yhdysvallat oli Kuuballe.

Yleiseti katsoen väärät kansat (suuret) ovat nationalistisia ja militaristisia samalla kun väärät (pienet) ovat pasifistisia ja oman puolustuksensa laiminlyöviä. Mutta tällainen ajattelu on kenties Tontille hieman liian hienoviritteistä.

Jos et mitään tiedä tai ymmärrä sopimuksesta, paras vain allekirjoittaa se. Ihan kivaa logiikkaa, Jarkko. Johdonmukaista.

En tiedä mikä sisäinen masokisti minussa oikein lymyilee kun aina vaan kerrasta toiseen vilkuilen Jarkon blogia. Sillä joka ikinen kerta kun Jarkko-pojan uusimman hengentuotteen lukee, niin enemmän tai vähemmän kasvaa lukiessa se kuuluisa jorma otsaan. Yleensä enemmän.

Nyt on sitten natiolismikin "uskonnoista verisin". Voi jumalauta, mitähän seuraavaksi?

Kohisten kasvava otsajorma taisi hiukan häiritä äskeisen kirjoitukseni oikolukua.

Mutta sen vaan unohdin mainita, että voisitte vaikka lyödä ystäväsi Osmon kanssa viisaat päänne yhteen ja kirjoittaa blogijutun yhteistuumin. Voisitte siinä porukalla pähkäillä että mikä uskonto on kaikkein verisin ja vaarallisisin. Onko se tosiaan nationalismi? Vaiko sittenkin kristinusko? Se rauhallisin uskonto on tietenkin islam, vai mitä Jarkko?

Joskus yksinkertaisemman maailman aikaan anelijalle saattoi ruhtinaspiireistä todeta, että päätän asiastasi, kunhan ensin kerrot, keitä ystäväsi ovat. Mielestäni tämä toimii hyvin kansalaisnäkökulmastakin, ainakin EU asioissa. Ei tarvitse Lissabonin sopimustakaan lukea, kun katsoo, ketkä sitä puoltavat ja vastustavat. Riittävä määrä älyköitä, älyttömiä ja muita hörhöjä molemmilta laidoilta barrikadeilla riittää takaamaan sen, että sopimuksen sisältö on ainakin joiltain osin järkiperäinen. Olen sen lukenut ja ilmeisesti Jarkko myös. Johtopäätös on sama: ei kansanäänestyskamaa. Eikä se sellaiseksi olisi muuttunut, vaikka verkkoapila, vihreä lanka ja kansanuutiset olisivat siirtäneet koko toimituksensa Brysseliin asiaa selittämään.

Miten on Jarkko, onko olemassa yhtään epädemokraattista, eliitin ideologioita kansan kustannuksella ajavaa järjestelmää, josta et pitäisi?

Tosin mitä voi odottaakaan mieheltä, joka puolustaa Voltairen hengessä sananvapautta kunnes tulee aika hiljentää omat poliittiset vastustajat. Toivottavasti Suomen PENissä vedetään tarvittavat johtopäätökset eikä enää valita tätä käenpoikasta mustaamaan perinteisesti sananvapautta ajaneen järjestön mainetta.

EU-asiantuntija kirjoitti:
"Olen sen lukenut ja ilmeisesti Jarkko myös. Johtopäätös on sama: ei kansanäänestyskamaa."

Ehkä elätte Jarkon kanssa ihan väärässä yhteiskuntamallissa. Totalitarismi sopisi parhaiten tuohon ajatusmalliinne.

Parlamentarismikin on kuollut demokratian mallina. Suora demokratia on tulevaisuus.

Jutellaanko uudestaan parinkymmenen vuoden kuluttua?

*** Parlamentarismikin on kuollut demokratian mallina. Suora demokratia on tulevaisuus. ***

Mitähän mahdat tuolla tarkoittaa? Enkä suoraa toimintaa. Demokratiassa piilee jo anarkian siemen.

Demokratia on alennustilassa. Se on rahan ja kapitaalin hallittavissa. Edelleen kannatan tätä viisaiden miesten hallintomallia. Nämä miehet valitsisin yliopistojen professoreista ja vanhemmista tutkijoista. Naisia en tuohon joukkoon valitsisi, sillä eräiden heistä äitiys on tuhonnut loogisen ajattelukyvyn. Ei kaikkien siis.

Kun kansa on vajonnut ja vajotetaan 7-päiväiseksi, ei siitä ole demokratian aisankannattajaksi. Kansa saa ja valitsee samoja seitsemänpäiväisiä edustajiksikseen. Siis missejä, mannekiineja, urheilijoista ja muuta hömppöporukkaa. Sillä joukolla sitten pitäisi ohjata alati vaikeammaksi muuttuvaa yhteiskunnallista toimintaympäristöä.

Pahalta näyttää.

Suora demokratia on jotain tällaista:
http://hommaforum.org/index.php/topic,1444.0.html

"Ennen uutta kansanäänestystä demagogien pelästyttämille irlantilaisille annettiin vakuutus, jonka mukaan sopimus ei uhkaa ”oikeutta syntymään ja perheeseen”, suomeksi sanottuna Irlannin tiukkaa aborttikieltoa."

Halvalla meni kansallinen päätöksentekomahdollisuus. Luulin joskus, että vihreät olisivat suhtautuneet lähidemokratiaan myönteisesti.

Näyttää olevan väärä luulo.

Fanaattinen huutaminen maailman isojen poikien puolesta on vihreän "älymystön" ainoa kyky?

Taitaa se olla demokratian lyttääminen Lissabonin sopimuksen/perustuslain muodossa aivan yhtä oikein, kuin korruptio-Vanhasen puolustaminen kotimaassa?

Säälittävää argumentaatiota?