”Piraattijahdista haittaa luovan työn tekijöille”

Tietämättömyyteen vetoaminen on jotenkin lapsellista. Jos palvelimen ylläpitäjä ei tiedä mitä tekee, niin eikö hänet ole syytä julistaa holhouksen alaiseksi.

Piraattipuolueesta en voi muuta sanoa, kun että minun sukupolveni edustajista on aivan käsittämätöntä, että puolueen voi nykyisin perustaa niinkin mitättömän, mutta vastenmielisen ajatuksen ympärille, kuin on toisen työn tuloksen varastaminen omaan käyttöön.

Näin yleisesti ottaen tekijänoikeusteollisuuskin voisi mennä melkolailla itseensä. Missä ovat toimivat mikromaksujärjestelmät? Missä ovat alustariippumattomat digitaaliset jakelukanavat? Entä, miksi julkaisuissa on edelleen olemassa aika- ja aluesegmentointi? Mitä virkaa on kuluttajien kyykyttämisellä kopiosuojausten avulla? Nämä ovat nykyisen järjestelmän epäkohtia, jotka nopealla ajattelulla tulevat ensimmäisenä mieleen. Ei ole ihme, että ihmiset warettavat.

Ei ole olemassa mitään "tekijänoikeusteollisuutta". Jos musiikki- ja viihdeteollisuus toimii tekijänoikeuden alaisten tuotteiden kanssa typerästi, niin se on kokonaan eri asia ja heidän päänsärkynsä.

Ei minustakaan ole mikään ihme, että ihmiset varastavat (tai uuskielellä warettavat). Varkaitahan on ollut aina.

Ihme on minusta se, että rosvouksen ja muun moraalittoman toiminnan ympärille voidaan perustaa puolue.

Tietämättömyyteen vetoaminen on jotenkin lapsellista. Jos asiaa kommentoiva ei tiedä mistä puhuu, niin eikö hänet ole syytä julistaa holhouksen alaiseksi.

Eräistä henkilöistä en voi muuta sanoa, kun että minun sukupolveni edustajista on aivan käsittämätöntä, että mielipiteen voi nykyisin perustaa niinkin mitättömän, mutta vastenmielisen ajatuksen ympärille, kuin on välinpitämättömyys ja asioihin tarkemmin perehtymättä jättäminen.

Ihme on minusta se, että rosvouksen ja muun moraalittoman toiminnan ympärille voidaan perustaa puolue.

Ottamatta kantaa itse piratismiin, niin minusta ei ole mitenkään outoa että tämän asian ympärille perustetaan puoluetta. Piraattipuolueen väki haluaa laillistaa sellaisia jakamisen ja hankkimisen keinoja jotka nyt ovat laittomia. Ja ainoa paikka missä tässä maassa laittomasta voidaan tehdä laillista on eduskunta. Ja sinne pääsee lähinnä puolueitten kautta. Eikö siis päinvastoin ole erinomaisen luontevaa tässä kohti heidän perustaa puolue?

Tämänkin maan historiasta löytyy aikamoinen määrä asioita, jotka ovat olleet laittomia, kunnes eduskunta (tai muu kulloinenkin ylimmän vallan käyttäjä) on ne laillistanut.

Teknisesti olet toki oikeassa.
Jos omistusoikeus oman työn tuloksiin halutaan osalta ihmisiä poistaa, niin lain siitä voi säätää ainoastaan eduskunta. Toivon kuitenkin, että sitä päivää ei tarvitse koskaan nähdä.

Mutta kun pää nyt näiden rosvopuolueiden saralla on saatu auki, niin ehkä näemme tulevaisuudessa myös KMP:n (kioskimurtautujien puolue) ja ALKP:n (auton luvattoman käyttöönoton puolueen). Nämäkin molemmat mielihalut kun on vielä toistaiseksi lakimme mukaan kiellettyjä.

Niin muuttuu maailma Janneseni.

Hyvä Pekka

Vertaat kommentissasi viitatessasi kuvitteellisiin rosvopuolueihin (KMP ja ALKP) immateriaalisia tuotoksia ihan jokapäiväisiin fyysisiin tuotoksiin. Tiedät varmasti että näillä kahdella on ihan selkeä ero. Fyysisia asioita kuten autoja, lenkkareita ja taloja ei voida kopoida helposti lukemattomie määriä kotitietokonella, mutta immateriaalisia digitioituja asioita voi.

Tästä aiheesta voi vängätä loputtomiin. Haluaisin puuttua kuitenkin tähän esittämääsi kopioimisen ja varastamisen yhteyteen. Varastaminen mielletään ymmärtääkseni fyysisen asian viemisenä joltakulta. Esimerkiksi toisen rahojen luvatta vieminen on mielestäni varastamista. Musiikkikappaleen, runon tai satunnaisen bittikokoelman kopioiminen taas ei vaikuta millään tavalla alkuperäiskappaleeseen. Aivan varmasti tiedät tämän.

Kuluttajien kesken, CD-levyn varastaminen ja kopoiminen ovat luonnollisesti hyvin kaukana toisistaan. Yleensä yritetään kuitenkin häivyttää rajaa näiden kahden välillä tuottajan näkökulmassta. Kovin usein väitetään, että kun joku kopoi jotain, tämä on sama asia kuin hän varastaisi tämän tuotteen kaupasta. Tämä taas lasketaan piratismista koituneiksi tappioiksi. Piraattipuolueen sivuilla viitataan lukuisiin tutkimuksiin, jotka kyseenalaistavat epäkaupallisen piratismin tuhoavan kaiken viihde ja kulttuuribisneksen (http://www.piraattipuolue.fi/kulttuuri/artikkelit/259-tutkittua-asiaa-ti...). Voit tietty väittää, että nämä ovat kaikki piraattimielisten tuotoksia. Minusta tuntuu kuitenkin härskiltä, jos väität että nämä tutkimukset olisivat subjektiivisempia kuin teollisuuden tekemät ja tilaamat tutkimukset. No kyllä sinä tämänkin varmasti tiedät.

Miksi pilkkaat Piraattipuoluetta rosvopuolueeksi ilmeisesti edes lukematta puolueohjelmaa (katso esim: http://www.piraattipuolue.fi/puolue)? Kiusanpäiten?

PS. sori, jos en kaikia typoja lukiohäröltäni bongannut...

Pekka Raukko,
En sanonut mitenkään varauksetta kannattavani nettilataamisten laillistamista. Toisaalta on kuitenkin huomattava, että omistusoikeus ei ole, eikä ole koskaan ollut mitenkään yksiselitteinen ja absoluttinen käsite vaan se elää koko ajan. Ja immateriaalioikeuksien osalta erityisesti. Tarkkaan ottaen immateriaalioikeudet eivät ole varsinaisia omistusoikeuksia vaan oikeuksia hyödyntää taloudellisesti jotain aineetonta hyödykettä.
Kopioinnin vertaaminen varastamiseen on siksi hyvin ontuvaa. Onhan meillä jo pitkään saanut kopioda omaan käyttöön. Rinnastuuko se mielestäsi siihen että saisi varastaa omaan käyttöön?

Netti uutena tietojen jakelukanavana on tullut, eikä ole mihinkään lähdössä. Kopiointisuojausten kehittäminen vaikuttaa vain johtavan suuren tehokkuustappioon eikä piratismia pysäytä. Nämä tosiasiat on otettava huomioon. Lienee varmaa, että sellaista lakia, joka kokonaan poistaa tekijöiltä (tai muilta oikeudenomistajilta) yksinoikeuden teoksen hyödyntämiseen, ei tulla lähiaikoina näkemään. Toisaalta vaihtoehtoisia ansaintalogiikoita varmasti joudutaan etsimään ja tämä on ehkä huomiotava myös lainsäädännössä. Jos lainsäädäntö jää kovin kauas teknisen kehityksen taakse siitä ei ole kellekään hyötyä.

Toisaalta voi hyvin olla, että tulossa oleva muutos ei ole ollenkaan niin suuri kuin usein ajatellaan. Myös c-kasetti, videonauhurit ja kotikopiointi nähtiin aikanaan samanlaisena luovan työn tekijöiden tuhona kuin netti nyt. Niistäkään ei sellaista tullut.

Kyllä kai omistusoikeus on suhteellisen yksiselitteinen käsite, mutta sen "määrä" on vaihdellut erilaisissa yhteiskuntamalleissa. Sosialismissa yksityinen omistaminen on turhaa, koska kaikki ponnistelevat pyyteettömästi yhteisen hyvän eteen.

Piraattipuolueen ohjelma on kuitenkin vain puoliksi sosialistinen, sillä ainoastaan henkinen työ tehdään piraattipuolueen utopiassa pyyteettömästi yhteiseksi hyväksi, kun materiaalisia hyödykkeitä tuottavat ponnistelevat vaurastuakseen itse.

Minun oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaan ei ole kovin reilua, että osa ihmisistä omistaa oman työnsä tuloksen, mutta toisten ihmisten työn tulos on vapaasti kaikkien otettavissa omaan käyttöön.

ps. Ei kai ole pilkkaamista kutsu rosvopuolueeksi puoluetta, joka on itse valinnut nimekseen merirosvopuolueen.

Taas meni edellinen kommentti väärään osoitteeseen, mutta älkää välittäkö...

Kun henkisen työn tekijältä viedään laittomalla kopioinnilla mahdollisuus ansaita ja elättää itsensä tekemällään työllä, ei ero silkan setelirahan varastamiseen ole käytännössä mitenkään merkittävä.

Olennaista ei ole myöskään se, lisäkö vai vähentääkö tämä varastaminen, eli warettaminen, tekijä tuloja. Tekijänoikeuden haltijan on minusta saatava itsenäisesti päättää, kuinka ja missä yhteydessä hänen työtään käytetään. Hänellä on oltava myös oikeus kieltäytyä ansaitsemasta teoksellaan.

Jos halutaan välttämättä sosialisoida jotain, niin minusta oikea kohde on maaomaisuus, sillä sen määrä on rajallinen, ja valmistus lopetettu. Jokainen yksityisessä omistuksessa oleva hehtaari vähentää siis muiden mahdollisuutta omistaa maata.
Luovan työ tuottama immateriaalinen omaisuus on sen sijaan rajatonta, ja sitä voi valmistaa jokainen lisää ilman mitään rajoituksia. Yhden elokuvan tai musiikkikappaleen tekeminen ei rajoita mitenkään muiden mahdollisuutta luoda uusia elokuvia tai musiikkia. Halu ottaa toisen henkinen työ korvauksetta omaan käyttöön onkin minusta vain henkistä velttoutta, eikä todellakaan ansaitse puoluetta tuekseen.

Kyllä kai omistusoikeus on suhteellisen yksiselitteinen käsite, mutta sen "määrä" on vaihdellut erilaisissa yhteiskuntamalleissa.

Omistusoikeus on yksiselitteinen vain teoriassa ("omistajan rajoittamaton yksinoikeus määrätä esineestä"). Käytännössä omistajan valta esineeseen harvoin on absoluuttinen, omistajan luovutuskompetenssia on eri aikoina rajoitettu eri tavoin ja se mihin omistusoikeus voi kohdistua (esineet, eläimet, ilma, vesi, maa, aineettomat hyödykkeet, toiset ihmiset) on vaihdellut suuresti eri aikoina.

Huomaathan edelleen, että tekijällä ei ole tällä hetkelläkään omistusoikeuden kaltaista yksinoikeutta teokseensa vaan sitä on rajoitettu monin tavoin (kirjastolaitos, laillinen kotikopiointi, jokaisella oikeus käyttää teosta yksityiskäytössä vapaasti). Eikä piraattipuolueen ohjelmassa oltaisi näköjään poistamassa kokonaan tekijän yksinoikeutta kaupalliseen levittämiseen. Toki puolueohjelman mukainen tekijänoikeuden 5-10 vuoden suoja-aika on minustakin selvästi liian lyhyt.

Kotilataaminenhan oli laillista vielä vähän aikaa sitten, koska se rinnastui muuhun kotikopiointiin ennen kuin asiasta säädettiin erityissäännös, jossa nettilataaminen kiellettiin. Ongelmakohtahan tässä on se, että joku jakaa tekijänoikeudenalaista materiaalia rajoittamattomalle ihmisjoukolle netissä. Se on toki nykyisen tekijänoikeuskäsityksen näkökulmasta ehdottomasti tuomittavaa. Syntyvä ongelma vaikuttaa kuitenkin siltä, että sitä ei nykyisillä lainsäädäntäimstrumenteilla ratkaista. Nykytilanne on kestämätön. Siksi mielestäni on aktiivisesti haettava uusia ansaintalogiikoita, selvitettävä millaisia vaikutuksia tällä tosiasiassa on ja kuunneltava avoimesti myös vaihtoehtoisia malleja. Se ei tarkoita, että kaikkea tarvitsisi hyväksyä, mutta mielestäni ne, joilla on edes joku malli muutoksen ottamiseksi haltuun ovat tässä asiassa selvästi edellä niitä, jotka kieltävät muutoksen.

"Huomaathan edelleen, että tekijällä ei ole tällä hetkelläkään omistusoikeuden kaltaista yksinoikeutta teokseensa vaan sitä on rajoitettu monin tavoin (kirjastolaitos, laillinen kotikopiointi, jokaisella oikeus käyttää teosta yksityiskäytössä vapaasti)."

Minusta sekoitat asioita.
Omistusoikeus on, mutta ei tietenkään sen jälkeen kun sen on myynyt, vuokrannut tai lahjoittanut pois.
Jokaisella on oikeus käyttää teosta sen jälkeen kun on siitä maksanut sovitun korvauksen, tai saanut tekijältä muuten luvan teoksen käyttöön.
Kotikopiointi omaan käyttöön on siis mahdollista vain kun on ensin jostain hankkinut teoksen itselleen laillisesti.
Kirjasto ei hanki teoksia laittomasti kopioimalla, vaan maksaa tuotteesta aivan normaalisti vaaditun hinnan. Sen lisäksi meillä on kirjastokorvausjärjestelmä, vaikka se EU:n painostuksesta onkin muutoksen alla.

"Onhan meillä jo pitkään saanut kopioda omaan käyttöön."

Haluaisin itse asiassa tarkentaa että tämä on *aina* ollut sallittua. Tiukan ja vuosikymmeniä jatkuneen lobbauksen vuoksi tätäkin oikeutta on kuitenkin viime vuosina rajoitettu.

"Kun henkisen työn tekijältä viedään laittomalla kopioinnilla mahdollisuus ansaita ja elättää itsensä tekemällään työllä, ei ero silkan setelirahan varastamiseen ole käytännössä mitenkään merkittävä."

Varastamisella ja kopioimisella on suuri ero sekä teon tekijälle että sen kohteelle. Osoittaa enimmäkseen suurta aivokapasiteetin puutetta väittää muuta. Varsinkin tämän aivopierun päästely jatkuvalla syötöllä osoittaa tietynlaista epärehellistä tendenssiä.

Laittomuudet ovat toki aina huonoja asioita ja sen vuoksi epäkaupallinen käyttö tulisikin vapauttaa täysin, jotta yleinen lainkuuliaisuus ja kunnioitus tekijöitä kohtaan eivät täysin rapaudu.

Mahdollisuus ansaita ei myöskään häviä mihinkään.

"Tekijänoikeuden haltijan on minusta saatava itsenäisesti päättää, kuinka ja missä yhteydessä hänen työtään käytetään."

Tämä oikeus hänellä jo on. Teos tosin täytyy silloin jättää julkaisematta. Muussa tapauksessa oikeuksia siirtyy yleisölle.

Tekijänoikeusjärjestelmän ainoa oikeutus on siinä, että sillä pyritään kannustamaan uuden luomista *yleisön käyttöön*. Tämä taas tarkoittaa että yleisöllä tulee olla hyvin suuret oikeudet julkaistuun teokseen. Yksinoikeuden tulee siis olla varsin rajoitettu sekä yleisön oikeuksien vuoksi että järjestelmän tehokkuuden nimessä. (Tehoton järjestelmä ei tue yleisön käyttöä.)

"meillä on kirjastokorvausjärjestelmä"

Kirjastokorvaukset ovat kasettimaksun tapainen eturyhmän lobbaama "korvaus"järjestelmä. Pohjalla on älytön ajatus kulttuurista jonkun yksityisomaisuutena.

Nyt muutamia tarkennuksia
"Omistusoikeus on, mutta ei tietenkään sen jälkeen kun sen on myynyt, vuokrannut tai lahjoittanut pois.

Vuokraus ei vaikuta omistusoikeuteen. Sekoitat omitusoikeuden ja välittömän hallinnan. Nämä ovat kaksi eri asiaa.

"Jokaisella on oikeus käyttää teosta sen jälkeen kun on siitä maksanut sovitun korvauksen, tai saanut tekijältä muuten luvan teoksen käyttöön.
Kotikopiointi omaan käyttöön on siis mahdollista vain kun on ensin jostain hankkinut teoksen itselleen laillisesti.
Kirjasto ei hanki teoksia laittomasti kopioimalla, vaan maksaa tuotteesta aivan normaalisti vaaditun hinnan."

Kotikopiointijärjestelmä ei vaadi minkäänlaista maksun suorittamista. Kopion omaan käyttöön saa tehdä niin kaverilta kuin kirjastosta lainatusta teoksesta.

Tuolla jokaisen vapaudella käyttä teosta viittasin lähinnä siihen perustavanlaatuiseen eroon immateriaalioikeuksien ja omistusoikeuden kohteena olevien esineiden välillä, että aineettoman oikeuden käyttöä ei ole mahdollista samalla tavalla rajata kuin esineen. Kuka tahansa voi vaikka itsekseen hyräillä radiosta ym. kuulemaansa kappaletta, eikä tätä oikein lailla voida estää. Kuka tahansa saa lausua (ei-kaupallisessa tilaisuudessa) toisen kirjoittaman runon, ilman että lainsäätäjä voi tähän puuttua.