Ydinvoima ja sukupolvien edut

*** En tiedä, onko näillä ydinvoimakiivailijoilla lapsia. Jos on, toivon, että he ajattelisivat edes yhden kerran elämässään jälkeläistensä elinmahdollisuuksia tällä pallolla. ***

Toivon, että ajattelevat ja jättävät lapsen kokonaan tekemättä. Sillä suurin ekoteko, jonka ihminen voi tehdä, on olla lisääntymättä. Ihminen sinänsä ei ole saastuttava, sensijaan ihmisen määrä on. Meitä on nyt tällä pallolla 6,8 miljardia, viime vuosisadan alussa runsas miljardi. Määrämme kasvaa joka kuukausi 6,7 miljoonalla. Pysähdy edes hetkeksi ja ajattele.

Ydinvoima on kaikkein ekotehokkain energiantuotantotapa torjua ilmastonmuutosta. Sanokaamme sitä vaikka ilmastonmuutoksen ensiavuksi. Tietenkin sillä on omat pienet riskinsä, mutta paljon pienemmät kuin tuulivoimalla, joka tarvitsee vastaavan määrän hiilivoimaa tasaamaan tuulettomia periodeja.

Tuulivoima on varsinainen maisemaraiskaaja sekä lintujen tuhoamistapa. En ole nähnyt yhtään virheätä argumenttia esim. siitä, kuinka nyt valtavalla vimmalla suunnitellaan tuulivoimaa Pohjanmaan rannikon lintu-NATURAn välittömälle vaikutusalueelle. Vihreää väkeä ei tunnu häiritsevän se, minkälaista jälkeä syntyy kun kurkiaura nousu- tai laskuvaiheessa törmää usean kymmenen tuulivoimalan muodostamaan lintusilppurikenttään. Tämä ei ole substanssia, sensijaan aiheettomien ydinvoimapelkojen lietsominen on.

Tuulivoima on lintujen verellä tahrittua energiaa, se ei ole puhdasta. Lisäksi se on siinämäärin subventoitua, että energiaintensiivinen teollisuus ajetaan sillä Suomesta pois. Tuulivoimalla ei sulateta malmeja metalleiksi, ydinvoimalla se voidaan tehdä.

"Vasemmisto junttaa ay-äijien johdolla lisäydinvoimaa yhdessä ydinvoimayhtiöiden poliittisen osaston kanssa, joka tunnetaan paremmin nimellä Kansallinen Kokoomus."

Kun ilmeisesti tarkoitat demareita, et vasemmisto(liitto)a, kannattaisiko käyttää oikeaa termiä?

Pekka puhuu asiaa. Kieltämättä ay-vasemmistoliittolaisissa on jokunen kokoomuksen atomivoimakelkkaan istahtanut, mutta varsinainen linja on ei ydinvoimalle.
Muuten Tontti on nyt oikealla asialla. Tuo Metalliliiton ja työantajien kampanja on jonkinlainen höperyyden ylin mahdollinen huippu (kunnes jotkut fanaatikot senkin rikkovat).

Ekoteko on myös vähentää roimasti maahanmuuttoa. Länsimaiden väestö olisi ollut laskusuunnassa jo hyvän aikaa ilman siirtolaisvirtaa afrikasta ja lähi-idästä.

Ekoteko on myös suosia lähituotantoa. Esim. Kiina suunnittelee lisäenergian tuotantoa kivihiilellä - ei kovin ekologista.

Olen Tontin kanssa samaa mieltä, että tuulivoimaa tulisi lisätä, mutta se ei yksin riitä. Ihmettelen, miksei polttokennovoimaloista juurikaan puhuta julkisuudessa. Niitä voisi hajauttaa ympäri maata, jolloin siirtohäviöt olisivat pienempiä sekä niiden tehontuotantoa voisi säädellä tarpeen ja tuotannon mukaan. Hajautettu tuotanto olisi monesta strategisestakin näkökulmasta turvallista. Se voisi myös hajauttaa työllistävää vaikutusta - ruuhkasuomi (pk-seutu) ideologia ei ainakaan mene mun kaaliin, vaikka täällä asunkin ;)

Mutta joo, väestönkasvu on suurin ekologinen uhka. Siirtolaisuus lisää sitä sosiaalisten ongelmien ohella.

Ei kukaan estä esim. Tonttia itseään panostamasta uusiutuviin energianlähteisiin. Varmasti lakimiehellä on varaa ostaa vaikka osakkeita tuulivoimayhtiöstä.

Ei ydinvoimayhtiötkään aikoinaan 50-luvulla huutaneet muita panostamaan uuteen sähkötuontantomuotoon. He ottivat lapion käteen ja rakensivat itse.

Tontin esittämien syiden lisäksi kannattaa muistaa myös muut hyvät perustelut ydinvoiman vastustamiselle:

"Se on vanhanaikainen ja vaarallinen energiantuotantomuoto sekä edustaa ydinasevarustelun ja kauhun tasapainon aikaista teknologiaa."

http://www.vihrealanka.fi/node/303

Lintuja kuolee tuulivoiman takia huomattavasti vähemmän kuin usein väitetään. Jos ihmiset pitäisivät kissansa sisätiloissa (tai olisivat pitämättä niitä lemmikkeinä lainkaan), jo pelkästään sillä olisi moninkertaisesti suurempi merkitys lintukannoille kuin tuulipuistoilla ikinä.

Tontti kirjoitti taas asiaa.

Hei Anni Sinnemäki, Tuija Brax ja muu atomiväki.
Eikö nyt olisi aika alkaa todellinen taistelu uutta ydinvoimarakentamista vastaan, eikä istua tyytyväisenä siinä samaisessa hallituksessa, joka tuon päätöksen lisärakentamisesta tekee!

Vihreät ovat ollet julkisuudessa hyvin hiljaa koko lisäydinvoimasta. Onko paikka hallituksessa todella niin arvokas, että sen takia ollaan hyväksymässä lisäydinvoimaluvat ja porsaanreikä Vuotosta varten vesilakiin? Kollajan allaskin tulee olemaan ilmeisesti vain hiljainen läpihuutojuttu vihreiden ministerien asialistalla.

*** Lintuja kuolee tuulivoiman takia huomattavasti vähemmän kuin usein väitetään. ***

Näin varmaan on, mutta tilanne muuttuu jos siirrytään lintu -Naturan välittömään läheisyyteen. Kuvitellaanpa, että on 80 tuulivoimalaa yhtenäisenä lintusilppurikenttänä ja nousu- tai laskuvaiheessa oleva kurki- tai hanhiaura lentää siihen. Saatika sitten merimetsolauma. Juuri tällaisesta on kyse Siipyyn ulkopuolella olevassa lintusilppurikenttäsuunnitelmassa.

Tontti:

"Arviot uraanivarojen riittävyydestä vaihtelevat, mutta joskus uraani joka tapauksessa loppuu."

Kuinka monta kertaa täälläkin täytyy sanoa, että jo olemassa olevalla tekniikalla (so. fuusiota ei edes tarvitse ajatella) ydinpolttoainevarat (siinä on muutakin kuin uraani) riittävät moneksi tuhanneksi vuodeksi.

Montako kertaa täytyy sanoa, että tämä ...

Tontti: "Monesta muustakaan asiasta he eivät puhu, kuten ydinjätteestä jonka jätämme jälkeemme sadaksituhanneksi vuodeksi."

... asia järjestyy, eikä enää ole ongelma, täydellisesti ja täsmällisesti jo kymmenissä, korkintaan sadoissa vuosissa.

Jonkun tiedemiehen jossain kokkareissa sanoma lause: "Madame, teillä on luonnollisesti täysi oikeus omiin tulkintoihinne, mutta joudun kiistämään, että teillä olisi oikeus omiin faktoihinne."

***

Ja Jarkko Tontti:

VAADIN tähän vastausta! Ihan sinulta itseltäsi! Ei muilta!

Panostaminen ydinvoimaan on käytännössä poissa aidosti uusiutuvien energiamuotojen kehittämiseltä. Ne ovat pitkällä tähtäimellä ihmiskunnan ainoa kestävä energiaratkaisu.

Pitkällä tähtäimellä aurinko sammuu ja elämä maapallolla kuolee auringon mukana.

Arviot uraanivarojen riittävyydestä vaihtelevat, mutta joskus uraani joka tapauksessa loppuu. Mitä enemmän ydinvoimalobbarit saavat märimpiä päiväuniaan toteutetuksi, sitä lähempänä on päivä josta eijariittakorholat ja muut ydinvoimateollisuuden vasallit ei mielellään puhu.

Hyvin varovaisten arvioiden mukaan uraania riittää ainakin 500 vuodeksi nykyisellä kulutustasolla.

Monesta muustakaan asiasta he eivät puhu, kuten ydinjätteestä jonka jätämme jälkeemme sadaksituhanneksi vuodeksi. Varsinkaan energian säästämisestä he eivät puhu.

Hei Päivi Lipponen, Jutta Urpilainen ja muu atomiväki! Kertokaa, mitä sitten tehdään, kun uraani käy vähiin.

Sitten voidaan vaikka siirtyä tuottamaan ydinvoimaa toriumilla. Toriumin käytössä on se hyvä puoli, että kaikki luonnossa esiintyvä torium voidaan suoraan käyttää ydinpolttoaineena, verrattuna 0,7%:iin uraanin kohdalla. Lisäksi toriumia esiintyy noin kolme kertaa yleisemmin kuin uraania, joten sitä riittää polttoaineeksi noin sata kertaa pitempään kuin uraania.

Lisäksi luonnossa runsaimmin esiintyvää uraanin 238-isotooppia voidaan muuttaa energiantuotantoon kelpaavaksi 235-isotoopiksi breeder-tyyppisissä reaktoreissa.

Joten ydinpolttoainetta riittää nykytasoisella kulutuksella kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi.

http://nuclearinfo.net/Nuclearpower/WebHomeAvailabilityOfUsableUranium
http://www.world-nuclear.org/info/inf62.htm

Ja vihreät on mukana ydinvoimajengin hallituksessa :-)

Ydinvoimalla voidaan ostaa aikaa, jona voimme kehittää aurinko- ja tuulienergian hyödyntämistä. Nykyinen ihmiskunta ei yksinkertaisesti pysty parantamaan elintasoaan ilman ydinvoimaa nykyisellä aurinko- ja tuulienergiateknologialla.

Ihmisen lajityypillinen ominaisuus nyt sattuu olemaan pyrkimys elintason parantamiseen -- ekonomistit kutsuvat tätä hyötyfunktion maksimoinniksi.

Jos joskus aiotaan siirtyä kokonaan ns uusiutuviin, niin ne vaativat poikkeuksetta hyvin vahvan ja energiarikkaan talouden. Jotain ihan muuta kun mitä nyt on..

Eli ajattelin jotain tyyliin 200km läpikitaltaan olevan aurinkoenergiakennojen kokoelmaa saharassa ja järjettömän kokoiset kaapelit sieltä. tai ehkä hoidettavissa laserin tms kautta... ken tietää.. satelliittien kautta ja semmoisia voimaloita jotka muuttavat laserit avaruudesta sähköksi.

Toinen on maavoima, eli semmoiset muutaman kilometrin syvyiset johdot maahan, vettä perään ja turbiini tuottaa..

Kaikki kuitenkin hyvin kalliita rakentaa, vaatinevat valtavasti energiaa ja rakennusaineita saada aikaiseksi... eli pitää ensin saada se teollisuus millä nämä rakennetaan.

Ydinvoima, eteenkin hautomotekniikalla ja thoriumia käyttäen voisi olla tämä, riittänee muutamaksi miljoonaksi vuodeksi. Siitä jännä että radioaktiivinen aines käytetään uudelleen ja uudelleen... kuulemma ei jää kovinkaan vaarallista ylijäämää. Mutta tiedä häntä.

Mitä järkeä on pystyllä rajallisia luonnonvaroja kuluttavia härveleitä paikkoihin, joissa ne eivät tuota lähellekään maksimaalista potentiaaliaan? Eikös Vihreiden pitäisi vaatia teknisesti jo mahdollista Super-Gridiä Eurooppaan ja kaiken uusiutuvan energian sijoittamista paikkoihin, joissa niistä saadaan maksimaalinen hyöty. Tietysti tuulivoimassa pitää ottaa huomioon myös maantieteellinen hajautus. Esim. aurinkopaneeli Espanjan tasangoilla tuottaa monta kertaa enemmän energiaa, kuin sama paneeli Sotkamossa kesämökin katolla. Jyrkkä EI siis kaikille vispilöille, joiden nettoteho ei ylitä yli 80% maksimaalisesta saatavilla olevasta tehosta.

Sinänsä niin tonttimaista fantasioida 100000 vuoden ajan huippuvaarallisesta käytetystä ydinpolttoaineesta. No, jos ei parempiakaan perusteluja ole omalle ideologian sumentamalle ajattelulle.

En voi olla panematta merkille, että "ydinvoimakiivailijoilla" on huomattavan paljon Tontin puolueen ydinvoimakiivailijoita useammin tausta luonnontieteellis-tekniseltä alalta. Se ei tee heistä parempia ihmisiä, mutta - kuten tästäkin nähdään - keskimäärin se kyllä tekee heistä hyvin paljon parempia arvioimaan tilastoja, riskejä ja todennäköisyyksiä sekä tekemään ratkaisuja muillakin perusteilla kuin sillä, miltä maisema näyttää lentokoneesta.

Saattaa olla, että osa näistä "kiivailijoista" on esimerkiksi tietoisia siitä, että ydinvoiman reaalinen vaihtoehto - hiilivoima, jota tuulivoiman mallimaat Saksa ja Tanska rakentavat huomattavasti lisää - tuo maan kitusista biosfääriin VUODESSA, PER VOIMALA, keskimäärin 5,2 tonnia uraania ja 12,8 tonnia toriumia sekä pienempiä määriä radiumia, radonia, poloniumia ja jopa taustasäteilyn uraanista transmutatoimaa plutoniumia. Esimerkiksi Saksan kaavailemat 26 uutta hiilivoimalaa siirtäisivät siten hiilen mukana JOKA VUOSI seuraavan n. 40 vuoden ajan n. 135 tonnia uraania ja 333 tonnia toriumia, muista myrkyistä ja raskasmetalleista puhumattakaan, syvältä maan sisästä suoraan elinkehään. Koska hiili poistuu ilmakehään hiilidioksidina, näiden jätteiden pitoisuus rikastuu tuhkassa n. kymmenkertaiseksi.

Tämä säteilevä jäte kipataan kaatopaikoille tai käytetään maanparannukseen, eli tienpohjiin, leikkikenttiin, maan täyttöön yms., lukuunottamatta n. yhtä prosenttia joka lentää ihmisten keuhkoihin ja kasvimaille lentotuhkan mukana. Esimerkiksi Hanasaaren voimalaitoksesta Helsingin keskustassa. Ei olekaan ihme, että hiilivoimalan, esimerkiksi Hanasaaren voimalan, lähellä asuva saa voimalasta noin satakertaisen säteilyannoksen ydinvoimalan lähellä asuvaan verrattuna.

Lähteitä edelliseen: ORNL Review vol. 26, no 3 & 4, netissä http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html
http://www.epa.gov/rpdweb00/tenorm/coalandcoalash.html

Lisäksi tietysti hiilen louhinnan, kuljetuksen, polton ja tuhkan sijoittamisen kaikki muut haitat ovat - vaikka hiilidioksidia ei edes laskettaisi - täysin eri kertaluokassa verrattuna uraani- tai toriumsykliin. Esimerkiksi hiiltä joudutaan saman energiamäärän tuottamiseksi louhimaan noin 20 000 kertaa ja kuljettamaan noin 200 000 kertaa uraania enemmän. Ympäristöhaitat ovat sen mukaisia, eli toisin sanoen, hiilen louhinta vahingoittaa ympäristöä noin 20 000 kertaa uraanin louhintaa enemmän. (Kaivosten säteilyero on varsin pieni - kaikki kaivokset tuulettavat radonia.)

Minäkin kannatan ja suorastaan vaadin uusiutuvien energianlähteiden voimaperäistä kehittämistä, mutta tosiasia on, että ne ovat toistaiseksi vain lupauksia. Suuren infrastruktuurin täydellinen uusiminen ei yksinkertaisti tapahdu kovin nopeasti: uusiutuvien energianlähteiden laajamittainen käyttöönotto vie optimistisestikin arvioituna vähintään 15 vuotta, todennäköisesti paljon enemmän.

Tosiasia on, että siihen asti tullaan rakentamaan paljon uusia voimaloita, ja ne ovat suurelta osin joko ydin- tai hiilivoimaa. Näistä ydinvoima on jokaisella ympäristömittarilla tolkuttoman paljon parempi, vaikken olekaan aivan varma sen taloudellisesta kannattavuudesta. Ydinvoimalatkaan eivät kuitenkaan ole kehityksensä huipulla, joten niiden kehittäminen on siltikin perusteltua.

Sanoisin siis, että näillä Tontin tarkoittamilla "kiivailijoilla" on paljon parempi ymmärrys lastenlastemme hyvästä kuin Tontilla itsellään. Ydinvoimalobbareilla on tietysti oma lehmä ojassa, mutta ei kannata joutua ojasta allikkoon ja hiilivoiman hyödylliseksi idiootiksi!

Olisi ollut suotavaa, että ennen kiihkoiluaan Tontti olisi edes viitsinyt lukea suomenkielisen Wikipedian artikkelin ydinvoimasta. Sieltä hänelle olisi mm. selvinnyt, että käytetyltä ydinvoimapolttoaineelta kestää n. 1000 vuotta palautua alkuperäisen polttoaineen säteilytasolle. Tämä on yksi sadasosa siitä lukemasta, jonka Tontti heitti hatustaan.

Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Spent_nuclear_fuel_decay.png

Kun ydinvoimasta on tehty galluppeja on huomattu, että sen vastustus pienenee sitä mukaa, kun haastateltavan henkilön tietotaso siihen liittyvistä asioista nousee. Kovin erikoiselta kuulostaa siis Tontin tulkinta, että ydinvoiman kannatus on "tunnepohjaista", kun taas sen vastustus olisi "järkevää". Ikään kuin siellä missä tietotaso on alhaisin mielipiteet silti muodostetaan järkevästi, kun taas siellä missä tietoa on mielipide muodostetaan tunteen pohjalta. Ei kuulosta minusta uskottavalta.

Tontin faktat uraanin riittävyydestä taas ovat häkellyttävän harhaanjohtavia. Tämä ei tosin yllätä, koska lähinnä ideologian ajamat ydinvoiman vastustajat, eivät yeensä vaivaudu tarkistamaan väiteitään ja tulkintojaan todellisesta maailmasta vaan lähinnä toisilta oikea uskoisilta. Polttoaineen riittävyys ei ole lähitulevaisuuden ongelma edes nykyisillä reaktorityypeillä ja vielä vähemmän hyöryreaktoreilla, joiden tekniikka tunnetaan, mutta jotka eivät ole taloudellisesti perusteltuja nykyisellä halvalla uraanin hinnalla. Hyötyreaktoreilla koko maailman energiankulutus voitaisiin kattaa reilut sata vuotta sillä mitä kutsumme nykyään "ydinjätteeksi". Ne tuottavat myös jätettä huomattavasti vähemmän ja se jäte on myös huomattavasti lyhytikäisempää kuin nykyisten reaktoreiden tuottama.

Itse kannatan ydinvoimaa ja keskeisimmät syyt ovat ekologisia. Naurettavaa on se, että Tontin sielunveljet ja -sisaret ovat ekologisuuden ja lastemme tulevaisuuden nimissä valmiita polttamaan mm. ekosysteemiä energiaksi (lue bioenergia). Konkreettinen ympäristön tuhoaminen on näille ideologistanissa asuville pienempi ongelma kuin ydinvoiman aiheuttama henkinen pelkotila. Samoin oletus siitä, että Tontti et al. päättävät sen millaisilla tavoilla tulevat sukupolvet saavat energiansa tuottavaa on yltiö patriarkaalinen ja koominen. Tulevat sukupolvet päättävät ihan itse sen miten energiansa tuottavat. He eivät ehkä saa niistä palavista metsistä samoja lämpöisiä tunnetiloja kuin moni nykyisistä vihreistä.

"Kertokaa, mitä sitten tehdään, kun uraani käy vähiin."

Kehitetään hyötyreaktoreita pidemmälle.

Vihreät vastustavat ydinvoimaa sillä argumentilla, että säteily on vaarallista. Vihreät eivät kuitenkaan koskaan esitä numeerisesti, miten paljon säteilyä on esim. ydinvoimalassa, ydinjätteessä, uraanikaivoksissa tai luonnossa tai ihmisten normaalissa arkiympäristössä eli kaupungin kaduilla, asunnoissa jne.

Vihreät eivät myöskään koskaan esitä numeerisesti, miten suuri säteilymäärä aiheuttaa mitenkin suurta haittaa ihmisille.

Tietty säteilymäärä voi aiheuttaa esim. tietyn suuruisen lisäyksen tiettyjen syöpälajien yleisyydessä tietyssä väestössä tiettynä aikana tietyssä paikassa.

Vihreät eivät koskaan esitä tietoja tällä tavalla. Vihreät eivät esitä tietoja numeerisesti, koska vihreät eivät osaa analysoida tietoja kvantitatiivisesti. Vihreiden mielestä asialla X joko on ominaisuus Y tai sitten ei ole.

Vihreiden mielestä ydinvoima on paha, ydinjäte on paha, sähkön kulutuksen lisääntyminen on paha, ilmastonmuutos on paha jne. Vihreät eivät osaa esittää numeerisesti, kuinka suuri uhka esim. ilmastonmuutos on, kuinka paljon rahaa sen torjumiseen kannattaa käyttää, kuinka paljon haittaa ydinvoima aiheuttaa, kuinka paljon ilmastonmuutosta aiheuttavia päästöjä muista energiantuotantomuodoista tulee jne.

Jos vihreät osaisivat arvioida asioita numeerisesti, he voisivat argumentoida esimerkiksi näin: ydinvoima aiheuttaa haitan X, fossiiliset polttoaineet aiheuttavat haitan Y, ydinvoiman lisärakentaminen vähentäisi fossiilisten polttoaineiden käyttöä niin ja niin paljon, tästä koituva hyöty fossiilisten polttoaineiden käytön aiheuttamien saasteiden vähenemisen muodossa on suurempi kuin ydinvoiman lisärakentamisen aiheuttama rajahaitta, SIISPÄ ydinvoiman lisärakentaminen on parempi juttu kuin sen ainoa realistinen vaihtoehto eli fossiilisten polttoaineiden käytön lisääntyminen.

Jospa Tontti nyt ottaisi lelunsa ja keskittyisi ihan ensin lakimiehen ominaisuudessa syventymään edes siihen sananvapaus-käsitteeseen. Sitten kun Tontilla on oma tonttinsa hallussa ja käsitykset kansalaiskeskustelusta eivät enää muistuta totalitaarisissa järjestelmissä käytävää näennäiskeskustelua, voi mahdollisesti laajentaa näkemyksiään myös muihin yhteiskunnallisiin kysymyksiin.

Tontin tahallaan vääristelemät tiedot ydinvoimasta sekä uraanin loppumisella pelottelu ovatkin jo ansiokkaasti oikaistu, niin en puutu niihin. Minusta on hyvin kauniilla tavalla kuvaavaa, että Tontin kaltainen henkilö on nimenomaan Vihreiden tunnetuimpia jäseniä. Tuossa pääsivulla esitetään jonain "sammakkona" Eija-Riitta Korholan toteamus, että "Vihreäkään Jeesus ei ollut. Hän kun ei suvainnut hurskastelijoita, jotka pitävät itseään muita parempina". Ainoa johtopäätös on, että se oli "sammakko" samalla tapaa kuin vaikkapa monet Jussi Halla-ahon kirjoitukset ovat olleet mm. Vihreille Naisille. Eli että sisältö sinänsä on kyllä totta, joten kritiikki kohdistuu puhtaasti muotoon eli alkaa kiljuminen "ei noin saa sanoa".

Vihreät vastustavat ydinvoimaa sillä argumentilla, että säteily on vaarallista. Vihreät eivät kuitenkaan koskaan esitä numeerisesti, miten paljon säteilyä on esim. ydinvoimalassa, ydinjätteessä, uraanikaivoksissa tai luonnossa tai ihmisten normaalissa arkiympäristössä eli kaupungin kaduilla, asunnoissa jne.

Harvoinpa vihreiden vastustajiltakaan kuulee täsmällisiä numeerisia esityksiä. Suurin osa sekä vihreistä että antivihreistä ajattelee esinumeerisesti ja fiiliksellä ja haluaa vain piruilla vastapuolelle.
Antivihreät luulevat, että pelkkä tieteellisen kuuloisilla taikasanoilla kuorrutettu puhetapa tai kansantajuisen ja pinnallisen tiedekeskustelun seuraaminen tekee heidän ajattelustaan jotenkin tieteellisempää ja täsmällisempää.

"Vihreät eivät koskaan esitä tietoja tällä tavalla. Vihreät eivät esitä tietoja numeerisesti, koska vihreät eivät osaa analysoida tietoja kvantitatiivisesti. Vihreiden mielestä asialla X joko on ominaisuus Y tai sitten ei ole."

Mietin tässä että tajuatkohan itsekään, kuinka pata&kattila -tasoinen sinun kirjoituksesi oli. Taisit kirjoittaa sen ns. tunteella.

Monesta muustakaan asiasta Tontti ja vihreät eivät puhu, kuten hiilidioksidista, jonka jätämme jälkeemme ilmakehään sadaksituhanneksi vuodeksi. Varsinkaan hiilidioksidin todellisesta vähentämisestä he eivät puhu.

Hei Jaakko Tontti, Anne Sinnemäki, ja muu mukavihreäväki! Kertokaa, mitä sitten tehdään, kun hiili ja öljy käy vähiin, maapallolla on vesi- ja ruokapula, ja kasvihuoneilmiö on muuttanut lämpimät alueet asuinkelvottoman kuumiksi.

Teitä se ei tule koskettamaan, mutta lapsenlapsianne hyvin mahdollisesti. He ehkä kysyvät, mikseivät isovanhemmat ajatelleet tulevia sukupolvia silloin kun vielä oli aikaa, vaan keskittyivät maksimoimaan omaa hyvinvointiaan. Vastakkainasettelujen aika ei ole ohi.

Kirjoittaja on luonnontieteen oikea asiantuntija, ei lakimies, eikä kirjailija, joka on valmis maksamaan sähköstä enemmän.

Vihreän Langan nettilehti on loistava mielipiteiden vaihtopaikka. Sinne voi kirjoittaa kuka tahansa, ja mielipidekirjoitusten tiedollinen taso vaihtelee.
Vihreän Langan omien kolumnien tason sen sijaan toivoisin olevan korkea. Toivoisin, että muistettaisiin tai kunnioitettaisiin tiedonvälityksen tavoite, ettei kaikki ole vain yhtä viihdettä, niin kuin koko muu lehdistö pian alkaa olla. On pian vain pelkkää viihdemielessä kirjoitettua disinformaatiota, jota tuottavat asioista mitään tietämättömät, copy-paste-menetelmää käyttävät juuri koulusta tulleet, elämän kokemusta omaamattomat mahdollisimman halvat työntekijät minimipalkalla ja mahdottomalla kiireellä.

Vihreä Lanka voisi näyttää mallia, ja olla muita parempi, ja pyytää kirjoituksia LUONNONTIETEEN AIHEISTA LUONNONTIETEEN ASIANTUNTIJOILTA, TEKNIIKASTA TEKNIIKAN ASIANTUNTIJOILTA ja niin edelleen.

Minulle suuri osa Vihreän Langan kolumneista on pelkkää disinformaatiota, ja suurelle yleisöllekään ei ole syytä syöttää asioista tietämättömien henkilöiden tekstiä, koska sillä ei ole mitään tiedollista arvoa.

Olisi syytä vertailla aihetta, josta kirjoitetaan, ja kirjoittajan koulutusta ja kokemusta aihetta koskien, kun pyydetään lehteen tekstiä.

Olisi hienoa, jos olisi asiantuntevia, edes jotain tietoa sisältäviä alustuksia kolumnien muodossa ja niiden pohjalta vapaata mielipiteiden vaihtoa.

VIHREÄ LANKA ON SILTI HIENO PAIKKA VAIHTAA MIELIPITEITÄ, mutta aina voi laittaa paremmaksi, ja toivottavasti viihteen ja pikarahna keräämsien kyllästämässä yhteiskunnassamme Viehreä Lanka huomaisi keskittyä olemaan erilainen, tuottamalla ja tarjoamalla TIETOA, ei disinformaatioviihdehöpinälöpinää, jota tulee muualta koko ajan, ja yhä enemmän ja enemmän.

Minä vastustan ydinvoimaa kahdesta syystä:

1) Pelkään, että ilmastonmuutoksen aiheuttamat ongelmat ovat niin suuria, ettei tällä hetkellä turvalliseksi katsottu teknologia enää tulevaisuudessa ole sitä.

2) En luota ydinjätteen loppusijoituksen olevan pitkällä aikavälillä turvallista.

Jos nämä kaksi asiaa hoidetaan kuntoon uskottavasti, saatan jopa kääntää kelkkani ja hyväksyä ydinvoiman kohtalaisen puhtaana vaihtoehtona. Olen vihreiden jäsen, ja miettinyt asiaa paljon. Molemmilla puolilla on vahvoja argumentteja, mutta valitettavasti riskit ovat ihan liian suuret, että voisin sydämestäni asian hyväksyä.

"Madame, teillä on luonnollisesti täysi oikeus omiin tulkintoihinne, mutta joudun kiistämään, että teillä olisi oikeus omiin faktoihinne."

Tämä on hyvin sanottu, ja meidän vihreidenkin pitäisi aina muistaa varustaa kirjoittelumme faktoilla. Tontti puhuu periaatteessa asiaa, mutta juuri tällainen suhteellisen tietämätön julistaminen tekee asialle vain haittaa.

Kannattaa silti myös muistaa se, että pelkästään mukatieteelliseen tiedelehtitason argumentointiin ei kannata luottaa. Se on molemmin puolin liian köykäistä. Tällä hetkellä näkisin, että nimenomaan ydinvoiman puolestapuhujat heittelevät näitä "lukuja" ilmaan vähän turhan tekotietävästi.

Valitettavasti pelkkä keskustelun seuraaminen ei tee kenestäkään asiantuntijaa...

*** 1) Pelkään, että ilmastonmuutoksen aiheuttamat ongelmat ovat niin suuria, ettei tällä hetkellä turvalliseksi katsottu teknologia enää tulevaisuudessa ole sitä. ***

Tuo on asiallinen argumentti. Me emme tiedä, miksikä olosuhteet muuttuvat ilmastonmuutosilmastossa. Mutta nämä ongelmat eivät ehkä näyttäydy seuraavien ydinvoimalaoiden elinkaaren aikana. Sensijaan lähempänä lymyävä mörkö on öljyhuipun kausaalit, sillä se pysäyttää rajulla tavalla väestönkasvun. Siis ennenaikaistan kuolleisuutta lisäämällä. Näissä olosuhteissa kansainväliset agressiot saattavat kohdistua myös Suomeen. Tähän tulisi varustautua, eiköhän niin ole jo kaikessa hiljaisuudessas tehtykin.

*** 2) En luota ydinjätteen loppusijoituksen olevan pitkällä aikavälillä turvallista. ***

Käy tutustumassa tähän sivustoon ja selvitä asioita itsellesi.

http://www.posiva.fi/ydinjatehuolto

Ei tuossa niin suuria riskejä ole ja sitten täytyy ottaa huomioon, että ydinjäte asettuu normaalin luonnonuraanin säteilytasolle jo tuhannessa vuodessa. Ja paljonko pelkäät radonin aiheuttamaa säteilyä, tai hiilivoimalan aiheuttamaa säteilyä? Siis pelko pois ydinjätteen loppusijoituksen suhteen.

Ydinvoimaan tulisi suhtautua stooalaisen rauhallisesti. Pienistä riskeistään huolimatta se on oleva vuosisadan ylimenokauden turvallinen energiamuoto. Vuosisadan lopulla tilanne on jo toinen, sillä globaali määrämme on ehkä asettunut uudelleen samalle tasolle kuin mitä oli edellisen vuosisadan alussa, siis miljardin suuruusluokkaa ja globaalin väestöpohjan aiheuttama ilmastonmuutos saa ratkaisunsa sitä kautta. Mahdollisesti energiaongelmatkin ovat saaneet ratkaisunsa tuohon aikaan mennessä.

Näin tuulivoima tappaa. Oheisella videolla kuvattu tuulivoimalan ja merikotkan yhteentörmäys.

http://www.koreus.com/video/vautour-eolienne.html

Ei ole kaunista katsottavaa. Tuulivoima on lintujen verellä tahrittua likaista energiaa.

" 1) Pelkään, että ilmastonmuutoksen aiheuttamat ongelmat ovat niin suuria, ettei tällä hetkellä turvalliseksi katsottu teknologia enää tulevaisuudessa ole sitä. " ?

Nyt en ymmärtänyt. Kannattaisiko ehkä yrittää ajaa kivihiilivoimaloita pois päältä ja korvata ne ydinvoimaloilla, niin ei olisi niin valtavia tuloksia tuolla ilmaston lämpenemisellä? Miten 5 asteen ilmaston lämpeneminen vaikuttaa laitokseen, jonka kylkeen voidaan lentää lentokoneella ilman että tulee ongelmia?

Janne Korhonen kirjoitti hyvin, miten asia on. Numeerisestikin tämän voisi ilmaista, mutta: niinsanottu baseload-tuotanto on suurelta osin nykyään kivihiilen, maakaasun ja ydinvoiman varassa monessa maassa. Näiden lisäksi on myös paljon "combustive"-tuotteita, jotka tuottavat lisää hiilidioksidia iloksemme. www.iea.org

Kysymys onkin, mistä lisääntyvä energian tarve otetaan(ja kivihiilitehtaat, kuten myös ydinvoimalat (varsinkin usa) alkavat jäädä pois tuotannosta)? Halvin tapa on kivihiili, ikävä kyllä se on myös ylivoimaisesti huonoin luonnon kannalta. Ydinvoima kykenee tuottamaan suuria määriä energiaa ja on toimiva teknologia, ilman valtavia saasteongelmia (PUREX ja UREX).

Joku kyseli polttokennoteknologiasta. Suurin ongelma siinä on tehokkuudet energian konvertoinnissa. Vetyä ei ole suoraan saatavilla, se tarvitsee irroittaa esim. vedestä (ei tehokasta). Se tarvitsee myös laittaa muotoon jolla sitä voi siirrellä (ei tehokasta). Sitä tarvitsee siirtää paikasta toiseen (tod. näk. nykyisellä teknologialla tämä tapahtuu fossiilisten polttoaineiden kanssa), ei tehokasta. Polttokennot (kuuma) on kohtuu hyvä energian lähde (noin 70-75%) energiasta saadaan talteen, mutta laitteet ovat äärettömän kalliita. Näitä ei voida lähitulevaisuudessa ajatella tuottavan ydinvoimalan (tai kivihiilivoimalan) lukemia (Olkiluoto 3 tuottaa noin 1600MW).

Tontti :"Arviot uraanivarojen riittävyydestä vaihtelevat, mutta joskus uraani joka tapauksessa loppuu."

Tässä kohdin ydinvoiman aatteelliset vastustajat ovat kovin ristiriitaisia. Jos uraani tosiaan loppuu lähitulevaisuudessa, ydinvoimaa ei tarvitse vastustaa, sillä polttoaineen saatavuus ratkaisee ongelman itsestään.

Mikäli Tontin arviot ydinvoiman vaarallisuudesta ovat kohdallaan ("ydinvoima vaarantaa jälkeläistemme elinmahdollisuudet!"), olemme joka tapauksessa menossa kohti katastrofia.

Se on nimittäin luonnon ja ihmiskunnan kannalta yksi lysti, kulutetaanko uraanivarat loppuun 100 vuodessa nykyisellä ydinvoimakapasiteetilla, 50 vuodessa tuplakapasiteetilla tai 200 vuodessa puolella kapasiteetilla. Lopputuloksena syntyvän radioaktiivisen jätteen määrä on joka tapauksessa vakio.

Samalla kun ihmiset rouhimalla rouhivat sitä kuuluisaa omaa oksaansa, tai tarkemmin sanottuna tulevien sukupolvien oksaa, samoilla ihmisillä säteilee päivä päivältä enemmän, pelottavaa.