Ilmastoskeptikoiden viimeinen taisto

Tässä on nähtävissä millainen salaliitto AGW-teorian virheiden salaamiseksi on ollut. Kyllä, julkitulleista sähköposteista on nähtävissä selvästi nimenomaan salaliiton, jossa monien eri instanssien edustajat pyrkivät tietoisesti ja järjestelmällisesti estämään ilmastonmuutosteorian tärkeimpien teesien perustana olevan datan ja mallien julkaisun.

http://wattsupwiththat.com/2009/11/24/the-people-vs-the-cru-freedom-of-information-my-okole…/

Monilla on väärä käsitys siitä mitä tämä vuoto merkitsee. Tämä vuoto ei missään nimessä todista AGW-teoriaa vääräksi (Sen teki mm. Lindzenin tänä syksynä julkaistu tutkimus palautekytkennöistä) Sen sijaan tämä vuoto todistaa, ettei AGW-teoriaa ole alun perinkään todistettu millään uskottavalla tieteellisellä tasolla. Todistamatonta teoriaa ei edes tarvitse todistaa vääräksi.

Päinvastoin, sähköposteissa tutkijat itse myöntävät auringon vaikutuksen moninkertaiseksi arvioituun verrattuna ja hiilidioksidin vaikutuksen arvioidun kolminkertaiseksi!

CRU:n tiedemiehet tiesivät tarkalleen mitä datan julkistaminen merkitsisi ja nimenomaan siksi tekivät kaikkensa salatakseen datansa ja menetelmänsä.

Tutkimus ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen on aloitettava uudestaan, uusilla uskottavuutta omaavilla tiedemiehillä. Näillä näkymin saimme ainakin hurjasti lisäaikaa.

Eikös se ole niin, että jos jotain väittää, pitää pystyä perustelemaan mihin väitteet perustuvat ?

Näinhän CRU EI OLE tehnyt, vaan on julkaissut tutkimuksensa ja pimittänyt lähdetietoja vuosien ajan. Lisäksi CRU on syyllistynyt (ja itsekin myöntänyt) muiden tekemien tutkimustulosten väärintulkintaan (vahingossa ?!?). Julki tulleiden sähköpostien ja tiedostojen valossa (jotka asianomaiset ovat itsekin myöntäneet, ainakin osittain, aidoiksi) voidaan todeta, ettei tiedettä ainakaan niin tehdä, että manipuloidaan dataa ja dissataan muiden tutkimusten tuloksia.

Kasvihuonekaasuja on moneen lähtöön, mutta onko ihmisten itsekin uloshengittämä ja mm. kasvien tarvitsema CO2 saastetta, joksi sitä ollaan määrittelemässä ? Minusta on aina syytä olla kriittinen kaikkiin asioihin mitä väitetään, ja sitten todisteet pöytään. Eikö CRU:n toimintaan ole aihetta olla skeptinen ?

Ihmettelen vaan, miten Pasi Toiviainen edes voi kutsua itseään "tiedetoimittajaksi", kun selvästikään ei näe asiaa, kuin CRU:n kannalta. Se, jos mikä, on uskonnollisuutta. Sielläkin on tahot, jotka tulisivat hyötymään rahallisesti ajamastaan asiasta.

Mikäli ilmaston lämpeneminen edelleen jatkuu, niin pitäisiköhän löytää jokin muu syy, josta suurin osa tiedemiehistä olisi yksimielisiä, kun tällä hetkellä CO2:sta ei olla.

Useilla on väärä käsitys siitä mikä on CRU:n ja sieltä vietyjen sähköpostien merkitys.

Mitään uutta tieteeseen liittyvää ei ilmennyt. Yksikään fysiikan tai kemian kaava ei muuttunut. Yhtään tutkimusta tai käyrää tms. ei ole korjattu mihinkään suuntaan, edes ehdotuksia eivät ole ehdottaneet sen paremmin muut tutkijat kun skeptikotkaan.

Ainoa "vaatimus" on mieletön "kaikki uusiksi, en luota mihinkään". Siis mitätöidään kaikki (matematiikan, fysiikan jne.) kaavat ja mitätöidään kaikki tähän asti tehdyt mittaukset ja poistetaan satelliitit suoltamasta väärää dataa jne. Vai mikä riittäisi?

Varmasti joitain arvioita vähän korjaillaan jatkossakin, mutta en käsitä miten tämä normaali tutkijoiden työ voisi liittyä joihinkin vanhoihin sähköposteihin.

Sehän tässä haloossa onkin pointti, että sähköpostivaras toi julkisuuteen tietoja CRU:sta, joissa käy ilmi CRU:n agenda ja tieteen vääristäminen. Vai oletko Jyri sitä mieltä, että CRU teki oikein salatessaan datan, mihin heidän tutkimustulostensa pohjautuu, tai käyttäessään virheellisesti toisten tutkimustuloksia ? Sehän on oikeaa tiedettä se ?

Tiede perustuu AVOIMUUTEEN. Jokainen tutkimustulos pitäisi olla todennettavissa useamman eri tahon toimesta, mikä tässä CO2-asiassa onkin hiertänyt. Ei olla päästy samoihin tuloksiin. Tiedettä tehdään niin kauan kunnes suurin osa tiedeyhteisöstä hyväksyy tutkimustulokset.

Esimerkiksi edelleenkään ei tiedetä mikä on aiheuttanut aiemmat jääkaudet, joita on ollut tasaisin väliajoin.

Sata vuotta sitten muuan kaveri laski kynällä mitä hiilidioksidin tuplaaminen ilmakehässä tarkoittaisi. Ihan avoimesti tätä laskelmaa on sitten toistettu ja ihmetelty, aika oikein laski. Kasvihuoneilsiin on sittemmin lisätty ulko- ja sisälämpömittarit - kyllä oikein laski.
Lämpomittarit ovat olleen punaisella koko vuosikymmenen, lainaus päivän USarista: Viimeiset 10 vuotta ovat olleet tilastojen 15 lämpimimmän joukossa.

CRU:n sähköpostit ovat avoimesti kaikkien luettavissa, eikä siellä ole mitään "vääristämisiä" tullut vastaan. Jos olisi ne voitaisiin oikaista, vaan mitä sitten pitää korjata ja miten (tiedettä vääristämättä)?

Jos ei ole korjattavaa niin on sitten oikein, kunnes toisin todistetaan.

Jääkausissa ei ole mitään ihmeellistä, ks. koulukirja.

Nythän on niin että, aurinkokunnan ehdoton lämmönlähde on aurinko. Vaihtelut sen säteilyssä vaikuttavat planeettojen lämpötilaan. Mikä voisi olla ihmisten vaikutus maapallon lämpötilaan. Lasketaanpa että ihmisiä olisi maapallolla 8 miljardia ja että yksi ihminen pystyy peittämään yhden neliömetrin maanpinnasta, siis 8 miljardia neliömetriä yhteensä, mikä on 8000km2. Maapallon pinnan ala on 4 x 3.14 x 6688^2 km2 = 562 000 000 km2. Ihmismassa peittää siis maapallon pinta-alasta 0.0014%. Eikö ole suuruudenhullua että tuo ihmismassa mitenkään oleellisesti voisi vaikuttaa maapallon lämpötilaan?

Toiviainen: ”Seuraava ikäpolvitrauma lienee sen selvittely, miten ilmastokriisi lipesi kädestä. Kuka silloin oli rähmällään mihinkin suuntaan – ja miksi? Siitä voi tulla tulikivenkatkuinen jälkipyykki.”

Näin varmasti käy! Toinen asia on se, mitä ilmiötä verrataan mihinkin, silloin joskus.

Jos – ei, turha teeskennellä – kun muistan oikein, niin silloin aikanaan tästä Lipposen kuvaamasta ilmiöstä puhuttiin konsensuksena!

Jaakko Iloniemi sen samana vuonna 1989, kun Berliinin muuri murtui, sanoi parhaiten (melko sanatarkka lainaus): ”Ainoastaan täysin asioihin perehtymätön olisi kyennyt tämän kaiken ennustamaan.” Eikä tämä asian tilan luonnehdinta rajoittunut lainkaan suomalaisiin.

Ilmastoskeptikoilla ei mene välttämättä juuri nyt kovin huonosti, kun on tämä ”Climategate” (jota asiaa on kommentoitu jo edellä). Jopa tunnettu ilmastofanaatikko George Monbiot myönsi, että se oli ”isku” (vaikka tietysti hänen mielestään mitään ratkaisevaa ei itse asiassa ole muuttunut jne,)

Mutta Pasi Toiviainen ja Leo Stranius eivät edes tällaiseen taivu.

Ote ympäristömuutoksen professori Atte Korholan blogista:

"Arvovaltaisessa Science-lehdessä hiljattain julkaistu tutkimus, jossa arktisten alueiden keskilämpötilojen todetaan olevan nyt korkeammalla kuin kertaakaan aikaisemmin kahteen tuhanteen vuoteen. Tulos saattaa hyvinkin olla totta, mutta tapa jolla tutkijat tähän päätyvät, herättää kysymyksiä. Proksi-aineistoja on on otettu mukaan valikoidusti, niitä on pilkottu, manipuloitu, silotettu ja yhdistelty – ja esimerkiksi omien kollegoideni aiemmin Suomesta keräämät aineistot on jopa käännetty ylösalaisin, jolloin lämpimät jaksot muuttuvat kylmiksi ja päinvastoin. Normaalisti tällaista pidettäisiin tieteellisenä väärennöksenä, jolla on vakavat seuraukset."

Koko blogi: http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=1370

Jyri voikin sitten siteerata sieltä oppikirjasta, että minkä vuoksi aiemmat jääkaudet ovat alkaneet noin 100 000 vuoden välein. Ja pliis, ei sitten mitään hypoteeseja, vaan tarkkaa tietoa ;)

Kirjoitukseni on saanut aika erikoisia kommentteja. Tero esimerkiksi kirjoittaa näin:

"Ihmettelen vaan, miten Pasi Toiviainen edes voi kutsua itseään 'tiedetoimittajaksi', kun selvästikään ei näe asiaa, kuin CRU:n kannalta. Se, jos mikä, on uskonnollisuutta."

Niin, mitä asiaa, ja kuinka niin CRU:n kannalta, kun mitään CRU:ta ei koko tekstissä mainita? Tero ilmeisesti viittaa Itä-Anglian yliopiston ilmastotutkimusyksikön (UEA CRU)sähköposteihin tehtyyn tietomurtoon, mutta ei oivalla, että kirjoitukseni on kirjoitettu jo kolmisen viikkoa ennen hakkeroinnin paljastumista.

Kirjoitukseni ei siis ole kommentti kyseiseen uutiseen, mutta se kylläkin ennakoi hyvin juuri tämänkaltaisia tapahtumia. Siinä tapauksessa, että olisin kommentoinut tietomurtoa (siis sen tapahduttua), olisin toki ottanut siihen kantaa aivan suoraan.

Olisi kiva, jos hieman selvitettäisiin ja pohdittaisiin asioita ennen kuin ruvetaan syyttelemään toisia. Se olisi ihan tervetullutta näihin ilmastoasioiden nettikommentointeihin.

Johan naapurien hevosetkin nauraa!
http://www.youtube.com/watch?v=nEiLgbBGKVk