Yksinvaltiasta odotellessa

Konsensus on ihmeellinen asia.

Jo ammoisina aikoina Rooman tasavallassa nimettiin uhkaavan tilanteen tai sodan käsillä ollessa määräaikainen diktaattori ottamaan valtiolaivan ohjat käsiinsä. Loppui seinään senaattorien ja preetorien riitely ja yksi mies määräsi mitä tehdään.
Järjestely toimi melkoisen tehokkaasti, mutta kaikki loppuu aikanaan, kuten vanha kansa sanoisi.
Vanha kunnon Julius Caesarhan prässäsi senaatin tekemään itsestään elinikäisen diktaattorin ja siinä samassa onnistui lopettamaan Rooman tasavallan.

1920 luvulla Saksan sosialistisen työväinliiton puheenjohtajaksi ja vetäjäksi nousi eräs tunnettu johtaja. Hän sai inspiraatiota Italiasta mustissa paidoissa liikuskelevilta, jotka ratkoivat ongelmat suoralla toiminnalla ja epädemokraattisesti. Mielenosoitukset olivat aktiivisia ja pelkoa aiheuttavaa propagandaa. 1932 johtaja sai vaalivoiton ja pääsi valtakunnanvaikuttajaksi ja laittoi vastustajat konsensuksella häkkiin tai pois päiviltä. Kriitikoita ja änkyröitä ei kuunneltu. Sama toistui sosialistisessa NL:ssä.

Ilmeisesti tällaista sosialistista hallintoa ja voimakasta johtajaa Riitanen unelmoi ?

Onko tuo MOT:n toimitukseen ja Eija-Riitta Korholaan uskovovien haukkuminen hörhöjengiksi muuten tarkoituksellista kiihotusta ryhmää/ihmisiä kohtaan mediassa ? Vai osoittaa vain huonoa harkintaa ? Minua ainakin loukkaa kun uskon MOTiin ja Korholan ajatuksiin ja olen Riitastakin paljon koulutetumpi enkä hörhö.

Parahin anonyymikommentaattori; pahoittelen jälleen täydellistä kyvyttömyyttäni ilmaista itseäni kärjistyksen ja huumorin keinoin.

Jos haluaa uskoa ennemmin tuhansien itsenäisten tieteentekijöiden salaliittoon kuin öljy-yhtiöiden masinoimaan tiedon vääristelyyn, niin... mitäpä siihen voi lisätä. Paha kun linnutkin ovat mukana tässä vihersalaliitossa aikaistamalla kevätmuuttoaan. Ja kasvit! Nekin puhkeavat lehteen aiemmin kuin ennen. Penteleet.

Koska en itse harjoita anonyymikommentointia, haluan vielä täsmentää että ylläolevan bloggauksen sekä tämän kommentin on kirjoittanut "Riitamaa" eikä "Riitanen".

*** Paha kun linnutkin ovat mukana tässä vihersalaliitossa aikaistamalla kevätmuuttoaan. Ja kasvit! Nekin puhkeavat lehteen aiemmin kuin ennen. Penteleet. ***

Niin ja tunran permafrost sulaa Siperiassa ja Kanadan pohjoisessa, palsast sulavat, jäätiköt pienenevät ja niinedelleen. Millä helvetillä ilmastouskovaiset ovat onnistuneet manipuloimaan luonnon ilmastonmuutosilmiölle "myönteiseksi"?

Olisikohan Timo tuntenut olonsa kotoisaksi, jopa riemukkaaksi vuoden 1917 Venäjällä? Vihdoinkin päästään rakentamaan oikeudenmukainen maailma diktatuurin voimin, jippii! Ei enää turhautumista!

Hieman offtopicia:
Nyt kun erinäiset lähteet ovat ilmoittaneet (OPEC yms.), että öljyn osalta ollaan saavutettu hiljattain tai saavutetaan tuotantohuippu lähiaikoina, olisi erittäin kiinnostava kuulla vihreiden kanta siihen miten länsimainen elintaso voidaan pitää yllä tulevaisuudessa.

Vastaus lienee, ettei millään eikä sitä halutakaan, koska se on ekologisesti kestämättömällä pohjalla jne. Eikä se mielestäni ole lainkaan huono argumentti. Mutta entäpä jos kysymystä muotoilee hiukan. Mitä tapahtuu maapallon ihmistiheydeltään suurille alueille, joissa jo nyt on pulaa makeasta vedestä ja ruoasta? Sitä lie on turha lähteä tässä spekuloimaan, minusta vastaus on kuitenkin ilmeinen.

Lopputulemana on edessä maapallon eloperäisen aineksen muuttaminen energiaksi, uusien peltojen raivaaminen, kuivuusongelmat ja maapallon lajiston yksipuolistuminen. Tähän tilanteeseen tullaan syöksymään sitä nopeammin mitä nopeammin energian hinta nousee ja saatavuus huononee.

Haluaisinkin kysyä, miten vihreät oikeasti näkevät energian tuotettavan kun tänään syntynyt sukupolvi saavuttaa aikuisiän? Miksi vihreät eivät etsi keskusteluissa vastauksia oikeasti tärkeisiin kysymyksiin, eikä joihinkin koirien ekologisiin jalanjälkiin?

*** Mutta entäpä jos kysymystä muotoilee hiukan. Mitä tapahtuu maapallon ihmistiheydeltään suurille alueille, joissa jo nyt on pulaa makeasta vedestä ja ruoasta? Sitä lie on turha lähteä tässä spekuloimaan, minusta vastaus on kuitenkin ilmeinen. ***

Ilmeinen on vastaus minustakin. Väestömassojen ylläpito on tapahtunut halvan öljyn kausaalina, vihreän vallankumouksen eli öljyintensiivisen tehomaatalouden avulla. Saman prosessin seurauksena meillä on väestöräjähdys. Väestöräjähdyksen syntyminen on noudattanut samaa nousevaa käyrää kuin tähänastinen öljynkulutus. Sitä kuvaa ns. Hubbertin käyrä. Käyrän loppuosa on laskeva, ja samaa muotoa tulee olemaan väestökäyrä.

Tämän prosessin seurauksena köyhimissä maissa tulee tapahtumaan seuraavan 10 vuoden aikana mahdollisesti jopa miljardin kahden väestövähennys, sillä öljyintensiivinen halpa ruoka loppuu. Lisäksi loppuu fossiilinen pohjavesi.

Ydinvoimalla olisi mahdollista pelastaa länsimaiset sivilisaatiot, mutta tässä kehityksessä vihreät toimivat - ehkä ymmärtämättömyyttään - jarruhenkilön roolissa. Tämä on jonkinlaista oman hännän puremista.

*** Miksi vihreät eivät etsi keskusteluissa vastauksia oikeasti tärkeisiin kysymyksiin, eikä joihinkin koirien ekologisiin jalanjälkiin? ***

Se ei ole substanssia eikä agenda vihreille. Vihreän agendan löytää mm. täältä

http://hikipedia.info/wiki/Vihre%C3%A4t

jossa myös selitystä ns. vihreiden ydinvoimakielteisuudelle

*** Ydinvoimala sentään vain saattaa räjähtää, mutta hiilivoima tuhoaa planeetan täydellä varmuudella. ***

Huuli ympyräisenä luin tuota kirjoitusta ja merimetsonsilmäni iski kohtaan: ydinvoimala voi räjähtää!?! Miten ihmeessä se ydinvoimala voi räjähtää? Säilytetäänkö niissä räjähdysaineita? Itse ydinvoimalan sisällä monta kertaa käyneenä en ole siellä missään räjähteitä nähnyt.

Pahin onnettomuusskenaario kait on, että reaktorin primääripiirin vedenkierto loppuu niin, että reaktori sulaa. Uusissa ydinvoimaloissa reaktorin alla on kait joku skrubu, johon sulava reaktori putoaa ja jatkaa sitten painovoiman ansiosta maa- ja kallioperässä matkaansa materiaalia sulattaen alaspäin, samalla kun sulamisura ylempänä jäähtyy ja umpeutuu kiinni. Harrisbourgissa tämä oli lähellä ja olisi ehkä ollut ihan hyvä jos tämä olisi tapahtunut ja olisi huomattu, että suurempaa ongelmaa ei olisikaan sattunut.

Eikös sovita nyt tässä, että lopetetaan ne ydinvoimalan räjähmisjutut, ei se ydinvoimala ole mikään atomipommi.

Hiilivoimakaan ei planeettaa tuhoa, mutta ihmiselle tämä voi muodostua ikäväksi paikaksi.

Kyllä sen saa räjähtämään. Esimerkiksi Barsebäck kakkonen ja Olkiluoto ykkönen joita oma faijani oli rakentamassa ovat sellaisia hökkeleitä, että isommalla matkustajalentokoneella saa oivaa ydintuhoa aikaiseksi.

Siinä anonyymikommentaattori "Nimetön" on kyllä erinomaisen oikeassa, että ydinvoimaa vastustetaan usein argumenteilla jotka eivät ota mitenkään huomioon esimerkiksi atomimiiluteknologian ja turvallisuusjärjestelmien kehitystä.

Itse olen sitä mieltä, että ydinvoiman aiheuttama uhka ympäristölle on mikroskooppinen verrattuna esimerkiksi hiilen tai turpeen käyttöön.

***Väestömassojen ylläpito on tapahtunut halvan öljyn kausaalina, vihreän vallankumouksen eli öljyintensiivisen tehomaatalouden avulla.***

Niin, ihmispopulaatio näyttää toimivan luonnontieteistä tutun le chatelier'n periaatteen tavoin suhteessa energiaan. Uuden tasapainoaseman saavuttaminen tuskin on kivutonta energian saatavuuden huonontuessa. Mutta eipä siitä sen enempää.