IPCC-pomo tahkoaa rahaa ilmastonmuutoksella?

Minua ei yllätä se, että sadoille ja tuhansille miljardeille löytyy ottajia, kun taikasanalla Ilmastonmuutos aukeavat kaikki ovet ja kukkarot.

Väittävät USA:ssa Al Goren omaisuuden 100-kertaistuneen tämän session aikana.

Olen oikeastaan positiivisesti yllättynyt siitä, että tämä asia tuotiin tämän lehden nettisivuilla esille.

Missä vaiheessa se ilmastonmuutos nyt on taas kerran "todettu" täydelliseksi huijaukseksi? Kööpenhaminassa? Virtuaalitodellisuudessa? Vai kenties kysyjän subjektiivisessa todellisuudessa?

Kovasti näyttää tiedeyhteisö edelleen olevan yhtä mieltä siitä, että muutos on faktaa ja myös melko lailla ihmisen aiheuttamaa. Mutu-sohvatietäjät dorkalogian oppiarvoilla ovat asia erikseen. Ilmastonmuutoksen kieltäminen on vähän kuin luulosairaus, kovasti vaikea parantaa...

"Kovasti näyttää tiedeyhteisö edelleen olevan yhtä mieltä siitä, että muutos on faktaa ja myös melko lailla ihmisen aiheuttamaa."

Näinhän se on jos tiedeyhteisöllä tarkoitetaan tätä surullisenkuuluisaa "tiimiä". Miten jostakin asiasta voidaan olla sitä mieltä että se on faktaa?. Jos joku asia an faktaa, niin se ei ole mielipidekysymys jottas tiedät. Ilmasto muuttuu itsestäänkin, mutta mikä todistaa ihmisen sen aiheuttaneen?. Tähän ole etsinyt vastausta jo vuosia, eikä kenenkään "mielipide" ole se vastaus. Mikä on siis se tieteellisesti varmalla pohjalla oleva todiste, joka osoittaa ihmisen aiheuttaneen ilmastonlämpenemisen. Jos et osaa vastata, niin sulje suusi ja pidä "mielipiteet" omana tietonasi.

Opettava ja luhdullinen kertomus siitä, kuinka paatunutkin ilmastouskovainen voi parantua.

http://www.nctimes.com/app/blogs/wp/?p=6063

Joskus en oikein ymmärrä näitä taivasteluja. Ihmisillä tuntuu olevan käsitys, että ympäristöstä kiinnostuneet ihmiset pyrkivät elämään luolissa tai ovat vähintäänkin paatuneita kommunisteja.

Mitä siinä on niin ihmeellistä, että kapitalismissa elävä, korkeaan asemaan päätynyt ja siten suhteellisen varakas henkilö sijoittaa johonkin taloudellisesti kannattavaan, jota pitää edistämisen arvoisena? Pitäisikö Panchaurin muka sijoittaa varojaan öljy- tai hiiliteollisuuteen jotta skeptikot olisivat tyytyväisiä? Sen sijaan että on mukana ilmastonmuutoksen torjuntaa edistävissä investoinneissa? Haloo ihmiset!

Tuntuu siltä, että joidenkin mielestä kestävää kehitystä edistävien tai siitä kiinnostuneiden ihmisten pitäisi elää jotenkin nykyisen talousjärjestelmän ulkopuolella...

Onhan tuo parodiaa, onhan?

Tuollaisen pitäisi olla jo holhouksenalaista jos olet tosissasi. Viitsit vielä sanoa muille "Haloo ihmiset!" ja kuvitella ymmärtäväsi jotain kuin ylempää katsoen. Oletko kuullut sellaisesta kuin "conflict of interest"?

Kun Pachaurilla on miljoonasijoituksia firmoissa, jotka tahkoavat sitä enemmän rahaa, mitä katastrofeja uhkuvamman kuvan IPCC pystyy välittämään, niin silloin hän ei ole neutraalissa asemassa johtamaan IPCC:n toimintaa, koska hänellä on pelissä omia taloudellisia intressejä sen suhteen, minkälaisen kuvan IPCC välittää.

Sivistyneissä maissa tällaista on pidetty korruptiona ja rikollisuutena, tällaisen conflict of interestin on jokainen perusjärjellä varustettu ymmärtänyt laittomaksi, mutta maailmasta näyttää sivistys olevan vähenemässä, mistä ilmastohysteria yhtenä selvänä esimerkkinä.

Jos tämä uutinen Pachaurista on totta - ja monet valtalehdet ovat sen uutisoineet, eikä Pachauri ole kieltänyt asiaa - niin silloin Pachauri on roisto, ja hänet pitäisi mitä pikimmin erottaa IPCC:n johdosta ja haastaa oikeuteen, mikäli mahdollista.

Jos vaikka yritysjohtaja ostaa yrityksen osakkeita sellaisena aikana, että yrityksellä on vaikka tulossa positiivinen tulosjulkistus, hän syyllistyy sisäpiiririkokseen. Sen sijaan, jos johtajalla ei ole johtamansa yrityksen osakkeita, voidaan olettaa ettei hän usko yrityksen toimintaan.

Pacahauri selvästi uskoo asiaansa ja sijoittaa siksi rahaa näihin yrityksiin ja rahastoihin. Tässä ei ole mitään kummallista, näin hänen kannattaa tehdä. Koska IPCC käsittelee tieteellistä tietoa eikä ole mikään bisnestaho, ei ole olemassa mitään intressien konfliktia.

Tämä on selvästi taas yksi skeptikkojen käynnistämämä mustamaalauskampanja. Kannattaa lukea vaikka George Monbiotin kolumni "The Real Climate Scandal". Ihmiset antavat niin helposti pettää itseään. Muistakaa tännekin kirjoittavat skeptikot, seuraavan kerran kun kommentoitte tänne ette välttämättä tiedäkään kenen pussiin pelaatte.
http://www.monbiot.com/archives/2009/12/07/the-real-climate-scandal/

Objektiivisuus näyttää kadonneen aikoja sitten koko ilmastouskonnolta. Mistä löydettäisiin puolueeton taho tutkimaan koko tämä farssi, ja paljastamaan mahdolliset väärinkäytökset?

Tekevätkö muutkin IPCC:llä sitä enemmän rahaa, mitä kauheampia ennusteita esitellään?

Uudet brittiläiset tulokset vahvistavat ilmaston lämpenemisen

http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=1863

Eli huonompaan suuntaan ollaan menossa, päinvastaisesta rummutuksesta huolimatta.

Voihan jokainen lukea itse, ja olla puolueeton
itselleen.

http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/are_we_feeling_warmer_yet/

http://www.telegraph.co.uk/news/6847227/Questions-over-business-deals-of...

http://eureferendum.blogspot.com/2009/12/its-all-lies.html

http://www.youtube.com/watch?v=FZ2-ulYnfLo

http://sppiblog.org/news/raw-vs-adjusted-ghcn-data

http://bishophill.squarespace.com/blog/2008/8/11/caspar-and-the-jesus-pa...

http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/12/19/la...

http://papundits.wordpress.com/2009/11/24/climategate-how-did-climate-ch...

http://www.billmuehlenberg.com/2009/12/01/climategate-and-mediagate/

http://www.youtube.com/watch?v=wIl2gdDtbCg

http://www.noteviljustwrong.com/blog/general/299-organized-crime-endorse...

http://www.youtube.com/watch?v=miyClqcX-xo&feature=player_embedded#

http://www.sodahead.com/world-news/climategate-protecting-big-carbon/que...

http://mrc.org/press/releases/2009/20091202123647.aspx

http://www.infowars.com/climategate-investigator-is-member-of-vehemently...

http://www.americanthinker.com/2009/12/other_consequences_of_climateg.html

http://joannenova.com.au/globalwarming/climategate/history/2009.12.23_cl...

"Pacahauri selvästi uskoo asiaansa ja sijoittaa siksi rahaa näihin yrityksiin ja rahastoihin. Tässä ei ole mitään kummallista, näin hänen kannattaa tehdä. Koska IPCC käsittelee tieteellistä tietoa eikä ole mikään bisnestaho, ei ole olemassa mitään intressien konfliktia."

Alarmistit ovat huutanet kurkku suorana, kuinka skeptikoiden täytyy olla omaneduntavoittelijoita tai öljy-yhtiöiden huoria. Nyt "tiedemiehet" ovat jääneet kiinni ihmiskunnan pelolla rahastamisesta, niin vihherpiipertäjien mielestä rahanteko onkin ihan okei;D. Ootta te yhenlaisia koijareita, vaan tiedossahan tuo on ollut jo pitkään.

IPCC ei ole mikään yritys vaan kyseessä on järjestö, joka yrittää muuttaa hallitusten politiikkaan niin, että veronmaksajien tai energian käyttäjien rahoja käytetään ko. yritysten tukemiseen. Tällöin takana olevien henkilöiden taloudelliset kytkökset ovat hyvin merkittäviä.

Jos kyse olisi ilmastonmuutosskeptikoista, joilla on hiiliteollisuuden osakkeita, et varmasti suhtautuisi asiaan yhtä ymmärtävästi.

Tieteessä ei periaatteessa ole mitään väliä sillä, mitä niiden esittäjät muuten puuhaavat. Vain sillä on merkitystä, pystyykö väitteensä perustelemaan loogisten päättelyketjujen ja/tai havaintoaineistojen avulla. Väitteet jäävät tieteellisessä tarkastelussa luonnollisesti alttiiksi sekä uusien päättelyketjujen että uusien havaintojen kritiikille, niillä joko täydentyen tai niihin kumoutuen. Yksikään väite ei saisi mennä kritiikittä läpi vain siksi että ne esittää mukava setä, tai tulla torjutuiksi siksi että mukavien setien kerho ei ole esittänyt samankaltasia väitteitä. Käsittääkseni yhdellekään tutkijalle tai tutkimuslaitokselle ei makseta tulospalkkioita rajumpien ennusteiden esittämisestä, vaan rahoituksen perustana on dokumentoitujen faktojen esiinkaivaminen ja tieteellisesti uskottavien teorioiden luominen.

Tällä pohjalla on siis aivan sama, mikäli väitteiden esittäjä uskoo väitteisiinsä niin tiukasti että pistää omat rahansakin likoon sen puolesta, että maailma on kehittymässä ennustettuun suuntaan. Tämä tieto ennusteista on ollut jo pitkään ollut markkinoiden käytettävissä (ja tieto tutkijoiden taloudellisista kytköksistä voisi myös ihan hyvin olla). Sinänsähän sekä markkinat että tiedeyhteisö suhtautuvat jyrkästi erilaisten tietojen vääristelyyn.

"Jos kyse olisi ilmastonmuutosskeptikoista, joilla on hiiliteollisuuden osakkeita, et varmasti suhtautuisi asiaan yhtä ymmärtävästi."
Juuri tuolla tavallahan oikean ilmastoskeptikon pitäisikin omat rahansa sijoittaa. Oikealle skeptikolle ei myöskään makseta vain tietyntyyppisten faktojen tai tunnetusti vajavaisten teorioiden esittelystä - ihan kuten oikealle tieteentekijällekään. Minun mielestäni tosin olisi aika ankea kohtalo näin yhtä aikaisesti osoittaa myöhemmin olevansa sekä erehtyväinen että köyhä.

"Tällä pohjalla on siis aivan sama, mikäli väitteiden esittäjä uskoo väitteisiinsä niin tiukasti että pistää omat rahansakin likoon sen puolesta, että maailma on kehittymässä ennustettuun suuntaan. Tämä tieto ennusteista on ollut jo pitkään ollut markkinoiden käytettävissä"

Bisnestä ja tiedettä ei yksinkertaisesti saa sekoittaa keskenään. Jos tuota ei hahmota, niin jotakin on tosiaan vialla. Aatteellisuus ja tiede pitää myös pitää visusti irti toisistaan. Oikeen pahaa tekee lukea, miten ilmastotiedemiesten motiiveina on ollut hieroa käppyröitä, joiden sanoma uppoaa parhaiten katsojalle. Tieteentekijän ainoa missio on tehdä hyvää tiedettä ja taloudellisten seikkojen sitominen tekemänsä tieteen tuloksiin on tuomittavaa ja johtaa epätieteellisiin "lätkämailoihin".