Lisää maahanmuuttajia

Hyvä Rosa.

Olet aivan oikeassa, että tarvitaan lisää keskustelua. Alkuun haluaisin kuitenkin olla sen verran hallinnollinen, että keskustelu pysyy uomissa. Omat matkustusdokumenttinsa tuhonnut maahantulija on OECD:n mukaan laiton siirtolainen. Pakolaisen status määritellään UNCHR:n sopimuksella varsin tarkasti. Maahanmuuttaja on laillisesti maahan saapunut henkilö, joka hakee työtä/on saanut työpaikan tai saapuu puolisonsa mukana maahan. Näiden käsitteiden tarkoituksellinen tai tarkoitukseton sotkeminen tekee keskustelusta erittäin vaikeaa.

Olet aivan oikeassa, ettei rajoja voida koskaan sulkea täydellisesti. Sitä on maailmassa koitettu varsin brutaalein seurauksin. ”Linnoitus-Euroopassa” elää noin kahdeksan miljoonaa laitonta siirtolaista, joka on hyvä osoitus siitä, ettei täydellistä sulkua voida koskaan toteuttaa. Tämän laittoman siirtolaisuuden tulvan aiheuttavat mm. luonnonolosuhteet, sodat ja köyhyys. Miten nämä ongelmat maailmasta häviäisivät, on kysymys johon en tiedä vastausta.

Vaikka maailmaa ei ehkä voida parantaa, niin ongelmia voidaan kuitenkin hoitaa. Hoitoa ovat mm. rauhanturvaaminen, teknologian vienti ja infrastruktuurin tukeminen kehittyvissä maissa, naisten koulutus sekä demokraattisen yhteiskuntarakenteen vahvistaminen esimerkiksi Afrikan ja Lähi-Idän maissa.

Afrikassa on hieman laskentatavasta riippuen noin 13 miljoonaa sisäistä pakolaista (siis UNCHR:n määritelmän täyttäviä). Laittomiksi siirtolaisiksi pyrkivien määrää ei tiedä kukaan. Tämän ongelman hoitoa ei mielestäni ole se, että Suomi ottaa vastaan tuhansia laittomia siirtolaisia sekä omilla järjestelmillään tukee esimerkiksi somalialaisklaanien (ns. ”perheen”yhdistäminen) siirtoa Suomeen.
Ja tästä mielestäni on pitkälti kysymys. Suomessa on ehkä muutama hörhö, joka vastustaa maahanmuuttoa kaikissa muodoissaan. Sen sijaan täällä on yhä kasvava joukko ihmisiä, joiden mielestä suomalaisen, sukupolvien työllä rakennetun sosiaaliturvan tehtävä on suojata suomalaisten elämää sen kolhuilta, ei toimia laittoman siirtolaisuuden houkuttimena.

Kuten Rosa kirjoitit, niin olen täysin samaa mieltä siitä, että pakolainenkin haluaa tehdä työtä, saada rakkautta, perheelle vakaat olot ja ihmissuhteita. Suomeen saapuu vuosittain alle 750 pakolaista. Toivon heille kaikille yllämainittuja asioita, sillä he ovat todella niiden tarpeessa.

Onko kukaan oikeasti vaatinut rajojen pistämistä kiinni, vai onko tämä ainaostaan olkiukko? Henkilökohtaisesti en ole tällaista vaatimusta vielä nähnyt -koskaan- tai -missään- nykyistä maahanmuuttoa koskevassa keskustelussa. Tämä siitä huolimatta, että harrastan hommafoorumilla kirjoittelua, ja ko. foorumilla on runsaasti ihmisiä, joiden mielestä nykyinen maahanmuuttopolitiikka pissii. Missä Meriläinen on kohdannut väittämäänsä argumentaatiota, vai onko kohdannut ollenkaan missään?

Hyvä, Rosa! Asiallisesti kirjoitettu.

Joku vuosi takaperin kuuntelin Kanadan suurlähettilästä, joka eräässä seminaarissa valotti Kanadan maahanmuuttopolitiikkaa. Kanadaahan pidetään maahanmuuttoasioissa jokseenkin onnistuneena esimerkkinä. Maa on onnistunut kohtalaisen hyvin ottamaan vastaan suuren joukon maahanmuuttajia, kotouttamaan heidät ja myös hyötymään maahanmuutosta. Harva on sitä mieltä, että Kanadalla pyyhkisi nykyisin jotenkin huonosti.

Suuni loksahti siinä kohtaa, kun suurlähettiläs sanoi linjana olevan, että jokainen maahantuleva muuttaja on lähtökohtaisesti tuleva kansalainen. Lähtökohtaisesti tuleva kansalainen! Tajusin konkreettisesti, millaisen valovuoden päässä oma maahanmuuttopolitiikkamme (kaikkine siihen liittyvine kotouttamistoimenpiteineen) on Kanadan mallista. Meillähän jokseenkin jokainen maahan tuleva on lähtökohtaisesti epäilty, ja kotouttamistoiminta on sitten sen mukaisesta. Kanadassa maahan asettumiseen liittyvät kotouttamistoimenpiteet on mitoitettu vastaamaan tulevan kansalaisen tavoitetta.

Mikä muuttuisi, jos Suomikin tarkastelisi maahantulijoita tulevan kansalaisen näkökulmasta? Aika moni asia olisi pohdittava uusiksi, alkaen kielikoulutuksesta, kulttuurintuntemuksesta ja työllistymisestä. Meillä todellakin on kurssin tarkistuksen paikka, mutta suuntavaihtoehtoja on useita. Realismia ei ole se, että maailmassa, jossa on liikkeellä muuttajia enemmän kuin koskaan aikaisemmin, Suomi voisi irrottautua erilliseksi suljetuksi saarekkeeksi muusta maailmasta. Realismia on vaatia, että kotouttamistoimenpiteet ovat kunnossa, resurssit riittävät ja niillä tavoitetaan maahan muuttavat ihmiset. Nythän asia ei useinkaan ole näin.

Et ottanut kantaa mihinkään maahanmuuttokriitikoiden argumentteihin. kukaan ei ole vaatinut rajojen sulkemista. Tulijoiden määrä pienenee itsestään, jos tarjolla ei ole pohjoismaisen hyvinvointivaltion sosiaaliturvaa. Kukaan ihminen ei lähde afrikasta tänne pakkaseen, ellei saa täältä kattoa pään päälle ja jonkinlaista elatusta.

Koko keskustelussa on kyse siitä, kuinka monelle tulijalle sosiaaliturva halutaan antaa ja kuinka paljon verovaroja heidän vastaanottamiseensa halutaan käyttää. Lisäksi pitää miettiä, kuinka suuri osa rehasta kannattaa käyttää ihmisten tuomiseen afrikasta/lähi-idästä tänne kun vaihtoehtona on yrittää saada asiat siedettävälle tolalle lähtömaissa.

Ottaisit Rosa kantaa näihin todellisiin kysymyksiin, etkä keskittyisi pelkästään sanahelinään ja olkiukkojen rakenteluun.

Työperäistä maahanmuuttoa tuskin vastustaa monikaan. Eikä varmaan niitä muutamaa todellista pakolaistakaan. Sen sijaan kaikenlaista sosiaaliturvan ja tukiaisten perässä tulevia turvapaikanhakijoita ja ikänsä valehtelevia ankkurilapsia perheenyhdstämisineen haluaisi varmasti rajoittaa suurin osa. Tai ainakin niin kauan kuin näiden kotoutuminen takkuaa eivätkä he integroudu yhteiskuntaan vaan jäävät heikentämään Suomen entisestään huonontuvaa huoltosuhdetta.

Ja työvoimapulasta on turha puhua mitään. Työpaikkapulasta ennemmin. Kaikki eivät voi olla töissä sosiaalitoimistoissa tai vastaanottokeskuksissa.

Rasismia on sekin, että tuomitsee sellaisen kannan, joka ei yhtene oman näkemyksen kanssa. Eikö vihreät siis todellakaan halua kenenkään sellaisen ääniä, jolla on omia näkemyksiä, vaikkeivät nämä kaikissa kohden olisikaan symbioosissa "puolueen linjan" kanssa?
Pelottavaa. Onko Loka-Laitisen jankkaavissa viherstalinistihöpinöissä siis sittenkin totuuden siemen..?

"Mitä tiukemmin rajat suljetaan, sitä tiukemmin pyrkijät ajetaan häpeämättömien ihmissalakuljettajien syliin. Edelleenkään rajoja ei saada kiinni."

Roskaa. Kukaan ei ole vaatinut rajojen täydellistä sulkemista. Ensimmäiseksi voitaisiin kuitenkin lopettaa vastikkeeton toisten työstä viedyn elannon jakaminen jokaiselle, joka sitä vain ymmärtää pyytää ja on kotoisin "ongelmalliselta" alueelta.

Monietninen yhteiskunta on aiheuttanut historiallisesti lukuisia ongelmia, mutta ei koskaan ratkaissut yhtään. Tätä menoa tulemme näkemään koko Euroopan laajuisen Jugoslavian hajoamissodan, ellei politiikka muutu. Se kyllä tulee muuttumaan aikanaan joko hyvällä tai pahalla - halusi Rosa Meriläinen sitä tai ei.

Rosa Meriläinen kuuluu ihmisiin, joiden mielestä on "liberaalia" kannattaa kenen tahansa oikeutta muiden elantoon. Tämä ei ole liberaalia vaan sosialistista. Liberaalia on se, että jokaisella on yksilönvapaus ja yksilönvapauteen kuuluu myös oikeus nauttia itse omasta työstään ilman, että valtio riistää siitä osuuden Meriläisten kaltaisten moraalisäteilijöiden, muiden ihmisten rahoilla toteutettuun politiikkaan.

On jälleen turha vedota Finlaysoniin, Fazeriin tai Fiskarsiin: He eivät olleet luku- ja kirjoitustaidottomia kehitysmaalaisia, joille olisi tarjottu ilmainen elanto vain siksi, että sattuivat tulemaan tänne.

Ei tämä sinänsä ole yllättävää, sillä Meriläisenkin puheista kuuluvan marxilaisen paradigman puitteissa on ihan loogista, että [sic] että kaikki kiva voidaan jakaa kaikille ja sen jälkeen kaikilla on niin paljon kivaa, että he ovat kivoja myös toisilleen.

Ja hän kutsuu itseään liberaaliksi.

Arvoisa rouva Tohtori
( ja alakerran naapuri, kun Sinä olit pieni )

Princentonin arvostettu yliopisto tutki ja totesi, että täälä muslimien Eurrooppan tulovauhdilla ja lisääntymisellä Eu roopassa on alle 90 vuodessa muslimienemmistö.

Brittein saarilla ilmestyvä Wind of Jihad taas on omien selvitystensä perusteella päätynyt tulokseen jonka mukaan vuoteen 2040 mennessä UK:ssa enemmistö on muslimeja.

Ja jos ja kun näin käy siitä seuraa Sharialakia, siitä seuraa islamilainen tasavalta, siitä seuraa burkhiin pakottaminen, siitä seuraa naisten ja miesten tasa-arvon alas ajaminen, siitä seuraa tyttöjen jättäminen kouluttamatta, siitä seuraa kuolemantuomioita siitä seuraa julkista ruoskimista.

Ja ensimmäiseksi seuraa - on jo alkanut sananvapauden kahlehtiminen -.

Minä en halua,m että lapseni ja lapsen lapseni joutuvat elämään sellaisessa maailmassa.

Totta on, että monet muslimi äidit ja isät haluavat kouluttaa tyttärensäkin mutta kun muslimit pääsevät valtaan niin samalla pääsevät valtaan kaiken maailman "talebanistit " eri versioina vai voiko joku väittää, että yhdessäkään muslimienemmistöisessä maassa olisi naisilla ja tytöillä samat oikeudet kuin miehillä.

Minä olen huolestunut tulevaisuudesta ja minulla on oikeus siihen.

Minulla on myös oikeus puolustaa Suomea ja suomalaisia sekä suomalaista tasa-arvoa ja kansanvaltaa sekä sananvapautta.

Minä haluan myös puolustaa Sinun sananvapauttasi Rosa, enkä halua, että Sinut esimerkiksi naitetaan neljäntenä vainmona vastoin tahtoasi jollekkin jota et edes ole ennen nähnyt.

Sinä Rosa sanot, että muut myötäilevät maahanmuuttokritiikkiä siksi, että pelkäävät äänten menevän muutoin PerusSuomalaiselle puolueelle.

Minä taas uskon - ehkä aivan väärin - siihen, että vihreät suhtautuvat kritiikittömästi maahanmuuttoon, jotta saisivat maahanmuuttajien äänet.

En kysy ilkkuakseni mutta kertoisiko Rosa tai joku muu miksi HS:n maahanmuuttogallupissa 27 prosenttia siis yli neljännes vihreistä vastusti maahanmuuton lisäämistä.

Ystävällisin terveisin

Seppo Huhta

”Törmään jatkuvasti väittelytilanteisiin, joissa maahanmuutolle halutaan vain sanoa ei, vaaditaan rajoja kiinni, tivataan enkö ymmärrä etteivät kaikki tänne mahdu. Se ei ole minulle valjennut, miten muuttoliikkeet saataisiin maailmasta tyystin loppumaan tai miten rajat todella suljettaisiin.”

Jos käsityksesi ”maahanmuuttokritiikistä” on tuo, et ole ymmärtänyt tai et ole ollut ymmärtävinäsi. Onko käsityksesi todella se, että maahanmuuttokriittisyys on yhtä kuin ”rajat kiinni!” ja ”kategorinen ei! maahanmuutolle”? Jospa yrittäisit kuunnella väittelykumppaniasi sillä asenteella, että hänenkin ajatuksissaan saattaisi olla jotain järkeä, vaikka hän olisi eri mieltä sinun kanssasi?

”nyt tarvitaan juuri yleisellä tasolla käytävää väittelyä siitä, mitä niin sanotut maahanmuuttokriitikot todella haluavat ja samaan aikaan ollaan valmiita pystypäin seisomaan liberaalin ja humaanin maahanmuuttopolitiikan takana.”

Kyllä. Keskustelua JA kuuntelemista tarvitaan puolin ja toisin. Sen lisäksi, että maahanmuuttopolitiikka olisi liberaalia ja humaania, siinä pitäisi olla myös järkeä. Niin kuin esim. Kanadassa vaikuttaa olevan.

"Käännetäänpä shakkilauta toisinpäin ja mietitään asiaa maahanmuuttajan näkökulmasta."

Ei tule hyvää peliä nurinpäin käännetyllä shakkilaudalla. Pulut toki voittavat tälläkin metodilla. Jospa pidettäisiin shakkilauta oikeinpäin ja pelattaisiin samoilla säännöillä kaikki.

"Hyvä poliittinen keskustelu vaatisi aina keskustelua myös siitä, miten ja koska joku poliittinen tavoite voitaisiin toteuttaa."

Entäpä jos tuo värisevä poliittinen tavoite on yhteiskunnalle vahingollinen? Voitaisiin keskutella myös siitä kuinka vahingollinen poliittinen tavoite voidaan jättää toteuttamatta.

Mihinkäs kaikki maahansaapujat saadaan mahtumaan kun valtuustoissa Vihreätkin jo vastustavat kuntapaikkojen myöntämistä ?

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/87570-jarruja-pakolaisille-helsingin-naa...

Väittääkö Rosa, että maahanmuuttoa ei voi vastustaa järkiperustein vaan se pohjautuu aina joko näkyvään tai näkymättömään rasismiin?

Miten maahanmuutosta voidaan edes käydä keskustelua mikäli kaikki kritiikki leimataan rasismiksi? Käytännössä tämä tarkoittaisi,että ihmiset eivät saisi puhua maahanmuutosta kuin positiiviseen sävyyn.

Mm. edellä mainitusta syystä maahanmuuttokriittisyyttä ei pitäisi automaattisesti leimata rasismiksi. Ajatus maahanmuuttokriittisen keskustelun kieltämisestä polkee myös sananvapautta.

Ylipäätään, kun henkilö tai ryhmä ja sen toiminta tai mielipide tuomitaan rasistiseksi niin tulisi ensin jotenkin määritellä mitä rasismilla tarkoitetaan. Tällä hetkellä tuntuu, että rasismiksi voidaan leimata mikä tahansa kirjoitus, mitä epämärääisimmin perustein jos ja kun se sattuu sotimaan omaa ajatusmaailmaa vastaan.

Ja jos Rosa kritisoi Kataista vaalipropagandasta niin samaan asiaan hän sortuu kirjoituksessa.

Liikkelle lähdetään raflaavasti tuomitsemalla rasistit ja nuoret miehet, jotka mussuttavat vihreitä vastaan. Viesti lienee suunnattu keskimääräiselle vihreälle eli liberaalille, korkeasti koulutetulle naiselle.

Näin nuorena miehenä mietitytti alun stereotypisointi mussuttavista nuorista miehistä. Eikö stereotypioiden käyttö nimenomaan ole yksi rasistien käyttämistä keinoista? Miksi siis valistunut vihreä nainen sortuu samaan? Suvaitsevaisuus ja tasa-arvo kulkevat molempiin suuntiin. Rosa tuntuu unohtavan, että nuorissa miehissä on varmasti paljon vihreiden kannattajia.

Stereotypioista vapaa liberaali ihminen ei lähtisi erittelemään kuka tai millainen ihminen mussuutta ja mistä. Liberaali ihminen toisi esille asian ja ongelman ja pureutuisi niiden käsittelyyn.

Arvot näkyvät yhteiskunnassamme ja niin myös tässä kirjoituksessa olipa se sitten hyvä tai huono asia.

Terveisin vihreä, liberaali, nuorimies.

Kai muutospuolueen johtaja The Päällikkö JMK (ja pari muuta tähän kommentoinuttakin) ymmärtää että Rosa Meriläinen tietää itse parhaiten, mitä maahanmuuttokriittiset hänelle kommentoivat, vaikka hommafoorumille ei siitä kirjoittaisikaan?

Jos jossain käydään maahanmuuttokriittistä keskustelua vaatimatta että rajat pitää sulkea tietyistä maista tulevilta, olisin kiinnostunut osallistumaan siellä keskusteluun.

Rosa & aatesiskot ja -veljet:

Olisiko Tanskan malli mitään?

http://www.nelonen.fi/uutiset/ulkomaat/tanska-kirist%C3%A4%C3%A4-ulkomaa...

Ai niin, anteeksi että mussutan, eli olen eri mieltä Rosan kanssa. Ehkä se on nykyään jo rikos.

"Hyvä poliittinen keskustelu vaatisi aina keskustelua myös siitä, miten ja koska joku poliittinen tavoite voitaisiin toteuttaa."

Uskallan peräänkuuluttaa myös sellaista keskustelua, jossa poliittiset tavoitteet ovat myös kenties täysin erilaiset, vaikkakin se on ilmeisesti Rosan määrtelmän mukaisesti vähintäänkin Huonoa Poliittista Keskustelua.

"Minusta Suomen maahanmuuttopolitiikka on erittäin tiukkaa: ehdottomasti liian tiukkaa. Tänne on vaikea tulla hakemaan turvaa ja suojaa."

Miten tuo oikein suhtautuu siihen faktaan että turvapaikanhakijoiden määrä Suomeen on lisääntynyt kolmessa vuodessa nelinkertaiseksi, mutta muualle EUhun ilmeisesti alle 10%? Tai siihen että EUssa positiivisen päätöksen saa alle 30% hakijoista, mutta täällä yli 50%?

Rasismi voidaan keskeisesti määrittää eugeniikaksi, ksenofobiaksi, etnosentrismiksi ja endogamiaksi. Ainakin ksenofobiseen ja entosentriseen keskusteluun törmää usein. Jos et muualta löydä niin koita vaikkapa hesarin keskustelu foorumia. Suomessa toimii tälläkin hetkellä ruotsista tänne rantautunut aktiivinen nationalistinen liike, jonka tavoitteena on nimenomaan maahanmuuto lopettaminen, EU:sta eroaminen ja ulkopuolisten vaikutteiden ulos sulkeminen pohjoisesta euroopasta. He pyörittävät sivustoa nimeltä patriootti.com.

Miten voi olla mahdollista että tällaisessa asenne ilmapiirissä, jossa järjestäytyneet fasistit jotka ajavat totalitaarista yhteiskunta rakennetta, voidaan käydä riippumatonta ja rakentavaa keskustelua? Viimeisin tempaus tällä rintamalla on ollut yliopiston tutkijoiden uhkailu ja pelottelu, siis riippumattoman tutkimuslaitoksen tutkijoiden työn häiritseminen. Tähän samaan konttiin voidaan heittää myös poliittinen avoin muukalaisvastainen, elikkä ksenofobinen toiminta. Kyllä, kokoomuksen nimissähän Kai Pönttinen yritti päästä valituksi, googlatkaa vaalimainos.

Avoin keskustelu tarkoittaa myös sitä että muukalaisvastaiset hyväksyvät lainsäädännön ja sen pohjan jolla työtä tehdään. Nyt olisi hyvä lyödä faktoja pöytään, lukuja euroissa ja määrissä verrattuna valtaväestöön. Etenkin humanitääristä maahanmuuttoa on kritisoitu viimeaikoina voimakkaasti. Päättäjien tehtävä olisi huolehtia siitä että maahanmuuttajista todella voi tulla suomen kansalaisa, siihen ei riitä pelkkä passi maahan, siihen tarvitaan resursseja jotka kohdennetaan määrätietoisesti oikeaan osoitteeseen.

Muutama huomio Rosalle pohdittavaksi;
- olen itse joskus äänestänyt Vihreitä, mutta en silti hyväksy elintasopakolaisuutta
- 1990-luvulla, kun varsinainen turvapaikkamaahanmuutto alkoi keskusteltiin myös siitä, miten (ja koska) hakijat voisivat palata takaisin lähtömaihinsa. Tämä keskustelu vaikuttaa täysin unohtuneen (mm. monet entisen Jugoslavian maista tulleet pakolaiset ovat kyllä muuttaneet takaisin olojen vakiinnuttua)
- muista Rosa myös se fakta, että moni meistä suomalaisista (minä mukaanluettuna) työskentelevät tai ovat työskennelleet maahanmuuttajien kanssa. Vuosien kokemuksella voin sanoa, että Nokian insinööri ja ns. elintasopakolainen ovat todellakin kaksi aivan eri asiaa
- lopuksi; emme me kaikki tietenkään "vuoda persuihin" vaan yleensä siihen poliittiseen vaihtoehtoon josta on seuraavaksi vähiten haittaa omalle elämänmenolle

No tämähän se taas edistikin todella paljon maahanmuuttokeskustelua.

Nyt olisi Vihreällä liitolla aika katsoa peiliin ja miettiä, että KUKAKOHAN se tätä mustavalkoista vastakkainasettelua oikein pitää yllä?

Rasistit? Vaiko sittenkin Rosa Meriläinen?

Itse väitän, että tämäkin kannanotto estää maahanmuutosta käytävää keskustelua äärimmäisen paljon tehokkaammin kuin yksikään Halla-aho.

Onko Vihreän liiton linjana tosiaan se, että jokainen maahanmuuttokriittinen on rasisti?

Mitähän tässä tilanteessa pitäisi tehdä, mikäli kokee olevansa maahanmuuttokriittinen vihreä?

Kanadaan ei suinkaan päästetä kaikkia maahanmuuttajia sisään. Kaikki maahan pyrkivät henkilöt jaetaan kolmeen luokkaan: 1) työperäiset maahanmuuttajat (Skilled worker principal applicants), 2) kansalaisten (Kanadan kansalaisuuden omaavat henkilöt) perheenjäsenet ja 3) pakolaiset. Henkilöt, jotka hakevat oleskelulupaa työperäisenä siirtolaisena, rankataan usean kriteerin perusteella jonoon (esim. koulutus, kielitaito ja työkokemus), ja tästä jonosta valitaan parhaat päältä. Tämän ryhmän hakijoiden edellytetään työllistyvän itse, sekä tuottavan huomattavaa positiivista kontribuutiota valtiolle suhteellisen nopeasti. Varsinaisten humanitaaristen maahanmuuttajien määrää ei haluta kasvattaa.

Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_to_Canada

Suomi on kamala maa ulkomaalaiselle.

Jos verrataan Suomea vaikka naapuriimme Ruotsiin, käy kovasti sääliksi kaikkia maahanmuuttajia. Kaksi seikkaa tekevät lintukodostamme poikkeuksellisen vaikean paikan kotiutua ja tässä epäonnistumisen näemme suurimmassa osassa tänne muuttaneissa. Tämä taas heijastuu valtaväestössä suurempana kuiluna tai jopa vihana heidän ja maahanmuuttajien välillä.

1) Äidinkielemme
Suomi kuuluu maailman vaikeimpiin kieliin ja suomi on mitä Suomessa puhutaan. Tämän monimutkaisen ja erilaisen kielen oppiminen henkilöltä keneltä puuttuu meille iskoistettu opiskelun (ja oppimisen) rutiini on turhauttavaa ja lähes mahdotonta. Minäkään en tätä ole kunnolla koskaan osannut.
Jos et osaa Suomea kunnolla työn saaminen on vaikeaa ja lasket arvoasi suomalaisten silmissä automaattisesti.

2) Kulttuurimme
Suomalaiset ovat etäisiä ja hiljaisia, eteenkin vieraille ihmisille, olivat he selvästi ulkomaalaisia tai eivät. Ulkomailta tänne tullut voi hyvin ajattella ensin että suomalaiset vihaavat tai halveksuvat häntä (mikä usein pitää paikkaansakin). Suomalaisen kanssa ystävystyminen vaatii kovaa työtä oikealla tavalla. Suomalaisetkaan eivät osaa opettaa miten ystävystyä suomalaisen kanssa.
Tämä pointti on hankala selittää, mutta helppo ymmärtää. Katso vaikka kadulla ihmisiä ja heidän olemustaan.

Esimerkiksi Ruotsissa vuosia sitten assimiloidut maahanmuuttajayhteisöt ovat suuri apu uusille maahanmuuttajille. Heille pelisäännöt, kulttuuri ja kieli ovat jo selvillä. He auttavat uudet valtaväestöön, yhteisöön ja kulttuurin ihan eri tavalla sisään.

Kiitos ja anteeksi.

Toivottavasti vihreät jatkavat entistä linjaansa. Rasistit voivat äänestää muita.

Valitettavasti Roosa on nyt mielestäni väärässä. Mitään yleistä keskustelua maahanmuuttajista tai ulkomaalaisista ei tarvita vaan nimenomaan siitä ketä ja millaisia maahanmuuttajia tänne halutaan.

Luulen, että perpeektiiviharha syntyy siitä, että "suvaitsevaisten" uskomuksissa suuri osa ihmisistä vastustaa maahanmuuttoa vain sen takia, että tulijoilla on eri kieli tai eri ihonväri. Tällöin on loogista vaatia että kaikkia maahanmuuttajia käsitellään samalla tavalla ja kaikista puhutaan yhtenä massana.

Mutta kun laajempi maahanmuuttokritiikki ei perustu tulijoiden habitukseen tai kieleen vaan heidän reaaliseen vaikutukseensa täällä. Ja tuo vaikutus on eri maahanmuuttajilla hyVvin erilainen. Kaikki maahanmuuttajat eivät ole hyväksi Suomelle. Tämän ymmärtää toki jokainen edes lähelle normaalijärkinen ihminen. Mutta yrittäppä saada "suvaitsevainen" myöntämään se ääneen ja hyväksymään keskustelun pohjaksi. Jos tässä onnistuttaisiin, niin voitasiin alkaa käydä oikeaa arvokeskustelua siitä millä perusteilla (esim. humanitääriset syyt) voidaan ottaa tänne sellaisiakin joiden on tavallista vaikeampi sopeutua tänne ja jotka keskimäärin jäävät muitten elätettäviksi. Mutta kun tässä kohti "suvaitsevainen" alkaa kiljua, että jokainen luku-ja kirjoitustaidoton on turvapaikanhakija on arvokas huippuosaaja, joka pelastaa Suomen talouden, niin yrittäppä tuossa saada järkevää keskustelua aikaan.

Eli arvokeskustelu voi alkaa vasta kun tosiasiat myönnetään. Ja se vaatii tarkempaa analyysia kuin maahanmuuttajien niputtamista yhteen katogoriaan, jossa Intialaisella insinöörillä perustellaan Somalialaisen turvapaikanhakijan maahantuloa.

Siten voitaisiin saada määriteltyä ketä tänne halutaan ja kuinka paljon. Esim. millä kriteereillä töiden perässä tulevia. Millä perusteella perhesyistä. Millä perusteella humanitäärisiä. Tämä on sitä oikeaa ja tärkeää keskustelua. Ei "KAIKKI TAI EI MITÄÄN" - jänkkääminen. Ulkomaalaisia on Suomalaisen näkökulmasta 99,9 % maailman ihmisistä. Siksi on täysin hyödytöntä käsitellä heitä yhtenä massana.

Kielipääoma muodostuu yhteiskunnan eli siis koululaitoksen antaman kielenopetuksen arvosta oppilasta kohden.

Yhteiskunnallisesti suuntautuneet pystyvät helposti laskemaan sen summan suuruuden, joka yhteiskunnassamme on käytetty kieltenopetukseen oppilasta kohden siihen mennessä, kun hän valmistuu ylioppilaaksi.

Tuota summaa voisimme sanoa kielipääomaksi opiskelija kohden.

Eli ylioppilaat osaavat jo kieltä, onhan heihin uhrattu tuo "kielipääoma ".

No, toinen on parempi eri asiassa kuin toinen.
Älkäämme tehkö tästä kynnyskysymystä .

Asiaa voi tarkastella näin myös taloudellisena asiana.

Keskustelun ainoa oikea lähtökohta on se, että tosiasiat tunnustetaan, mitä ne sitten ovatkaan. En puutu nyt siihen.

Työperäinen maahanmuutto ei kuulu ollenkaan tässä kirjoituksessa esittämieni ajatusten piiriin. Puhun turvapaikanhakijoista ja -tarvitsijoista ja heidän auttamisestaan. Itse asiassa koko auttamiskysymys on laajempi kuin pelkkä maahanmuuttokysymys. Auttaa voi monella muullakin tavalla kuin ottamalla turvapaikanhakijoita vastaan.

Maahanmuuttajia ei pitäisi vaatia lisää pohtimatta sen vaikutuksia, hyötyjä ja haittoja. Yleinen auttamisenhalu ei voi olla ainoa peruste. Se on toki erittäin hyvä peruste. Säälittäähän kärsivä ihminen jokaista normaalilla tunne-elämällä varustettua ihmistä. Sekään ei voi olla ainoa peruste, että otetaan ketä tahansa, mistä tahansa sillä perusteella, että kaikkea pitää suvaita. Pointtini on se, että päätökset maahanmuuttoasioissa, niin kuin ei oikein missään muissakaan asioissa, voi perustua pelkästään tunteisiin. Järki pitää olla mukana. On rajoittavia tekijöitä. On keskusteltava, mitä kannattaa tehdä ja miten ja miksi jne.

Lopuksi totean, että tunneargumentteja käytetään puolin ja toisin, ja se on ihan OK. Niitäkin tarvitaan. Peräänkuulutan lisää järkiperusteita keskusteluun, ja erityisesti molempien osapuolten järkiperusteiden huomioonottamista. Tunteet auttavat meitä ymmärtämään, mikä on tärkeää. Esim. hädänalaisten auttaminen on sitä. Tunteiden perusteella siis tiedämme, että haluamme auttaa. Päätökset parhaasta mahdollisesta auttamistavasta pitää kuitenkin tehdä järkiperustein.

Moikka, nimim. J.M.K., mikäli olet se sama nimim. JMK joka esim. Hommawatch-foorumille on saanut jo neljä porttiieltoa!

Argumentaatiosi on tässä keskustelussa huomattavasti asiallisempaa kuin Hommawatchilla jossa mm. syytit keskusteluun osallistujia "mielenterveyskuntoutujiksi".

Mutta asiaan:

virkamiehet tekevät päätöksiä maahanmuuttoasioissa varmasti muillakin kuin tunneperusteilla. He esimerkiksi noudattavat saamiaan käskyjä ja heille opetettuja sääntöjä.

Joni Pelkonen.

En ole Homma-foorumilla koskaan käynytkään :). Eli en ole siellä vaikuttanut henkilö. Itse käytän tuota J.M.K-merkkiä, ja uskon että tyylistäni, asiasisällöstäni ja argumentaatiostani minut tunnistaa, vaikka nimimerkki olisikin sama jonkun muun kanssa.

”virkamiehet tekevät päätöksiä maahanmuuttoasioissa varmasti muillakin kuin tunneperusteilla. He esimerkiksi noudattavat saamiaan käskyjä ja heille opetettuja sääntöjä.”

Olennaista on se millaisia velvoitteita ja käskyjä virkamiehille annetaan ylhäältä päin. Hallituksella on politiikkansa ja eduskunta säätää lakeja. Niiden puitteissa on virkamiesten toimittava. Pelisääntöjen ja tavoitteiden laatijalla pitää siis olla riittävästi selkeää järkeä.

"Viime vuoteen asti – ainakin kymmenen vuoden ajan – kun joku nuori mies on tullut minulle mussuttamaan jostain poliittisesta kysymyksestä, valituksen aiheena ovat olleet vihreiden kielteinen ydinvoimakanta tai Suomen korkeat verot. Nyt mussutetaan maahanmuuttajista."

Tässä kuvastuu mainiosti vihreän politiikan ja poliitikon ylimielisyys; ei voi olla mahdollista, että ne aiheet mistä nuoret miehet tulevat keskustelemaan olisivat mitenkään olennaisia tai keskeisiä. Eikä voi olla mahdollista, että myös vihreät pyrkisivät avoimesti ja ennakkoluulottomasti arvioimaan omia kantojaan ja mielipiteitään yhteiskunnan ”kuumista perunoista”.

Näitä asioita mitä vihreiden täytyisi avoimesti arvioida ovat esimerkiksi Suomen energia- ja maahanmuuttopolitiikka (juurikin nämä mussutuksen aiheet).

On ilmeistä että energiapolitiikka sekä paikallisesti että globaalisti tulee ratkaisemaan koko yhteisen pallomme tulevaisuuden suunnan. Energiapolitiikassa on myös huomioitava talouden reunaehdot, suomalaisen teollisuuden, ja samalla koko hyvinvointiyhteiskunnan säilyminen; olen pahoillani, mutta kestävä energia- ja työvoimapolitiikka ei toteudu pelkällä energiatehokkuudella ja tuulivoimalla. Jo nyt suomalaisen teollisuuden tukijalat (paperi- ja metalliteollisuus) ovat maailman kustannus- ja energiatehokkaimpia.

Kuntaliiton mukaan 20 vuoden päästä suomalaisten tulisi työskennellä 70-vuotiaaksi nykyisen huoltosuhteen säilyttämiseksi. On ilmeistä että tarvitsemme Suomeen maahanmuuttajia ja nykyisten työttömien panoksen. Mutta olen pahoillani Roosa ja muut vihreät; maahanmuuton laadulla on merkitystä. Humanitaarinen maahanmuutto ei ole, eikä ole edes tarkoitettu olemaan ratkaisu työvoimapulaan. Meillä on jo omasta takaa olemassa 300 000 ihmisen ”työvoimareservi” joka laadullisesti päihittää humanitaarisen maahanmuuton kautta maahan tulleet ihmiset mennen tullen. Tämä on se ”kotoutettava” ryhmä, mistä ikävä kyllä vihreä politiikka ei ole pätkääkään kiinnostunut.

Lisäksi suomalainen maahanmuuttopolitiikka on enemmän tai vähemmän mallia ajopuu. Millaiset ovat maahanmuuttomme pitkän tähtäimen päämäärät? Miten pyrimme maahanmuutolla täyttämään tulevaisuuden työvoimatarpeen aukot? Miten saamme juuri ne maahanmuuttajat jotka tarvitsemme? Virkamiesten ja politiikkojen keskittyessä lähinnä rasisti-leimojen jakamiseen on ilmeisesti luotettava vain yksityisiin toimijoihin; esim. Aasiasta Suomeen palkattavat sairaanhoitajat jne.

Vihreä liike on jämähtänyt 80-luvulla kaivettuihin poteroihin eikä tämän laivan kääntäminen selvästi onnistu tulevaisuudessakaan. Vihreä politiikka perustuu vain ja ainoastaan ihmisryhmien eriarvoistamiseen ja leimaamiseen jaettaessa ihmiset meihin hyviin, eli ”suvaitsevaisiin” ja niihin huonoihin eli ”suvaitsemattomiin”. Nämä määritykset ja leimat eivät kuitenkaan kestä lähempää tarkastelua, ja jäljelle jää vain demonisoiminen ja vähättely kuten ”mussuttavat nuoret miehet”.

Oletko koskaan miettynyt Roosa miksi maahanmuuttaminen muilla kun työperusteilla tehdään vaikeaksi?
Siksi että tulijoita riittää. Miten sinä ja vihreä puolueesi perustelee niille jotka nousevat 7.00 joka arkipäivä tekemään töitä että heidän verorahojaan käytetään muiden maiden kansalaisten hyväksi eikä esim. oman maan vanhusten, pitkäaikaistyöttömien, nuorisotyöttömien tai syrjäytyneiden hyväksi?