Haluavatko vihreät eroon armeijasta, Johanna Sumuvuori?

Vihreät unohtavat, että maamme pinta-ala suhteessa asukaslukuun on merkittävästi suurempi, kuin monisa muissa EU-maissa. Laaja maa vaatii henkilömäärältään suuret joukot. Meillä on pitkä itäraja.

Ovatko Vihreät kenties päättäneet samalla luopua ajatuksesta, että koko maata puolustetaan?

Jokaisessa maassa on armeija. Olisi hyvä, jos Suomessa toimivalla armeijalla olisi leijona- tai sinivalkokokardi.

Monessa EU-maassa toimii USA:n armeija.

Suomella on niin vähän kunnollista kalustoa että kaikki rynkky-sinko-puolustusta tehokkaampi kalusto olisi nytkin pakko keskittää strategisten kohteiden ympärille.

Suomen itäraja on 1500 kilometrin mittainen. *Mikään armeija maailmassa* ei kykenisi asettamaan miehiä riviin koko tuolle matkalle. Näin ollen *missään vaiheessa ei ole edes harkittu* että koko rajaa voitaisiin puolustaa.

Toisaalta tämä ei ole edes tarpeellista sillä mahdollinen hyökkääjä ei tulisi korpien läpi vaan joko valtateitä pitkin, johonkin satamakaupunkiin tai suoraan pääkaupunkiseudulle. Se saisi itse valita hyökkäysreittinsä eikä sitä vastaan tehoaisi kuin vähintään yhtä hyvin varustettu ja liikkumiskykyinen puolustaja.

Kuopissaan istuvat rynkky-sinkomiehet ovat helppoa riistaa nykyaikana. Itse asiassa niitä vastaan ei tarvitse edes hyökätä, riittää että ajaa ohi ja katkaisee huollon.

Mutta pelkillä rynkyillä on mahdotonta puolustautua modernisti varustettua hyökkääjää vastaan.

60-luvun tykit, 60-luvun rynkyt ja singot eivät edes hidastaneet hyökkääjää Irakissa. Serbiarmeija Kosovossa ei saanut edes kunnon mahdollisuutta ampua takaisin kun huolto pommitettiin hajalle kilometrien korkeudesta. Mikäli Suomi joutuisi meri- ja ilmasaartoon maa olisi polvillaan muutamassa kuukaudessa. Tällaisia hyökkäyksiä ei paikallispuolustuksella torjuta.

Vihreät haluavat näillä esityksillään tehdä Suomen armeijasta vain yhden Naton komppanian. Eihän se ole mikään salaisuus, että Vihreiden eliitti haikailee Suomen Nato jäsenyyden perään.

Vaikka aseistuksen kehittyessä ja nykyaikaisen sodankäynnin entistä teknisemmän luonteen vuoksi armeijan supistaminen voisikin olla perusteltua, ongelmana on kuitenkin se, että sellaista asevelvollisuutta, jota arvonnalla tai muuten rajoitettaisiin vain puoleen tai alle puoleen miehistä, on vaikea legitimoida.

Tällä hetkellä aseistakieltäytyvät ovat vankeusrangaistuksen uhan alla ja tällaista järjestelmää on juuri ja juuri pystytty pitämään yllä, koska velvollisuus on edes toista sukupuolta koskien tasaveroinen, jos jätetään huomiotta aina erillistapauksina katsotut vapautukset.

Jos sen sijaan ihmisiä saatetaan arvontaperusteella valitsemaan vankeusrangaistusten ja opintojen aloittamisen ja taloudellisten seikkojen kannalta huonomman lähtökohdan välillä, kun jotkut pääsevät onnen tai suhteiden vuoksi väistämään tätä kohtaloa, ei sitä varmastikaan hyväksyttäisi enää EY:n tuomioistuimessa tai Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa.

Suomen pitäisi joka tapauksessa liittyä NATO:on mahdollisimman pian, se on käytännössä koko Euroopan Unionin standardiratkaisu yhteisen puolustuksen järjestämisessä.

Jos valikoivaan asevelvollisuuteen mennään, oikeudenmukaista ion, että se osa ikäluokasta, joka ei armeijaa käy, maksaa enemmän veroja esim. kymmenen ensimmäistä työelämävuottaan. Näin armeijan väliin jättäminen ei käy liian houkuttelevaksi ja armeijan käymisestä aiheutuvat tulonmenetykset saadaan kompensoitua niille, jotka intin käyvät.

Mielestäni on ihan järkevää alkaa katsomaan koko EU:ta yhtenä alueena, jolla on yhteiset intressity pysyä koskemattomana erilaisilta konflikteilta. Integroitumalla olennaiseksi osaksi yhteisiä toimintoja kaikenlainen uhkailu muualta käsin saa aikaan sen verran älinää muissa EU maissa, ettei tänne kukaan enää ala marssimaan.

Ja jos uhka sellaisella nousee jossain vaiheessa niin nostetaan toimintakykyä ja varustelua sitten siinä vaiheessa. EU tarjoaa puskurin aikataulussa sille.

Ja jos joku isompi pelaaja on oikeasti tulossa kylään niin ei siinä Suomen kokoisella maalla enää nykylaitteistoilla mitään talvisodan ihmepelastuksia kyllä vedetä. Tuommoiset lapselliset kuvitelmat on kyllä joidenkin nationalistien isänmaallisia märkiä päiväunia! lol

Sumuvuoren ehdottama joukkojen vähennys edellyttää voimakasta panostusta sissi- ja pioneerijoukkoihin. Pitämällä käytössä jalkaväki- ja panssarimiinat voidaan ehdotettu tavoite ehkä saavuttaa maavoimien puolella.
Nykyiset miinat on siis varastoitava 'pahan päivän' varalle, tällöin voidaan harkita tulevaisuudessa muutoksia maavoimien miesvahvuuteen.
Miinat on halpa pelote!

@ "Tietäjä"

"Jos valikoivaan asevelvollisuuteen mennään, oikeudenmukaista ion, että se osa ikäluokasta, joka ei armeijaa käy, maksaa enemmän veroja esim. kymmenen ensimmäistä työelämävuottaan."

Ehdotat siis palkka-armeijaa (verohelpotushan on lopulta sama asia kuin rahan antaminen). Korvauksen maksaminen verohelpotusten muodossa on kuitenkin monellakin tavalla ongelmallista. Esimerkiksi korvauksen määrä vaihtelisi tällöin suuresti armeijan käyneiden myöhempien tulojen suuruuden mukaan. Monet myös jäisivät kokonaan ilman korvausta palveluksestaan, koska eivät olisi verotuksen piirissä poikkeavan elämäntilanteensa vuoksi. Ulkomailla työssä olevat maksavat usein veronsa työskentelymaahan, joten hekin jäisivät ilman korvausta.