Skeptikot uivat eduskuntaan
Vastavalittujen kansanedustajien joukossa ihmisen vaikutusta ilmastonmuutokseen epäillään erityisesti perussuomalaisissa ja keskustassa. Jopa 40 prosenttia Ilta-Sanomien vaalikoneeseen vastanneista perussuomalaisista kieltää ihmisen osuuden, puheenjohtaja Timo Soini mukaan lukien.
Vaalikoneen kysymys oli ”Uskotko ilmastonmuutokseen ihmisen aiheuttamana ilmiönä?”
Perussuomalaisista edustajista 35 oli vastannut vaalikoneeseen ja 14 heistä vastasi kysymykseen kieltävästi. ”En usko, että ihmisellä on ratkaisevaa merkitystä asiassa. Ilmasto on aina muuttunut ja muuttuu jatkuvasti”, kommentoi Soini kysymystä.
Keskustan 19 vastanneesta viisi vastasi kieltävästi, mutta vaalikoneeseen vastaamatta oli jättänyt 16 nyt valittua.
Muiden puolueiden vastanneista kansanedustajista kaikki vastasivat kyllä. Monet kyseenalaistivat kysymyksenasettelun, jossa tieteellisestä teemasta oli tehty uskon kysymys.
”On kyllä käsittämätöntä, että tällaista joudutaan kysymään. Miksi ei kysytty, uskotko maapallon olevan pyöreä,” päivitteli vaalikoneessa vihreiden Osmo Soininvaara.
Ilmatieteen laitoksen tutkimuspäällikkö Heikki Nevanlinna ihmettelee kieltäjien kommentteja ja kehottaa heitä palaamaan koulun penkille.
Hän huomauttaa, etteivät ilmatieteilijätkään ”usko” ilmastonmuutokseen, vaan ihmisen osuus ilmastonmuutoksessa on fysikaalinen fakta, jonka takana maailman tiedeyhteisö seisoo.
”Kaikkien johtopäätösten ilmastopolitiikassa pitää perustua tähän tosiasiaan eikä mihinkään muuhun.”
Nevanlinna sanoo, että ilmasto on aina muuttunut, mutta se ei ole koko totuus.
”Niille jotka eivät tahdo ihmisen osuutta nähdä tässä asiassa, voi sanoa vain, että kannattaa katsoa, mistä tietoa ammentaa.”
Hän kehottaa kansanedustajia tutkimaan asiaa ja hakemaan varmennettua tietoa tahoilta, jotka asiasta syvällisemmin tietävät – esimerkiksi Ilmatieteen laitokselta tai kansainvälisiltä organisaatioilta. Ihan jokaista maallikkoblogistia ei kannata päättäjien uskoa.
Hän ehdottaa, että mikäli kiinnostuneita löytyy riittävästi, kansanedustajille voidaan järjestää aiheesta vaikka seminaari Ilmatieteen laitoksella.
Lisää aiheesta:
- Pedataan Venäjälle peliä (22.5.2012)
- Velaksi eläminen vihreää? (22.5.2012)
- Vihreä liiketoiminta (22.5.2012)
- Eutanasia ja poikien oikeus päättää ruumiistaan. (21.5.2012)
- Kiva, että Suomessa joku (21.5.2012)
- Sähkön tuotanto (20.5.2012)
- Miksi aina juuri - ostaminen? (20.5.2012)
- Retki Viikinsaareen (20.5.2012)
- "Cityvihreys" onkin vihreiden perusongelma. (18.5.2012)
- Perusongelmalle ei ole kyetty tekemään mitään. (16.5.2012)
- Kannattaa ottaa venäläisistä mallia. (15.5.2012)
- Demokraattinen, demokraattisempi, ay? (15.5.2012)
- Haloo.. (15.5.2012)
- Jälleen yksi cityvihreiden pilvilinna! (15.5.2012)
- Aika teoreettiset 16000 (14.5.2012)
- Rasistikortti (14.5.2012)
- Eversti co. Ylioppilasteatterissa 24.5.-13.6. (13.5.2012)
- Eversti co. Ylioppilasteatterissa 24.5.-13.6. (13.5.2012)
- (6 kommenttia)
- Vihreä argumentti globalisaatiota vastaan (26.4.2012)(10 kommenttia)
- Kriittinen kirja Linkolan ajattelusta (26.4.2012)(71 kommenttia)
- Guggenheim – politiikka (23.4.2012)
- Ilmastonmuutos – ideologiaa vai tiedettä (17.4.2012)(23 kommenttia)
- (19 kommenttia)
- Eläinaktivistit ovat aikamme samuraita (28.3.2012)(7 kommenttia)
- Miksi ei yksityisautoilua vastusteta (26.3.2012)(53 kommenttia)
- Ydinvoimasta (15.3.2012)(6 kommenttia)
- Propaganda (5.3.2012)
- Onko vihreän oltava kasvissyöjä? (26.2.2012)(110 kommenttia)
- Turkki vai somiste (16.2.2012)(14 kommenttia)
- Piirun verran positiivista populismia (27.1.2012)
Vihreä Lanka Oy. Päätoimittaja Juha Honkonen. Yhteystiedot: Fredrikinkatu 33 A, 2. kerros, 00120 Helsinki, puh. (09) 5860 4123, toimitus[ät]vihrealanka.fi.
Takaisin koulunpenkille tosiaan
Edustajien lisäksi ilmeisesti heitä äänestäneet henkilöt olisi hyvä saada takaisin koulunpenkille. Kerrattavaa olisi useammassakin oppiaineessa, käytös mukaanlukien.
Omituinen näkemys Nevanlinnalta
Tiedemaailma ei ole mitenkään yksimielinen, vaan pikemminkin päinvastoin. Nevanlinna faktoineen esittää siis uskomuksen.
Tässä on hyvä kirjoitus, tai oikeastaan kirjoitussarja aiheesta muutaman vuoden takaa. Määrä on vain kasvanut johtuen huijauksista lukujen takana.
http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/story.html?id=c47c1209-...
NEVANLINNA PAHIMMAN LUOKAN USKOVAINEN
Onko asia ns "uskonasia"? Hmmmm....
Lätkämaila on jo varmasti katkennut.
Emme näe missään ennennäkemätöntä lämpötilan nousua vaan päinvastoin.
Satelliittimittausten perusteella globaali lämpötila on alle viime vuotisen ja pitkän ajan keskiarvon
Skeptisyys on hyvä asia
Mikä ei ole hyvä asia, on luja usko ilman tiedollista pohjaa. Näin puoleen tai toiseen.
Pelkään, että ilmastonmuutos on alkanut ja että se tulee olemaan raju. Toivon että olen väärässä. Olen skeptinen, mutta en usko mihinkään suureen salaliittoon, jossa on mukana niin Ilmatieteen laitos kuin kansainvälinen IPCC. Skeptisyyteni kohdistuu ilmasto-optimisteihin vielä suuremmassa määrässä kuin ns. alarmisteihin.
Eniten uskoani denialismiin vie se tosiasia, että denialistit jakautuvat niin moneen poppooseen. On niitä, joiden mielestä aurinko vie maan uuteen jääkauteen ihan kohta, ja niitä, joiden mielestä ilmasto on kyllä lämmennyt, mutta syynä ei ole ihmisen toiminta. Valitse nyt noista, nehän ovat keskenään ristiriidassa.
Ihmisten - erityisesti vallanpitäjien - skeptisyys on hyvä asia sikäli, että se pakottaa ilmastonmuutosuskovaiset hankkimaan faktatietoa ilmastonmuutoksien etenemisestä ja syistä sekä torjunnan keinoista ja kustannuksista.
Nevanlinna on väärässä
Ilmasto muuttuu kylmempään suuntaan seuraavien muutaman vuosikymmenen ajaksi! Sri vaan heikki!
Koulupenkille kuuluisivat suuri osa kommentoijistakin
Ensimmäisen kommentoijan jatkoksi haluan vaan todeta että koulupenkille kuuluu myös suuri osa vihrea langan sivuilla kommentoiviakin.
Koulun penkille hyvinkin
... virallista totuutta oppimaan.
Hieman skeptisille
Jostain kumman syystä skeptikoilla ja ilmastonmuutossalaliittoon uskovilla on harvoin vertaisarvioituja ja luotettavia lähteitä takanaan. Linkatkaapa jotain muuta kuin random -saitteja väittettenne tueksi. Miten olisi vaikka joku asiasta tietävä akateemikko? Lukekaa edes wikipedia -artikkeli ja miettikää, että miten sekään ei ole ns. epäilyksen alainen. Ei riitä, että sanotte jonkun liioitelleen kauhuskenaarioissa. On eri asia väitellä siitä, miten ja kuinka paljon ihmisen toiminta vaikuttaa ja miten oikeassa ennustukset ovat. Mutta että koko vaikutuksen kieltäminen? Jep, mihinköhän se hiilidioksidi menee ja öljykin riittää ikuisesti, että ei kuin polttelemaan...
Kirjoita uusi kommentti