Voimalapäätös ei unohdu Jyväskylässä

"Ikävää, että joudutaan uhraamaan kaunis ranta, mutta kaukolämpö on kuitenkin ilmaston kannalta parempi kuin se, että talot lämmitetään öljyllä tai sähköllä.” (Virpi Kauko, vihreät)

Olipa hyvä, että Lanka nosti esille vihreän KAUKOlämmön kannattajan. Siitä rannastahan voimalapäätöksessä olikin kyse - niin kuin ydinvoimalaa rakennettaessa on kyse vain siitä tontista, jolle voimala tulee.

Tietääkö Kauko, mistä kaukolämpö tulee? Ei niin kovin kaukaa - Keski-Suomen raiskatuilta soilta. Kannattaa tähtioppaan katsoa Google Earthilla, missä jamassa ovat esimerkiksi Karstulan, Multian ja Keuruun seudun suot - oranssi tarkoittaa raiskattua suota. Sieltä se lämpö tulee, niiltä soilta, ei siitä Keljonlahden rakennuksesta.

Miten turve polttoaineena voi olla parempi ilmaston kannalta, kun sen hiilidioksidipäästöt ovat fossiilisiin verrattavat? Pekkarinenko Jyväskylässä vihreitä opettaa?

Jyväskyläläisten kannattaisi nyt kiireesti vaihtaa edes oma sähkönsä vihreään eli norppasähköön, katsoa tarkkaan, että oma yhtiö käyttää todella vain uusiutuvia energianlähteitä, ei moniongelmaista turvetta eikä fossiilisia polttoaineita.

Vaikka turpeenpoltosta ei olisi mitään ilmastohaittoja, turpeenkaivu hävittää ikiajoiksi maisemat, marjamaat, lintujen ja eläinten elinalueet, sotkee uinti- ja kalavedet, levittää pölyä ilmaan. Se on ympäristön täystuho. Silti tällä toiminnalla on valtion syöttötariffi, takuuhintajärjestelmä.
Ja vihreät on hallituksessa. Tehkää jotakin!