Äänestysikärajaa on nostettava!

Kunnon pesänselvitystä ei ole tehty Suomessa paljon tärkeämmistäkään asioista, kuten esimerkiksi nykyään mm. Vihreiden riveissä vaikuttavien entisten stalinistien toiminnasta Neuvostovallan aikana.

Mehän kaikki tiedämme, että Stalin tappoi paaaljon enemmän ihmisiä kuin Hitler.

Siksi - Jarkko Tontin logiikkaa mukaillen - entisten taistolaisten siirtyminen punavihreiksi monikulttuuri-ideologian kannattajiksi tulee aiheuttamaan paljon suurempia joukkomurhia ja etnisiä puhdistuksia kuin Hitler ikinä.

Tuota ideaa voisi kehittää.

Esimerkiksi siten, että äänioikeuden ehtona olisi kansalaisvelvollisuuden suorittaminen. Joko ase- tai siviilipalvelus ja koskien kumpaakin sukupuolta ja koko ikäluokkaa.

Lisäksi kaikki ne, jotka asepalveluksen jälkeen irtisanoutuisivat reservistä menettäisivät äänioikeutensa.

Hyvä Jarkko. Taas uusi näkökulma näennäisesti itsestäänselvään ja mukamas hyvinperusteltuun asiaan - tällä kertaa lasten äänioikeuteen.

On tietenkin mielenkiintoista, että äänivalta annettaisiin sellaiselle, joka ei ole aivan täysivaltainen edes oman taloutensa suhteen eikä voi allekirjoittaa kaikkia edes itseään koskevia sopimuksia. Ja sitten tällainen yhdellä skeittirampilla lahjottavissa oleva lapsilauma saisi ainakin välilisesti päättää esimerkiksi Helsingin kaavoituspolitiikasta.

Ja pyh.

Jarkko, puhutaan taas samasta asiasta:

http://www.ylioppilaslehti.fi/2007/03/16/hytonen-k-26/

Mutta riittääkö 20 ikävuotta?

Ville, kah. Enpä ollut tuota rykäystäsi ennen huomioinut. Mutta hyvin. Tuumin notta 20 olisi riittävä, ihan noin omasta kokemuksesta. Siinä iässä minä ainaskin viisastuin, sitä ennen toimin pölvästimäisesti suuntaan ja toiseen.

Mites, Jarkko, siellä natsi-Itävallassahan oli myös se ongelma, että aivan väärin (siis ihan kauheen väärin) äänestäneiden laitaääreistöjen joukossa oli myös paljon maahanmuuttajia. Siis sellaisia maahanmuuttajia, jotka olivat muuttaneet Itävaltaan, menneet töihin tai ryhtyneet yrittäjiksi, opetelleet kielen ja sopeutuneet.

Siitä huolimatta nämä maahanmuuttajat äänestivät väärin, eli äärilaitaistoa. Tämä voi (jarkkotontti-logiikan mukaan) johtua siitä, että nämä väärin äänestäneet maahanmuuttajat ovat ihonväristään riippumatta perusmaahanmuuttajia, eli siis tietenkin natseja, joiden esi-isät ovat aina olleet natseja ja halunneet ihmisille pelkkää pahaa.

Tai sitten se voi johtua siitä, että nämä ihan väärin äänestäneet maahanmuuttajat ovat tajunneet, että rajalliset resurssit eivät riitä rajattomalle määrälle ihmisiä. Tai ehkä he ovat itsekkäitä ihmisiä, jotka haluavat säilyttää Itävallan elinkelpoisena lintukotona. Ehkä he eivät halua tuoda Itävaltaan sitä, mitä he ovat itse paenneet.

Joka tapauksessa on itsestään selvää, että myös näitä väärin äänestäneitä maahanmuuttajataustaisia perusitävaltalaisia on rangaistava erittäin ankarasti heidän vääristä ajatuksistaan.

P.S. Joo Ville moi oli kiva nähdä. Sun vuoro tarjota seuraavan kerran!

Mitä tämä monikultturisuuden ihannointi pitää sisällään? Tässä on jotain mitä minä en ainakaan ymmärrä. Miksi Suomeen halutaan ihmisiä jotka elävät niin eri lailla, että törmäyksiä tapahtuu väistämättä?

Monikulttuurisuus on rikkaus. Näinhän sitä sanotaan. Ei kuitenkaan taloudellinen rikkaus, koska elämämme muuttuu erittäin monimutkaiseksi kun järjestelmät täytyy rakentaa niin, että se ottaisi kaikki kulttuurit huomioon.

Monikulttuurisuuden ihannointi on suomalaisen elämäntavan vihaamista. Tätä ei myönnetä mutta näin se kuitenkin on.

Olisiko heittää esimerkkiä, missä monen kulttuurin ihmiset elävät ihanaa yhteiseloa?

Onko oman kulttuurin puolustaminen Natsismia tai Fasismia? Nythän tällaista leimaa yritetään kovasti lyödä, onneksi huonolla menestyksellä.

Olisiko Vihreidenkin syytä suvaita niitä jotka puolustavat suomalaista tapaa elää?

Tontti kolumnit ovat typeriä. Ne eivät ole sen enempää ilkikurisen humoristisia, pohdittuja, informatiivisia kuin provosoiviakaan.

Ne ovat roiskaistun huolittelemattomia, lapsenmielisen mustavalkoisia.

Niistä jää päällimmäiseksi jotenkin ärsyyntynyt tyhjyys. Mitäänsanomattomuus. Tontti pistää sanoja lauseiksi, lauseita virkkeiksi, virkkeitä kappaleiksi ja kappaleet kolumniksi, mutta ainoana antina on muutaman rivin mittaisten ärsyttelyjen ja teko-fiksujen heittojen kakofonia. Ihan sama mistä hän kirjoittaa.

Kaverilla vain ei ole sana eikä ajatus hallussa.

Vihreat hippiäiset ovat pahemman kerran hukassa, ehkäpä ääri-oikeiston nousu ei johdu mistään noista, vaan vaan juuri ja nimenomaan siitä niin paljon hehkutetusta maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta.

Osa viestistä on poistettu.

Kepulaisille äänioikeus jo kuusivuotiaana, kun osataan jo piirtää numeroita. Vanhemmilta sitten opitaan muu tärkeä.

Muille kasalaisille äänestysikärajaa voisi kohottaa.

Terve jarkko,

Olisi suoraan kolumnissasi kertonut ketkä vihreät ovat kannattaneet äänestysrajan laskemisen 16 ikävuoteen.

Listalta löytyy mm. Jyrki. J. Kasvi, Panu Laturi, Tuija Brax, Mari Puoskari ja tapio Laakso.

Hatunnosto siitä, että huomasit ja uskalsit sanoa, etteivät Jyrki Kasvi, Panu Laturi, Tuija Brax, Mari Puoskari, Tapio Laakso olleetkaan ihan välttämättä ihan kokonaan oikeassa.

http://www.halla-aho.com/scripta/vihreat_ja_aanestysikarajan_lasku.html

Äänestysikäraja ei taida olla kovinkaan olennainen tekijä. Tuskin 18 vuoden ikärajan ylittäminen mitään ratkaisevaa hyppäystä aiheuttaa.
Ja perussuomalaisten rinnastaminen johonkin äärioikeistolaisuuteen muualla maailmassa on paitsi kohtuutonta myös osoitus pinnallisesta politiikan seuraamisesta.
Vastustan jyrkästi kaikenlaista maahanmuuttajien syyllistämistä, torjumista ja paheksumista.
Yhtä huonoja vaikutuksia on sillä, että joku ryhmä muuulla perusteella julistetaan epäkelvoiksi. Esimerkkeinä vaikkapa työttömät, muuten syrjäytyneet ja maanviljelijät tai niin sanotut entiset taistolaiset sekä "kepulaiset" riippumatta siitä mitä puoluetta he kannattavat.
Suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus eivät tarkoita, että suvaitaan vain niitä asioita, joita itse pitää aiheellisena suvaita.

Osaisikohan herra "vihreä kommunisti" sanoa, mitä hän tarkoittaa sillä, ettei Perussuomalaiset tule ikinä pääsemään hallitukseen? Kysymys on siis osoitettu Jarkko Tontille.
Ja sallinet myös sanoa, että mieluummin kai kannattaisi antaa 16 vuotta täyttäneiden äänestä, kuin sinun kaltaistesi, jotka eivät erota Perussuomalaista ja äärioikeistolaista arvomaailmaa toisistaan.

Nehän saattaa teinit olla niin tyhmiä että äänestävät.

Saisinko muuten tarkennuksen, mihin kysymykseen tuo "minä en koskaan milloinkaan"- lause vastaa?

"Äsken tarkastettu Oula Silvennoisen väitöskirja Salaiset aseveljet kertoo kuinka Valtiollinen poliisi osallistui sodan aikana kommunistien ja juutalaisten murhaamiseen Pohjois-Suomessa.

Sallaan pystytettiin keskitysleiri, jossa saksalaisten Einsatzkommando Finnland tappoi ideologisiksi ja rodullisiksi vihollisiksi luokiteltuja ihmisiä suomalaisten avustuksella. Miksi tästä vaiettiin yli kuusikymmentä vuotta?"

Tästä saa sellaisen kuvan, että saksalaisilla olisi ollut Pohjois-Suomessa Auschwitzin kaltainen tuhoamiskeskus.

Vieläpä sellainen, jossa olisi kaasutettu ja poltettu savuna ilmaan joukoittain suomalaisia kommunisteja ja juutalaisia.

Olet henkisessä keskenkasvuisuudessasi ja sokeassa ideologiassasi lähinnä säälittävä hahmo, Jarkko Tontti.

Vielä 16-vuotiaana olisin äänestänyt Vihreitä, ehkäpä jopa Vasemmistoliittoa, mutta nyt 21-vuotiaana korkeakouluopiskelijana olen Perussuomalaisten kannattaja.

Ihminen todellakin on tyhmimmillään 15-20-vuotiaana.

Sallaan pystytettiin keskitysleiri, jossa saksalaisten Einsatzkommando Finnland tappoi ideologisiksi ja rodullisiksi vihollisiksi luokiteltuja ihmisiä suomalaisten avustuksella. Miksi tästä vaiettiin yli kuusikymmentä vuotta?

Eli väitöskirjan tekijän kiistellystä tutkimuksesta tuli heti faktaa sekä virallinen ja kiistämätön totuus(TM) toimittajan mielessä. Tuon olisi voinut kirjoittaa muotoon "Silvennoisen väitöskirjan mukaan Sallaan pystetytteein keskitysleiri". Kannattaa myös huomata että Oula Silvennoinen yrittää kaupata aiheesta kirjoittamaansa kirjaa niin puolueettomuudesta ei ole takeita.

Kuten Jussi Halla-aho jo kerkesi toteamaan:

Vihreät ja äänestysikärajan lasku

14.1.2007. Vihreiden kansanedustaja Jyrki J. Kasvi:

"Suomessa on maailman vanhimmat äänestäjät. Ja jos nuorten alhainen äänestysinto otetaan huomioon, tilanne näyttää vielä vinoutuneemmalta. Itse asiassa enemmistö äänioikeuden käyttäjistä voi ensi vaaleissa hyvinkin olla eläkkeellä."

"Yhdeksi ratkaisuksi on ehdotettu äänestysiän laskemista 16-vuoteen, jolloin nuorten osuus äänioikeutetuista kasvaisi. En vastusta, sillä jos ihminen on oikeudellisessa vastuussa tekemisistään, kyllä hänelle voi äänioikeudenkin antaa."

2007. Itävalta laskee äänestysikärajan 16 vuoteen.

3.5.2008. Vihreiden puoluesihteeri Panu Laturi ehdottaa ikärajan laskemista 16 vuoteen.

14.8.2008. Vihreä oikeusministeri Tuija Brax:

"Äänestysikärajan laskeminen 16 vuoteen voisi aktivoida nuoria äänestämään."

25.8.2008. Vihreiden varapuheenjohtaja Mari Puoskari:

"Moni 16-vuotias seuraa yhteiskunnallisia asioita täysi-ikäisiä enemmän, joten tietämättömyys ei riitä perusteeksi evätä äänioikeutta."

25.8.2008. Kansanedustaja Sinnemäen avustaja Tapio Laakso:

"16-vuotiaiden äänioikeus näyttää etenevän. Se on hyvä asia. Äänestysikärajan laskemisesta kuntavaaleissa ei ole taikatempuksi kansalaisaktiivisuuden piristämisessä, mutta pieni piristysruiske se varmasti on."

28.9.2008. Äärioikeisto saa murskavoiton Itävallan parlamenttivaaleissa.

6.10.2008. Kirjailija Jarkko Tontti Vihreässä langassa:

"Jotkut ovat Suomessakin esittäneet äänestysiän laskemista kuuteentoista ikävuoteen. Heitä kehottaisin katsomaan Itävaltaa, jossa tämä muutos juuri toteutettiin. Äärioikeisto sai vaaleissa lumivyöryvoiton. Ihminen on tyhmimmillään ikävuosina 15–20."

Miten se olikaan? Joka nettikeskustelussa ensimmäiseksi ottaa esiin natsikortin, on hävinnyt keskustelun? ;-)

Muuten olen pääpiirteissään samaa mieltä Tontin kanssa äänestysikäräjan nostamisesta.

Koska nuorison historiantuntemus on tunnetusti heikkoa, niin muistutan Perussuomalaisten edeltäjän SMP:n olleen hallituspuolue yli seitsemän vuoden ajan (6.5.1983-28.8.1990). Pikainen laskutoimitus osoittaa, että Vihreillä on vain hieman enemmän hallituskokemusta kuin Perussuomalaisilla. Vihreiden ensimmäinen hallituskausi oli (13.4.1995- 31.5.2002). Eli hallitustaulukossa Vihreät ohittivat Perussuomalaiset vasta äskettäin.

Juuri kukaan ei oikeastaan kannata demokratiaa muuta kuin silloin, kun on varma, että enemmistö on samaa mieltä tärkeistä asioista. Heti, kun on vaarana, että väärät mielipiteet pääsevät voitolle, aletaan kannattaa demokratian rajoittamista tai diktatuuria.
Eikö olisi yksinkertaisempaa siirtyä yksipuoluejärjestelmään, jossa voitaisiin sitten antaa äänioikeus vaikka viisivuotiaille?
Kaikki saisivat sitten äänestää Jarkko Tonttia tai olla äänestämättä, lopputulos olisi kuitenkin oikea.

Nostettaisiin äänestysikäraja kahteen sataan vuoteen?

Olen aikaisemmin äänestänyt pääasiassa Vihreiden ehdokkaita eri vaaleissa ja mikäli vihreiltä ei ole sopivaa löytynyt niin sitten tolkullisinta Vasemmistoliiton ehdokasta.

Tällaiset Jarkko Tontit ja kumppanit ovat kuitenkin kavereita joiden vuoksi en enää yksinkertaisesti pysty äänestämään puoluetta joka tuntuu olevan noin todellisuudesta irtaantunut mustavalkoisessa ja fanaattisessa "humanismissaan".

Tulevissa vaaleissa ääni menee Perussuomalaisille ja omasta vaalipiiristä sille äänekkäimmälle monikulttuurisuuden kriitikolle. Syyksi riittää ihan hyvin jo se että kaiken maailman Tontteja ja lässytätejä vituttaa.

Entäpä jos ei äänestettäisi ollenkaan, ei sattuisi virheitä.

Olisi mielenkiintoista tietää, että onko maahanmuutajien elättämisen kannattajissa sellaisia, jotka itse eivät ole yhteiskunnan elätettäviä nuoria punaviheridealisteja. Vasta kun on tuottanut enemmän verotuloja yhteiskunnalle kuin on yhteiskunnan palveluita käyttänyt, pitäisi saada äänioikeus. Näin yhteiskunnan rahoittajat päättäisivät rahojen käytöstä.

Jokseenkin kaikkien - myös maahanmuuttajien itsensä - tavoitteena lienee työllistää maahanmuuttajat mahdollisimman pian - ongelmana vain on mm. se, että kaikki työnantajat eivät ole valmiita työllistämään heitä, ennakkoluuloja löytyy. Ja jos tänne lapsia ja vanhuksia tulee, heistä on varmasti kohtuullista pitää huolta siinä missä lapsista ja vanhuksista tavataan sivistysmaissa pitää huolta.

Toki nuorilta unohtuu vanhempia helpommin se kylmä totuus, etteivät yhteiskunnan tukitoimet tyhmästä kumpua - kyllä jonkun ne pitää maksaa. Toisaalta vanhemmilta unohtuu helposti myötätunto kotimaansa jättämään joutuneita kohtaan, ja silloin tulee helposti yleistettyä nimenomaan ikäviä ilmiöitä koskemaan kaikkia niitä ihmisiä, joita maahan muuttaa. Ja usein suurimpaan ääneen tuntuvat huutavan ne, jotka itse ylläpitävät yhteiskuntaa Veijo Esson baarin puolelta käsin.

Kannattaa muistaa, että jos maahan muuttavat ihmiset (yritän tietoisesti välttää termiä "maahanmuuttaja", koska siihen liittyy ajatus maahanmuuttajista yhtenä homogeenisenä joukkona, ja yksilöistähän oikeasti on kyse) onnistutaan sopeuttamaan ja työllistämään nopeasti, he ovat mukana pyörittämässä tätäkin yhteiskuntaa. Poliitikkojen vain pitää hoitaa asiat niin, että tämä on mahdollista. Työnvieroksujia ei tietenkään pidä loputtomiin sietää sen enempää kantaväestön kuin muidenkaan keskuudessa.

P.S. En tiedä, oliko tämä punavihreä mielipide, mutta itse elätän oman perheeni ja maksan ison osan palkastani veroina.

Tarkoitukseni oli tietenkin kirjoittaa "etteivät yhteiskunnan tukitoimet tyhjästä kumpua", ei "tyhmästä".

"Äsken tarkastettu Oula Silvennoisen väitöskirja salaiset aseveljet kertoo kuinka Valtiollinen poliisi osallistui sodan aikana kommunistien ja juutalaisten murhaamiseen Suomessa."

Moneen kertaan tutkitusta ja tuomitusta natsiaatteesta löytyy yhä uusia ulottuvuuksia. Milloinkahan nähdään väitöskirja siitä kuinka Stalin esti välirauhan aikana neulanpistopolitiikalla Suomen puolueettomuuden?
Koska sota hävittiin, ei ollut paljon muuta tehtävissä kuin kehittää Neuvostoliittoa silittelevä "ajopuuteoria".

Entä milloinkahan tämä "jälkisuomettuminen" loppuu ja ruvetaan tutkimaan tahoja, jotka sähläsivät sodan jälkeen KGB:nja Stasin kanssa?
Tuli vain mieleen, koska olen viime aikoina perehtynyt menneisyyteemme niin objektiivisesti kuin suinkin on immeiselle mahdollista.

Ei taida Tontilla olla kaikki rakennukset pystyssä....

Eric kysyi: "Olisiko heittää esimerkkiä, missä monen kulttuurin ihmiset elävät ihanaa yhteiseloa?"

New York ja Toronto. Yleensäkin Kanada, jossa monikulttuurisuus on perustuslaissa.

*** New York ja Toronto. Yleensäkin Kanada, jossa monikulttuurisuus on perustuslaissa. ***

Älä unta näe. New York ehkä, mutta se onkin kulttuurien sulatusuuni. Mutta Toronto ja Kanada yleensäkin, se on niin sanottua kulttuurien mosaiikkia mikä tarkoittaa kultuurista kaaosta.

Olen nähnyt Torontoa ja Kanadaa 80-luvun alussa ja asunutkin maaassa lähes 10 vuotta. Alussa Kanada oli kiva maa, mutta tämän monikultuurin takia siitä on muodostunut mahdoton yhtälö. Osittain tämän takia poistuin maasta lopullisesti.

Hyvä sivusto pohjoisamerikkalaisen monikulttuurin "rikkaudesta" löytyy

http://www.halla-aho.com/scripta/yhteiskunta_x.html

Myytti pohjoisamerikkalaisen monikulttuurin onnistumimen on lähinnä kupla ja samalla varoittava esimerkki. Haluammeko saman "rikkauden" Suomeen?

Mielipiteeni sovusta monikulttuurísessa yhteiskunnassa perustuu omaan kokemukseeni.

Minäkin asuin yhdeksän vuotta Kanadassa, niistä seitsemän vuotta Torontossa. Monikulttuurisuus oli meidän perheen mielestä parhaita asioita Kanadassa.

Monikulttuurisessa yhteiskunnassa kukin kunnioittaa omaa kulttuuriaankin (!) entistä enemmän. Se ei merkitse siis oman kulttuurin menettämistä. Vaikutteita voidaan saada muista kulttuureista, ja se on aina hyväksi. Suomen kulttuurielämä on ollut kukoistavimmillaan silloin, kun sillä on ollut läheinen kosketus muihin kulttuureihin.

Torontossa oli samassa talossa, saman kadun varrella sekä lasteni kouluissa kaikkia mahdollisia uskontoja, rotuja ja kulttuureja edustavia ihmisiä, poliittisia pakolaisia entisen Itä-Euroopan alueelta sekä siirtolaisia eri puolilta maailmaa. Elettiin sovussa. Rasismi oli ehdottomasti kiellettyä, toisten uskontoa ja kulttuuria ei pilkattu.

Siirtolaisten valinta tehtiin pistejärjestelmän perusteella. Pakolaisten valinnassa oli muut perusteet.

Kirjailija Paul Auster on kirjoittanut newyorkilaisten suvaitsevaisuudesta toista ihmistä kohtaan.

Kaikissa yhteiskunnissa on nykyään laman vuoksi ongelmia, niin varmaan myös nyky-Kanadassa.

En jatka keskustelua tästä aiheesta. Hyvää viikonloppua.