Ärsyttävä ekoteko? Tätä tiedostoa ei voi tulostaa!

Itse kyllä tykkään ajatuksesta. Turha (eli lähes kaikki) tulostaminen tuhoaa luonnon. Lehden voi lukea myös Applen iPadillä ja luonto kiittää!

http://riknik.weebly.com/1/post/2010/12/wwf-and-saving-the-planet.html

Ymmärsinkö logiikan nyt oikein? Avoimen tiedostomuodon kohdalla olisi vain ajan kysymys, koska joku julkaisee ohjelman, joka sen tulostaa. Ilmeisesti kyseessä on kuitenkin suljettu tiedostomuoto (ja WWF:n "free" tarkoittaa "ilmaista kuten ilmainen olut", ei "vapaata kuten vapaa sana") ja sen toiminta ja dokumentin käyttökelpoisuus riippuu kerrassaan siitä, mille järjestelmille WWF muistaa julkaista tuen - ja miten pitkään.

Tulostamisen vähentäminen on tietysti kannatettavaa, mutta muutoin tämä idea vaikuttaa kerrassaan idioottimaiselta.

Miten olisi printtaus valkoisella musteella valkoiselle taustalle? Sisällön suhteen tuo olisi luultavasti paras ratkaisu.

Eh, eihän tässä ole nyt mitään järkeä. Se, että käytetään formaattia, jota ei voi käyttää kuin yhdellä käyttöjärjestelmällä aiheuttaa suoraan sen, että formaattia ei joko käytetä, tai sitten se tulostetaan tavalla tai toisella.

Suljettu tiedostomuoto, jota ei voi tulostaa. Tämähän kuulostaa niin monella tapaa järjettömältä ja peruskäyttäjälle vaivalloiselta. Save as DRM!

Ei tule toimimaan moinen.

Tässä perusteluja riittävästi:
mbnet / net.nyt

Vaikkei valmistukseen puita kaadetakkaan, luulen että yhden iPadin valmistukseen käytettävien raaka-aineiden määrällä voisi tulostaa aikas monta tuhatta PDF:fää.

Toivottavasti joku tutkii asian perin pohjin, mutta oma fiilis on kyllä se, että iPad-aktiivisessa käytössä säästää luonnonvaroja ja energiaa. Kirjojen ja lehtien (ja lautapelien!!!) osalta materiaali- ja logistiikkakulut putoavat minimiin. Miksi esimerkiksi HS kuitenkin maksaa iPadissa ihan yhtä paljon kuin kaadetulle puulle painettuna ja kotiin raahattuna?

Muuten ekoilusta: Valaistustakaan ei tarvitse kotona, kun lukee iPadin ledinäytöltä. Myös nettiselaimena se on ekotehokas, sillä pöytäkone (tai läppärikin) vie enemmän virtaa. Kaikki tehokkuus riippuu tosin käyttäjästä: mitä jos laitteen ostettuaan lukee edelleen kaiken paperilta ja surffailee pöytäkoneella?

Sinänsä uskon, että WWF.n näppärä kikka tekee itsensä pian tarpeettomaksi: kun sähköiset laitteet iPadin tapaan valtaavat kaikki elämänalueet, tulee printtaamisesta täysin turhaa toimintaa.

Tarkempi googlailu paljasti aika arvattavan tuloksen: kyseessä on lähinnä uudella tavalla paketoitu PDF. PDF:ssä on jo valmiiksi printtauskielto, jonka dokumentin luoja voi asettaa päälle ja jonka vapaat PDF-ohjelmat sitten jättävät täysin omaan arvoonsa. Niinpä Linux-jakelujen normaali-PDF-tuki avaa - ja tulostaa - .wwf-tiedostoja ihan sujuvasti. (Ainakin ilmeisesti, en löytänyt millään esimerkkitiedostoa WWF:n virallisilta sivuilta).

Ikävää, että ansioituneen luonnonsuojelusäätiön nimissä lähdetään tällaiseen hölmöilyyn.

Tässä lisää: http://thebeezspeaks.blogspot.com/2010/12/world-wildlife-fund-wwf-format...

Miksi piti keksiä uusi formaatti? PDF:ssä on jo tämä toiminnallisuus, ja dokumentin generoija voi sen halutessaan laittaa päälle.

(On ihan totta, että PDF:n tulostuskielto voidaan kiertää. Tämä tuskin on .wwf:llekään mahdotonta.)

Olen nähnyt yhden laskelman, jonka mukaan eInk-pohjaiset lukulaitteet voittavat ympäristötehokkuudessa jos niiden avulla korvataan 20-40 kirjaa tai vastaava määrä sanomalehteä. iPad on hieman monimutkaisempi, mutta omat suuntaa-antavat laskentatyökaluni (Okala Eco-Design Guide) ehdottaisivat iPadin valmistuksen vastaavan karkeasti arvioiden noin 100 kirjan ympäristöjalanjälkeä. Hiildioksidipäästöt ovat suunnilleen samassa suhteessa.

iPadin tehoksi annetaan 2,5 W; karkeasti sanoen noin 1000 tunnin käytön energiankulutus vastaa ympäristöjalanjäljessä yhtä kirjaa.

Luvut ovat karkeita ja suuntaa-antavia, mutta suuruusluokan pitäisi olla suunnilleen oikein.

http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/