”Rasismi on pahinta mitä tiedän"

Liityin vihreisiin noin vuosi sitten, koska kannatan vihreisiin liitettyjä arvoja ja pidän hyvänä vihreiden irtautumista perinteisestä oikeisto-vasemmisto-dogmaattisuudesta. Vihreistä arvoista erityisen tärkeinä pidän ilmastonmuutoksen torjumista, erilaisuuden hyväksymistä ja huomioimista (vammaisten oikeudet, seksuaalinen tasavertaisuus, antirasismi) sekä naisten ja lasten (ja tietysti miestenkin) oikeuksien puolustamista päätöksenteossa.

Viime aikoina minua on jossain määrin mietityttänyt vihreiden ja perussuomalaisten välille vedetty ideologinen raja, joka liittyy nimenomaan maahanmuuttopolitiikkaan ja erityisesti suhtautumiseen islamiin. Näkisin että tyypillisesti antirasistit (kuten minä) kannattavat vihreitä ja toisaalta perussuomalaisten kannattajissa on paljon rasistejakin, koska perussuomalaisten avoimen kriittinen asenne maahanmuuttoasioissa erottaa heidät selkeästi muista puolueista - vaikka monet perussuomalaiset ovatkin selkeästi sanoutuneet irti varsinaisesta rasismista.

Aikoinaan oli vaikea puhua kommunismista, kun piti pelätä Neuvostoliittoa. Nyt sama ilmiö näyttää pesiytyneen monikulttuurisuusasioihin. Heti, kun joku sanoo jotain kriittistä maahanmuuttopolitiikasta tai tietyistä kulttuureista, vedetään esille rasismikortti ja keskustelu tyrehdytetään niin, että lopulta avoimesti tuntuvat puhuvan vain ne, jotka eivät pelkää leimautua rasisteiksi. Asia siis polarisoidaan suvaitsevaisuuden ja rasistisuuden konfliktiksi, mikä ei varmastikaan tee hyvää kenellekään - ja varmasti perussuomalaisten ehdokkaat saavat lisää kannattajia niistä, jotka eivät pidä monikulttuuristumista yksiselitteisen positiivisena ilmiönä.

Itse vihreisiin kuuluvana kaipaisin vihreiden monikulttuurisuus- ja moniarvoisuuskannanottoihin selkeämpää realismia. Hampaaton halinallepolitiikka ei toimi tietyissä asioissa. Kun kerran vastustan rasismia, naisten ja lasten sortamista, homofobisuutta, uskonkiihkoilua, sananvapauden rajoittamista ja kaikkinaista uskontoihin tai etnisiin asioihin liittyvää vihanlietsontaa (erilaiset ajatusmaailmathan taistelevat koko ajan vallasta), en haluaisi leimautua vihreänä kaikkia vastustamiani arvoja edustavien tahojen parhaaksi kaveriksi vain siksi, että kyseessä ovat vieraiden kulttuurien edustajat. Suvaitsematon ja epädemokraattinen naisenhakkaajarasisti on suvaitsematon ja epädemokraattinen naisenhakkaajarasisti, kulttuurista ja etnisestä taustasta riippumatta. Mutta tässähän ei tietenkään ole mitään uutta kenellekään. Asiasta tuntuvat jostain syystä kuitenkin puhuvan vain perussuomalaiset, vaikka nimenomaan meidän vihreiden, jotka suhtaudumme maahanmuuttajiin lähtökohtaisen positiivisesti, pitäisi selkeämmin huomioida maahanmuuttoasioihin kytkeytyvät arvokonfliktit, nehän käytännössä ruokkivat puhdasta rasismia ja aiheuttavat niin kaikille maahanmuuttajille kuin yhteiskunnallekin ongelmia.

Tarkoitan esimerkiksi sitä, että vaikkapa vihreiden maahanmuuttajien pitäisi tuoda selkeämmin esille oman kulttuurinsa ongelmia vaikkapa naisen aseman tai uskonnonvapauden suhteen, jotta kyseisen kulttuurin sisäinen arvojen kehittämistyö kirkastuisi. Nythän syntyy sellainen vaikutelma, että maahanmuuttajat ovat nimenomaan rikastuttamassa ja jotenkin korjaamassa suomalaisen kulttuurin ongelmia, ikään kuin esimerkiksi naisen kehno asema tai suvaitsemattomuus olisi nimenomaan suomalaisen kulttuurin ongelma ja maahanmuuttajan kotikulttuuri olisi koskematon ja pyhä linnake, jota ei pidä kritisoida. Ei kai minkään kulttuurin ongelmista vaikeneminen ja hyssyttely ole kenenkään etu? Eihän suvaitsevaisuudella tarkoiteta sitä, että hyväksymme suvaitsemattomuuden ja epädemokraattisuuden silloin, kun se pesii vieraiden kulttuurin edustajien keskuudessa.

Kannattavatko vihreät kristillisten piirien moralisoivaa homofobisuutta tai arvokonservatiivisuutta tai kristillisdemokraattien politiikkaa? Tietääkseni eivät. Päinvastoin vihreät ovat nähdäkseni profiloituneet konservatiivisen kristillisen politiikan vastustajina. Eikö olisi loogista samalla profiloitua esimerkiksi islamilaisen arvokonservatiivisuuden vastustajiksi, sehän on yksilönvapauden kannalta huomattavasti suurempi ongelma kuin kristillinen fundamentalismi, josta ihminen kuitenkin pääsee halutessaan eroon ilman todellista uhkaa? Dogmaattinen arvokonservatiivinen uskonnollisuushan nimenomaan taistelee moniarvoisuutta vastaan, ja tuntuisi hieman hassulta puolustaa moniarvoisuuden nimissä mitä tahansa suvaitsemattomuuteen kannustavaa ajatus- tai uskomusjärjestelmää.

Tiedän, että vihreisiin kuuluu myös uskonnollisia ihmisiä - liberaaleja kristittyjä ja muslimeja, jotka ilmeisesti ovat hyväksyneet vihreiden perusarvot, esimerkiksi homojen oikeuksien puolustamisen tärkeyden ja niin yksilön- ja sananvapaudenkin - ja hyvä niin. Vihreiden leimaaminen ääri-islamistien kannalta "hyödyllisiksi idiooteiksi" ja jotenkin sinisilmäisiksi toiseuden ihannoijiksi on kuitenkin nykyään turhan helppoa, mikä vie vihreiltä varmasti kannattajia päivittäin ja palvelee lähinnä muiden puolueiden etua. Se on poliittisten ja ideologisten vastustajiemme metodi, jonka ikävä kyllä vihreiden oma retoriikka mahdollistaa.

Vihreiden riveissä siis on ihmisiä monista eri kulttuureista ja oletettavasti kaikki ovat sitoutuneet esimerkiksi suvaitsevaisuuteen, sanan- ja yksilönvapauteen ja toiseuden kunnioittamiseen. Eikö siis olisi tärkeää muidenkin kuin ev.lut.-suomalaisten kritisoida avoimemmin oman kulttuurinsa - ja toistenkin kulttuureiden - niitä piirteitä, jotka ovat ristiriidassa näiden tärkeiden arvojen kanssa? Varmastikaan vihreiden tarkoitus ei ole edesauttaa islamin tai minkään muunkaan uskonnon negatiivisten (vihreiden arvojen vastaisten) piirteiden juurtumista osaksi uus- tai vanhasuomalaisten elämää - tai jos on, niin sitten aika moni meistä lienee väärässä puolueessa. Kun tämä näkökulma saataisiin paremmin esille julkisuudessa ja esimerkiksi islamin arveluttaviin puoliin otettaisiin avoimemmin kantaa, vietäisiin vihreitä morkkaavilta islamofobeilta (jotka ainakin väittävät puolustavansa länsimaista suvaitsevaisuutta yksiselitteisen pahaa ja pelottavaa islamia vastaan) ammuksia.

Nythän esimerkiksi Vihreä Lanka julkaisee lähinnä sellaisia - anteeksi, mutta en löydä tälle parempaa sanaa - aivopieruja, kuin taannoinen kulttuurirelativistinen kirjoitus, jossa puolustettiin moniarvoisuuden nimissä ympärileikkauksia. En hihkunut riemusta silloinkaan, kun luin hihhulimaista tekstiä siitä, kuinka koirasta tehdään kasvissyöjä. Toivon mukaan kyseiset tekstit eivät edusta kovin tyypillistä vihreää ajattelua, siinä määrin absurdeja ne olivat - kuin suoraan takavuosien Pahkasiasta.

Vihreiden politiikkaan käsittääkseni kuuluu nimenomaan tuoreiden ratkaisujen etsiminen, kun vanhat puolueet pelaavat oikeistolaisilla tai vasemmistolaisilla dogmeilla. Olen kuitenkin viime aikoina ollut havaitsevinani tiettyä ajatuksen pysähtymistä, aatteellista epäloogisuutta ja jumiutumista dogmaattiseen idealistisuuteen ja poliittisesti korrektiin vihreään diskurssiin. Siinä liikkeemme heikkous, jonka purkamiseksi pitäisi Vihreässä Langassakin purkaa hymistelyn muuria tiettyjen asioiden ympäriltä.

Hei,

tässä eräs koko ikänsä Vihreitä - sunnuntaihin asti - äänestänyt, joka nyt antoi äänensä Perussuomalaisille vaikka melkoista nikottelua se aiheuttikin.

Mutta asia on juuri niinkuin edellinen kirjoittaja sen kuvasi: jos aion olla itselleni älyllisesti rehellinen, ja kun kerran pidän liberaaleja arvoja puolustamisen arvoisina asioina, en voi mitenkään hyväksyä että mitä patavanhoillisimpien, taantumuksellisimpien ja ympäristön kannalta tuhoisimpien ei vain arvojen vaan suorastaan käytäntöjen kannattaminen SEKÄ niiden aktiivinen levittäminen on ihan OK kunhan sen tekee vanhoillisen itse määrittelemään "kulttuuriin" vedoten. Jos moniarvoisuuteen vedoten kannatetaan de facto ahdasmielistä, totalitaarista ajatusmallia tai jätetään puhumatta sen ongelmista, niin kyllä se on jo hyödyllistä idiotismia sen omimmassa muodossaan.

Itse tein jo sen johtopäätöksen, että olin väärässä puolueessa, sillä 2000-luvun aikana Vihreät ovat olleet joko hyödyllisiä idiootteja tai yksinkertaisesti hiljaa vaikeista asioista liian usein. (Eroa on vaikea nähdä, eikä sillä lopunviimein ole väliä.) Jos Suomessa on joskus johdonmukaisesti valistushenkistä sekulaaria humanismia puolustava, kaikkea rotuun, sukupuoleen, elämänkatsomukseen jne perustuvaa syrjintää ja uskonnon perusteella annettavia erioikeuksia vastustava sekä ekologisesti suuntautunut, älynkäyttöön eikä tunneargumentteihin vetoava puolue, lupaan äänestää sitä.

Kiitos Janne äänestäsi.
Nyt vaan toimintaan mukaan ja tuo mukanasi
muitakin ajattelevia Vihreitä.

Vihreiden ajattelumallissa minuakin etoo hirvittävä kaksinaismoralismi. Otetaan yksi esimerkki monien vastaavien joukosta.

Yllä olevassa jutussa irvaillaan Perussuomalaisten pullukoiden makkaransyönnillä ikään kuin se olisi jokin äärimmäisen taantumuksellisuuden ilmentymä. Koko makkara tai hapankaali (jonka syönti lienee yleisempää toveripuolueenne Vasemmistoliiton jäsenien keskuudessa) ei edes liittynyt koko juttuun millään lailla. Samalla suvaitsevaisuuden nimissä hiljaisesti hyväksytään kulttuuri, jossa ravinnoksi teurastettava eläin kidutetaan kuoliaaksi erittäin brutaalilla halal-menetelmällä.

Voin lohduttaa sinua hyvä Jussi. Suomalainen sika, josta Perussuomalaisten syömä makkara on valmistettu, on teurastettu erittäin kivuttomasti eläimen ollessa tainnutettuna. Toinen taitaa olla tilanne islamilaisperheen pöydässä tarjolla olevan lampaan osalta, joka on viettänyt viimeiset hetkensä kuunnellen koraanin säkeitä veren valuessa ammottavasta kurkkuhaavasta.

Nyt meni Jannen lohdutusyritys komeasti metsään, syyllistyt itse samaan kaksinaismoralismiin ja myyttien saarnaamiseen totuutena, jota (aivan oikein) arvostelet tuossa edellä. Monesta olen kanssasi samaa mieltä, mutta silti kannatan vihreitä.

On mautonta ja tarpeetonta, ja tässä kohdin typerää (koska epätotuuksilla tuppaa olemaan lyhyet jäljet, vaikka ei heti uskoisi) maalailla mielikuvia hitaasti hengilta kituvasta halal-karitsaparasta. Oletko koskaan ollut läsnä (suomalaisessa) halal-teurastuksessa(jossa eläin muuten myös tainnutetaan lain mukaan)? Tai esimerkiksi suuren teurastamon, anteeksi lihanjalostulaitoksen, sikojen tainnutusosastolla?

Kaulasuonien avaamiseen kuolevat kaikki suuremmat teuraseläimemme. Tainnutuspistoolin käytön on todettu aiheuttavan enemmän kipuaktiivisuutta EEG:ssä kuin pelkkä teurastus nopealla viillolla eläimen seistessä (saksalainen tutkimus, n=3000 eläintä).Sikojen hiilidioksiditainnutus tehoyksiköissä taas ei todellakaan aina toimi sataprosenttisesti, pahimmillaan se tuottaa tilanteen, jossa sika huutaa tajuissaan vielä kalttauskoneessa (jätän kyseisen jutun nyt tarkemmin kuvailematta, mutta ei ole miellyttävä näky).

Puhumattakaan eläinten asiallisista oloista ennen teurastusta. Halal-teurastuksesta ällömässäilyjuttuja väittämällä ei saa ainakaan minun nationalisti-sympatioitani enkä vaikutu suomalaisten käytäntöjen erinomaisuudesta, vaikka muuten olenkin maahanmuuttoasioissa kriittinen realisti - sekä tulijoita että omia kotouttamissysteemeitämme kohtaan, enemmän jälkimmäistä.

Olen suomalainen, vihreästi ajatteleva ja äänestävä, lihaa syövä ja sitä tuottava nainen, ihan vain ennakkoluuloisille tiedoksi.

Olen ollut töissä Suomen suurimman elintarviketehtaan teurastamon kunnossapidossa yhteensä noin kaksi vuotta, enkä tänä aikana nähnyt yhtäkään tajuissaan teurastettua sikaa. Sikoja kuitenkin teurastettiin parhaimmillaan 600 kappaletta tunnissa, 12 tuntia vuorokaudessa.

Suomessahan tosiaan halal-teurastus tehdään kuulemma niin, että tainnuttaminen ja veren valutuksen aloittaminen tehdään samaan aikaan. Tämä, jos mikä on täyttä typeryyttä. Sama, jos sairaalassa alettaisiin leikkaamaan ja nukuttamaan potilasta samanaikaisesti. Lisäksi Suomeen saa tuoda perinteisellä halal-menetelmillä teurastettua lihaa. Kummanhan tosiuskova valitsee?

EEG-käyrien perusteella tehty eläimen kokeman kivun arviointi perustuu yhteen Hannoverin yliopistossa tehtyyn tutkimukseeen (tekijöinä professori Schultz ja tohtori Hazim).

Helsingin yliopiston eläinlääketieteellisen tiedekunnan professori Outi Vainio toteaa tutkimuksesta seuraavaa:

”Jos esimerkiksi nauta tainnutetaan lainmukaisesti pulttaamalla, aivojen kuorikerros tuhoutuu välittömästi eikä eläin periaatteessa enää koe kipua. EEG:ssä näkyy pulttauksen yhteydessä muutoksia, mutta se ei välttämättä ole kipuun liittyvää tunnetta. Silmäluomen värähdyskin vaikuttaa EEG-käyrään.”

Roskaa. Eläintensuojelijat ovat vasemmistolaisia ja vasemmistolaiset eivät koskaan voi vastustaa muslimeja missään asiassa. Tämä on todellinen syy siihen, miksi eläintensuojelijat eivät kritisoi muslimeja. Syynä ei todellakaan ole se, että muslimien harrastamat teurastusmetodit eivät sinänsä olisi eläintensuojelijoiden näkökulmasta eläinten oikeuksien vastaisia.

Kummallista, että vihreät ovat sitoutuneet puolustamaan muslimeja asiassa kuin asiassa, vaikka se olisi vastoin heidän omaa vakaumustaan (esim, naisten ja homojen asema tai sananvapaus). Sama pätee myös vasemmistolaisiin.

Onpa mielenkiintoista, miten laajoja maailmanselityksiä saadaan aikaan yhdestä lauseesta, joss mainitaan että lautasilla on hapankaalin ja makkaran jäänteitä.

Tuo lautasen kuva kertoo kyllä näistä vaaleista niin paljon, että se pitäisi lähettää vuoden lehtikuva -kilpailuun.

"Pöydillä on puoliksi syötyjä lautasia, joilla on hapankaalin ja makkaran jäänteitä."

- Ohhoh!!

Haluaisin vain ilmaista, että aloituskommentti tiivisti mitä hienoiten omatkin ajatukseni.

Vihreiden pitäisi tutkia vaikkapa Halla-Ahon blogia ja suhteuttaa sitä omaan politiikkaan. Järkeä saa ja pitää käyttää.

Tästä aiheesta toivoisin ainakin itse hyvinkin laajaa keskustelua ja ennenkaikkea toimintaa.

Kiitos keskustelijoille, hyviä pointteja.

Luulen, että kaikki puolueet joutuvat hyvin pian tarkastelemaan maahanmuuttoa aivan uudella vakavuudella. Ennusteiden mukaan pääkaupunkiseudullä asuu viidentoista vuoden kuluttua jopa 200 000 maahanmuuttajaa.

Jo lähivuosina maahanmuuttajien määrä saavuttaa kriittisen massan. Samaan aikaan toisen polven maahanmuuttajat kasvavat aikuisiksi. Ja suomalaisten valtaväestö eläköityy kiihtyvällä tahdilla.

Minusta tuntuu, että puolueet eivät ole vielä ymmärtäneet tätä maahanmuuton megatrendiä. Se tulee muuttamaan suomalaista yhteiskuntaa paljon.

"Luulen, että kaikki puolueet joutuvat hyvin pian tarkastelemaan maahanmuuttoa aivan uudella vakavuudella."

Tämä on mitä toivottavinta. Kaikkein pahinta mitä nyt voidaan tehdä on vaieta ongelmista - niin todellisista, potentiaalisista ja kuvitelluista kuin kuviteltavissa olevistakin ja toivoa että ongelmat menevät tiehensä.

Esimerkiksi Perussuomalaiset eivät ole millään mittarilla äärioikeistolainen saati totalitaarinen puolue. Mutta jos virallinen hiljaiselo jatkuu, radikalisoituminen puolin ja toisin voi olla todellisuutta.

Ruotsista tiedetään, että kasvava kansanjoukko haluaisi asua aidatuilla asuinalueilla. Tanskasta kuului uutisia, joiden mukaan alkuperäisasukkaat Kööpenhaminan lähiöissä ovat liittyneet joukolla Helvetin enkeleiden kannatusjäseniksi, jopa siinä määrin että mopomiehet ovat joutuneet perustamaan uuden kannatusjärjestön - AK81 - johon pääsemiseksi ei tarvitse omistaa moottoripyörää. Siis rikollisjengin kannattajiksi, koska ovat kyllästyneet etupäässä maahanmuuttajataustaisiin toisiin rikollisliigoihin ja poliisin voimattomuuteen. Ei varmaan tarvitse alleviivata miten mielipuolinen ja epätoivottava tälläinen kehityskulku on.

Rasistikortin heittely ja oikeusministeri Braxin ehdottelemat "koulutukset" - jotka kuulostavat epäilyttävästi PS:n edustajien suiden tukkimiskoulutuksilta parhaan barxismi-leninismin hengessä - ovat aivan vääriä keinoja hyökätä ajatusta, ideoita ja ihmisten legitiimejä pelkoja vastaan, ihan riippumatta niiden "vastenmielisyydestä" sinänsä. Näin etenkin nettiaikana, kun äänestäjät voivat saada hyvin helposti tietoonsa mitä vaiennettu edustaja todellisuudessa on asioista mieltä.

"Ennusteiden mukaan pääkaupunkiseudullä asuu viidentoista vuoden kuluttua jopa 200 000 maahanmuuttajaa."

Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että joillain alueilla maahanmuuttajien prosenttiosuus tullee lisääntymään liki puoleen väestöstä. Kyllä tälläisestä muutoksesta pitää pystyä demokratiassa keskustelemaan hyvissä ajoin, asiallisesti ja vähättelemättä ihmisten huolia. Demokratiassa on myös hyväksyttävä, jos kaikki ihmiset eivät tälläistä muutosta haluakaan.

Ja vaikka muutos olisi väistämätön, se ei tarkoita sitä että välttämättömyyttä hokemalla voidaan kuitata kaikki ihmisten pelot. Eikä se tarkoita sitä, että nämä samat pelot voidaan kuitata leimaamalla itse ihmiset - tai heidän edustajansa. Edes propaganda ei luultavasti - netin ansiosta - toimi kovin hyvin. Mikä siis neuvoksi?

Olisiko vaikka se avoin kansalaiskeskustelu?

Valitettavasti meidän kotouttamislaissamme on suuri epäkohta. Se sisältää paljon kauniita ajatuksia, mutta kosketuspinta todellisuuden kanssa puuttuu. Valitettavan usein näin on asian laita myös ns. poliittisen valta-eliitin ja kansan välillä (paitsi vaalien alla).

Itse olen usein yrittänyt tavoitella kansanedustajia, mutta turhaan. Heidän tulisi kuitenkin muistaa, että me kansalaiset olemme heidän työnantajiaan, tämän viisas kansanedustaja ymmärtää ja suhtautuu työhönsä nöyränä kansanpalvelijana.

Alussa mainitsemani epäkohta kotouttamislaissa on seuraavanlainen: kunta on velvoitettu järjestämään mm. suomenkielenopetusta, mutta monessa kunnassa pähkäillään - mistä rahoitus?
Tietääkseni, ellei asiaan ole tullut muutosta. Kunta saa rahat valtiolta vasta, kun ensin itse on rahoittanut sen. Eikö olisi huomattavasti helpompaa, että valtio antaisi rahat heti kunnalle? Ja näin vältyttäisiin tilanteelta, jossa maahanmuuttaja on joutunut odottamaan kielikurssia vähintään 4 vuotta.

(Kotouttamislaki:
8 §
Pakolaisten kustannusten korvaamisesta sopiminen
Jos kunta on laatinut tai sitoutuu laatimaan 7 §:n mukaisen maahanmuuttajien kotouttamisohjelman, työvoima- ja elinkeinokeskus voi sopia pakolaisten kustannusten korvaamisesta kunnalle valtioneuvoston päättämien perusteiden mukaisesti.)

Toivottavasti joku tekee tällekin asialle jotain.

Soini on ainut rehellinen ja suoraselkäinen puolueensa puheenjohtaja. Monet muutkin vihreät ovat huomanneet tämän. Hän sallii avoimen keskustelun ja jopa oikeuden eriävään mielipiteeseen.

Rasismi on huono juttu, myönnän. Viime vuosisadan puolella olin nuorena miehenä töissä Ruotsissa. Se oli sitä aikaa kun lehmä oli Suomessa pahin petoeläin ja kun pellot käärittiin pakettiin. Syrjittiinkö? Itse en sitä juurikaan huomannut, johtuiko nuoruudesta vai asenteesta, en tiedä. Muutamat heimoveljet kyllä sanoivat, että sitä ollaan, pojat, toisen luokan kansalaisia, ja kuulin kyllä itsekin muutaman kerran sanan "finnjäävel".
Samaan aikaan siirtolaisia tuli Ruotsiin monista maista ja jälkeenpäin on tullut lisää. Jo silloin kuulin sanottavan, että Ruotsi on vielä lirissä siirtolaistensa kanssa.
Minusta Suomi on hoitanut maahanmuuttopolitiikan paremmin kuin Ruotsi. Olen sitä mieltä, että maahanmuuttajille pitää sallia oma kulttuuri ja sen sellainen, mutta tiettyyn rajaan saakka. Ei ihan niin, että maassa maan tavalla, tai maasta ulos, mutta jotakin sinne päin. Esim. rituaaliteurastukset kieltäisin heti jos olisi valta. Siis jos ne aiheuttavat eläimelle kärsimystä. Suvaitsevaisuus ei tarkoita kaiken suvaitsemista.
En äänestänyt perussuomalaisia.

"Entinen vihreä" tuossa totesi "eroavansa kukkahatuista". Ymmärrettävää, jos puolueen käytännön linjaukset ja viesti vieraannuttavat tavalla tai toisella - tässä tapauksessa hyssyttelevällä tai epärealistisen kaunosieluisella tyylillä mitä tulee vaikkapa maahanmuuttopolitiikkaan ja uussuomalaisten sopeuttamiseen ja sen tiimoilta käytävään keskusteluun. Jäsenistön eroaminen on ikävää, jos vihreiden arvot muuten tuntuisivat edistämisen arvoisilta ja vihreä puolue muuten erityisen omalta muiden puolueiden joukossa. Erityisen ikävää on, jos vihreät karkaavat perussuomalaisiin, jonka rivistöissä nyt kuitenkin pesii aika lailla antivihreää asennetta ja monenmoisia änkyröitäkin. Mutta minkäs teet, jos vihreät alkavat tinkiä omista ihanteistaan dogmaattisen monikulttuurisuusidealismin vuoksi.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että puolue koostuu jäsenistään ja linjauksiin voi vaikuttaa monellakin tavalla. Jos hurmosidealistiset kukkahattutädit (molemmista sukupuolista) ärsyttävät, voisi eroamista parempi vaihtoehto olla se, että pysytään puolueessa ja vaikutetaan sen politiikkaan - ja sen kautta taas maan politiikkaan.

Yltiösuvaitsevaiset, siis kulttuurieroihin ja niistä mahdollisesti seuraaviin ongelmiin epärealistisesti ja pinnistetyn relativistisesti suhtautuvien mielipiteet ovat vain rasismin ja muukalaisvihan kääntöpuoli ja lopulta - kun rehellisiä ollaan - silkkaa välinpitämättömyyttä niin tässä maassa eläviä kuin tänne tuleviakin ihmisiä kohtaan. Pitää muistaa, että kyse on lopulta ihmisistä, ei pelkästään ihanteista ja ideoista, ja jos tämä unohtuu, vihreiden politiikka vieraannuttaa monta potentiaalista vihreää ja antaa samalla vettä mm. muukalaiskammoisten islamofobien myllyihin.

Rasismia ei menestyksekkäästi vastusteta iskulauseilla tai keskustelukulttuurilla, joka sallii vain vieraiden kulttuurien ihannoinnin vaan tiedolla, avoimuudella ja terveellä itsetunnolla, jonka turvin uskalletaan sanoa, ettei tietyistä perusarvoista tingitä edes vieraskoreuden ja suvaitsevaisuuden nimissä. Tietty kulttuurien moninaisuus on aidosti maailmaa ja Suomeakin rikastava tekijä, mutta myönteinen suhtautuminen kulttuuriseen diversiteettiin ei saa johtaa siihen, että alamme tinkiä suvaitsevaisuuden ja yksilönvapauden kunnioittamisen vaatimuksesta uusien tulijoiden kohdalla, kun emme hyväksy kotoistenkaan aatteellisten vastustajiemme ahdasmielisyyttä. Vaikka vanha sanonta "Maassa maan tavalla tai maasta ulos" tuntuisi sisältävän jo vanhentuneen ajatuksen yksikulttuurisuudesta, tietyt jutut - esimerkiksi naisten ja lasten oikeudet, seksuaalinen tasa-arvoisuus ja sekä sanan- että uskonnonvapaus - pitää yhä hoitaa maan tavalla ja niiden kunnioittamista pitää vaatia kaikilta, jotka yhteiskunnassamme elävät, jotta emme joskus liikaa joustettuamme ja kaikkein tiukkapipoisimpiin tulijoihin sopeuduttuamme päätyisi tilanteeseen, jossa ihmisten on paettava täältä toisaalle välttyäkseen vainolta.

Mielestäni vihreä Suomi on paikka ja mielentila, jossa ihmiset voivat elää paitsi luontoa, myös toistensa etnistä, uskonnollista, aatteellista, seksuaalista ja yksilöllistä moninaisuutta kunnioittaen, itse valitsemallaan tavalla, joka samalla kuitenkin on sopusoinnussa tiettyjen perusarvojen, maan lakien ja ihmisoikeuksien julistuksen kanssa. Epädemokraattisuutta, uskonkiihkoilua, vihanlietsontaa, väkivaltaisuutta, barbaarisia tapoja (kuten tyttöjen ympärileikkausta) ja rasismia taas pitää vastustaa viimeiseen saakka, vaikka se sitten vaatisikin myös tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa - ei välttämättä määrällisesti vaan laadullisesti. Kukapa vihreä nimittäin aidosti sydämessään uskoo, että esimerkiksi vakaumuksellisesta ja muiden uskontojen edustajia halveksivasta taleban-taistelijasta perheineen tulisi kivoja naapureita ja yhteiskunnan perusvaatimuksiin sopeutuvia jäseniä, vaikka häntä kuinka suvaittaisiin ja kunnioitettaisiin.

Jotta niin käytännön tilanne kuin suomalainen politiikkakin eivät pääsisi liiaksi polarisoitumaan muukalaisvihan ja anti-muukalaisvihan vastakkainasetteluksi, kannattaa vihreiden varoa perisuomalaiseen hyssyttelypolitiikkaan juuttumista, kun puhutaan ihan oikeista ihmisistä ja heidän elämästään. Rasisteja riittää aina, kaikissa kansallisuuksissa, eikä rasismia pidä suvaita lainkaan. Toisaalta erilaisten kulttuurien kohtaamiseen ja mahdollisiin konflikteihin ei pidä suhtautua ääliömäisen sinisilmäisesti - käytännössä siis sulkemalla silmät tosiasioilta ja hokemalla aatteellisesti oikeaoppisia mantroja.

Tulijoiden sopeutumista todellakin pitää edesauttaa nykyistä paremmin kielikurssein ja erilaisin sosiaalisin tukitoimin, mutta samalla myös vihreiden pitäisi uskaltaa sanoa selvemmin, että jos esimerkiksi suomalainen yksilönvapaus, naisten oikeudet ja demokraattisuus ovat mahdottomia hyväksyä eikä tulija aio niitä myöskään käytännössä kunnioittaa, voisi hänen olla oikeasti parempi hakeutua vähemmän liberaalin kulttuurin piiriin. Rajoja ei pidä sulkea tulijoilta, eikä heidän suuhunsa pidä tunkea väkisin joulukinkkua, mutta myös monikulttuuristumisen mahdolliset ongelmakohdat pitää ottaa käsiteltäväksi ennen kuin olemme menettäneet tasa-arvoisen Suomen, jossa jokainen väristä, uskonnosta ja kulttuurista riippumatta saa lain rajoissa itse päättää omasta elämäntyylistään ja elää vailla pelkoa.

Uskon, että suurin osa vihreistä ajattelee näin, ja kukkahattuisuus on pitkälti harhaa ja aatteellisten vastustajiemme propagandaa. Tuota propagandaa voimme vastustaa parhaiten puhumalla myös vihreiden äänellä kaikista mahdollisista asioista ilman haitallista itsesensuuria.

Vihreiden vaalimainoksissa korostettin rohkeutta, ja todellakin juuri nyt tarvittaisiin rohkeutta puhua kulttuurisista asioista ja maahanmuuttopolitiikasta avoimesti ja ilman typeriä ja tyhjiä suvaitsevaisuusfraaseja, jotka eivät lopulta edistä kenenkään asiaa - eivät vihreiden, eivät yleensä suomalaisten eivätkä etenkään niiden uussuomalaisten asiaa, jotka haluavat löytää oman paikkansa vapaassa suomalaisessa yhteiskunnassa, sekä sopeutuen että samalla sellaiset kulttuuriset piirteensä säilyttäen, jotka eivät ole ristiriidassa maan lakien ja ihmisoikeuksien julistuksen kanssa. Juuri heidän asiaansahan me vihreät kaiketi ajamme, eikö niin?

Ehkäpä tätä keskustelua voitaisiin avata kunnolla myös Vihreässä Langassa. Kyse nimittäin on isoista asioista, jotka vaikuttavat ihmisten elämään ja myös koko puolueen tulevaisuuteen.

Vihreillä on hyvä mahdollisuus kasvaa puolueena tarjoamalla tuore ja raikas vaihtoehto vanhoille puolueille. Se, ovatko vihreät valmiita luopumaan suvaitsevaisuushokemista ja ihan aikuisten oikeasti keskustelemaan monikulttuurisuudesta lähtökohtaisen suvaitsevaisesti mutta tarvittaessa myös kriittisesti ja tosiasiat tunnustaen, ratkaisee sen, liittyykö meihin monikulttuuristumisen myötä lisää vanhoihin puolueisiin kyllästyneitä ihmisiä vai karkaavatko avoimuutta janoavat ihmiset perussuomalaisten leiriin, missä kriittisyys saa helposti hieman ikävämpiä muotoja.

Äskeistä kommenttiani sivuavasti: Oikeusministeri Brax taitaa edustaa kaikkea sitä, mitä luulin vihreiden vastustavan, eli yhden ainoan ajattelumallin hyväksyvää ja kaikki muut vaientavaa linjaa. Missä on moniarvoisuuden ihanne, jos kunnanvaltuustojen keskusteluissa sallitaan vain tarkasti määritellyt tavat ottaa kantaa maahanmuuttoasioihin! Kuinka voimme hyväksyä esimerkiksi islaminuskoiset ja heidän hyvinkin erilaiset arvonsa, jos emme osaa toimia edes omien perussuomalaisten kanssa demokratian hengessä, avoimesti keskustellen!

Kuten Soini toteaa, laki kieltää jo nyt rasistisen vihanlietsonnan, ja tuskin mikään kunnanvaltuusto sellaista on tähänkään saakka sietänyt. Jos oikeusministeriö esitetyllä tavalla rajoittaa vielä lujemmin tärkeän demokraattisen elimen päätöksentekoa, on kyse demokratian vastaisesta toiminnasta, johon ei pidä suhtautua kovin kevyesti vain siksi, että kyse on jollain tapaa kömpelöstä ja täydellisen harhautuneesta yrityksestä puolustaa hyvää asiaa, suvaitsevaisuutta.

Se, että tämän kummallisen ajatuksen takana oleva Tuija Brax on vihreä, ei ole vihreiden kannalta hyvä asia. Jos me vihreät emme pysty reagoimaan perussuomalaisten menestykseen muulla tavoin kuin heitä vaientamalla ja siten demokratiaa pilkkaamalla, tilanne on perin säälittävä: vihreä liike näyttää ajautuvan koko ajan entistä kauemmaksi niistä ihanteista, joita sen pitäisi edustaa.

Jos puolue ei näe Braxin esityksessä mitään hälyttävää tai hävettävää, taidan todellakin olla väärässä puolueessa, kuten moni muukin. Ikävä kyllä Timo Soinin kommentit oheisen linkin takana ovat huomattavasti kypsempiä, demokraattisempia ja suvaitsevaisempia kuin Braxin stalinistisesti sananvapautta rajoittava linja, jota pidän suoraan sanottuna pöyristyttävänä. Moisen oikeusministerin pitäisi erota välittömästi - jos ei hallituksesta, niin edes vihreistä ennen kuin Braxin totalitäristishenkinen, enemmän neuvostokommunistinen kuin vihreä ajatussammakko aiheuttaa vielä joukkopaon puolueen kannattajakunnasta.

http://www.yle.fi/vaalit/2008/id105911.html

Olen täysin samaa mieltä pasi ilmarin kanssa. Toimittaja Aarno Laitinen mainitsi eräässä kolumnissaan, että Vihreät ovat stalinismin sylilapsi. Mietin silloin, ettei hullummin sanottu. En ole koskaan äänestänyt vihreitä, ja näillä näkymin en tule koskaan äänestämään. Tai miksei, mutta paljon pitää puolueessa muuttua.
Nykyinen näkemykseni Vihreistä: Fanaattisten naisten johtama liike, joka myötäilee luontojärjestöjen toimintaa olkoon kyseessä kuinka järjetön hanke tahansa. Fanaattisten naisten johtama puolue, joka paasaa samassa virkkeessä tasa-arvosta ja feminismin tärkeydestä. Korjatkaa jos käsitykseni ovat virheellisiä.

Soininvaara ehdottaa blogissaan, että maahanmuttajille voisi maksaa pienempää palkkaa ja että heidät pitäisi valita leireiltä (tms.) vaikkapa älykkyystestin perusteella.

Heil Soininvaara, teil Osmo sanoisi savolainen.

Pieni korjaus kirjoitukseeni Vihreät ja fanatismi. Toimittaja Laitinen taisi sanoa, että vihreät ovat stalinismin rintaperillisiä.
Yksikin sana on joskus tärkeä. On siinä eroa jos sanoo: "Tulin luoksesi, koska olen hauskan seuran tarpeessa." Tai: "Tulin luoksesi, vaikka olen hauskan seuran tarpeessa."

Joskus on hyvä olla pelkästään puolipäivätosikko.

tuollaista ehdottaa?

http://www.soininvaara.fi/2008/10/30/miksi-pakolaisia-ei-asuteta-lahialu...

On sääli että Iivi Anna Masson kaltaiset tyypit pakenevat nykyisin Kokoomukseen. En tiedä mikä Vihreissä muita ärsyttää, mutta välillä epäilen että monikulttuurisuus yms. suvaitsevaisuus on korvannut rauhanaatteen abstraktin retoriikan tasolla. Käytännössä yhteisö ja yhteiskunta koostuvat kuitenkin ihmisistä, joilla on usein melko samanlaisiakin perustarpeita. Siksi toivoisin Vihreiden politiikkaan lisää valistushenkistä sekularismia maailmansyleilyn lisäksi. En myöskään jaksa turhanpäiväisintä moralismia liittyen esim. henkilökohtaisiin kulutusvalintoihin, ellei kritiikkiä esitä joku Linkolan tai Nylénin kaltainen askeetikko.Sorry jos provosoin joitain, mutta kyllähän asiaa kannattaisi pohtia näin vaalien jälkeen.

Kiitos todella hyvästä puheenvuorosta. On ilo lukea krittistä ja älykästä tekstiä erityisesti koskien maahanmuuttopoliittisia asioita ja toivoisin kirjoittajan levittävän mielipiteitään valtamedian piiriin, kuten esim. Helsingin Sanomien mielipidepalstalle ym. Kiitos vielä kerran.

"On sääli että Iivi Anna Masson kaltaiset tyypit pakenevat nykyisin kokoomukseen."

Miksi eivät pakenisi? Vasemmistopopulistit, kuten Vihreät ovat aloittaneet vihan pidon veljeskansaa kohtaan. Kirjailija Sofi Oksanen on kysynyt miksi Suomessa ei haluta käsitellä Neuvostoliiton sortotoimia Viroa kohtaan. Oksanen on myös kysynyt miksi Neuvostoliiton käyttämistä raiskausleireistä ei haluta puhua ääneen.

Koetan vastata. Moneen kertaan tutkittu ja tuomittu natsismi on edelleen in, Neuvostoliittoa pidetään vitsinä. Miksi? Ihminen nauraa sille mitä pelkää. Suomessa on liian paljon luuurankoja kaapissa niin demareilla kuin kepullakin Neuvostoliiton suhteen. Veljeskansaa mollaavat "hyödylliset idiootit" palvelevat em. etuja. Lehdistö pitää asiasta matalaa profiiilia. Siihen on syynsä. Itse kukin arvioikoon syyn ja syyt.

Kun seuraa mediaa, ja varsinkin lehdistöä, luulisi että Suomi on yhteistuumin muuttunut vasemmistomyönteiseksi. Nauraisin, jos asia olisi naurun arvoinen. Ei ole. Suomi oikeistalaistuu niin että humina käy. Kokoomus vie ja Keskusta vikisee. Vasemmistopuolueet ovat tällä hetkellä hampaattomia. Ellei ihmettä tapahdu, -90 luvulla riisuttua sosiaaliturvaverkkoa tullaan riiisumaan lisää. Köyhyysongelma on lakaistu maton alle, ja sosiaaliturvaverkon lisäriisuminen aiheuttaa seuraukset, joita en uskalla edes pohtia.
Ehkä tässä on syy miksi Iivi Anna Masson kaltaiset älyköt "pakenevat" Kokoomukseen. Ehkä he ovat nähneet, että Kokoomus on ainoa vaihtoehto missä Viron asioihin ja myös Suomen
ongelmiin voi vaikuttaa muutenkin kuin pupulisimiretoriikalla.

Hänen mukaansa maahanmuuttajien rooli on Suomessa raskas, koska heidän pitää jättää kotimaansa, kotiutua ja oppia kieli.

Mitä tämä tarkoittaa? Maahanmuuttajuus on maahanmuuttajan oma valinta ja siitä johtuvat kielen opiskelu ei ole mikään säälittelyn aihe vaan vähin mitä heiltä voidaan odottaa.

”Sellaiset maahanmuuttajat, joita on kotimaassaan sorrettu ja jotka yrittävät juurtua yhteiskuntaan, pitää ottaa vastaan. Se on suomen tehtävä”, Espoossa ehdolla oleva Juvonen sanoo.

Miten voimme yhteiskunnallisessa kanssakäymisesä tietää mitkä mamut ovat kotimaissaan sorrettuja? Ehkäpä mamut pitäisi jakaa luokkiin heidän kokemansa sorron perusteella ja laittaa joku pinssi rintapieleen niin ihmiset tietävät suhtautua heihin oikein??

Taitaa mennä maahanmuuttajat, pakoloiset ja ties mitkä sekaisin.

Mikä ihmeen lempilapsi islam on? Maailmassa on pilvinpimein ei-islamilaisia kidutettuja ja poliittista vainoa kokeneita pakolaisia. Otetaan kidutettuja ja raiskattuja naisia(vaikka olisivatkin muslimeja)tänne kuntoutumaan ilman heidän miesten tuomaa alistusjärjestelmää. Otetaan heitä nyt tasapuolisuuden nimissä. Islam kiintiö alkaa olla täysi. Tasapuolisuutta! Vai johtuuko pakolaisuus muslimimaista juuri ko. uskonnon tuoman kulttuurin takia? Mitään ei saada aikaan muuta kuin heiveröistä infrastruktuuria joka päätyy aina katastrofiin.
Otetaan tänne myanmarin buddhalaisia munkkeja ja vaikka kiinasta paenneita toisinajattelijoita. Vai onko tämä hinta joka meidän pitää maksaa öljystä?