”Turkistarhaus tullaan kieltämään EU:ssa, piti siitä tai ei”

vaikka en varsinaisesti itse turkiksia pidäkään,
niin jotkut tykkäävät, ja ovathan ne aivan upeita
naisten päällä.. ja miestä, jolla on vara ostaa
naiselleen hieno turkislakki tai kettuturkki,
ei pidä jättää ottamatta huomioon.

vastustan moista sosialistista säätelypolitiikkaa
ja elinkeinovapauden rajoittamista, ja voinpa
hyvinkin protestiksi ostaa kelpo turkislakin
tai vastaavan.

te kaupunkilaiset turkistarhavideoiden tekijät
menkää itseenne, ja hoitakaa vain omat asianne.

jurpo, jolla ei ole kettuja tai supeja.

Turkiseläimiähän tarhataan sen verran kuin turkiksille on maailmanlaajuisesti kysyntää. Jos Suomesta tai koko EU:sta kielletään turkistarhaus, ei se merkitsisi kysynnän ja tarhauksen vähenemistä. Tarhaus vain siirtyisi maihin, joissa eläinten hyvinvoinnista ei välitetä pätkääkään. Esimerkiksi sinne Kiinaan. Eli turkiseläinten kärsimys vain kasvaisi.

Eikö siis loppujen lopuksi olisi jopa parempi sallia tuotanto täällä missä sitä voidaan valvoa ja ennemminkin keskittyä kysynnän vähentämiseen?

Luitko arvon "jurpo" lainkaan uutista, vai kommentoitko muuten vain? Kyse on siitä, että maailma Suomen ympärillä muuttuu, halusimme sitä tai emme.

Iso osa ihmisistä ei enää näe turkista somisteena, vaan kuolleen eläimen karvana. Ennen pitkää turkistarhaus loppuu maasta toisensa jälkeen. Jäljelle jää vain kuriöösi muisto ajasta, jolloin omaa sosiaalista asemaa korostettiin eläimille tuotetusta tuskasta piittaamatta.

Miksei vain lisättäisi valvontaa ja kiellettäisi tuonti EU:n ulkopuolelta. Mitä järkeä kieltää tarhaus. Sitten kaikki ostavat turkkinsa kiinasta missä turkiseläimet elävät vielä heikommin ja nyljetään eläviltä. Ehkä suomessa eläimet eivät enään kärsi, mutta lajien kokonaiskärsimys vain kasvaa.

Eli tosiasiassa suomalainen tarhaaja onkin mitä suurin ketuhalaaja, kun ei nylje eläimiä elävältä? Pitäisi varmaan antaa mitali ja lisää tukiaisia palkinnoksi, kun noin joviaalisti kohtelevat kettujaan. Eläköön!

Turkisten käyttö on huomattavasti ekologisempaa kuin keinokuiduista tai puuvillasta valmistettujen vaatteiden. On älytöntä, että ihmiset ostavat Kiinasta ja kehitysmaista tuotettuja halpavaatteita, jotka joko ovat kierrättämättömiä, maatumattomia ja öljystä valmistettuja tai sitten niiden tuotanto tuhoaa vesivaroja ja aiheuttaa eroosiota.

Turkisten käyttöikä on moninkertainen ja tuotantoa on mahdollista kehittää energiatehokkaammaksi, eläinten elinolosuhteita voidaan parantaa ja niiden ulosteet pystytään kompostoimaan.

Kun tulevaisuudessa tulee pula öljystä ja puuvillapeltojen kasteluvedestä, ei vaihtoehtoja ole, vaatteet on valmistettava paikallisesti, jolloin turkikset ovat ekologisesti kestävä valinta villan, pellavan ja hampun rinnalla. Hyväksykää, älkääkä olko naiiveja.

Mielestäni turkistarhaus tulisi kieltää Suomessa. En ymmärrä miksi eläinten annetaan kärsiä ihmisen turhamaisyyden takia. Turkisvaatteet eivät ole kenellekään välttämättömyys, vaan pelkkä koriste. Koriste, jonka vuoksi ollaan valmiita kiduttamaan eläimiä. Lämpimään pukeutumiseen on parempia ja käytännöllisempiä vaihtoehtoja kuin rääkätyn eläimen nahka.

Miksi jotkut ovat valmiit ensin tuottamaan tuskaa elolliselle olennolle ja sen jälkeen maksamaan suurehkon summan rahaa voidakseen pukeutua kuin Kalevi Keihänen ?

Eikös tämä turkisten käyttäminen rupea jo olemaan niin vuodelta kivi ja jousi,että luulisi nykyihmisen haluavan pukeutua helpommin hoidettaviin ja mukavampiin materiaaleihin?Harva enää nykyään tarvitsee paksua turkkia pysyäkseen lämpimänä,edes täällä minijääkauden valtaamassa pikku Suomessamme.Keinoturkikset on keksitty jos joku haluaa niitä välttämättä käyttää.Ei se ole viisas elinkeino,jos hintana on elävän olennon kärsimys koko lyhyen elämänsä ajan.

Itsellä on majavaturkki, jota olen saanut pitää jo kolme kuukautta tänä talvena. Se on jo 8 vuotta vanha, joten se on myös ekologinen vaate.

Hassi ja Hautala saattavat olla oikeassa ja tulevaisuudessa aikuisetkin ovat ehkä niin elämästä vieraantuneita, että turkistarhaus lopetetaan.

Siihen päivään asti on kuitenkin hienoa, että meillä on tämä monin tavoin ekologinen elinkeino olemassa.

Se, että muutama kuva kertoisi jotain olennaista elinkeinosta, on tietysti jo ajatuksena älytön ja oire vakavasta itsepetoksesta. Jokaisessa elinkeinossa on omat "mätämunansa" ja jokaisessa elinkeinossa tulee ongelmia myös työnsä tunnollisesti hoitaville. Jos tuollaisilla perusteilla lähdetään elinkeinoja ja toimialoja lopettamaan, niin ei tänne jää mitään, ja ensimmäisenä loppuu vanhusten ja sairaiden hoito.

Ovatkin täysin eri asia kuin tarhatut. Ne eläimet ovat eläneet luomuna elämänsä luonnossa ja lopetettu yllättäen ampumalla. Näitä kannatan.

on aivan hullua väittää, että turkiseläimillä olisi Suomessa, tai missään muuallakaan, hyvä olla. Vaikka julkaistut kuvat kertoisivat vain pahimmista ylilyönneistä, ei tilanne ole hyvä edes lainmukaisessa tilanteessa. Vietäpä itse elämäsi verkkohäkissä, josta jalat pääsee lipsahtamaan läpi ja hankautuu verille. Koitapa elää mukavasti, kun ei ole mitään tekemistä ja tilaakin sen verran, että juuri kääntymään mahtuu. On kyllä tosi kiva elämä tuollainen!

Kukaan ei pysty tarjoamaan turkiseläimelle elämänarvoista elämää, kun eläimiä pitää olla niin paljon samassa paikassa, sehän ei olisi edes taloudellisesti kannattavaa. Ei kenelläkään oikeasti olisi varaa huolehtia turkiseläimistä niin hyvin kuin huolehdimme omista lemmikeistämme, ja silti myös turkiseläimet ansaitsisivat yhtä hyvän elämän! Ja nyt on turha alkaa jauhamaan siitä, miten joku rääkkää omaa lemmikkiään, tarkoitan tietenkin tilannetta, jossa lemmikki on perheenjäsen ja siitä huolehditaan erinomaisen hyvin.

Samantyyppisiä ongelmia löytyy myös tehokarjankasvatuksestakin, mutta turkistarhaus on kaikenkaikkiaan vielä tuomittavampaa, koska se on niin turhanpäiväistä! Rääkätään eläviä olentoja turhamaisuuden takia. En vastusta turkiksia itsessään, mutta mielestäni villien eläinten pitäisi saada elää metsässä, josta niitä saisi tietyn määrän vuodessa metsästää ja tehdä turkeiksi. Mitään eläimiä ei pitäisi saada tarhata turkiksia varten. Enkä todellakaan tarkoita tällä, että olemassaolevat turkiseläimet tulisi vapauttaa metsään, se on järjetön kuvitelmakin.

Koko maapallomme on uhattuna, ellemme aseta rajoja käyttäytymisellemme. Ihmisoikeudet ovat olleet jo muutaman vuosisadan kriittisen tarkastelun kohteena, uskomus maapallon hallinnan valheelliseen yksinoikeuteen ja juonittelevaan pelitodellisuuteen on pikemmin kasvanut. Koko maapallomme rikas luonto on ihmisten kontrolloimattomien toimien alla uhanalaisempi kuin edes terävä kolumnistimme näyttäisi kommentoimatta jättäen olettaneen. Itseasiassa oletan vain vuosisatojen ja -tuhansien kehityksen ymmärtävän alle prosentin tajuavan uhkan katastrofaalisuuden. En tarkoita pelkästään ilmaston lämpenemistä. Kaiken tapahtuessa sukupolvien saatossa erittäin hitaasti uhkat tuntuvat hyvin pieneltä. Aidosti vapaana elävä luomakunta ei käyttäydy järjettömällä, hirvittävällä ruumisvuoriahneudella ja teollisella raakuudella kuin me itse eläimille ansoissamme häkissä. Luonto itsessään tasapainottuu kysynnän ja elinolosuhteiden mukaan palaten aina suunnilleen ennalleen ilman ihmisen toimia. Ihminenkin pystyy palauttamaan aidon elinolosuhteen maailmaamme, mutta silloin elintasomme nousee aitoudessa moninkertaiseksi. Saamme luonnostaan todella tiukan selviytymiskurssin normaalissa elossamme.
Katastrofissa kyllä pääsemme pois teollisuuden ja pätkätyön uuvuttavista palasista todellisuuteen, riskialttiiseen taisteluun elämästä ja kuolemasta, kuten muukin luomakuntamme, emmekä ole yksipuolisia kiduttajia enää. Tarvitsemme liikenteen ja muun saasteen turruttamien aistiemme kaiken valppauden takaisin selvitäksemme hengissä.
Tai teemme sen ennakkoon vapaaehtoisesti ymmärtämällä ja viisaasti edistämällä aidon luonnon toimintamekanismeja ja arvoja. Geeniperimän aitoa elinvoimaa hukkaamatta ja tulevaisuutta kokeiluillamme uhkaamatta toimien. Maailmamme oikeudet ja velvollisuudet ovat jatkuvuuden puntarissa.