Demarien mamupuheet ajoivat ehdokkaan pois listoilta

Tässä SDP:n maahanmuuttopolitiikka pähkinänkuoressa Iltalehden mukaan:

- vastustetaan tyttöjen ympärileikkauksia ja vaaditaan suomalaisten lakien noudattamista
- maahanmuuttajilta edellytetään joko suomen tai ruotsin opiskelua integroitumisen edistämiseksi
- työikäiseltä maahanmuuttajalta edellytetään työntekoa
(IL 20.3.2010)

Kiinnostaisi tietää, että tarkalleen mistä kohdista Gutiérrez Sorainen on eri mieltä?

"- vastustetaan tyttöjen ympärileikkauksia ja vaaditaan suomalaisten lakien noudattamista
- maahanmuuttajilta edellytetään joko suomen tai ruotsin opiskelua integroitumisen edistämiseksi
- työikäiseltä maahanmuuttajalta edellytetään työntekoa"

Mikä typerä vaatimus se on, että maahanmuuttajien täytyy noudattaa suomalaisia (?!) lakeja? Kaikkien Suomessa oleskelevien täytyy joka tapauksessa noudattaa Suomen lakia.

On hyvä edistää voimaperäisesti maahanmuuttajien Suomen kotimaisten kielten osaamista heidän oman etunsakin vuoksi. Ei suomen tai ruotsin opiskelua kuitenkaan voi ihan kaikilta edellyttää. Voitaisiin sen sijaan edellyttää yhteiskunnalta paljon tehokkaampia kotoutuskeinoja kuin nykyisin käytössä olevat.

Miten maahanmuuttajalta voi edellyttää työntekoa, jos töitä ei yksinkertaisesti ole tarjolla tai niitä tarjotaan syrjivästi?

Ymmärrän erinomaisesti Maria Gutiérrez Soraisen suuttumuksen. Vaikka kuinka hurskastelisivat ja selittelisivät, demarit ovat jo nyt pahasti persuttuneita. Tälle taudille ei näytä juuri kukaan olevan immuuni. Sama vaara uhkaa myös vihreitä päätellen näidenkin palstojen nimimerkkikirjoittelusta.

"Mikä typerä vaatimus se on, että maahanmuuttajien täytyy noudattaa suomalaisia (?!) lakeja? Kaikkien Suomessa oleskelevien täytyy joka tapauksessa noudattaa Suomen lakia."

Iltalehden mukaan "85 islamilaista sharia-oikeutta jakaa salassa tuomioita Britanniassa" http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200906299849228_ul.shtml

Sharia-oikeusistuimet on otettu vuonna 2008 osaksi britannialaista oikeusjärjestelmää. Osa niiden antamista tuomioista on laittomia. Valaiseva Iivi Anna Masson kirjoitus aiheesta on luettavissa tästä: http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/iiviannamasso/sharia-eurooppaan

Tässä on mielestäni kyse sharia-lain vastustamisesta sekä esimerkiksi niiden paljon puhuttujen kahden tason työmarkkinoiden syntymisen ehkäisemisestä. Kyllä Britanniassakin varmaan oletettiin, että kaikkien tulisi noudattaa maan lakeja, mutta sharia-istumien myötä tilanne on muuttunut.

"On hyvä edistää voimaperäisesti maahanmuuttajien Suomen kotimaisten kielten osaamista heidän oman etunsakin vuoksi. Ei suomen tai ruotsin opiskelua kuitenkaan voi ihan kaikilta edellyttää. Voitaisiin sen sijaan edellyttää yhteiskunnalta paljon tehokkaampia kotoutuskeinoja kuin nykyisin käytössä olevat."

Keneltä kielen oppimista ei sitten voida edellyttää ja millä perustein? Marginaalisiin erityisryhmiin tämä varmasti pätee, mutta tilanne jossa kaksi vuosikymmentä Suomessa olleet eivät vieläkään omaa edes henkiinjäämistasoista suomen kieltä on täysin sietämätön. Sellaisen ei pitäisi olla edes mahdollista. Kielenopetusta voidaan mielestäni edellyttää kaikilta, eikä tämä ole mitään "persuttumista".

"Miten maahanmuuttajalta voi edellyttää työntekoa, jos töitä ei yksinkertaisesti ole tarjolla tai niitä tarjotaan syrjivästi?"

Sosiaaliturvajärjestelmää täytyy muokata niin, että se kannustaa työntekoon ja esimerkiksi yksityisyrittäjyyteen nykyistä selvästi voimakkaammin. On totta, että töitä on nykyisessä taloustilanteessa lähes mahdoton löytää, oli sitten suomalainen tai maahanmuuttaja. Kannustinloukkuhan on maahanmuuttajien tapauksessa usein paljon vaikeampi ongelma, sillä suomalainen sosiaaliturvakin tuo saajalleen paljon suuremman elintason kuin vaikkapa etiopialainen perustoimeentulo.

Tilanteen ollessa tämä meidän olisikin syytä miettiä, että kuinka monta työtöntä Suomen sosiaaliturvajärjestelmä kestää, ja järkeistää sen mukaisesti suomalaista maahanmuuttopolitiikkaa, ettei työttömien määrä suhteessa työntekijöihin pääse räjähtämään käsiin. Meneillään olevan laman kaltaisessa tilanteessa se räjähtää käsiin ihan kotimaisinkin voimin.

"Ymmärrän erinomaisesti Maria Gutiérrez Soraisen suuttumuksen. Vaikka kuinka hurskastelisivat ja selittelisivät, demarit ovat jo nyt pahasti persuttuneita. Tälle taudille ei näytä juuri kukaan olevan immuuni. Sama vaara uhkaa myös vihreitä päätellen näidenkin palstojen nimimerkkikirjoittelusta."

Tätä en ymmärrä laisinkaan. Miten tämä persuttuminen nyt siis ilmenee? Esitän kompakysymyksen, mitä eroa on SDP:n ja Vihreiden, SDP:n ja Kokoomuksen tai SDP:n ja Vasemmistoliiton maahanmuuttopoliittisissa linjauksissa?

Kompahan tuo on ennen kaikkea siksi, että SDP:llä ei ole maahanmuuttopoliittista linjausta. Yksittäisten lausuntojen perusteella SDP:n vaatimukset eivät käytännössä eroa juuri ollenkaan muiden puolueiden vaatimuksista.

On tietenkin strategisesti ovelaa luoda sellaista kuvaa, että maahanmuuttoväittelyä käytäisiin käytännössä täysin samaa mieltä olevan hymistelykerhon, SDP:n, Vihreiden, Vasemmistoliiton, RKP:n ja Kokoomuksen välillä. Eipähän ainakaan pääse ääniä lipsumaan Perussuomalaisille. Toistaiseksi nämä puolueet ovat kuitenkin kiistelleet vain abstraktioista (kuten Urpilaisen "maassa maan tavalla"). Konkreettisia asioita, miksi SDP:n linja ei miellytä, ei Gutiérrez Sorainenkaan kyennyt blogissaan mainitsemaan. Erimielisyyttä on ideoista ja abstraktioista, mutta konkretia puuttuu keskustelusta aivan täysin.

"Mikä typerä vaatimus se on, että maahanmuuttajien täytyy noudattaa suomalaisia (?!) lakeja? Kaikkien Suomessa oleskelevien täytyy joka tapauksessa noudattaa Suomen lakia."

Se onkin todella typerä vaatimus. Ei pidä vaatia mitään vaan kertoa tulijoille, mitkä lait täällä ovat ja siirtää lakia törkeästi rikkovat ei-kansalaiset takaisin kotimaahansa.

Pahimmille suomalaisille sosiopaateille voisimme harkita loppusijoituspaikaksi rangaistussiirtolaa esim. jollakin jäämeren saarella.

"Ei suomen tai ruotsin opiskelua kuitenkaan voi ihan kaikilta edellyttää."

Juuri näin - ainoastaan niiltä voi edellyttää, jotka tulevat verorahoilla elätettäviksi. Ne, jotka elättävät itsensä työllä tai elävät esimerkiksi puolisonsa tuloilla puhukoot vaikka Ylä-Voltan mossia.

"Miten maahanmuuttajalta voi edellyttää työntekoa, jos töitä ei yksinkertaisesti ole tarjolla tai niitä tarjotaan syrjivästi?"

Aivan oikein - ei voikaan vaatia. Maahanmuuttajilta voidaan edellyttää ainoastaan todisteita opiskelupaikasta tai valmiudestaan työllistyä alalle, jolla Suomessa on pulaa työvoimasta.

Tämän lisäksi seurataan maahanmuuttajien työllistymistä ja pyritään saamaan maahan sellaisia ihmisiä, jotka keskimäärin todella työllistyvät eivätkä huononna huoltosuhdetta.

"Vaikka kuinka hurskastelisivat ja selittelisivät, demarit ovat jo nyt pahasti persuttuneita. Tälle taudille ei näytä juuri kukaan olevan immuuni."

Totta. "Persut" ovat pahoja ja tyhmiä ihmisiä ja heidän tai heidän ajattelunsa rinnastamisensa tautiin on fiksua.

Mikä typerä vaatimus se on, että maahanmuuttajien täytyy noudattaa suomalaisia (?!) lakeja? Kaikkien Suomessa oleskelevien täytyy joka tapauksessa noudattaa Suomen lakia.

Ehkäpä vaatimuksella on haluttu korostaa, että maahanmuuttaneilla ei ole erioikeutta olla noudattamatta Suomen lakeja. He eivät siis voi lakeja rikkoessaan vedota omaan kulttuuriinsa tai lähtömaansa lakiin, vaikka tämä sallisi teon, joka Suomessa on lainvastainen.

Miten maahanmuuttajalta voi edellyttää työntekoa, jos töitä ei yksinkertaisesti ole tarjolla tai niitä tarjotaan syrjivästi?

Edellytys työnteosta merkitsee, että työikäinen maahanpyrkijä ei pääse maahan, jos ei työllisty tai työhön löytyy Suomestakin tekijä. Ennen maahantuloa pitäisi siis olla työpaikka valmiina ja työvoimaviranomaisten olla vakuuttuneita siitä, ettei Suomesta löydy työhön tekijää.

Huomautan, että maahanmuutto kuormittaa ympäristöä. Siksi maahanmuuton suosiminen on outoa politiikkaa ympäristöpuolueeksi mielletyiltä Vihreiltä. Maailman suurimpia vaiettuja ongelmia on väestön voimakas kasvu.

Suomea olisi totisesti hyvä oppia, kielikursseille on vain melkoista tungosta. Opetuksen tarjontaa ja laatua on siis parannettava. Vaatiiko demarit myös Suomeen tulleilta ulkomaalaisilta Nokian insinööreiltä kielen opiskelua? Samat säännöt (maassa jne.) kaikille vai jotain muuta, mitä?

En kyllä hetkeäkään usko, että täällä kirjoittelevat nimimerkit mitään vihreitä ovat tai koskaan ovat olleetkaan. Sikäli en olisi huolestunut ja olen iloinen puoluesihteeri Laturin lausumasta, että vihreät eivät näitä "mamukriittisiä" ehdokkaikseen huoli. Vihreillä ei tällaisella linjakkuudella ole kuin voitettavaa. Vihreisiin positiivisesti suhtautuvia ja samalla potentiaalisia liikkuvia äänestäjiä ei tällä juuri menetetä, saamapuolella ollaan.

"Miten maahanmuuttajalta voi edellyttää työntekoa, jos töitä ei yksinkertaisesti ole tarjolla"

- Työvoimapulaa on siis käytetty virheellisesti perusteluna maahanmuuton lisäämiselle. Nyt kun pulaa ei ole, olisi loogista supistaa myös "työperäistä" maahanmuuttoa, edes tilapäisesti.

Toinen seikka on vuokra-asuntojen riittämättömyys pk-seudulla, edes nykyisille asukkaille ei niitä tunnu riittävän ja maahanmuuttajillekin pitäisi jostain asunnot taikoa.

Toivottavasti Suomessa käy kuten Tanskassa. Maahanmuuttoon järkevästi suhtautuva puolue nousee isoksi ja näin muidenkin puolueiden on pakko ottaa asiat tosissaan. Perussuomalaisten vuoksi kokoomus ja nyt SDP näyttävät positiivisia merkkejä. Nykyinen hyssyttely ei muuta kuin lisää ennakkoluuloa ja ulkomaalaisvastaisuutta.

Mikä typerä vaatimus se on, että maahanmuuttajien täytyy noudattaa suomalaisia (?!) lakeja? Kaikkien Suomessa oleskelevien täytyy joka tapauksessa noudattaa Suomen lakia.

Kriminologisesta näkökulmasta vaatimus on paitsi erittäin perusteltu, niin on myös erittäin perusteltua, että sitä erikseen korostetaan maahanmuuttajille. Maahanmuuttaja tulee tänne jonkin toisen enemmän tai vähemmän täkäläisestä poikkeavan normijärjestelmän piiristä ja on täysin eri asemassa kuin Suomalainen, joka on koko elämänsä ajan sosiaalistunut täkäläiseen normijärjestelmään. Suomalaisella vaatimus tämän maan lakien noudattamisesta voi tuntua enemmän tai vähemmän itsestään selvältä koska hän on elänyt koko elämänsä yhteiskunnassa joka rakentuu noille normeille ja niiden ilmentäville arvoille. Maahanmuuttajalla taas asia voi olla täysin toisin, ja Suomen lait vain vieraalta tuntuvaa pakkovaltaa. Siksi on tarpeen erikseen korostaa, että maahanmuuttajan on noudatettava täkäläisiä normeja vaikka ne olisivat ristiriidassa niitten normien (lähtömaan laki, heimotavat, uskonnolliset määräykset) kanssa jotka hän on sisäistänyt. Luuletko tosiaan oikeasti, että vaikkapa jokaiselle muslimille on tänne tullessaan itsestään selvää, että jos koraanin määräys ja Suomen laki ovat ristiriidassa, niin noudatetaan lakia ja sivuutetaan koraani?

Suomalainen noudattaa lakeja (silloin kun noudattaa) pääasiassa ajattelematta, koska on sosiaalistunut noudattamaan niitä. Varsinainen rangaistuksen pelko
vaikuttaa loppujen lopuksi varsin vähän. On monia rikoksia joita emme tekisi vaikka tietäisimme ettei meitä rangaista. Tai edes vaikka tietäisimme ettemme jää kiinni. Toisaalta maahanmuuttajalta voi joidenkin rikosten suhteen puuttua kokonaan tämä sosiaalistumisprosessi, minkä vuoksi hänelle ainoa syy noudattaa lakia on rangaistuksen pelko. Seuraukset näkyvät rikostilastoissa.

Laki paitsi heijastelee moraalia myös luo moraalia. Normeja noudattamalla ihminen vähitellen myös sisäistää niitä. Siksi maahanmuuttajille ei voi liikaa korostaa Suomen lakia ja sitä, että täällä laki ohittaa maahanmuuttajien omat normijärjestelmät. Valitettavasti tämä kun ei ole monille ollenkaan selvä asia.

Kenenkään ei tarvitse elää maan tavalla, vaan saa elää vaikka rastafarin, gootin, kinkyn tai punkkarin tavalla, kunhan noudattaa lakeja.

Jos Sdp ei olisi halunnut vedota rasisteihin, se olisi puhunut laista eikä "maan tavasta".