Ei lisää Beghameja Suomeen

Ja Vihreät on ylivoimaisessa vähemmistössä, jos erästä tänään julkaistua asennetutkimusta, josta Vihreä Lanka ei kumma kyllä ole uutisoinut lainkaan, on uskominen.

Liityin itsekin tuohon Facebook-ryhmään, sillä se oli mielestäni varsin hauska. Siitäkin huolimatta, että pidän itseäni maahanmuuttokriittisenä. Siitä en tosin ole ihan selvillä, että missä päin internetiä käydään oikeasti tuollaista keskustelua? Kyseessä lienee pikemminkin käsistä lähtenyt satiiri, joka on alkanut elää omaa elämäänsä. Ei tuollaista keskustelua käydä oikeasti missään, kuten varmaan Jukka Vahtikin tietää.

Jokainen niissä "Lähetetään somali-ystävämme takaisin kotiin"-, "Olen valmis istumaan muutaman vuoden Astrid Thorsin taposta"- yms. ryhmissä Facebookissa vieraillut tietää, että Begham-ryhmä vastaa niitä melko täydellisesti sekä tekstien muodolta että sisällöltä.

Se, ovatko vihreät maahanmuuttoasioissa enemmistössä vai vähemmistössä, on täysin eri kysymys kuin se, ovatko vihreät oikeassa niissä.

RYHMÄN NIMESTÄ PUUTTU SULTA TÄRKEÄ OSA ELI KIRURKI-HOITOON. OPETTELE SÄKIN KIRJOITTAMAAN NE NIMET OIKEIN ENNENKU ALAT LÄSSYTTÄÄ.
JA TÄLLE TOISELLE KASAKALLE ETTÄ TODELLAKIN KÄYDÄÄN KESKUSTELUA, ET O TAINT JUURKAA YMPÄRILLES KATTELLA. EIKÄ OLE MIKÄÄN SATIIRI VAAN MIEHEN PUHETTA

Siis eikö toimittaja todellakaan erota parodiaa ja vitsiä!?!? Se Begham juttu on ihan pelkkä läppä ja toimittajan johtopäätökset kyllä kertovat jostain syvällisemmästä ajatusmaailman häiriöstä, kun kaikki saadaan jotenkin yhdistettyä 'maahanmuuttokriittisiin'.

Hupaisia juttuja. Tämä toisaalta osoittaa taas varsin hyvin, ettei maahanmuuttoon kriitittömästi suhtautuvilla ole esittää järjellisiä vasta-argumentteja.

"Yleensä toinen osapuoli haluaa, että maailma muuttuu ja toinen haikailee menneeseen,"

Sanoisin pikemminkin, että toinen osapuoli haluaa maailman muuttuvan parempaan suuntaan ja toinen taas ideologisesti "oikeaoppisempaan" suuntaan.

Nämä parempaan suuntaan muuttajat katsovat miltä reaalimaailma näyttää ja mitkä asiat reaalimaailmassa johtavat hyviin ja mitkä huonoihin tuloksiin. Niiten pohjalta he pyrkivät vaikuttamaan siihen, että tehtäisiin niitä ratkaisuja, joiden on yleisesti nähty johtavan hyviin tuloksiin ja vältettäisiin niitä, jotka jothavat hunoihin.

Ideologit taas erilaisiin opinkappaleisiin ja tunteisiin vetoaviin ajatusrakennelmiin nojaten haikailevat teoreettiseen utopiaan. Ideologeja ei ollenkaan kiusaa, että ne ratkaisut joilla heidän mukaansa utopiaan päästään ovat reaalitodellisuudessa aina saaneet aikaan juuri päinvastaisen lopputuloksen. He nojaavat iskulauseisiin (onko kukaan koskaan kuullut, että "monikulttuurisuus on rikkaus"?) ja kyseenalaistamattomiin avainsanoihin, joiden nimeen he haluavat muuttaa maailmaa. Ideologia ei kiinosta mikä on jonkun asian tosiasiallinen seuraus, vaan se mikä sen seuraus hänen ideologiansa mukaan voisi olla.

Erään sanonnan mukaan konservatismi on haikailua kuvitteelliseen menneisyyteen jota ei koskaan ole ollut ja idealismi on haikailua kuvitteelliseen tulevaisuuteen jota ei koskaan tule olemaan.

Liberaali ei ole vastakohta konservatiiville. Se voi käytännössä olla sitä vallitsevien arvojen ollessa äärisosialistisia, kuten esimerkiksi Pohjois-Koreassa. Siellä liberalismi ja konservatismi olisivat oikeasti toistensa vastakohtia.

Myös ihmisten jakaminen arvoiltaan kahteen leiriin, niihin jotka haluavat maailman muuttuvan, ja niihin jotka haikailevat menneeseen, edellyttäisi ihmisiltä selvää konsensusta yhdestä mahdollisesta tulevaisuuden suunnasta. No sitä konsensusta ei ole. Minä en haikaile menneeseen, mutta en luultavasti myöskään jaa kirjoittajan näkemystä tavoiteltavasta tulevaisuudesta. Me muodostamme kaksi eri muutosta halajavaa ryhmää. Mukavahan se toki olisi leimata kaikki eri tavoin ajattelevat menneeseen jämähtäneiksi, mutta sehän olisi älyllisesti epärehellistä.

Mitä tulee vihreään liberaaliuteen, niin parhaiten vihreiden käsitys liberaaliudesta ilmenee pakollisen kasvisaterian muodossa. Ihan kuin stallarit olisivat korrutoimassa liberalismia käsitteenä samoin kuin tekivät sille alkuperäiselle vihreydellekin.

Miten asiallista keskustelua voisi käydä Jukka Vahdin kaltaisen osapuolen kanssa? Ylemmyydentunto, elitismi ja toisen osapuolen halveksunta huokuvat kirjoituksesta häiritsevällä tavalla.

Onneksi tällaisten ihmisten kanssa dialogia ei tarvitse käydä. Vihreät tulevat painumaan marginaaliin maahanmuuttokeskustelussa. Suuret puolueet ovat jo kääntäneet kelkkaansa. Homma ry on vaikuttanut Suomen poliittiseen ilmapiiriin ja keskusteluun enemmän kuluneen vuoden aikana enemmän kuin yksikään yksittäinen puolue.

Toivottavasti ei tule kovin yksinäistä siellä norsunluutornissa.

Asioista järkevästi keskusteleminen voi nettivaahtoajasta tuntua elitismiltä, mutta usko pois, että sillä saadaan enemmän aikaan kuin aivottomalla huutelulla. Ihmiset yleensä arvostavat fiksuja kommentteja eikä pelottelua.

Kirjoittajan luulisi huomanneen viimeisen viiden vuoden aikana, että parodian ja suoranaisen irvimisen kohteeksi näistä kahdesta 'leiristä' ovat joutuneet nimenomaan nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan (siis siihen humanitaariseen, pakolaisuuteen perustuvaan maahanmuuttoon) myönteisesti suhtautuvat ja maahanmuuttopolitiikan toteuttajat. Voisi jopa sanoa, että ansaitusti.

Kukkahattujen satirisointi ja parodisointi on ollut varsin yleistä, verrattain monipuolistakin ja paikoitellen suorastaan ratkiriemukasta maahanmuuttokriitikkojen keskuudessa.

Hauskinta näissä irvimisissä on ollut juurikin se, että esimerkit ovat olleet - eivät vain voisi olla - elävästä elämästä, ns. vakavasti otettavien vaikuttajien ja tutkijoiden suusta esitettyjä. Moni suvaitseva ja humaani vaikuttaja on kyennyt ylittämään ns. parodiahorisontin.

Ei tarvitse kuin googlettaa "mokutukset", niin pääsee varsin viihdyttävien lausumien äärelle :)

Karvajalka kirjoitti: "Liberaali ei ole vastakohta konservatiiville."

Kannattaisi ottaa selvää siitä, mitä sanat yleensä tarkoittavat. Muuten päätyy höpöttelemään yksinään omiansa. Liberaali vs. konservatiivi on tunnettu käsitepari ja vastakkainasettelu ainakin anglosaksisessa maailmassa. Suomessa tuo ei ole niin tuttu kuin vasemmisto - oikeisto -jako.

Anglosaksisen maailman liberaali - konservatiivi -jako vastaa hyvin moraalisen arvopohjan jakautuneisuutta. Liberaalit arvostavat oikeudenmukaisuutta ja heikompien suojelua. Konservatiivit arvostavat toki näitäkin asioita, mutta enemmän kuitenkin ryhmän sisäistä lojaalisuutta, auktoriteettien kunnioittamista sekä 'puhtautta' eli 'iljettävien' tekojen välttämistä. Konservatiivisessa arvomaailmassa jokin teko voi olla moraalisesti väärin, koska se on 'epäpuhdas' (esim. homoseksuaalisuus), koska ei kunnioitettu auktoriteettia tai ei oltu ryhmälle lojaaleja.

Mamu-jankutuksessa näkyy nimenomaan tällainen arvopohjan jakautuminen. Muunmaalaiset eivät 'kuulu ryhmään', kunnioittavat 'vääriä auktoriteetteja' ja tekevät 'epäpuhtaita tekoja'. Tällainen on konservatiiville aidosti ripulin paikka, eli ahdistaa niin että henki meinaa loppua. Liberaali sen sijaan kokee, että heikompia on autettava ja on valmis luopumaan jossain määrin jopa omista suorista eduistaan oikeudenmukaisuuden nimessä.

Viimeaikainen tutkimus on paljastanut, että konservatiivit ovat keskimäärin tyhmempiä (alempi älykkyysosamäärä, huonompi koulutustaso) kuin liberaalit. On valitettavaa, että nyt tällaiset tyhmeliinien äänet pääsevät mediassa määrittämään julkista keskustelua. Konservatiivisuus on evolutiivinen jäänne, josta toivottavasti päästään vähitellen eroon.

Ks. http://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Haidt

Eikös vihreiden pitäisi vastustaa sitä että tullaan yksityislentokoneella tuhansien kilometrien päähän hoitoa saamaan? Lentokoneen käyttäminen kun saastuttaa. Luulisi lähempää löytyvän kirurgeja jotka osaa hyvin leikata.

Vapaa liikkuvuus ja maahanmuutto on omiaan aiheuttamaan ilmansaasteiden lisääntymistä. Ainoa puhdas keino siirtyä paikasta toiseen on vain kävely.

Kyllä oma irvailuni Beghami-ryhmässä kohdistuu aivan täysin mamukriitikkoihin. Ja se, että he joka ikisessä yhteydessä käyvät "Mamukriitikon", eli ihan selkeällä suomella sanottuna rasistin, argumentaatio perustuu yksinkertaisiin taktiikoihin.

1) Ollaan äänessä niin paljon, että vastapuolen järkevätkin argumentit peittyvät ja että vastapuoli väsyy ja lopettaa keskusteluyritykset. Tälle on naurettu Begham-ryhmässä.

2) Vedotaan tutkimuksiin ja kyselyihin, väläytellään tilastoja, levitetään rasistisia valokuvamuotoisia vitsejä. Tätä on käytetty Begham-ryhmässä.

3) Keskustelu on loppujen lopuksi aina ad hominem. "Somalin huoraksi" ja muiksi kehutaan heti kun tutkimukset, kyselyt ja tilastot on kritisoitu arvottomiksi. Tätä on käytetty Begham-ryhmässä.

4) Vastapuolen syyttely "elitistiseksi" ja itsensä paremmaksi tuntevaksi. Tätä on käytetty Begham-ryhmässä.

5) Teoriat salaliitosta SUOMI KULTTUURIN TUHOMAMISEKI ja esimerkit väitetystä puolueelllisuudesta. Tätä on käytetty Begham-ryhmässä.

Ainoa, johon toivon mukaan ei koskaan Begham-ryhmässä mennä on hengen riistämisellä tai muulla väkivallalla uhkailu. Sen osalta mamukriitikot saavat erityisesti hävetä ja mennä itseensä, vaikka ei nuissa muissakaan keskustelutaidon osoituksissa juuri kehumista ole.

Kellään, ei edes mamukriitikolla, ole oikeus uhata ketään - ei edes mamua - väkivallalla. Se on aina ehdottoman väärin.

KRITISOIN KUN NIITÄ BEMUJA VAI MITÄ BEGHAMEJA ONKAAN PÄÄSTETÄÄN TÄNNE LIIAN HELPOSTI. KUKA OTTAA VASTUUN KUN NE KÄYTTÄÄ HYVÄKSI JA RÖTÖKSII JA PESIYTYY LÄHIÖIHIN EIKÄ NIIDEN LAPSETKAAN TEE TÖITÄ POTKIIN VAAN PALLOA???+ KYSYMPÄHÄN VAAN!!11 SYDÄMMEEN SATTUU KUN MEITÄ GRIITTISIÄ PILKATAAN TYHMIKSI VAIKKA NE ON TYHMIÄ JOTKA TÄNNE BEMUJA PÄÄSTÄÄ. KRITISOIN BEMUPOLITIIKKAA, EN BEMUJA VAIKKA NE ONKIN KAIKKI RIKOLLISIA EIKÄ NIISTÄ OLE MIHINKÄÄN. TUNNEN MUUTAMAN JOTKA KÄY MUIJAN KANSSA SAMASSA TEHTAASSA SIIVOOMASSA.

Jukka Vahdin esittelemä "Ei enää Beghameja Suomeen" -ryhmä kuvaa ja parodioi erittäin hyvin keskustelupalstoille lähetettyjen kirjoitusten tasoa: yhdyssanavirheitä, isojen kirjainten käyttöä, joka käsitetään huutamiseksi, useiden huutomerkkien käyttöä, kirjoitusvirheitä... Kirjoitusvirheistä osa on varmaankin tahattomia, mutta on sellaisiakin, joissa kirjoittaja ei ole tiennyt oikeaa kirjoitusasua: joku saattaa vastustaa kirjoituksessaan "lespoja" tai vaikkapa tv-ohjelmien "duppausta".

Kirjoitukset, joissa on yllä mainittuja virheitä tai joissa koko kirjoituksen sanoma on tiivistetty lyhyeen, hyökkäävään otsikkoon, käsittelevät usein jotain "kuumaa" aihetta, jota konservatiivit eivät suvaitse, kuten vaikkapa maahanmuutto tai homoseksuaalisuus. Viimeksi mainitusta haluaisin nostaa esille Ylen A-tuubi-keskustelupalstalla käydyn keskustelun aiheesta "Pitäisikö kirkon siunata homoparit?" Erään kirjoituksen otsikko oli "EHDOTTOMASTI EI! EI, EI ja EI!" Tästä otsikosta vain sana "ja" oli kirjoitettu pienellä, muut isolla. Erikoisinta kuitenkin oli, että varsinaista kirjoitusta ei ollut. Toisen kirjoituksen otsikko oli "Ei". Siinäkään ei ollut varsinaista kirjoitusta, oli vain otsikko.

Täytyy ihmetellä tällaisten kirjoittajien yleissivistyksen tasoa. Eivätkö he ole käyneet kouluja? Eikö heillä ollut koulussa koskaan ainekirjoitusta? En ole äidinkielen opettaja, joten en osaa sanoa äidinkielen aineiden arvostelukriteereistä, mutta uskallan väittää, ettei missään koulussa hyväksytä ainetta, jossa on vain otsikko tai jonka otsikko on yksi lyhyt sana, mutta ei kirjoitusta eikä omien mielipiteiden perusteluja.

Hyvä että ryhmä perustettiin. Saapahan ainakin tuntea itsensä reilusti paremmaksi samanmielisten seurassa ja naureskella amatikoulun (peräkamarin)pojille kun eivät ne mistään mitään tajua.

Paineita voisi purkaa huonommilakin keinoilla.

IRC-Galleriassa ja muissa Internetin yhteisöissä on ollut vastaavia ryhmiä vähintään puoli tusinaa vuotta. Yksi legendaarisimmista on "ISÄM MAAN PUOLUSTAJAT". Syystä X lehtien toimittajat ja kolumnistit ovat kuitenkin äkänneet läpän vasta nyt.

Ensi vuonna onkin hyvä sitten kirjoittaa ORLY-pöllöstä oivaltavana ja uutuuttaan hohkaavana neronleimauksena!

Kuulun itsekin tuohon Fb-ryhmään, ja se naurattaa suunnattomasti. Se tekee sen hiuksenhienon hiuksianostattavalla tavalla, koska sama hauska juttu voisi tosiaan olla toisella palstalla varsin surullinen, tosissaan kirjoitettu vouhkausviesti. Ryhmään onkin ilmaantunut joitakin ryhmää kritisoivia ääniä (vai lienevätkö nekin kaksinkertaista ironiaa) sekä ilmeisesti aidon rasistisia ääniä, jotka huudetaan kyllä hiljaisiksi tyyliin "PALSTALLA PALSTAN TAVALLA!"

Tämä parodiahuumori siis välittyy hyvin eri tavoin eri ihmisille. Valitettavasti on yksi ryhmä, jolle se valkenee harvemmin: maahanmuutajat itse. On ymmärrettävää, että ironian taso ei välity, jos ei hallitse kieltä täysin, mutta rastistinen huutelu välittyy kyllä heikollakin kielitaidolla.

Kannatan siis rankkaa huumoria samanmielisten piirissä, mutta se ei vielä ole aitoa kanssakäymistä eri kultturien välillä, vaan pikemminkin hyvin ulossulkevaa. Mutta toivoakseni ryhmän jäsenet ovat juuri niitä, jotka kohtaavat oikeita maahanmuuttajia ihan toisella tasolla, aidosti, ilman hämmentäviä parodioita!

Me konservatiivit olemme ehkä vähemmän älykkäitä, mutta silti konservatiivisen historianteorian oppi-isä, Burke on vastuussa eräästä historian harvoista oikeaan osuneista ennustuksista sen suhteen, mitä tapahtuu kun puhtaat idealistit ja kaikille hyvää toivovat saavat vallan.

Yksinkertaistettuna - konservatiivi on ehkä vähemmän idealistinen, koska hän tietää, että idealismi ei takaa hyvää (toimivaa, kohtuu rauhallista ja vaurasta) yhteiskuntaa. Historiahan opettaa, että silloin kun maailmaa on aivan tosissaan ryhdytty parantamaan ruumiita on tullut miljoonittain. Parasta yhteiskunnan kannalta on tietynlainen konservatiivien ja liberaalien välinen kauhun tasapaino. Jos jompikumpi saa täydellisen vallan, seuraa vallankumousten ja diktatuurien ketju, joka voi jatkua vuosisatoja.

Minusta tämänhetkinen Suomessa käytävä "maahanmuuttokeskustelu" on aivan käsittämättomän heikkolaatuista. Ehkä (konservatiivina nostalgisoin heti menneisyyttä) opiskelijoille pitäisi opettaa jälleen klassista argumentointia? Tällä hetkellä kumpikin debaatin osapuoli käy välittomästi kiinni henkiloon, vetoaa tunteisiin ja 90% debaatista riitelevät ihmiset, eivätkä asiat. Tämä koskee siis kumpaakin osapuolta. Maahanmuuttokriitisissä kirjoituksissa nimitellään ja ollaan agressiivisia ja näissä Vihreän Langan yms kolumneissa ollaan naiiveja ja nimitellään samalla tavalla. "Suvaitsevaista" osapuolta vaivaa myos kummallinen tulkinta historiasta, jolla ei ole mitään tekemistä historiallisten faktojen kanssa. Konservatiivin hienostuneesen makuun kumpikin osapuoli on kaiken lisäksi rasittavan vulgaari.

Tällä hetkellä maahanmuuttokeskustelu muistuttaa Etelä-Amerikkalaista saippuaoopperaa, mutta ehkä se tulee jossain vaiheessa tarjoamaan muutakin kuin kieroa viihdettä. Voisitte aloittaa ymmärtämällä, että me emme jakaannu pahiksiin ja sankareihin ja että sama ihminen voi olla esimerkiksi yhtä aikaa maahanmuuttaja ja maahanmuuttokriittinen, konservatiivi ja välinpitämäton kirkon seksuaalipolitiikan suhteen (todella oleellinen ongelma näin laman aikana) Se, että joku kirjoittaa omasta mielestä nokkelan kolumnin jostakin internetin vitsiryhmästä ei kyllä lupaa hyvää.

...lähentee keskimäärin Begman- kirjoittelua, kuten nettikeskustelut yleensäkin. Pääsoin tyhmien huvia!