Eläinten oikeuksien puolustamisesta tuli terrorismia Yhdysvalloissa

Vastaavanlaiset järjestöt pitääkin hiljalleen pistää vastuuseen toiminnastaan. Moni 'luonnon ja elämän puolesta' oleva järjestö kuvittelee voivansa käyttäytyä muita järjestöjä, liikeyrityksiä ja jopa ihmisiä kohtaan miten haluaavat kantamatta vastuuta teoistaan - eihän se heitä koske, he ovat hyvällä asialla. Väärin! Terrorismi on terrorin aiheuttamista (englanninkieltä osaamattomille: terror = pelko) uhkaavalla käytöksellä, lakia ja oikeuksia rikkomalla tai jopa suoranaisella vahingonteolla. He siis aiheuttavat toiminnallaan kohteessa pelon joutua ikävällä tavalla tekemisiin heidän kanssaan uudestaan.

Niin kauan, kun toimivat lain ja hyvien tapojen puitteissa, tehkööt hyvää työtään, mutta liian moni liian suuri järjestö on vajonnut halveksittavan terrorismin tasolle.

Ymmärrän, että aina ja kaikkiin asioihin ei voida puuttua rauhanomaisesti. Se on silti äärimmäisen ikävää.

Valitettavasti konteksti tekee terrorista hyväksyttyä tai kiellettyä. Yhteiskunta hyväksyy yrittäjyyden, mutta kieltää terroriin vastaamisen terrorilla. Peräänkuuluttaisin hieman suhteellisuudentajua. Kumpi taho elää massamäärin ja jatkuvalla syötöllä enemmän tuhovoimasta, oikeuksien rikkomisesta ja vahingonteosta - turkistarhaajat vai eläinten oikeuksien puolustajat?

Jos ihminen mukaanlukien kaikkien eläinten oikeuksia kuunneltaisiin, maailmassa ei olisi epäoikeudenmukaisuutta, sotia, eikä terrorismiakaan.

Amerikassa juutalaiset suuttuivat PETA:n kampanjasta, jossa teollinen lihantuotanto rinnastettiin "Holokaustiin". Heidän mielestään siinä trivialisoitui Shoahin juutalaiserityisyys.

Minua se ärsyttää sikäli, että Kolmas Valtakuntahan oli eläinoikeusajattelun edelläkävijä. Taisi olla ensimmäinen laki jonka Aatu valtaan tultuaan allekirjoitti tämä "Tierschutzgesetz", laki eläinten oikeuksista.

Mahdollisesti Wagnerin vaikutuksesta Hitler arveli, että arjalaisille on ominaista myötätunto eläimiä kohtaan, siinä missä juutaiset holokaustoivat, polttouhrasivat niitä karmivalle, verenhimoiselle heimojumalalleen.

Euroopassa saattaisi nyt olla lihansyönti kielletty, mikäli Aatu olisi voittanut sodan.

Eläinten oikeuksia rikkomalla saattoi päätyä keskitysleirille, väittää vihreä tutkija Aslak Aikio.

Ei voisi pahemmin metsään mennä kuin luokittelemalla esim. PETA:n terroristijärjestöksi. Tietysti eläinaktivisteissakin voi olla terroristeja, jotka eivät epäröi käyttää väkivaltaa tai sillä uhkaamista. Mutta terrorismin määritelmään ei voi sisällyttää sitä, että ollaan ärsyttäviä ja aiheutetaan tehokkaalla kampanjoinnilla taloudellista tappiota esim. yrityksille, jotka eivät suostu toimimaan eläinten hyvinvointia kunnioittaen.

PETA ei ole ainoa, joka on verrannut teollista eläintuotantoa holokaustiin. Niin teki myös mm. juutalainen Nobel-kirjailija Isaac Bashevis Singer, joka on sanonut tällaista: "Suhteessamme eläimiin olemme kaikki natseja. Eläinten Treblinka on ikuinen." (Muistinvarainen lainaus)

Hitlerin Saksassa korkeassa kurssissa olivat luonnon ja luonnonmukaisuuden lisäksi eläimet ja lapset (tosin lähinnä arjalaiset). Pitäisikö lasten- ja luonnonsuojelun periaatteet heittää romukoppaan vain siksi, että Hitlerkin on niitä kannattanut, hui kauhistus!

Vielä korjaus yleiseen harhaluuloon: Hitler ei ollut kasvissyöjä kuin osan elämästään, ja silloinkin lähinnä terveyssyistä. Hänen lempiruokaansa oli täytetty kyyhkynen tms. Kasvissyöntiä periaatteessa suosittiin natsi-Saksassa, mutta kävi myös niin, että vegetaristijärjestö kiellettiin. Ei niin, että tällä saisi olla suuntaan tai toiseen merkitystä sen kannalta, miten kasvissyöntiin nykyisin suhtaudutaan.

*** Niin teki myös mm. juutalainen Nobel-kirjailija Isaac Bashevis Singer, joka on sanonut tällaista: "Suhteessamme eläimiin olemme kaikki natseja. Eläinten Treblinka on ikuinen."
***

Uudenaikaisessa lihatalossa (esim. Atria ja HK) sika kaltataan (karvojen poisto kiehuvassa vedessä) tainnutettuna elävänä, suuremman lihamäärän talteenottamiseksi. Joskus ei - viimekeväisen uutisoinnin mukaan - tainnutus ole onnistunut ja sika on joutunut ilman tainnutusta kiehuvaan veteen. Uudenaikainen lihatalo on eläinten Treblinka.

Olen tästä syystä ryhtynyt boikotoimaan sianlihaa ja näin joulun lähestyessä kehotan muitakin ryhtymään laajaan kinkkuboikottiin.

Tuossa jutussa ei missään mainittu, että PETA olisi virallisesti määritelty terroristijärjestöksi. Jos näin olisi, olisi sen varat jäädytetty viranomaisten toimesta ja varmaankin sen verkkosivuilla olisi asiasta maininta, sikäli kuin verkkosivut edes olisivat toiminnassa. Joten jokin tuossa mättää, pahasti.

1. kommentoija: USA on USA, on turha yrittää tehdä hatusta heitettyä oikeustiedettä tms. paikkansa pitämättömiä faktaväitteitä, kun ko. maan juridiikka on lakimiehillekin hyvin vaikeaselkoista.

2. kommentoija: väkivalta, terrorismi mukaan lukien, ei ole missään oikeusvaltiossa mitenkään suhteellista: joko se on lain mukaista tai lain vastaista. Pahoinpitelyjä, murhia, omaisuuden tuhoamista, eläinrääkkäystä. Ko. teoissa ei ole mitään suhteellista vaan ne ovat selkeästi rikoksia. Ja ainoa taho, joka voi laillisesti tehdä tuon tyyppistä, on valtio, sekin lain puitteissa.

P.S. Natsikortista/-argumentista: Emme, toistan: emme! Suomessa eivätkä ihmiset USA:ssakaan elä 30-40 -luvun Saksassa. Arvomme ovat erilaiset, todellisuus on erilainen, yhteiskunta on erilainen, valtio on erilainen, ympäröivä maailma on erilainen. Natsikortti on halpahintaista argumentointia todellisten argumenttien puutteessa. Ja kaikin puolin valheellista. Mielestäni sen käyttö kertoo enemmän natsikortin käyttäjän maailmankuvasta ja arvostuksista, sekä toisten ihmisten kunnoituksen puutteesta, kuin mistään puheena olevaan asiaan liittyvästä.