Faktat vaihtuvat, keskustan turvepolitiikka ei

Samalla tapaa Saksa, ns "tuulivoimamaa", tukee ruskohiilentuotantoansa eli se siitä sitten.

Minusta olisi erittäin lyhytnäköistä olla pitämättä yllä turvetuotantoa Suomessa ja nimenomaan huoltovarmuusyistä. Kivihiilellä ja maakaasulla käyvän Hesan pitäisi tietää, että kaasu ja kivihiili ei ole kotimaista. Kokonaispäästöistäkin voidaan olla montaa mieltä mikä saastuttaa eniten. kivihiili lienee ns "puhtain" ,mutta maakaasu on vähintäänkin kysymysmerkki nimenomaan tuotanto ja kuljetuksissa tapahtuvien vuotojen vuoksi. Venäjällä se tekniikka on vähän "roheeta". Muistakaa parinvuoden takaista onnettomuutta jossa valvomossa olevat työntekijät totesivat hetkellisen paineenlaskupiikin putkistossa, mutta "antaa mennä vaan tää on ihan normaalia" ja totaalipoikki oleva putki pöhötti kaasua suoraan ilmakehään.

Sinä tarvitset energiaa mm. asumista varten.
Mistä energia tulee ? Pistorasiastako ?
Ei, se tulee voimalasta.
Millaisia vaikutuksia tuolla voimalalla on ympäristöönsä ?

-Turvevoimala tietysti tuottaa tuhkaa sekä Co2 jota kasvitkin käyttävät kasvaessaan. Eli kierrätys toimii tässä yhtälössä.

-Ydinvoimalassa tuotetaan korkeaaktiivista jätettä, se on tappavaa kaikelle elämänmuodoille. Loppusijoituspaikka ei täytä kansainvälisiä standardeja, eli on vaarallien sanalla sanoen. Loviisassa on salaisuuksia, josta ei saa puhua. Eräs niistä koskee sitä 104 metrin korkeaa ilmanvaihtopiippua. Googlaa/tutki: Beettasoihtu. Tiedät enemmän, luulet vähemmän.

Tuo voimala on tappanut enemmän eläimiä, mitä kukaan osaa arvata.
Tästä asiasta on kertonut Loviisan entinen työntekijä avoimesti.

Savuverhoa on aika hälventää, asioista pitää puhua niiden oikeilla nimillä. On muutoksen aika käsillämme.

Turpeen nostaminen lopetettava! Luonto on Suomessa arvokkaampaa kuin Puolassa, Venäjällä ja Pohjoismantereella, josta polttoaine voidaan ihan hyvin tuoda. Pitkällä aikajänteellä Suomen energiapäästöt voidaan vähentää nollaan ostamalla sähkö suoraan Venäjältä ja rakentamalla kaikille maalämpöpumput! Siirtymävaiheessa voidaan polttaa kivihiiltä ja maakaasua, koska niiden tuotannosta/siirtämisestä syntyvät päästöt eivät kuulu Suomelle. Malliksi voidaan rakentaa myös pari tuulimyllyä merikotkien reviireille, sillä ne kyllä ymmärtävät, että kaikki on luonnon parhaaksi. Puuta voidaan polttaa siltä osin, mitä kuivia oksia metsästä löytyy - osa on tietenkin jätettävä myös hyönteisille...

Maatalous Suomessa on lopetettava, sillä se on eläinten rääkkäystä. Kettutarhaus siirretään Kiinaan ja ruoka ostetaan lähempää päiväntasaajaa, sillä sieltä tuomalla emme Suomen rajojen sisällä tee mitään epäeettistä.

Nokia onkin jo siirtymässä USAhan, eikä Suomessa ole verimetallikaivoksia, joten tässä suhteessa asia onkin jo ruodussa. Itämeren liikenteen rikkipäästörajat on otettava käyttöön pikimmiten, sillä mehän voimme tuoda sen ruuan sieltä etelästä myös maateitse.

Pitkällä aikajänteellä tietenkin siirrytään keräilijä-mets... keräilijä-keräilijä -kulttuuriin - pois lukien tietenkin ne, joilla on varaa muuttaa pois.

Suomi elinkeinovapaaksi 2020 mennessä!!

Tässä on vähän verenpaineen nostatusta - toivottavasti ei tartu moderaattoriin (onhan sentään aiheesta):

http://www.tiede.fi/artikkeli/1313/suo_syntyy_uudestaan

Suomi on soiden luvattu maa, maa täynnä kotimaista energiaa, kaikki työ ja energia jää Suomeen, liikennepolttoainettakin turpeesta saataisiin. Mutta mitä tehdään? Poltetaan puuta voimaloissa. Sille puulle olisi muutakin käyttöä kuin energia. Idioottimaisin ajatus on korvata kivihiilen käyttöä eteläsuomessa puuta polttamalla. Tämä co2 höpinöiden takia.
Kaikkein ensimmäinen tehtävä on energiankulutuksen pienetäminen.

Aivan totaalisen järjetöntä olisi olla käyttämättä todella suurta ja nimenomaan omaa kansallista energiareserviämme eli turvetta. Sitten kun muutkin maat luopuvat omien energiavarojensa käytöstä, voimme mekin sen tehdä. Aikooko Norja luopua öljyn pumppaamisesta? Vastaus on ei. Aikooko OPEC-maat luopua öljyistään? Vastaus on ei. Aikooko kivihiiltä tuottavat maat Euroopassa, Venäjällä, Kiinassa jne luopua hiilen käytöstä? Vastaus on jälleen ei. Entä Pohjois-Afrikan sekä Lähi-Idän maat sitten, luopuvatko he ja muutkin maakaasua tuottavat maat maailmassa maakaasusta? Vastaus on ei. Näitä "fossiilisia" esimerkkejä riittää vaikka kuinka paljon. Miksi me itse itsellemme olisimme vaatimassa luopumista noista mainituista vaikka muut jatkavat niiden käyttöä pitääkseen maansa talouden samalla viivalla muiden kilpailijamaiden kanssa. Teollisuus vain siirtyisi niihin maihin joissa kuitenkin käytetään fossiilisia polttoaineita.

En ymmärrä minkä ihmeen takia Vihreät ajavat turpeen käytöstä luopumista. Suorastaan epäisänmaallisuutta osoittavaa käytöstä heiltä. Eivät ajattele lainkaan yhteiskunnan toimimista. On sata kertaa paremoi vaihtoehto luopua vähitellen ulkomailta tuotavasta energiasta ja korvata sitä kotimaisella raaka-aineella, turpeella ja siinä sivussa puun lisääntyvällä käytöllä. Sellainen haihattelu että Suomi pärjäisi ilman kaikkia fossiilisia polttoaineita jotka korvataan uusiutuvilla kuten puulla ja tuulella ja vaikkapa biokaasulla ei vaan yksinkertaisesti toimi. Ne eivät riitä pyörittämään Suomen teollisuutta ja sitä kautta työllistäen suomalaiset.

Ottakaa Vihreät nyt viimeinkin realiteetit huomioon. Järkevyyttä asioihin joita ajatte. Te ette hyväksy ydinvoimaa, ette turvetta, ette öljyä. ette maakaasua, ette kivihiiltä. Millä ihmeellä te aiotte pyörittää Suomea? Haihattelunne on jostain toisesta maailmasta kuin missä elämme. Joskus ehkä sadan tai jotain vuoden kuluttua tekniikka on edistynyt niin, että silloin ehkä voimme luopua nykyisistä voimalaitoksista. Siihen saakka meidän on vaan yksinkertaisesti pakko käyttää olemassaolevia vaihtoehtoja. Kyllä se tekniikka sieltä aikanaan sitten valmistuu mutta vielä pitkään joudumme mukautumaan nykyhetkeen.