Frank Johansson kiittelee turvapaikanhakijoiden ikätestien keskeyttämistä

Turvapaikanhakijat ovat tulleet tänne pakoon sotaa ja kauhua. Tottakai heidän kokemuksensa saattavat joskus näkyä ikääntymisenä heidän kasvoillaan - jotkut näyttävät jopa 15 vuotta ikäistään vanhemmilta. Se ei kuitenkaan tee kenestäkään valehtelijaa. Olen pahoillani niiden nuorukaisten puolesta, joiden kärsimykset käännettiin ikätesteillä heitä itseään vastaan. Onneksi testit on vihdoin lopetettu.

Kiitos Jukka Lindstedt, Frank Johansson, ja muut humaanit ihmiset. Totisesti, teidän nimenne ovat kaikuva uuden monikulttuurisen Suomen saleissa kun tekojenne koko autuus selviää.

Vielä kun humaanit ihmiset käyttäisivät omia rahojaan sen sijaan että ovat muiden taskulla...

Nimimerkin Gunilla B. viesti on kyllä hieno. Sarkasmidetektori piipittää villisti mutta silti jää epäilys että viesti olisi vilpittömin mielin kirjoitettu.

Kiva juttu.
Nyt vain on sellainen ongelma, että koska meillä ei ole varmaa tietoa turvapaikanhakijan taustoista, niin kuka tietää millaisia ihmisiä majoitetaan oikeiden lasten kanssa samoihin asuntoihin?

Luoja meitä siunatkoon. Onko multikulttihuuma edennyt jo näin pitkälle?

Tämäkin tapaus tekee jälleen kerran kaikista ihmisoikeuksista astetta vastenmielisemmän käsitteen. Siis suostuminen testein iänmääritystä varten on perusoikeuksia vastaan koska matkustusasiakirjat ovat joko ihan oikeasti kadonneet tai niitä ei ole ollutkaan tai sitten "kadonneet". Olisiko valtioillakin mahdollista olla oikeuksia ja kansalaisilla velvollisuuksia eikä kaikissa tapauksissa toisinpäin? Entä kun vaaditaan perheenyhdistämistä? DNA:n määrittäminenkin varmaan loukkaa ihmisarvoa niin paljon että parinkymmenen ihmisen tuonti on ilmoitusasia.
Eikä se ole varmaan keltään pois kun "valtio" maksaa.

Aikamoiset katastrofi-talkoot ovat meneillään. Ovatko päättäjät noin vieroittuneita todellisuudesta?

Apulaisoikeusasiamies Jukka Lindstedt(Demla ry)käskee lopettamaan partalasten ijänmäärityksen, koska Pakolaisneuvonnalta(Demla ry)loppuisi virkaholhoukset jos ja kun nämä partaiset lapset todettaisiin aikuisiksi äijiksi, jotka eivät olisi oikeutettuja henkilökohtaiseen Pakolaisneuvonnan avustajaan.

Ei pidä sortua rasismiin ja jaotella ihmisiä etnisiin ryhmiin.

Globalissa maailmassa pakolais-statuksen ansaitsevat täydelleen kaikki joita ennen vanhaan kutsuttiin irtolaisiksi.

Suomalainen on pakolainen siinä missä kuka tahansa muukin, joka ei omista kiinteää omaisuutta maatilaa tai omakotitaloa, jolla asuu ja elää.

Meillä on kaupungit täynnä pakolaisia. Ei tänne ole mitäänt arvetta saada lisää pakolaisia rasistisin ja etnisin perustein.

Mikäli esimerkiksi jääkiekko- tai jalkapallo-otteluun lippua ostava katsoja haluaa ostaa halvemman nuorisolipun, voi myyjä kyseenalaistaa katsojan iän ja vaatia tätä todistamaan olevansa ikänsä perusteella oikeutettu halvempaan lippuun. Mikäli katsoja ei pysty tai halua todistaa ikäänsä, myyjä voi kieltäytyä myymästä nuorisolippua ja vaatia täyttä hintaa lipusta.

Mikäli tässä tilanteessa sovellettaisiinkin alaikäisten pakolaisten yhteydessä käytettyä menetelmää, siirtyisi todistustaakka myyjän vastuulle. Toisin sanoen pari-kolmekymppinen kaveri voisi lippua ostaessaan väittää olevansa alle 15-vuotias, ja siten oikeutettu halvempaan nuorisolippuun. Mikäli myyjä ei tämän jälkeen pystyisi todistamaan lippua ostavan kaverin valehtelevan ikäänsä, olisi myyjän uskottava kaverin väittämää ja myytävä nuorisolippu. Olisiko tällainen lähestymistapa järkevä?

Entäpä, jos samaa menetelmää käytettäisiin myös vaikkapa alkossa. Teinin mennessä myymälään hän voisi väittää olevansa jo yli 18-vuotias, ja täten oikeuttettu osatamaan alkoholia. Mikäli myyjä ei pystyisi todistamaan väitettä vääräksi, olisi hänen myytävä juomat teinille. Erittäin hyvä ajatus, vai olisiko?

Miksi siis pakolaisten yhteydessä ei voida lähteä samasta lähestymistavasta, joka on käytössä käytännössä kaikkialla muualla yhteiskunnassa? Mikäli joku haluaa saada etuisuuksia, kuten esim. ikänsä perusteella alennuksia hinnoista, on hänen vastuullaan osoittaa olevansa oikeutettu näihin etuihin.

Pakolaisten kohdalla tällainen menettely johtaisi siihen, että alaikäiseksi itseään väittävää, mutta vanhemmalta näyttävää pakolaista kohdeltaisiin lähtökohtaisesti aikuisena, ellei hän pysty itse todistamaan ikäänsä esim. ikätestin avulla. Tässä lähestymistavassa kenenkään ei olisi pakko alentua testiin, ellei hän itse sitä halua, mutta myöskään ihan kuka tahansa ei voi väittää olevansa oikeutettu alaikäisen turvapaikanhakijan etuuksiin. Jos ja kun ikätesteihin liityy kuitenkin tiettyjä epävarmuustekijöitä, voidaan ongelmaa pienentää käyttämällä muutaman vuoden toleranssia hakijan eduksi (esim. testin perusteella 20v => hyväksytään alaikäiseksi).

Voisiko tällainen lähestymistapa olla järkevä alaikäisiksi itseään väittävien turvapaikanhakijoiden yhteydessä? Mielestäni kyllä, vastaavanlainen toiminta on hyvin yleistä muualla yhteiskunnassa, ja ainakin minun mielestäni se toimiin hyvin.

Ja ketään ei taida kiinnostaa mahdollinen lastensuojelurikos tapauksissa, joissa aikuinen "poikalapsi" on sijoitettu alaikäisten vastaanottokeskukseen ja päättää leikkiä lääkärileikkiä kivan pikkutytön kanssa. Tällaistahan ei ole tapahtunut kuin Iso-Britanniassa, Ruotsissa... Taitaa Mänttäläisten C14-nappulajalkapalloilijoiden saamat yllätysvahvistukset olla tähän verrattuna vain pikantti, hassu yksityiskohta. Kaikki pelaa, eiks niin?

"
Kiva juttu.
Nyt vain on sellainen ongelma, että koska meillä ei ole varmaa tietoa turvapaikanhakijan taustoista, niin kuka tietää millaisia ihmisiä majoitetaan oikeiden lasten kanssa samoihin asuntoihin?"

Mitäs pienistä. Turvapaikan hakijan sanaan pitää luottaa, vaikka naama näyttää 25-vuotiaalta. Britanniasssa luotettiin ja kas lapsi raiskattiin. Yksittäistapaus jota saa yleistää.

Sitä siunaa itsensä kaikenmaailman Frankien avautumisten jälkeen että molemmat lapseni ovat miespuolisia.

Heillä on Frankmaisessa tulevaisuusvisiossa sentään edes jonkinlainen henkilökohtainen turvallisuus tässä maassa ja mahdollisuus vaikuttaa omaan elämäänsä - toisin kuin tytöillä.

Voi merkillinen. Voi pyöreä ja punainen.

Mitä tämä nyt sitten käytännössä tarkoittaa? Että kaikki, jotka sanovat olevansa alaikäisiä, tulevat kohdelluiksi sellaisina?

Voitte vain arvata, kuinka moni alle kolmikymppinen tämän jälkeen säilyttää passinsa, jos kerran lähes varma paikka irtoaa kun ilmoittaa tulevansa vaikka Irakista ja olevansa alaikäinen.

Totta kai yksilöilläkin on oikeutensa, mutta myös Suomella on oikeus olla päästämättä kaikkia halukkaita maahan. Tästä tulee vielä rumaa jälkeä.

Äänestäkää ihmiset Eurovaaleissa järkevästi. Vaikkapa Pöntistä. Jos luette hänen ajatuksensa, niissä ei ole mitään rasistista.

Mikä Pär-Åkea, Svantea ja Björniä oikein vaivaa? Tai noh.. http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/61635-jopa-kymmenen-ruotsalaista-aktivi...

Koskahan meillä näitä 1.tammikuuta 199x -syntyneitä sankarivainajia kotiutetaan? Perässä tullaan, ihanaa, vääjäämätöntä, väistämätöntä, rikkautta, eksoottista värinää...

Tämä turvapaikkaasioiden ympärillä pyörivä (älyllinen) epärehellisyys alkaa saamaan jos sairauden nmittoja.

Alaikäisten turvapaikanhakijoiden on helpompi päästä tänne. Siihen on omat perustelunsa. Jos Amnestyn mielestä myös täysi-ikäisten hakijoiden pitää päästä helpommin niin silloin Amnestyn pitää esittää vaatimus, että täysi-ikäisten turvapaikanhakijoiden maahanpääsyn kriteerejä helpotetaan. Sitten tämä tämä tavoite alistetaan demokraattiselle prosessille. Sen sijaan ei pidä olla niin, että päätetään demokraattisessa prosessissa yhtä, mutta sitten luodaan tarkoituksella salaisia porsaanreikiä, jotta tosiasiallinen seuraus olisikin toinen.

Tosiasiassa tämä kertoo siitä, että Amnesty tietää ajamansa linjan olevan niin epälegitiimi, ettei sille voida saada kannatusta demokratisessa prosessissa. Siispä he toivovat, että säädettyjä lakeja ei valvottaisi vaan heidän tavoitteensa voisivat toteutua kansanvallan ulottumattomissa.

Onko Amnestyn virallinen kanta siis, että lakien pitää olla epärehellisyydellä kierrettävissä? Vai ainoastaan maahantuloon liittyvien lakien? Onko Amnesty seuraavaksi vaatimassa, että Suomeen pitää saada tulla virallisten matkustusasiakirjojen lisäksi myös itse tehdyllä passilla?

Jääpä muuten varmaan tästä eteenpäin lahjoitukset ko. instanssille väliin.

Jääpä muuten varmaan tästä eteenpäin lahjoitukset ko. instanssille väliin.

Itse luovuin Amnestyn jäsenyydestä muutamia vuosia sitten samaan aikaan kuin Suomen Amnesty luopui todellisten ihmisnoikeusloukkausten uhrien puolesta kampanjoinnista: kidutuksen uhrien, poliittisten vankien jne. Samalla luovuttiin periaatteesta että kampanjointi ei koskaan kohdistu ko. maajärjestön toimintamaahan vaan se on aina kansainvälistä.

Suomen Amnestysta tuntui tulleen jonkinlainen Naisasialiitto Unioinin peitejärjestö.

Juu, tämä äärifeministinen propagandahan alkoi jo vuosia sitten.

"Usko, toivo, hakkaus - tutkimuksessa todettiin, että 50 % kaikista jo päättyneessä suhteissa eläneistä naisista oli joutunut entisen kumppaninsa väkivallan tai uhkailun kohteeksi. Tämäntyyppinen väkivalta on siis yleistä ja sitä voidaan tässä mielessä pitää yleisenä osana monien suomalaisten miesten identiteettiä. Kyse ei siis ole vain muutamasta poikkeavasta yksilöstä."
-Jeff Hearn

...eli Amnesty ei ainakaan minun tukeani saa ennekuin se Pia-Puu Oksanen lempataan sieltä ulos.

http://www2.boomi.fi/BBB/viewtopic.php?t=563

"Ihmisoikeusjärjestö Amnesty Internationalin raportti ei ole Suomea mairitteleva.

Järjestö moittii Suomea muun muassa riittämättömistä toimista naisiin kohdistuvan väkivallan estämiseksi"

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200905289666923_uu.shtml

Amnesty:
”Tutkimusten mukaan 40 prosenttia suomalaisista naisista on joutunut miehen tekemän fyysisen väkivallan tai seksuaalisen väkivallan uhriksi 15 vuotta täytettyään. Joka viides on kokenut väkivaltaa alle 15 vuotiaana."

....arka kysymys: suojellaanko lapsia naisten väkivallalta? Ai niin "parasta lasten suojelua on naisten suojelu"

Yllätän kaikki enkä sano mitään elintasopakolaisten palauttamisesta.

Tekee vaan mieli ottaa selvää, saanko takaisin sen 20 euroa, jonka lahjoitin Amnestylle pari viikkoa sitten.

Alkaa kummasti vähenemään ne yhdistykset, joiden jäsenmaksua tarvitsee enää maksaa, niin paljon on maailma muuttunut, amnesty, ihmisoikeusliitto, rauhanliitto ym. ovat muuttuneet totalitaristisen, sortavan ja rasistisen islamisaation puolestapuhujiksi. Puolustakaamme totuutta ja vapautta, maahanmuuttokriitikot ovat rohkeasti nostaneet keskusteluun aiheita, joista "edistykselliset" yhdistykset kuvittelevat omistavansa ainoan oikean tiedon.

Testi palvelee rehellisen tulijan etua.

Ei ketään pidä testiin pakottaa. Toisaalta, ei Suomea pidä velvoittaa ottamaan ketään vastaan, vain sillä perusteella että väittävät olevansa alaikäisiä.

Toisin sanoen: oikeasti alaikäinen voisi hakeutua testiin ihan vapaaehtoisesti ja siten todistaa ikänsä. Siis olettaen, ettei virallista henkilöllisyystodistusta löydy.

Jos nykyinen laki testit kieltää, niin laissa on vika.

”Jos nykyinen laki testit kieltää, niin laissa on vika.”

Toisaalta vanha viisaus tietää, että ”laki on niinkuin se luetaan”. Mikään laki tuskin suoraan kieltää paperittoman parrakkaan turvapaikanhakijan iän testaamista kyseisen henkilön väittäessä olevansa alaikäinen. Maahanmuuttoministeri ilmoitti taannoin, että suorastaan Suomen perustuslakia olisi muutettava, ennenkuin ilmiselvä valehtelu ja viranomaisen harhautus voitaisiin ikätesteillä todistaa.

Joku viranomainen totesi asiaa käsittelevän lehtiuutisen mukaan, että monet turvapaikanhakijoista eivät välttämättä todella tiedäkään omaa ikäänsä. Tuollaisissa tapauksissa mielestäni olisi suoranainen palvelus kyseiselle henkilölle selvittää se, niin että hän vastaisuudessa tietäisi edes oman ikänsä.

Mielestäni mitään ikäperusteisia etuuksia tai poikkeuksia ei pidä myöntää jos henkilön ikää ei pysty toteamaan. Tälläinen ihmisten eriarvoistaminen johtaa vaan siihen että kansa kypsyy ja äänestää valtaan sellaisen porukan että oksat pois. Tänään nähdään siitä ensimmäisiä viitteitä pitkin Eurooppaa.

Lisää parrakkaita lapsia suomeen vaan ja vapaamman pakolaispolitiikan kannattajat lapsenvahdeiksi. Reilu peli, eikös vaan?.