Greenpeace: Vuosi 2010 oli uusiutuvan energian ennätysvuosi

Näitä lehdistötiedotteita on tietysti nopea kopsata, mutta toivoisin joskus tutkivan kriittistä otetta tähänkin aiheeseen. Esimerkiksi tuo mainittu luku - 26 prosenttia vs. "pari prosenttia" - ei tarkoita yhtään mitään, kun tyypillisen ydinvoimalan teho on 800-1500 ja tyypillisen tuulivoimalan teho 0,5 - 3 MW.

Energia ja sen tuotanto on erittäin vakava aihe: käytännössä suurin osa ihmiskunnan ympäristöjalanjäljen kasvusta on peräisin energian tuotannosta. Tästä syystä toivoisin Vihreältä Langaltakin perehtymistä ja kansantajuisen artikkelin kirjoittamista energiapelin todellisuudesta. Greenpeacen et al. tiedotteet kun eivät pahemmin muista mainita asiaan liittyviä "pikku" ongelmia, kuten sitä, että yli 70% sähköstään tuulivoimalla tuottavan Navarren päästöt eivät ole vähentyneet ollenkaan. Syyt ovat yksinkertaisia - tuulivoima tarvitsee säätövoimaa - mutta varjopuolista ei haluta puhua. Olisi korkea aika, sillä ilmastotalkoilla alkaa olla jo tulenpalava kiire, eikä toista tilaisuutta päästöjen leikkaamiseen välttämättä tule.

Olen kirjoittanut kansalaisjournalistisia artikkeleja mm. tästä aiheesta; niitäkin saa kopioida, toki mielellään tietenkin lähteet tarkastaen. Esimerkiksi tähän aiheeseen, kts.

http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74762-saksan-ydinvoimapäätöksen-seuraukset

Hyvä kommentti, J. M. Korhonen. Saija Räsäsellä on kivat letit, mutta asia taitaa olla liian vaikea. Tuo prosenteilla leikkiminen on yleinen hämäyskeino lähes alalla kuin alalla. Kun halutaan antaa vaikutelma "suuresta muutoksesta", on hyvin helppoa löytää joku marginaalinen ilmiö, jonka suosio on kasvanut kymmeniä prosentteja. Se vain sitten "unohtuu", että kokonaisuuden kannalta kyse on promilleluokan muutoksista.

Nytkin asian hiemankin perehtyneen on helppo laskea, että ydinvoiman määrä on kasvanut paljon enemmän kuin tuulivoiman. Tuotetun energian määrä lasketaan megawattitunneissa, ei prosenteissa eikä edes megawateissa, jotka esim. tuulivoiman osalta kuvaavat vain potentiaalista kapasiteettia ihanneoloissa. Toimittajakin voisi muistaa sen.

Vihreiden sisällä on iso ydinvoimamyönteinen tai neutraali oppositio. Nyt meidän määräksi on arvioitu 15-30 %. Toki puolue on ottanut viralliseksi linjakseen ydinvoiman vastaisuuden, mutta se ei ole koko totuus, eikä myös estänyt toimimasta edellisessä hallituksessa tehokkaasti hiilvoimaa vastaan, eikä estäne nykyisessäkään järjen käyttöä kun hiilenkäyttöä vähennetään.

Nyt jäseniä virtaa koskena lisää Vihreään liikkeeseen, siksi saattaa seuraavissa puoluekokouksissa suhde ydinvoimaan muuttua äänestysten myötä. Hiili on todellakin pahin saastuttaja maailmassa. Esimerkiksi Helsingin, Espoon ja Vantaan on välittömästi, parin kolmen vuoden sisällä suljettava ja romutettava kaukolämpö/sähkövoimalansa, korvattava ne ei-saastuttavalla energian tuotannolla. Tämä olisi oikeaa poliittista toimintaa. Minä lupaan romuttaa ne.

Pääkaupunkiseudun toki voimalat pystytään korvaamaan tuulivoimalla tai aurinkovoimalla. Sen voi lukea implisiittisesti Vihreiden puolueohjelmasta. Jos kuitenkin hiilivoiman romuttamisen seurauksena pelätään kaupunkikämppien energiansäästölamppujen sammuvan, ja pattereiden pelottavasti jäähtyvän, niin sitten valitaan jokin tarpeeksi turvallinen energiantuotantotapa tuuli/aurinkovoiman sijaan, vaikkapa ydinvoima.

Pienydinvoimalan rakennusaikataulu lienee jokseenkin nopea. Hiili olisi korvattavissa tehokkaalla aikataululla, niin ilmasto ja ihmiskunta pelastuu.