Ilmastoradikalismi iski Suomeen

No niin. Kohta ei kehtaa enää sanoa kantavansa huolta ilmastomuutoksesta, kun nämä kakarat päästetään toteuttamaan itseään mellakoissa.

Tämä on niin nähty. Näiden teinien mukaan kansainväliset sopimukset ovat pahasta ja niiden vaihtoehdoksi nämä "aktivistit" tarjoavat näyteikkunoiden hajottamista ja totalitarismia.

Jee, pysäytetään Kööpenhamina. Kaikki neuvotteleminen on häviäjille. Parhaat ratkaisut on aina tehty ilman kompromissejä.

Puutarhojen rakentaminen pelastaa maailman, mihin muka tarvitaan mitään isoja ratkaisuja, niinku päästökauppaa.

Kansallisetaan Fortum!

pää asia että jotain kihinää kehittyy asian tiimoilta, huonommaksi mikään ei voi mennä, kaikki on jo valmiiksi päin persettä. Jotain vastapainoa teidän vanhoillisille ajatuksille.

Lainaus uutisesta: "Aktivistit vaativat muun muassa välitöntä luopumista fossiilisista polttoaineista, energiayhtiöiden kansallistamista ja siirtymistä ekologiseen paikallistalouteen."

Taitaa tulla vilu talvella pääkaupunkiseudun lähiössä värjöttelevälle ilmastoradikaalille, jos tuommoista lähdetään välittömästi toteuttamaan. Minulla puolestaan säilyisi lämpö talossa, vaikka ilmastoradikaalit saisivat tahtonsa läpi.

Hei, aivan totta; kyllä kai järjen käyttö vielä edes jossain määrin olisi järkevää pitää sallittuna.

Ilmastoradikaalit saisivat myös kertoa minulle miten noin käytännössä lämmitettäisiin ne valtavat pääkaupunkiseudenkin kuutiomäärät "ei-fossiilisella paikallisella energiataloudella"? Jos niitä kuutioita siellä ei kertakaikkiaan voi lämmittää kestävällä tavalla, miksi teitä ilmastoradikaaleja ei täällä korvessa näy, vaikka tällä lämmitetään kovasti "paikallisella energiataloudella".

Mielestäni tämän tyyppinen liikehdintä on hyväksi keskustelun herättäjänä, painetta on vaan lisättävä. Kansalaistottelematomuus toimii yhteiskunnan kehittäjänä pitkällä tähtäimellä. Mutta markkinaehtoisten keinojen, kuten päästökauppa, haukkuminen ihan vaan siitä syystä, että ne ovat "kapitalistisia" on ihan yhtä näkökulmatonta, kuin markkinaehtoisten toimien käyttäminen jokapaikassa itsearvona ja harkitsematta kyseessä olevaa tilannetta.

Kööpenhaminassa tulee olemaan vaikeat neuvottelut, mutta vielä mahdottomampaa on saavuttaa vähennyksiä, jos ei neuvotella.

Ehkä EUn päästökauppa ei ole tuottanut tarpeeksi vähenemiä sen vuoksi, että sitä ei ole otettu mukaan tarpeellisen monelle toimialalle. En suinkaan ole sitä mieltä, että päästökauppa sopii jokaiselle toimialalle, mutta olen kuullut sanottavan, että ilman päästökauppaa ei olisi taannoin implemoitu yhtään mitään. Päästökauppa uutena instrumenttina oli poliittisesti mahdollinen. Veroa eivät maat olisi hyväksyneet.

Ympäristöasioissa, kuten muussakin hyvinvointia lisäävässä politiikassa on aina ajateltava sitä, mikä on yhteiskunnallisesti/ihmisluonnolle toteuttamiskelpoista. Muuten vaikka sopimuksia tehtäisiinkin, niitä ei kukaan toteuttaisi. Ei ole mukavaa, että ihminen on aina "itsekäs" tai huolehtii välittömästä selviytymisestään katsomatta tulevaisuuteen tai muuhun luontoon, mutta niin se näyttää olevan. Onneksi tietoisuus esimerkiksi ilmastoasioissa on kasvanut. Tieto lisää aina toimintahalukkuutta, ja poliittista toteuttavuutta. Tietoa tosin lisää ilmastoradikaalitkin.

"Mielestäni tämän tyyppinen liikehdintä on hyväksi keskustelun herättäjänä, painetta on vaan lisättävä."
- mielstänin se lisää pelkästää torjuntaa aihetta kohtaan.

"Kansalaistottelematomuus toimii yhteiskunnan kehittäjänä pitkällä tähtäimellä."

- Mitä h..tin kansalaistottelematomuutta on tässä pullamössönuorison pöljäilyssä:
"Aktivistit vaativat muun muassa välitöntä luopumista fossiilisista polttoaineista, energiayhtiöiden kansallistamista ja siirtymistä ekologiseen paikallistalouteen."

- Oletko jenni valmis luopumaan välittömästi asuntosi lämmityksestä?

Nimenomaan tarkoitin, että yhteiskunta muuttuu hitaammin kuin radikaalit odottavat. Itse haluan kyllä vielä lämmittää asuntoani, ja neuvotella Kööpenhaminassa.

Esimerkiksi Koijärvellä ollut kansalaistottelemattomuus vaikutti vihreän puolueen syntyyn.

Olen itse pullamössösukupolven edustaja, ja sana tietysti ärsyttää minua kovasti. En kuitenkaan ymmärrä, miksi se on minun syyni, että materiaalinen hyvinvointi oli syntyessäni parempi kuin vanhempieni syntyessä. Lisäksi, hyvä että se oli, koska nyt, kun saan sitä pullamössöä syödäkseni, minulla on aikaa pohtia sitä, mitä ympäristön hyvinvoinnin eteen pitäisi tehdä, kun minun ei tarvitse olla hankkimassa jokapäiväistä leipääni liian montaa tuntia päivässä. Itseasiassa hankin leipääni muun muassa pohtimalla näitä asioita.

Aktivistien kanssa olen samaa mieltä siitä, että talouskasvu pitää taittaa, jopa lopettaa, jos keinot keksitään. Mutta tämäkään ei onnistu nopeasti.

Olen samaa mieltä, että radikaalien tapa esittää asioita voi haitata ilmastosovun syntymistä, mutta heillä on oikeus ilmaista huolensa, ja se, että ihmiset ilmaisevat huoltaan ilmastonmuutoksesta lisää poliittista tahtoa sopimuksen syntyyn. Jos kukaan kansalainen ei vaadi, poliitikot eivät säädä.

Jenni: vilkaise puheenvuorojani passiivitalo- ja vappuriehakeskusteluissa - en nimittäin toista jo sanomisiani uudestaan.

Ydinkysymyshän on ainoastaan yksilöiden valinnoissa: kuinka paljon he käyttävät energiaa sen eri muodoissa (puhtaana kulutettavana energiana tyyppiä polttoaineet, erilaisina esineinä ja ruokavalionsa muodossa).

Mikäli yksilöt tyytyisivät hyvin vahään omissa valinnoissaan, ei olisi ostajia teollisuuden tuotteille koko tuotantoketju huomioonottaen. Mikäli vain pyritään hankaloittamaan teollisuuden tuotantoa erilaisilla instrumenteilla, tuloksena on tuotteiden hinnannousu - ei muuta. Yksilöt kyllä yleisesti ottaen painaisivat vain pidempää työpäivää ja useampaa työtä, jotta saisivat hankittua haluamansa tuotteet.

Näen ainoana pitkän tähtäimen kestävänä toimintamallina yksilöiden halun tyytyä vähempään. Kaikki muu on enemmän tai vähemmän jonninjoutavaa puuhastelua tai pakkovallan kiristämistä.

Kotitaloutemme vaimoni kanssa on erittäin huono asiakas globaalille maailmantaloudelle: yhteenlasketut kaikki rahalliset menomme jäävät noin 800:an euroon kuukaudessa (siis noin 400 euroa per nuppi). Asumme isossa vanhassa puulämmitteisessä omakotitalossa, talosta ei löydy vuotta 1960 nuorempaa irtaimistoa, syömme huomattavasti suoraan maan tuotosta saatua ruokaa (suuri kasvimaa, kalaa, hirvenlihaa, marjoja), osaamme jotain tehdä käsillämmekin, ettei aina tarvitse pyytää jotain "ammattilaista paikalle" ja emme matkustele ulkomailla ja vaatteetkin tulee hankittua pääosin kirpputorilta. Toki auto on välttämättömyys täällä korvessa, mutta sekin on jo 20 vuotta vanha yli 300 000 kilsaa ajettu vallan kauhistuttava ympäristöhaitta.

Kysyn: jos edes enemmistö suomalaisista olisi kaltaisiamme, olisiko syytä ilmastoradikaalien hillua niin paljoa, jos nyt tavoitteena on vain suomalalaisia valistaa ja vain suomalaisten käyttätymistä muuttaa?

Kysyn myös: Miksi nänä ilmastoradikaalit tuntuvat viihtyvän niin kovin vain urbaanissa ympäristössä, eikä semmoisia täällä metsässä niin kauhiasti näy vakituisia asukkeina pomppimassa?

Väitän jo eläväni sellaisella elämäntavalla, josta nämä ilmastoradikaalit vasta suu vaahdossa puhuvat. Olisikohan heidän aika siirtyä sanoista tekoihin?

Niin: viime talvella susi kävi taas pariin otteeseen notkumassa pihassamme, nallekin heräsi talviuniltaan parin kilometrin päässä ja palokärki ja valkoselkätikka ovat joka kesä olleet vakituisia vieraita pihassamme retkillään - saas nähdä miten tulevana kesänä. Sisiliskot ja sammakot pomppivat pihalla joka kesä, ei niitä täällä liiskata. En nyt kuitenkaan todellakaan suostuisi rauhoittamaan eliympäristöämme luonnonsuojelualueeksi, josta yksi laji, ihminen, ajettaisiin pois.

Jos energiayhtiöt kansallistetaan ja Kioton kaltaiset mekanismit kuten päästökauppa hylätään, kuka estää valtioita polttamasta kivihiili- ja turvevarojaan taivaan tuuliin? Ilmakehässä on kyse yhteismaiden tragediasta, näiden "radikaalien" lääkkeet vain pahentaisivat tilannetta.

Anteeksi, nyt en ehdi käydä lukemassa vappuriehakeskusteluja, joku toinen päivä! Nyt vastaan vain tässä kirjoitettuun.

Mielestäni elät juuri sellaista elämää, josta ilmastoradikaalitkin puhuvat. Hienoa! Toisaalta, niin luulen eläväni minäkin, vaikka valintani ovat hiukan erilaisia, osalta siitäkin syystä, että niihin vaikuttaa muutkin asiat. Yliopisto-opiskelijan kannattaa asua kaupungissa, esimerkiksi. Toisaalta urbanius ei myöskään ole paha asia, esimerkiksi ekotehokkuutta löytyy kerrostaloasumisesta. Ja Suomenkaan pinta-ala ei riitä kaikille asukkaille puulämmitteisessä omakotitalossa asumiseen. Jos halutaan, että liikennettä ja muita ympäristöhaittoja voidaan rajoittaa.

Mielestäni ei voida vain luottaa yksilön valintoihin. Näemmehän koko ajan mihin se johtaa. Varsinkin, kun ihmiset tekevät niitä valintoja ilman tietoa kaikenlaisista esimerkiksi ympäristöä kohtaavista ongelmista. Lisäksi teollisuus ei varmaankaan toimi pelkästään sen viestin turvin, mikä kaikilta asiakkailta tulee, luulen, että kysyntää arvioidaan myös hiukan suurempien ostajien kautta, kuten valtiot, tai toiset yritykset. Kysyntähän varmaan teoriassa tulee ihan tavallisilta ihmisiltä, mutta en usko, että läpinäkyvyys on niin suurta. Sitäpaitsi jos markkinoilla ei ole tuotteita, joita haluaisi ostaa, on ostettava niitä, mitä sillä hetkellä on tarjolla.

Sanoit, että jos enemmistö suomalaisista olisi teidän kaltaisianne, olisiko ilmastoradikaaleilla syytä hillua? Ei varmaankaan, tai en osaa sanoa. Mutta millä tavalla itse näet suomalaisten ryhtyvän enemmän kaltaisiksesi? Ehkä kertomalla siitä, ehkä tiedottamalla, ehkä lähtemällä barrikaadeille. Ilman sellaista, kaikista ihmisistä vaan ei saada ympäristötiedostavia.

Olen Matti Jn kanssa samaa mieltä, että yhteisomistuksen tragediaan pitää paneutua sopimuksilla. En tosin ymmärrä, mitä haittaa välttämättä olisi energiayhtiöiden kansallistamisesta tässä tapauksessa.

Jenni: "En tosin ymmärrä, mitä haittaa välttämättä olisi energiayhtiöiden kansallistamisesta tässä tapauksessa."

Etkö ymmärrä, mitä haittaa on kun sama taho joka omistaa yrityksen myös kirjoittaa lait? En vastusta valtionyhtiöitä aina ja kaikkialla, mutta valtiot nyt eivät ole mitenkään kovin ympäristöystävällisiä toimijoita. Päästökaupankin toimimattomuus johtuu juuri valtioiden kansallisesta itsekkyydestä ilmastosopimuksen neuvotteluissa, ei suinkaan markkinamekanismista sinänsä. Siksi sosialistinen malli johtaa melkein samoihin ongelmiin kuin kapitalistinen.

... on pelkkä tulonsiirto energiayhtiöille samalla kun päästöt eivät vähene. Mitä enemmän maa käyttää hiiltä (Britannia, Saksa) sitä isommat windfall-voitot. James Hansen, James Lovelock ja WWF:n raportti EU:n päästökaupasta ovat tämän kaikki todenneet. Pelkkää huijausta.

Ymmärtääkseni yksikään yritys ei kapitalismissa ole olemassa, ellei kulutusketjun loppupäässä ole yksilö. Ei esim. paperiteollisuus osta alihankkijoiltaan yhtikäs mitään, ellei joku yritys ostaisi paperia myydäkseen sitä eteenpäin yksilöille esim. tyhjää täynnä olevien iltapäivälehtien muodossa.

Asumismuoto ei tässä taida olla niitä suurimpia kysymyksiä esim. lämmitysenergian osalta. Suomen väkiluku on viimeiset 40-50 vuotta säilynyt suunnilleen samana. Kuitenkin toimisto-, myymälä- ja tuotantotilojen pinta-ala lienee monikertaistunut. Moninkertaistunut on myös liikenteen kaikki tunnusluvut, ehkä nyt tiettyjä VR:n ja sisävesiliikenteen tiettyjä tunnuslukuja lukuunottamatta.

Myöskään ei ole mikään pakko ostaa sitä, mitä ei haluaisi. Voi yleensä olla ilman. Tässähän tämä kupletin juoni on. Puheet siitä, että ei ole kaupan esim. reilun kaupan kahvia, tai kierrätysmateriaaleista valmistettuja kirjahyllyjä, ovat jonninjoutavaa puuhastelua. Ei ihminen elääkseen kahvia tarvitse, ja kirjahyllyn tarpeet löytää lähimmältä lautatarhalta. Kirjaostoksetkin kirjakaupasta voi jättää aika vähiin, onhan kirjastot olemassa, ja onhan aina divarit olemassa.

Pyydän, ajatelkaahan nyt ennakkoluulottomasti sitä, mitä siitä seuraisi, jos Suomen kotitalouksista edes 50% vähentäisi kulutustaan esimerkkini mukaisesti. Hirmuinen massatyöttömyys ja julkisen vallan kyvyttömyys maksaa edes henkilöstölleen palkkoja saati huolehtia velvoitteistaan siitä vain seuraisi. Vankilat täyttyisivät väkivallan tekijöistä ja hautausmaat väkivallan uhreista ja kylmään ja nälkään kuolleista. Tällaisen huomisen koittaessa Suomen ekologinen jalanjälki pienenisi reilusti.

Suomessa tilaa kyllä riittää, jos halua metsään muuttoon on. Aluksi voidaan kaikki kesämökit kansallistaa ja sen jälkeen vankiloihin joutunut väestö voidaan käyttää pakkotyövoimana maaseudun rapistuneen jo rakennetun infrastruktuurin kunnostamiseen ja uudelleen rakentamiseen.

Niin, kovin ikävää olisi, jos tuommoiseen mentäisi; sehän kovin muistuttaisi Linkolan ekofasismia. Väitän, ettei meillä ole vaihtoehtoja tämmöiselle tulevaisuudenkuvalle, ellei riittävä määrä yksilöitä tajua vapaaehtoisesti riittävän ajoissa toimia tavallani.

Kyllähän ihmisille järkeä voi takoa päähän, mutta ihmislaji on turhan kovakalloista porukkaa. Antaa Siperian opettaa, jos ei muu auta. Mielummin voisi itse noudattaa jo etukäteen Siperian opetuksia, niin oma eloonjäämisennuste nousee huimasti, kun totaalinen romahdus betoniviidakoissa on tosiasia ja kaupunkien ulosmenoväylät ruuhkautuvat nälkäisistä ja viluisista.

Toivotan onnea valistustehtävässänne kaikille teille, jotka luotatte ihmisen järkevyyteen minua enemmän, ja jaksatte barrikaadeilla pauhaa. Maamyyrän kolossa metsän siimeksessä ei paljoa paina barrikaadien pystyttämisen uho, niiden ääreen sortuneiden vaikerrus, eikä barrikaadien ja niiden pystyttäjien katoaminen ikuisessa luonnon kiertokulussa.

Apokalyptistä puhetta; ikävä kyllä.

Alkava viikonloppu ja kevät täällä korvessa taisi nyt hieman yliriehunnuttaa...

Olipa siinä taas kivasti niputettu kaikki yhteen pakettiin, ilmeisesti niin toimittajan kuin lukijoitenkin toimesta: Päästökauppaa kritisoivat ja hajautettua, fossiilitonta energiatuotantoa halajavat ihmiset ovatkin yhtäkkiä "ilmastoradikaaleja" ja "teinejä" jotka ilmeisesti suu vaahdossa vaativat kaikkien talojen lämmityksen lopettamista saman tien, ikkunoita hajotellessaan. :) Come on ihmiset, perehtykää edes vähän taustoihin ja argumentteihin..

Ja kaikista ironisinta koko koohkaamisessa on se seikka, että hiilidioksidin vaikutus ilmaston lämpenemiseen on lähes olematon. Näyttää, että kun jotakin pitää vastustaa tai jotakin asiaa vastaan taistella, niin itse änkyröinti lienee se tärkein asia.

Muistakaahan pikku ilmastonarsistit sitten pukea lämpimästi päälle. Ensi talvesta on tulossa ankara, joulukuussa voi pyryttää Köpiksessä!

Kaksi terminologista kysymystä:

1. Jenni: "Implemoida" = Jännä uusi sivistyssanalöytö! Tulee ilmeisesti englannin verbistä "implement" = toimeenpanna, mutta oli todella tuore ja omintakeinen konstruktio!

2. Frank: "Ilmastonarsistit" = Eli implikoit, että ilmaston puolesta kiihkoilu on NARSISMIA l. rakkautta omaan napaan. Mutta eikö ilmaston puolesta toimimattomuuskin johdu usein juuri narsistisista syistä, kuten esim. yksityisautoilu, oman materiaalisen elintason pönkittäminen? Miten siis perustelet yo. termisi käytön?

jenni; "En kuitenkaan ymmärrä, miksi se on minun syyni, että materiaalinen hyvinvointi oli syntyessäni parempi kuin.."

- eipä olekaan sinun syysi. Luovu siitä. Se on vanhemman sukupolven ansiota, joka on sinulle hopeavadilla tarjottuna. Katotaan sitten mikä on meininki ja fiilis kun toteutetaan tuo alasajo ja siirtyminen ekologiseen paikallistalouteen...
voihan ne sinun jälkeläisesi taas aloittaa uudelleenrakentamisen.

Onko kellä kirjasuosituksia artikkelissa kuvatun kaltaisesta utopiasta? Olisi kiinnostavaa ajatella tarinan keinoin, eläytymällä, näiden aktivistien kuvaamaa maailmaa.

Omassa hyllyssä on LeGuinin "Always Coming Home" joka piirtää jonkinlaista visiota pienten tarinoiden keinoin. Tarinat sijoittuvat alueelle joka nykyään tunnetaan Amerikan Yhdysvaltojen Kalifornian osavaltiona.

Siellä ei valitettavasti ole järvet ja suot jäässä talvisin, joten ihan 1:1 ei LeGuinin visiota voi soveltaa tänne hieman viileämpään ilmanalaan.

LeGuinilta jäi myös kuvaamatta siirtymä nykyhelvetistä utopiaan, kuinka suuri osa ihmisistä menehtyi matkan varrella muutoin kuin vanhuuteen. Kirjan lukemisesta on jo vuosikymmen tai pari, voi olla etten muista kaikkea virheettömästi. Internetin tietokantoineen LeGuin kuitenkin profetioi osuvasti; kaikki tieto on saatavissa ilmaiseksi ja nopeasti "päätteeltä".

Jäin kaipaamaan myös sitä, miten tuo pääte on pantu kasaan, miten se kommunikoi muun infran kanssa, kuka ja missä on vetänyt piuhat ja tehnyt mikropiirit ja näytöt sun muut. Ehkäpä luen kirjan uudelleen, vaikka viimeksi sen "pehmokulttuurinen" lähtökohta alkoi ärsyttää jo ekan kappaleen jälkeen.

Omituista keskustelua. Aivan kuin oikeistolaisemmilla foorumeilla. "Minä en ainakaan...." alkuiset lauseet eivät ole millään tavalla edistyksellisiä. En uskoisi, että kyseessä on se sama puolue, joka uskoo olevansa ainoa ympäristöä ajatteleva puolue.

Ihmiskunta, erityisesti kolmas maailma, tarvitsee tällä hetkellä eniten nimenomaan raakaa talouskasvua. Talouskasvu pelastaa kirjaimellisesti miljoonia ihmishenkiä. Toki niitä ihmishenkiä voidaan teoriassa pelastaa muillakin tavoin, mutta käytännössä talouskasvu on kuitenkin aina ollut välttämätöntä.

Myös länsimaat tarvitsevat rajua materiaalista, luonnonvaroja hyödyntävää talouskasvua. Ei ole järkevää verrata länsimaita kehitysmaihin ja väittää sillä perusteella meidän elintasoamme jonkinlaiseksi maksimiksi, josta voidaan tulla vain alaspäin.

Länsimaissa on vielä paljon kärsimystä, sairauksia, tehottomuutta, kuolemaa (ihmisten elinikä on alle 80), köyhyyttä, kehittymätöntä teknologiaa.

Riskittömiä vaihtoehtoja ei ole. Talouskasvun vähentäminen sisältää valtavat riskit ja miljoonien ihmishenkien varman menettämisen, koska niitä menetetään jo nyt talouskasvun puutteen takia, myös länsimaissa. Globaali talouskasvu on riskeistään ja vihreiden maalailemista uhkakuvista huolimatta todennäköisin tie parempaan maailmaan.

Vihreä fundamentalismi - erotettuna kasvun hyväksyvästä maltillisesta vihreydestä - on pysäytettävä ennen kuin se ehtii aiheuttaa enempää vahinkoa.

Hyvinvointipalvelujen turvaaminen ei vaadi talouskasvua. Suomea köyhemmissä Kuubassa ja Venezuelassa on vahva sosiaalisektori, ilmainen terveydenhuolto yms. ihmisten elämänlaatua parantavat asiat kunnossa. Myös Sri Lankassa on ollut vastaava järjestelmä. Länsimaissakin on toki kurjuutta, mutta se pohjautuu osittain siihen, että talouskasvun hedelmiä ei jaeta tarpeeksi tasaisesti. Kuubassa ongelmana on keskusjohtoinen ja epädemokraattinen järjestelmä, mutta niin on kyllä monissa länsimaissakin.
Suomessa talouskasvu lakkasi tekemästä ihmisistä onnellisempia viimeistään muutama kymmenen vuotta sitten. Kun kansalaisten perustarpeet on tyydytetty, talouskasvu lähinnä mahdollistaa järjettömän kulutuksen tason joka on tuhoamassa ilmaston. Länsimaiden talouden on pakko laskea ja kulutuksen vähentyä mahdollisimman nopeasti jotta ympäristö säilyisi elinkelpoisena. Talous ei yksinkertaisesti voi enää kasvaa.

Oikealla asialla nämä nuoret kriittisyydessään. COP-neuvottelut ovat lähtökohdiltaan epädemokraattiset, ilon aihetta niistä saa lähinnä päästökaupalla rikastuvat hiilikeinottelijat. Ilmastonmuutos pysäytetään kuuntelemalla miten maailman enemmistö järjestää elämänsä (pienellä kulutuksella) eikä kehittelemällä tuollaisia kolonialistisia hiilimarkkinoita. Vaikka meidän keskiluokkaisten öky kuluttavien vihreiden olisikin mukavampi ajatella toisin.