Ilmatieteen laitoksen johtaja tarjoaa keppiä ja porkkanaa

Kuinka paljon liikenteen päästöt vähenisivät? jos veropolitiikka muutettaisiin suosimaan sähköautoja tavallisten sijaan, verrattuna siihen, että järjestetään kyseenalaisia tietulleja ja ruuhkamaksuja. Liikenteen rajoittaminen vähentää niiden palvelujen ja tuotteiden verotuloja, joiden vuoksi ihmiset liikkuvat. Verottajan kannalta tulisi edullisimmaksi "pakottaa" autoilijat kulkemaan ydinvoimalla fossiilisten sijaan.

Talojen lämmitys vie paljon energiaa, mutta tällä hetkellä lauhdevoimalat tuottavat kaukolämpöä yli kulutustarpeen, joten verotuksen avulla pystytään myös "pakotetusti" lisäämään kaukolämmön käyttöä sähkölämmityksen sijaan.

Teollisuuden sähkön- ja energiankulutus on niin pitkälle optimoitua, ettei ole asiallista lähteä teollisuutta syyllistämään suomalaisten energiankulutuksesta. Otetaan esimerkiksi vaikka kilo jauhelihaa. Suurin osa tuon jauhelihakilon elinkaaren energiankulutuksesta aiheutuu kuluttajan toiminnasta. Auto, jääkaappi, hella ja tiskikone toimivat käsittämättömän huonolla hyötysuhteella verrattuna teollisuuden vastaaviin toimintoihin.

Tavoittee/Ratkaisut:
1. Sähköauton hankintaan ja käyttöön liittyvät verot pois tai nimellisiksi, kunnes autokanta on saatu muutettua riittävän sähköiseksi.
2. Kaukolämmön verotus sellaiseksi, että sen käyttö on huomattavasti edullisempaa kuin lämpöpumpun tai muun vastaavan sähkötoimisen lämmitysjärjestelmän käyttö.
3. Teollisuuden ja kotitalouksien omavaraisen energiantuotannon verotus erotettava kaupallisen energiantuotannon verotuksesta.
4. Uusiutuvan energian tuotantovälineiden kuten aurinko, tuuli ja biovoimaloiden alv:t alhaisemmiksi.
5. Sähkölaitteiden lisävero sähkönkulutuksen mukaan. Esim. energialuokan A pesukoneella olisi pienempi verotus kuin energialuokan B koneella.
6. Kotitalouksien energian- ja vedenkulutus progressiiviseksi kotitalouksien pääluvun mukaan, jolloin paljon käyttävät maksavat suuremman yksikköhinnan per asukas kuin vähän käyttävät.

Veroilla ei pakoteta ihmisiä tietyihin ratkaisuihin, mutta verotuksen avulla voidaan ympäristöystävällisistä ratkaisuista tehdä myös taloudellisesti kannattavia ratkaisuja.

"Taalas osaa luetella kauhuskenaarioita. Jos päästöjä ei vähennetä, ilmasto voi lämmetä tällä vuosisadalla viisi astetta. Ensi vuosisadan lopussa maapalloa olisi lämmitetty jo kymmenellä asteella."

Eikä pelkästään kauhuskenaariota, Petteri osaa myös kertoa minne on piiloutunut se lämpö jota ei täällä maan pinnalla voi havaita, nimittäin tämän vuosituhannen ilmaston lämpiäminen: merten syvyyksiin!
Näin Taalas kekkasi väittää MOT-ohjelmassa häneltä asiaa tivattaessa :-)

"”Jos emme puutu rajusti nykyiseen elämänmuotoon ja teollisuusrakenteeseen, myös ydinvoimaa joudutaan käyttämään yhtenä keinona päästöjen vähentämisessä.”"

Ahaa teollisuusrakenne on tarkoitus ajaa Suomessa alas. Ja kun tuotanto siirtyy ulkomaille, se muuttuukin kuin taikaiskusta "päästöttömäksi"? Onkos Taalas pohtinut, millä täällä aiotaan elää? Toistemme paitoja pesemällä? No siitä ei kyllä saa rahaa tuohon tarvittavan tuotannon ostamiseen ulkomailta.

Ja sitten kun on pakko paljastaa co2:den olevan hyvin vähäpätöinen kaasu ilmaston lämpötilan säätelyssä havaitaan tuhratun maamme hyvinvointi. Hienoa.

Suomea uhkaava jääkausi saattaa olla suurempi uhka Suomelle kuin maailmansodat ja 1930-luvun lama yhteensä.

Sen toteutuessa halla vie sadot ja nälänhätä uhkaa globaalisti. Suomi on sitten jäätyneessä suossa. Toivottavasti kohonnut CO2-pitoisuus lieventää jäätymisen vaikutusta.

Toistaiseksi IPCC:n ajama yksinkertaistettu teoria CO2:sta ja kauhuskenaariot on jo todettu harhaksi. Ne perustuivat tarkoitushakuisiin matemaattisiin malleihin ja vääristeltyihin tietoihin, esim Mann. IPCC:ltä meni jo arvovalta. IPCC:n politikointi jarruttaa oikeaa ilmastotutkimusta.

Väärennetyt tutkimukset hankaloittavat muita tutkimuksia, koska ei voi luottaa. Vasta nyt aletaan saada oikeaa tietoa ja aletaan ymmärtää ilmastomekanismeja, esimerkiksi auringon ja pilvien vaikutusta.

CO2-asia ja olla ilmastosta huolissaan on eri asia kuin ajaa luonnonsuojelua, monikulttuurisuutta ja kehitysmaa-apua.

Toisilla on kyky nähdä sellaista mitä muut eivät näe. Esim. Ihmisen ystävä on saanut jostain tietoa, mitä yleisesti ei tiedetä olevan. Sitä sanotaan myös pseudotieteeksi, ja se on kovin yleistä tämän päivän ilmastokeskustelussa.

Tapanille viite : wattsupwiththat.com
Ei viitsi copy pastata.
Siellä on oppontoitu tärkeimmät 'yleisesti tunnetut ilmastototuudet'. IPCC:n tarkoitushakuiset mallit on jo kumottu. Aurinko soi meille kokeen ja mm. CO2 kohosi ja lämmöt laski.

C02 vaikutus on jo lähes saturoitunut ja enimmäisvaikutus +0,6 C, jossa epävarmuutta 0... +0,6 C. Metaanin vaikutus on pieni sen absorbtiospektrin takia ja sen osumisesta H20-spektriin jne. Kyllä 'ne' tutkijat sen kaiken tietää, muttei suostu toteamaan kun menee rahoitus, työpaikka ja akateemiset viitteet. IPCC virkamiehet ei myönnä virhettä vaikka tulisi jääkausi. Sitä kutsutaan tarkoitushakuiseksi politiikaksi.

Nimim. Ihmisten ystävä. Jos haluat vakuuttaa, ettei tietosi ole Tapanin esittämällä tavalla pseudotiedettä, niin sinun ehkä kannattaa tehdä se jotenkin muuten kuin, esittelemällä ainoaksi lähteeksesi TV-sääennustajan nettiblogin :)

Ihmisten ystävällä on erikoinen käsitys tieteestä.

Tiede on itseään korjaava järjestelmä, jossa arvostusta hankitaan tuottamalla uutta tietoa ja kumoamalla vanhaa ja virheellistä.
Kun jokainen tieteen tekijä tietää, kunnian ja arvostuksen voi saada vain olemalla uuden tiedon tuottamisessa ensimmäisten joukossa, ja että viimeisenä väärässä ja vanhentuneessa tiedossa roikkuvat tutkijat menettävät asemansa ja arvostuksensa tiedeyhteisössä, ei tutkijoiden yhteinen "salaliitto" ole käytännössä mahdollinen.
Sellaista esittävät luonnollisesti ne, jotka ovat pudonneet tutkimuksen kyydistä ja menettäneet asemansa ja uskottavuutensa tiedeyhteisössä.

Vaan mitä muuta ihminen voi tutkimuksen kyydistä pudottuaan tehdä, kun perustaa aihetta käsittelevän "kriittisen" blogin?

Kalle : Kyllä ne viitteet on WUWT:ssa. Ja selitykset. Se on kokoelma tuhansien tiedemiesten ja muiden korjauksia. On jouduttu tilanteeseen, missä joudutaan oikomaan ilmastouskovaisten politiikkaa. WUWT on vaan hyvä puu niihin linkkeihin. Samoin on uskovaisilla nuo sivut.

Pekka: 'Vaan mitä muuta ihminen voi tutkimuksen kyydistä pudottuaan tehdä, kun perustaa aihetta käsittelevän "kriittisen" blogin?' wuh ?
Vastaus : Pitää kiinni omista virheellisistä kannanotoistaan ja viroistaan niin kuin IPCC:n virkamiehet ja monet 'ilmastotutkijat'. Tunkee disinformaatiota YK:n ilmastoselvityksiin ja muihin virallisiin papereihin. Keksii tunteisiinvetoaa propagandaa kun tosiasiat eivät tue. Esim. söpöistä jääkarhusta jäälautalla hukkumassa. Järjestää mielenosoituksia ja tempauskia hyödyllisille idiooteille ja makee mediatukea. Yrittää vaientaa oikean tiedon fasistisin keinoin tai poistamalla rahoitusta. Sabotoi ja väärentää mittalaitteita ja mittauksia. Valikoi tutkimusaineiston. Yrittää mustamaalata oikean tiedon esittäjiä.

Näyttää ilmastouskovaisillakin olevan omat sivustonsa.

"Kyllä ne viitteet on WUWT:ssa. Ja selitykset. Se on kokoelma tuhansien tiedemiesten JA MUIDEN korjauksia.

Ottamatta nyt kantaa itse substanssiin, niin ihan oikeasti, eikö sinulla itselläsi hälytyskellot soi tuossa "ja muiden" kohdalla? Eikö sinua yhtään ihmetytä, että "muut" siis sellaiset, joilla ei ole tarvittavaa tieteellistä pätevyyttä, ryhtyvät "korjailemaan" tutkimusten tuloksia? Mikä on tällaisten "korjailujen" pätevys?

Täällä jossain keskustelussa Nimim. Antero (joka suhtautuu muuten aika kriittisesti ilmastonmuutosteoriaan) esitti aika pätevän yhteenvedon siitä mitä voi pitää tieteellisinä lähteinä. Pätevä tiede löytyy ennenkaikkea merkittävissä kansainvälisissä tiedejulkaisuissa julkistetuista tutkimuksista, sekä muista tieteen forumeilla julkaistuista tutkimuksista, jotka ovat käyneet läpi laajan tieteellisen vertaiskontrollin. Onko tuolla siis paljonkin linkkejä tällaisiin lähteisiin? (ja pliis ei mitään salaliittoteorioita tähän)

Katso sieltä.
Uskomattomimmat ilmastouskovaisten heitot eivät perustu tieteeseen, eikä niissä ole aina faktatietoja. Arvioidut ennusteet menee v. 2050..2100 asti. Usein ne ovat ideologisia tai poliittisia. Ne eivät ole aina tieteellisiä tai viitteellisiä. Jotain luonto- ym. -arvoja on vaikea numeroida. Miten lukea puun vuosilustosta selvinpäin 0,1 C tarkkuudella ? Miten opponoida kun lähtötiedot salataan tieteellisessä tutkimuksessa ?

Otteita tuolta wattsupwiththat.com
Esim.
-Väite 'Jääkarhut hukkuvat sukupuuttoon !'. Johtavan jääkarhututkija kiistää asian. Kanta on 4-5 kertaistunut v. 1950 jälkeen. viitteet löytyy.
-Pohjoinen napajää sulaa 2008 kesällä. Ei sulanut. Vai 2050 ettei jää kiinni ?
-Catlin loi mediatapahtuman ja lausunnot. Missä on tutkimustulokset ? Pidetään varoittava esimerkkinä nonsciencesta.
-Pohjoinen jää hupenee kova vauhtia. Ei sula vaan on suurempi kuin 2007 ja -+ 4% keskiarvossa. Viitteet löytyy.
-CO2 kasvaa ja lämpötilat laskee. + viitteet.
-IPCC projektio ei pidä paikkaansa enää mittauksien kanssa. ( myös 2007-2009 on dataa)
-Malediivit hukkuu. Ja maa nousee.
-Hansenin 20 v ennuste meni jo poskelleen. Ajanut koko ikänsä CO2 ideaansa.
-Hansen pimittää 10 v. Hockey Stick aineistoa , joka todetaan virheelliseksi 2 vkossa. Mannin lätkämailan yksi osa, josta tehtiin ilmastosymbooli ja Al Goren filmi.

-Suomen hyötyy kireästä Kööpenhaminan 'sopimuksesta'. Ympäristöministeriö. Eikä perusteluja.
-Ilmastomuutos luo uusia työpaikkoja miljoonittain. Englannissa potkitaan pois.

Kun tarpeeksi valehtelee, menee uskottavuus.