"MOT:n ilmastojakso on vastuutonta viestintää"

Mikä ihme siinä on, että kaikki kritiikki tässä maassa on "kiellettyä". Luulisi Alestalonkin tietävän, että tieteessä ei ole konsensusta, koska se olisi epätieteellistä. Alestalo tässä siis on vastuuton yrittäessään vaientaa asiallisen keskustelun. Ei ole olemassa yhtä totuutta.

Onneksi maailmassa tehdään tiedettäkin ja onneksi on myös kriittisiä ihmisiä, vaikkakin maallikkomielipiteineen, mutta kuitenkin terveellä järjellä ajattelevia ihmisiä.
Vihreä Lanka ei edusta kumpaakaan.
Se heilunee pelkästään jossain "utopioitten" välimaastossa vailla sen paremmin tietoa kuin tervettä järkeäkään.

Vihreä lantahan on suorastaan erikoistunut vastuuttomaan viestintään. Halutaan Suomeen pakolaisia enemmän, halutaan estää ruuantuotannon tehokkuutta, vastustetaan ydinvoimaa.

Halal-lihassa tai naisten alistamisessa ei kuitenkaan ole mitään eettisesti arvelluttavaa, eikä maailman nälänhädässä, eikä työpaikkojen ajamisesta pois Suomesta sähkön korkealla hinnalla.

Herran uskottavuuden tasosta voi ollaa montaa mieltä. Olen ollut tilaisuudessa Kuopion yliopistossa jossa hän kertoi, että mitään ei pitäisi saada rakentaa Suomen rannikolle jos korkeus merenpinnasta ei ole vähintään kolmea metriä. Kun yleisöstä kysyttiin, että mihin tämä kolme metriä perustuu niin hän sanoi, että on kerännyt lukuja eri lähteistä ja sitten vähän itse lisäsi siihen vielä päälle hieman "marginaalia". Kylläpä on tieteellistä ja luotettavaa propagandaa tämä Ilmatieteenlaitoksen tarina....

Ottamatta kantaa MOTin sisältöön koska kukaan en sen paremmin minä tai Alestalo ole sitä vielä nähnyt, niin särähti korvaan huomautus vastuuttomasta viestinnästä. Kommentti on tietenkin Alestalon mielipide mutta minulta ei löydy ylimääräisiä sympatiapisteitä näin hyvän asian puolesta jos menettelytavoissa joustetaan asian puolesta. Sen paremmin asian tärkeys ei nosta meitä kritiikin yläpuolella, ja mitä hiivattia maallikoiden hämmentämisellä on vaikutusta ohjelman oikeuttamiselle. Kielletään asiallinen keskustelu tärkeistä asioista vain ettei ihmiset saisi päähänsä vääriä johtopäätöksiä.

Pitäisikö olla onnellinen ohjelman lynkkaamisesta yhden pienen tiedonmurusen perusteella. Katsotaan nyt kaikki sovinnnossa 20.00 alkaen ohjelma ja katsotaan mitä aiheesta jää käteen.

Siteeraan tässä erästä pitkän linjan ilmatieteen tutkijaa. KUn häneltä kysyttiin, miksi skeptikkoja ei pitäisi nykytutkimustiedon valossa enää päästää väittelyyn ilmastonmuutoksesta, vastaus oli: "Se on sama kuin päästäisi tupakkayhtiöiden edustajat keskustelemaan, aiheuttaako tupakointi keuhkosyöpää." Tai itse lisäisin: öljy-yhtiöiden edustajat keskustelemaan, pitäisikö autourheilu lopettaa.

Alestalon tuoma ongelma MOTin tavasta valikoida asiantuntija- ja viranomaislähteistä omaan tarkoitukseensa sopiva informaatio ja näin esitellä vain osatotuus kokonaisuudesta on todella yleistä. Jos ilmastonmuutoksen vaikutuksista puhuttaessa keskittyy vain hiilidioksidiin ja kuten MOT, haastattelee lisäksi sopivia tyyppejä, saa haluamansa lopputuloksen. Mikä oli todistettava.

Jos asiallista, tutkittua tietoa etsii, niin Vihreä Lanka on kyllä viimeinen ja niin vailla uskottavuutta, että sen olemassaoloa ei edes muista.

Suomessa puhutaan aivan liian vähän siitä, että tiedemaailmassa ei ole konsensusta ihmisen aiheuttamasta ilmastomuutoksesta. Erinomaista siis, että tällainen ohjelma esitetään.

Hei Heikkik! Laittaisitko samalla vaikka linkkejä näihin tieteellisen erimielisyyden todistaviin linkkeihin? Muutenhan heittosi on ihan yhtä tyhjän kanssa! Tuollaiset "kyllä tämä ilmastonmuutos on valetta" -heitot on aika kevyellä pohjalla nykyään.

Lord Mocktonin tuore esitelmä kerää hyvin kokoon uusinta tutkimustietoa, joka ei tue ihmisen aiheuttamaa ilmastomuutosta.

http://www.youtube.com/watch?v=stij8sUybx0

Kyseisen esitelmän PowerPoint-esitys. (Ei mene ihan järjestyksessä, mutta aika lailla kaikki löytyy)

http://www.friendsofscience.org/assets/documents/monckton_2009.pdf

Et uskottavampaa löytänyt? Tuukka Simosen blogista, esimerkiksi, hieman argumentteja Moncktonia vastaan...

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2009/02/lord-monckton-on-viheliainen.html

Ilmastoalan disinformaation merkittävä lähde on Chigossa majaansa pitävä Heartland Institute

http://www.heartland.org/

jonka rahoittajina toimivat amarikkalaiset konservatiiviset piirit. Tällä disinformaatiolla on varmaan etäpäätteensä suomalaisessakin ilmastokeskustelussa.

Minusta 3 metrin turvaraja rannikkoalueilla on ihan järkevä lähtökohta esim tulevaa WAIS-jäätikköromahdusta ajatellen.

Ilmeistä on, että ilmastonmuutoskritiikki - krittiikki sinänsä kannatettavaa - jatkuu siihen saakka kunnes Stokkan edessä joudutaan seisomaan muniaan myöten merivedessä. Mutta varmaa on, että vielä silloinkin löytyy epäileviä tuomaita, jotka inttävät, että kyllähän ilmasto aina on muuttunut, ei tässä mitään ihmeellistä ole.

Moni on jo tuominnut kyseisen jakson vaikka sitä ei tällä hetkellä ole vielä televisiossa näytettykkään. Kritisoida saa ja PITÄÄ.

Onko Lindzenin ja Choin tuore tutkimus jossain jo tuhottu? Se, että lämpöä karkaa avaruuteen sitä enemmän mitä korkeammaksi maapallon pintalämpötila nousee. IPCC väittää päinvastaista. Moncktonin esitelmässä tämä uusi tutkimus tuhoaa lopullisesti IPCC:n argumentit.

Nimetön:"Minusta 3 metrin turvaraja rannikkoalueilla on ihan järkevä lähtökohta esim tulevaa WAIS-jäätikköromahdusta ajatellen."

Miten sille Al Goren San Franciscon asunnolle sitten käy? Miksi hän sen meni merenrannalta ostamaan? Ai niin toki hän sen internetinkin keksi. Ja hänen junailemansa vapaakauppasopimus NAFTA on tuonut viimeisen 15 vuoden aikana valtavan määrän työpaikkoja Yhdysvaltoihin.

Kyllä tämän asian ratkaisemiseksi tarvitaan nyt ainakin motin verran halkoja, jotta ongelman kimppuun voidaan käydä asiallisin asein.
Tapelkaa pojat, saatte purukumia ja oman talkshown!

Tiedeyhteisön konsensus on jos ei absurdi niin ainakin epäilyttävä käsite, koska konsensus ymmärrettynä yksimielisyydeksi sotii tieteen periaatteita vastaan ainakin pitkällä aikavälillä. Tieteeseen kuuluu kyseenalaistaminen.

Jos yksikin kyseenalaistaa, niin yksimielisyyttä ei ole. (Tätä tuskin kukaan kyseenalaistaa?) Tieteellisen uskottavuuden kannalta tällä ei sinänsä ole mitään tekemistä, joten kyseenalaistaja voi olla kuka tahansa. Ei tarvitse hankkia tieteellistä pätevyyttä kyseenalaistaakseen väitteitä. Tieteen periaatteiden näkökulmasta on yhdentekevää kuka tiedettä tekee.

Kyseenalaistajiakin on:
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_i...
"U. S. Senate Minority Report:
More Than 700 International Scientists Dissent Over
Man-Made Global Warming Claims
Scientists Continue to Debunk “Consensus” in 2008 &
2009"

Alestalo ymmärtääkseni väittää, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutoksen. Tiedoillani en kykene sulkemaan tätä mahdollisuutta pois.

Kuitenkin jos lämpeneminen kulkee hiilidioksidimäärän edellä, kausaalisuutta ajatellen havaittu kehitys viittaa siihen, että lämpeneminen ohjaisi hiilidioksidia, eikä päinvastoin. Kuitenkin kun molemmat noudattavat selviä syklejä, on todennäköisempää, että molempia ohjaa joku kolmas selittäjä.

On tietenkin periaatteessa mahdollista, että hiilidioksidi aiheuttaa lämpenemisen ja keuhkosyöpä aiheuttaa tupakointia. Eri asia on kuitenkin se, mihin kannattaa uskoa.

Hyvin huolestuttavaa, jos eri mieltä olevat yritetään vaientaa. Esimerkiksi auringon vaikutusta ilmakehän lämpötiloihin ei ole suostuttu ottamaan laskelmissa huomioon.

Erään tutkijan mukaan konsensuksesta oli päätetty jo ennen kuin tutkimus oli edes alkanut. Katso esimerkiksi tästä rainasta noin 1:44 kohdasta eteenpäin:

http://video.google.com/videosearch?q=fall+of+the+republic+full&emb=0&aq...

"Hiilidioksidi yksinään nostaa lämpötilaa puoli tai yksi astetta. Mutta se ei ole koko totuus. 2,5–6,0 asteen lämpenemiseen lasketaan positiivisia palaute-efektioita, joihin kuuluvat esimerkiksi vesihöyry sekä lumen ja jään häviäminen. Vasta niiden kautta päästään voimakkaampaan lämpenemiseen. Hiilidioksidi laukaisee muita prosesseja ja on kuitenkin koko ilmastonmuutoksen aiheuttaja."

Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on hyvin rajallinen, kuten ylläolevassa jo tunnustetaan. Pakotteet on otettu ilmastouskonnon kantaviksi voimiksi, koska hiilidioksidista ei siihen ole. Logiikka kuitenkin ontuu. Olkoot sen pienen "alkulämmityksen" aiheuttaja mikä tahansa, olisi tuloksena itseään kiihdyttävä lämpeneminen. Ilmastohistoriaa kuitenkin tunnetaan sen verran tarkasti, että historian valossa huoli on aiheeton. Ilmasto ei ole niin epästabiili kuin ilmastouskovaiset haluavat meille uskotella.

*** Kuitenkin jos lämpeneminen kulkee hiilidioksidimäärän edellä, kausaalisuutta ajatellen havaittu kehitys viittaa siihen, että lämpeneminen ohjaisi hiilidioksidia, eikä päinvastoin. Kuitenkin kun molemmat noudattavat selviä syklejä, on todennäköisempää, että molempia ohjaa joku kolmas selittäjä. ***

Ja se kolmas selittäjä on ihminen.

Aikaisemmin on nimittäin ollut niin, että yleensä auringosta johtuva lämpötila todella on nostanut hiilidioksipitoisuuden; se on ehkä tehnyt sen metaaniklatraattien kautta. Ihmisellä ei koskaan aikaisemmin ole ollut mahdollisuutta nostaa ilmakehän hiilidioksipitoisuutta, nyt se tekee sen omalla 6,8 miljradin joukkovoimallaan. Ilmastofyysikot ovat esittäneet teorian kasvihuoneilmiöstä ja nyt sitten kokeillaan 1:1 maapallolla, pitääkö tämä teoria paikkansa.

Ilmastouskovaiset nyt sitten vaahtoavat, että näin ei saisi tehdä, mutta katsotaan nyt tämä ilmastokoe loppuun saakka, niin että saadaan 100% varmuus asiasta. Ja sitten seistään, Stokkan ovella muniaan myöten merivedessä.

Tietenkin voidaan kyseenalastaa, kannattaako näin tehdä? Mutta siltä tämä tässä keskusteluketjussa oleva argumentointi näyttää.

Martti Backmanilta ei ole tullut ainuttakaan objektiivisesti ja hyvin toimitettua ympäristökysymyksiä käsittelevää MOT:n jaksoa.

Luulisi Backmanin toimittajakollegoja MOT:ssa hävettävän. Niin ilmeinen on Backmanin oma asenteellisuus ja ammattitaidottomuus.

Jos kolmas selittäjä on ihminen, miten ihminen selittää jääkausisyklit?

Viimeaikaisessa lämpötilakehityksessä on kiinnitetty huomiota enemmän nousuun kuin laskuun. Miten hiilidioksidimäärän sykliset laskut selitetään?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/Vostok-ice-core-petit...

Tässä täytyy kyllä asettua änkyröiden kanssa samaan rintamaan, että on tuo nyt vähintään outoa julistaa tiedottaminen "vääränlaiseksi". Kai sitä voi mediassa poikkeaviakin näkemyksiä esiin tuoda kunhan tehdään asiallisesti. Niihin pitää sitten puuttua omilla argumenteilla. Ei julistamalla, että "noin ei saa sanoa".

Korkea kasvihuonekaasupitoisuus (mukaanlukien hiilidioksidi) aiheuttaa korkeaa lämpötilaa, ja korkea lämpötila aiheuttaa korkeaa kasvihuonekaasupitoisuutta. Molemmat mekanismit ymmärretään hyvin. Kuvioon voidaan kyllä lisätä kolmatta ja neljättä tekijää, mutta se ei mitätöi perusasioita.

*** Jos kolmas selittäjä on ihminen, miten ihminen selittää jääkausisyklit? ***

Mm. maapallon radan muutoksilla auringon ympärillä.

*** Viimeaikaisessa lämpötilakehityksessä on kiinnitetty huomiota enemmän nousuun kuin laskuun. Miten hiilidioksidimäärän sykliset laskut selitetään? ***

Viimeisen miljoonan vuoden aikana ilmakehän hiilidioksipitoisuuden vaihtelu on ollut 200 - 300 ppm välillä. Siis jääkausien aikana. Eiköhän nuo selity normaalilla kasvillisuusvaihteluilla auringon aiheuttamien lämötilavaihteluiden kausaaleina. En tiedä vaikka minun pitäisi tietää. Sensijaan nyt ollaan tuon vaihteluvälin ulkopuolella, 388 ppm. Tästä voi aiheutua yhtä sun toista kivaa jälkipolville koettavaksi.

Jos jääkausisyklit selittyvät normaalilla kasvillisuusvaihteluilla, mikä selittää kasvillisuusvaihteluiden laskut?

*** Jos jääkausisyklit selittyvät normaalilla kasvillisuusvaihteluilla, mikä selittää kasvillisuusvaihteluiden laskut? ***

Eiku jääkausisyklit selittyvät maapallon radan muutoksilla auringon ympärillä ja kasvillisuussyklit johtuvat mm. siitä.

Maapallon radan muutoksilla Nimetön viittaa ehkä anomalistisen vuoden määritelmään. En tiedä.

Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen teorian kannalta oleellista on kuitenkin, kumpi vaikuttaa enemmän: planetaariset muutokset vai ihmisen tuottama vaikutus ainakin koskien hiilidoksidia.

*** Maapallon radan muutoksilla Nimetön viittaa ehkä anomalistisen vuoden määritelmään. En tiedä.***

Tarkoitan Milankovitsin jaksoja

http://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87in_jaksot

*** Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen teorian kannalta oleellista on kuitenkin, kumpi vaikuttaa enemmän: planetaariset muutokset vai ihmisen tuottama vaikutus ainakin koskien hiilidoksidia. ***

Planetaariset muutokset eivät ole nostaneet viimeisen miljoonan vuoden aikana ilmakehän hiilidioksipitoistuutaa 300 ppm yli, nyt se on ilmiselvästi ihmisen nostamana 388 ppm. En näe ilmakehän hiilidoksidin nousulle muuta syytä kun meidän määrämme joukkovoimaa.

Planeetan liike on ennustettavaa. Se ei voi tällä vuosisadalla aiheuttaa kohtuutonta lämpenemistä eikä myöskään kylmenemistä. Ihmiskunnan päästöt voivat.

Jo kommenttini otsikosta näkee, että se koskee hiilidiokdisin vaikutusta eikä määrää.

Kyllä maailman johtajat ovat tyhmiä, kun tekevät päätöksiä aivan epätieteellisten "tutkimusten" perusteella.

"”Emme halua lähteä mukaan ohjelmiin, joissa on vanha juupas-eipäs-asetelma. Etenkään, jos vastapuolena on maallikko, jolla ei ole vastuuta sanomisistaan.”"

Alestalolle edellisestä.
Ilmatieteen laitoksen ja Alestalon väittämät ja valitukset ovat hyvin kaukana tieteen tekijöiden perustelluista kommenteista. Väitteet ovat täydellisesti politisoituneen ja yhden atteen sokaiseman miehen selittelyä, joka ei edes yritä perustella vakavasti teesejään. Ilmeisesti hän ei siihen kykenekään.

Hyvin moni looginen maallikko laulaisi Alestalon suohon asiallisessa keskustelussa ihmisen merkityksestä ilmaston muutokseen tuottamansa hiilidioksidin vaikutuksesta.

Tämän illan MOT oli asiallisesti ja monta kertaluokkaa uskottavammasti ja tieteellisemmin tuotettu ohjelma. Korkealla yläpuolella mm. tämän Vihreän langan toimituksellista tasoa ja faktaa.

"Etenkään, jos vastapuolena on maallikko, jolla ei ole vastuuta sanomisistaan.”

Missäs se Alestalon vastuu näkyy? Hänhän pakenee vastuutaa. Kyllä kriittinen keskustelu ja kyseenalaistaminen on hyväksyttävä, vaikka sen tekisi kuka. Alestalo on norsunluutorniinsa linnoittautunut elitisti.

Koko MOT on aivan turhaa ja heikkotasoista ohjelmaa. Mitä järkeä on tuhlata lupamaksurahoja ohjelmaan, jonka ainoa anti on kummallista kaikkien tuntemia yleisiä totuuksia vastaan kiukuttelevaa näennäisjournalismia. Taitaa motiivina olla pelkästään toimittajien pätemisen tarve. Tosiasioiden vastaista soopaa suolletaan pääministerin lautaksoista, autokatsastuksesta ym, parhaansa tekeviä poliitikkoja ja virkamiehiä mustamaalataan ja nyt kaiken huippuna kiistetään ilmastonmuutos, jonka kaikki voivat todeta ikkunasta ulos katsomalla. Sananvapaus on tärkeä arvo, mutta YLE luistaa vastuustaan oikean tiedon jakamisesta. Tälläista haitallisten väärien käsitysten levittämistä ei tule sallia missään muodossa.

Ritva V puhuit "yleisiä totuuksia". Mitkä ovat totuuksia ja mitkä ei. Jos suomalainen tutkija sanoo näin:

"ja esimerkiksi omien kollegoideni aiemmin Suomesta keräämät aineistot on jopa käännetty ylösalaisin, jolloin lämpimät jaksot muuttuvat kylmiksi ja päinvastoin. Normaalisti tällaista pidettäisiin tieteellisenä väärennöksenä, jolla on vakavat seuraukset." http://fi.wikipedia.org/wiki/Atte_Korhola

Niin kumpaa minun pitäisi uskoa. Näitä yleisiä totuuksia vai Atte Korholaa ja muita Suomalaistutkijoita, joiden työn tuloksi IPCC on vääristelly häikäilemättömästi.

Pienhiukkasillakin on omat vaikutuksensa. Rikkipäästöjen vähentyminen on saattanut nostaa maapallon lämpötilaa.

Miten Alestalo nyt yhtäkkiä täällä ihmisten mielestä edustaa Vihreän Langan journalistisia linjaa? Eikö mies olekaan Ilmatieteen laitoksen johtaja?

Kieltäytyminen juupas/eipäs-väittelystä on ihan perusteltua, samalla tavalla kuin ateistien ei kannata alkaa tapella kreationistien kanssa. Pään seinään hakkaamisesta tulee pää kipiäksi. MOT ei muuta linjaansa koskaan, ei niin kauan kuin mokoma likasanko saa pyöriä YLE:n kanavilla.

Alestalon mainitsemasta vastuuttomuudesta vielä - siitähän tässä on kysymys. Tietenkään minäkään en maallikkona voi esittää maailmanparannuksessani mitään uutta asiantuntemista, mutta vieläkään en ole onnistunut ymmärtämään, miten ihmeessä tiedeyhteisö voisi tässä asiassa olla niin totaalisen väärässä? Sen sijaan vastapuolen, eli näiden ns. "skeptikoiden" motiivit on jo paljon helpompi ymmärtää, vaikkei hyväksyä.

Al Gore myöntää että CO2 ei aiheutakkaan niin paljoa "ilmastonmuutosta" kuin luuli. Al Goren uusi elokuva onkin siksi keskittynyt "sielulliseen maailmaan, uskonnolliseen" tässä ilmastohöpötyksessä. Eli ku faktoja ei oo ni pitää uskontona pitää.

http://worldbbnews.com/2009/11/gores-spiritual-argument-on-climate/

Gore’s spiritual argument on climate|World BB News

Before we get too excited, Gore is not backing away from his support for the theory of man-made climate change, but his concession that carbon dioxide only accounted for 40% of warming according to new studies could seriously harm efforts to tax CO2, that evil, life-giving gas that humans exhale and plants absorb.
“Gore acknowledged to Newsweek that the findings could complicate efforts to build a political consensus around the need to limit carbon emissions,” reports BB News.

Niin. Koska 40% ei ole tarpeeksi syytä tehdä asialle mitään. Pitänee myös muistaa, että CO2 on vain -yksi- niistä kaasuista jotka nopeuttavat ilmastonmuutosta. 40% yhdestä kaasusta on mielestäni aivan tarpeeksi syytä puuttua peliin.

kun eilinen TV-ohjelma loukkasi kaikkia ilmastohörhöjen uskonkappaleita.

Ei muuta kun valtakunnansyyttäjä Illman asialle, hän on kunnostautunut näissä asioissa.

MIKSI meille sitten valehdellaan, tutkimustuloksia vääristellään, tutkimusaineistoa ei luovuteta kriittiseen tarkasteluun, sitä jopa tarkoituksellisesti hävitetään. Nuo asiathan tulivat kiistatta esiin eilisestä MOT-ohjelmasta.

("ja esimerkiksi omien kollegoideni aiemmin Suomesta keräämät aineistot on jopa käännetty ylösalaisin, jolloin lämpimät jaksot muuttuvat kylmiksi ja päinvastoin. Normaalisti tällaista pidettäisiin tieteellisenä väärennöksenä, jolla on vakavat seuraukset.") http://fi.wikipedia.org/wiki/Atte_Korhola

"Hänen mukaansa MOT:n jakso on vääränlaista tiedottamista aikana, jona sekä Euroopan komissio että Suomen hallitus ovat päättäneet toimista ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi."

Kysymys Alestalolle: Onko tiedottaminen vääränlaista, jos komissio tai jonkin maan hallitus ovat jotakin päättäneet?

Minusta hallitukset ja erilaiset organisaatiot ovat tehneet virheellisiä päätöksiä maailman sivu. Ja tässä erityisessä asiassa näyttää, että tehdyt päätökset pohjautuvat aivan kiistanalaisiin jopa virheellisiin tietoihin.

Miettikää nyt hei vähän. MOT:lla on aiheista pulaa, ollut jo vuosikaudet. Oman työpaikkansa säilyttämiseksi toimittajaraukatn joutuvat vääntämään tikusta asiaa (puhun yleisesti, en nimenomaisesti juuri tästä ohjelmasta). Siitä juuri johtuu tapa valita juttuun yksi näkökulma ja teesi ja valita lähteet tukemaan sitä.

Seela: "Siitä juuri johtuu tapa valita juttuun yksi näkökulma ja teesi ja valita lähteet tukemaan sitä"

- Mikko Alestalolle nimenomaan tarjottiin mahdollisuutta tuoda juttuun mukaan toista näkökulmaa. Hän kieltäytyi tästä tarjouksesta.

Osaat Seela varmaan selittää,
MIKSI meille valehdellaan, tutkimustuloksia vääristellään, tutkimusaineistoa ei luovuteta kriittiseen tarkasteluun, sitä jopa tarkoituksellisesti hävitetään. Nuo asiathan tulivat kiistatta esiin eilisestä MOT-ohjelmasta.

Ohjelmassa esitettiin muutamia väitteitä aivan asiallisesti. Näihin pitäisi vastustajien lyhyesti ja asiallisesti vastata, sen verran vakavia ne olivat. Jos ei vastauksia kuulu, siirryn toistaiseksi epäilijöiden leiriin. Vastauksena ei hyväksytä, ettei kaikkiin ehdi vastailla.

tästä on Oikeuden päätös Halla-ahon tapauksessa.

Missä Illman!

If Mikko Alestalo had good science to back him up, he would have gone on the program and delivered it. The alarmists are doing poor science and getting caught. The statements by the skeptics cannot be overturned.

"Hiilidioksidi yksinään nostaa lämpötilaa puoli tai yksi astetta. Mutta se ei ole koko totuus. 2,5–6,0 asteen lämpenemiseen lasketaan positiivisia palaute-efektioita, joihin kuuluvat esimerkiksi vesihöyry sekä lumen ja jään häviäminen. Vasta niiden kautta päästään voimakkaampaan lämpenemiseen."
Tämä kommentti on harhaanjohtava, koska ohjelmassa esitetty Lindzenin tutkimus tutki nimenomaan noita "palaute-efektioita" ja totesi ne erimerkkiseksi kuin ilmastomalleissa oletetut.

http://junkscience.com/MSU_Temps/Warming_Look.html

Arvostetuin mittari on HadCRUT3:

http://junkscience.com/MSU_Temps/HadCRUG.html

Näemme, että maapallon lämpötilassa on lievä laskeva trendi vuodesta 2001 lähtien. En ole missään nähnyt selitystä sille, miksi lisääntyvä hiilidioksidi vuoden 2001 jälkeen ei ole enää nostanut maapallon lämpötilaa. Professori Mikko Alestalon pitäisi pystyä kommentoimaan tähän jotain, jos hän todella on tiedemies eikä poliitikko.

Tosiasia on, että lämpötilamuutosten syitä esim. jääkausien vaihtelussa tai vaikkapa 'pienen jääkauden' aikana 1500 - 1850 ei ymmärretä. Sen vuoksi on täysin mahdollista, että IPCC:n arviot vuodesta 2100 menevät täysin pieleen. Tästä on vasta esimakua se, että lämpötila vuodesta 2001 lähtien ei ole noudattanut IPCC:n ennusteita.

Temperature Variation From Average:
Lower Troposphere:
Global:
September 2009: +0.42 °C
Northern Hemisphere: +0.55 °C
Southern Hemisphere: +0.29 °C

Mitä tämä nyt tarkoittaa että laskeva trendi on ohi?

Nimetön | 10.11.2009 20:57

"Temperature Variation From Average:
Lower Troposphere:
Global:
September 2009: +0.42 °C
Northern Hemisphere: +0.55 °C
Southern Hemisphere: +0.29 °C"

Nuo positiiviset luvut johtuvat satelliittimittausten alkuhetkien keskilämpötilasta. Sivulta löytyy käyräs satelliittimittausten alkuajoista: http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Tämän vuoden kuukausi arvot: http://www.drroyspencer.com/

YR MON GLOBE NH SH TROPICS
2009 1 +0.304 +0.443 +0.165 -0.036
2009 2 +0.347 +0.678 +0.016 +0.051
2009 3 +0.206 +0.310 +0.103 -0.149
2009 4 +0.090 +0.124 +0.056 -0.014
2009 5 +0.045 +0.046 +0.044 -0.166
2009 6 +0.003 +0.031 -0.025 -0.003
2009 7 +0.411 +0.212 +0.610 +0.427
2009 8 +0.229 +0.282 +0.177 +0.456
2009 9 +0.422 +0.549 +0.294 +0.511
2009 10 +0.284 +0.271 +0.298 +0.328

Kuvasta näkyy, että IPCC:N uhkaama poikkeuksellisen nopea lämpeneminen on kyllä mielestäni liioittelua. Lokakuun koko maapallon lämpötila on hiipunut taulukon mukaan tämän vuosituhannen aikana arvoon 0,284C vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus jatkaa kasvuaan.

Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on varsin vähäinen nykyisillä pitoisuuksilla (noussut esiteollisesta ajan 0,03% nykyiseen vajaaseen 0,04 prosenttiin. Hurja nousu eikö vain?

Tässä astuu kuvaan nimenomaan Richard Lindzenin tutkimukset. Lindzenin kolme esitelmää (2006) löytyy kotisivultani kohdassa Leo-prize.

Minusta MOT oli hyvä mutta ei sisältänyt mitään uutta sellaiselle joka jaksaa avoimin silmin ja mielin seurata maailman menoa. Kuitenkin demokratian ja tiedotusvälineiden vapauden kannalta virstanpylväs. Ilmastonmuutoksesta tuleekin case jossa netti päihittää massamedian ja poliitikot.
Kannattaa katsoa myös Backmanin blogi joka on hyvä koska siellä viitataan Hulmen uuteen kirjaan jonka sattumalta luin ja josta Backman poimii näkemyksen Ilmastonmuutoksesta sosiaalisena konstruktiona ja tietoisesti rakennettuna vahvasti juutalaiskristilliseen perinteeseen (tämän neljä ydinmyyttiä ovat paratiisi, maailmanloppu, baabel, riemujuhla) nojaavana myyttinä joka on kokonaan irtautunut fysikaalisesta todellisuudesta (Hulme 2009, sivut 340-).
Vertaa myös edellä viitattu Goren uusi spiritualistinen näkemys Ilmastonmuutoksesta ekumeenisena uskontona.
PS Mikäs tuolla sivun yläkulmassa vilkkuu. No rahoittajan logohan se siellä.

Lukekaapas tämä.

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiede-blogit/kuumat-paikat/mo...

Ilmatieteenlaitoksen pääjohtaja on lukuisissa artikkeleissaan ja puheissaan profiloitunut ihmisperäisen hiilidioksidin aiheuttaman ilmaston lämpenemisen vankkumattomaksi kannattajaksi.

Erikoista oli, ettei hän suostunut kumoamaan MOT:n harhakäsityksiä, vaikka tilaisuus tarjottiin.

Ehkä syy on se, että edelliseen vuonna 2008 aiheesta tehtyyn ohjelmaan hän meni mukaan. Backman vaikuttaa aika hyvin perehtyneeltä aiheeseen, noin "maallikoksi".

Täältä voi lukea puhtaaksi kirjoitetun haastattelun kokonaisuudessaan:

http://ohjelmat.yle.fi/mot/viikon_ohjelma/lisatietoa/mikko_alestalon_haa...

***Ja edellä mainitun sanoi siis muuten mies, Richard Lindzen, joka on itse toiminut ainakin kolmessa öljy-yhtiö ExxonMobilen suoraan rahoittamassa ilmastoskeptistä sanomaa levittävässä säätiössä. Nämä ovat Cato Institute, George C. Marshall Institute ja Annapolis Center for Science Based Public Policy.***

Jahas , siinä sitä taas mennään Sourcewatchin näsäviisastelua ja kaivon myrkytystä. Lindzen on toiminut tässä - ja - tässä säätiössä , joten näin ja näin kamraatit.

Että Lindzen on näissä säätiöissä toiminut on argumenttina puhdas nolla. Tai no , parhaimmillaankin sophomore.

Vastuutonta viestintää on tämä Vihreä lanka lehti sekä muu viherpiiperrysoksennusjulkaisut. Potaskaa koko CO2 uskonto.

Enemmän asiaa kuin muissa julkaisuissa. Muista ostaa siis Pahkasika. Tietoa, joka ei lisää tuskaa!

Te jotka piditte MOT:n esittämiä asioita jotenkin oleellisina ilmastonmuutoksen ennustamisen kannalta: lukaiskaapa Juhani Rinteen melko kansantajuinen artikkeli (http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/208/183).

Siitä selviää, ettei noilla lätkämailoilla ole mitään tekemistä ilmaston ennustamisessa. On aivan samantekevää, meneekö mailan lapa ylös, alas, oikealle vai vasemmalle, tai onko mailassa lapaa ollenkaan. Eli ilmastoennusteiden kannalta on aivan samantekevää, pitävätkö MOT:n väitteet paikkansa vai eivät.

Sitten voisitte lukaista vaikkapa wikipediasta lyhyen kuvauksen ilmastomalleista suomeksi http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmastomalli tai jos englanninkieli on tuttu niin vähän laajemmin http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_model (vinkiksi niille, joille matematiikka ei ole tuttua: se kuvio, joka alkaa v-kirjaimella ja jatkuu vaakaviivalla, ei ole lätkämaila vaan neliöjuuri).

Jokaisessa uskonnossa on teologinsa ja tuomiopäivänennustajansa, myös ilmastonmuutosuskonnossa. Jättäkää syntinen elämä tai joudutte kadotukseen! Saamaa rahan ja vallan kuppausta se kuitenkin aina on. En epäile yhtään, etteikö ihmiskunta olisi vetämässä töpseliä irti koko olemassaololtaan, mutta työssäkäyvää vero-orjaa ahdistaa, että loppumetreillä joutuu vielä elättämään ilmastotutkijoiden ja viherkonsulttien rosvojoukkoa ja lukuisia YK:n helmoissa roikkuvia haittajärjestöjä.

Suomessa on tietääkseni uskonnonvapaus, kait ilmastostakin saa uskoa mitä huvittaa? Uskonnossahan on kivaa se, että jumalan olemassaoloa ei tarvitse todistaa. Sama se on ilmastouskovaisilla.

Ekohörhöt eivät ymmärrä mitään kustannus-hyöty laskennasta. Mitään järkeä ei ole lähteä maksamaan miljardeja asioista, jotka eivät vaikuta käytännössä mitään itse muutokseen ja nuo miljardit ovat AINA poissa jostain muusta kuten vaikkapa köyhien ruokkimisesta tai ympäristön parantamisesta siellä missä asialle on suurin tarve, ts. kehitysmaissa. Esitykset jostain luonnonvarojen ja rahavarojen tasajaoista ovat täysin ihmisen luonteen vastaisia.

Kun ilmastonsuojelun nimissä esittää toimenpiteitä jotka väistämättä tarkoittavat teollisuustuotannon, maataloustuotannon tai muun toiminnan ja tuottavuuden leikkauksia niin pitäisi olla valmis vastaamaan myös niistä sosio-ekonomisista vaikutuksista jotka siitä aiheutuvat. Voisi esimerkiksi kertoa, mistä päästä maapallon väestöä on parasta alkaa karsia jotta tilanteesta selvitään.

Nykyinen globaali taantuma osoittaa, mitä tapahtuu kuin veturitaloudet alkavat yskiä: länsimaissa kiristetään vähän vyötä, köyhissä maissa aletaan nähdä nälkää ja tuhotaan ympäristöä kiihtyvällä vauhdilla. Mitä lie tapahtuu, jos ekoväen talouden alasajoon johtavat vaatimukset toteutuvat - montako miljoonaa silloin kuolee?

Suurimmat ympäristötuhot näyttävät syntyvän systemaattisesti siellä missä ihmiset ovat köyhimpiä: syntyvyys on katastrofaalinen ja maaperää, energiaa ja luonnonvaroja käytetään tehottomimmin. Tämä tosiasia ei oikein satu vihervasemmistolaiseen ideologiaan, mutta eihän se tosiuskovaista haittaa.

sitä vaan, että miksei se meren pinta nousekaan...?
Olen nyt odotellut sitä jo ainakin viisi vuotta kun ennen uskoin näihin ilmastöhörhöihin jotka povasivat kovia aikoja.
Mutta mitää ei olekaan tapahtunut.
Oli hyvä ohjelma ja masentavaa on, että VL pitää tällaista kriittistä viestintää vastuuttomana. Taidetaan elää aika leninistisessä maailmassa.

Yllä nimimerkki lapamato kirjoittaa ettei historialla ole mitään tekemistä ennustamisen kanssa. Kun asia on just päinvastoin. Tosiasiapohjainen (evidence-based) metodi perustuu havainnoille. Malleilla eli fiktioilla ei ole mitään virkaa jos ne eivät ole validoituja historialliseen kehitykseen.
Ajatellaan lääketiedettä, Tutkija väsää tietokonemallin ihmisestä, simuloi ja esittää lennokkaita parannusehdotuksia sen avulla. Ei se ihan näin mene oikeissa tieteissä.
Ilmastomuutoksesta on tulossa yhä selkeämmin amissien (ja onhan samantyyppisiä liikkeitä Suomessakin) kaltainen uskonnollinen liike. Tälläkin on markkinarako ja olen suvaitsevainen ja annan näiden elää omaa elämäänsä kunhan eivät joka käänteessä tuputa omaa uskoaan. Tulemme näkemään ilmastoamisseja hevoskärryillä.

vesi on itseasiassa laskenut pohjanlahdella 10 vuodessa 5 cm

vesi ei nouse vaan maa nousee vieläkin jääkauden jäljiltä

aivan sama mutta ensi talvena joudutaan ruoppaushommiin

Täs ois tämmönen pätkä joka toteaa että ilmakehän hiilidioksidimuutokset seuraavat viivästyneinä lämpötilanmuutoksia.

The Man-made Global Warming Hoax (Part 1) - http://www.youtube.com/watch?v=hpWa7VW-OME

Näin ollen hiilidioksidin vähentäminen päästöissä on epäolennainen asia, ja keskittymällä sen sijaan olenaisiin asioihin eli myrkkypäästöjen lopettamiseen, ollaan taas paremmilla raiteilla.

Lisäksi huomauttaisin toisesta tärkestä sekä äärimmäisen uhkaavasta asiasta jota arvattavasti suuret lääkeyhtiöt ovat tämänhetkisen sikainfluenssahuijauksen ohella ajamassa:

Codex Alimentarius

We Become Silent: The Last Days of Health Freedom part 1 - http://www.youtube.com/watch?v=Qjd7b4lHRl8

kiitos.

Olen kommentoinut tätä muuallekin, mutta kommentoin nyt myös tänne.

Koska en osaa lukea ajatuksia, on vaikea sanoa huijauksista varmasti. Kyseessä voi periaatteessa aina olla myös inhimillinen virhe. Hyvän käsityksen siitä, miltä asiat saadaan näyttämään ja miten, saa tästä URL:stä:
http://www.co2-raportti.fi/

Tässä julkaisussa käsitellään antarktiksen lämpötilakehitystä esimerkiksi tässä artikkelissa:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=1607
Artikkelissa laajennetaan yhden antarktiksen niemimaan tulokset kuvaamaan koko mantereen lämpötilakehitystä:
"Etelämantereen alue on lämmennyt noin kolme astetta viimeisen viiden vuosikymmenen aikana."

En tiedä millä tätä laajennusta perustellaan.

Versio englanninkilisestä vertailuartikkelista:
http://www.physorg.com/news176727651.html
"The Antarctic Peninsula area has warmed 3°C in the past five decades"
Google-käännös:
"Antarktiksen niemimaa alue on lämmennyt 3 ° C viiden viime vuosikymmenten aikana"

Toisessakin artikkelissa asiat näyttivät hetken selvästi erilaisilta.
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=1639
Alkuperäinen teksti artikkelissa:
"Tohtori Wolfgang Knorr Bristolin yliopistosta havaitsi, että ilmakehän hiilidioksidin osuus on kasvanut vain 0,7 ± 1,4% vuodessa, mikä on käytännössä lähellä nollaa."
Korjattu versio:
"Tohtori Wolfgang Knorr Bristolin yliopistosta havaitsi, että ilmakehän hiilidioksidin osuus on kasvanut vain 0,7 ± 1,4% vuosikymmenessä, mikä on käytännössä lähellä nollaa."
Vuosikymmen muuttui siis alkuperäisessä käännöksessä vuodeksi.
Samaan aikaan toisaalla:
http://www.bris.ac.uk/news/2009/6649.html
"Dr Wolfgang Knorr at the University of Bristol found that in fact the trend in the airborne fraction since 1850 has only been 0.7 ± 1.4% per decade, which is essentially zero."
Google-käännös:
"Wolfgang Knorr on Bristolin yliopistosta totesi, että se kehitys ilmassa osuus vuodesta 1850 on vain 0,7 ± 1,4% vuosikymmentä kohti, mikä on lähinnä nolla."

Kaikkein vastuuttominta on se, että koko asia yritetään lakaista matonalle ja väärinkäytökset sekä moraalittomuudet että muut hämäryydet piilottaa. Vasta sitten kun nämä epäkohdat on tutkittu voidaan todeta asioiden oikea tila. Kritiikkiä tulee voida esittää ja jos tutkimuksissa on jotain asioita laiminlyöty ne pitää kritiikin jälkeen asianmukaisesti korjata, ei pimittää.