Ilmatieteen laitos tyrmää professorin puheet viilenemisestä

Viime kesäksi laadittu vuodenaikaennuste meni ITL:lta pahasti metsään, ilmastonmuutosmantraa toistellen ennustettiin tavanomais kuumempaa ja kuivempaa kesää. Kaikki muistavat miten kävi. ITL uutisoi 2.9.2008: "Vuodenaikaisennusteiden käytettävyys vielä alhainen" ;-)
Uskottavuutta parantaa hyvin tehty työ, Heikki.

Siksi senkummemmin Nevanlinnan kuin muittenkaan ei kannattaisi kovin kiihkeästi puolustaa perusteettomasti omaksumaansa uskoa ilmastonmuutoksen lämpenemiseen.

Itse olen täysi maallikko, mutta en tyhmä. Ilman mitään opetettuja uskomuksia, kumarteluja ja tieteen väittämiä minulla on etuoikeus pyrkiä avoimeen vertailuun eri tieteen haarojen ja tiedemiesten väittämien välillä.

Asiaa tulee jokapuolelta tuutin täydeltä molempien käsitysten puolesta ja vastaan. On onnekasta ilman omia luutuneita asenteita tarkastella loogisen ajattelun avulla kummankin tahon puolesta ja vastaan väitteleviä ja perustelevia argumentteja.

Tällä hetkellä minua puhuttelee eniten muutama varteenotettava tiedemies. Ei vähiten siksi, että he eivät provosoidu eivätkä alennu kinaamaan ICCP 'klaanin' ärhentelevien opetuslasten, alarmistien kanssa.

Näistä kärkipäässä on Juha Pekka Lunkka, joka on Oulun yliopiston maaperägeologian professori, ja jonka erikoisalana ovat muinaiset ympäristön- ja ilmastonmuutokset. Lisäksi hänen tuore, Vuoden tiedekirja palkittu kirjansa; Maapallon ilmastohistoria. Kasvihuoneesta jääkausiin, antaa kiihkottoman näkökulman asiaan.

Toinen on "Henrik Svensmark (s. 1958) joka on Tanskan kansallisessa avaruuskeskuksessa Kööpenhaminassa työskentelevä astrofyysikko, joka tutkii kosmisen säteilyn vaikutusta pilvien muodostumiseen. Työllä on yhteys ilmaston lämpenemisestä käytyyn keskusteluun, ja Svensmark on pyrkinyt teorioillaan ja havainnoillaan osoitamaan, että auringon toiminnan vaikutus Maan pilvisyyteen ja sitä kautta lämpötilaan on suurempi kuin ihmisen vaikutus." Em lainaus/ Wikipedia.

Kun ja koska ilmastonmuutoksen frekvenssit liikkuvat kymmenien - satojen tuhansien jopa miljoonien vuosien jaksoissa, ei sääopin asiantuntijoiden mallinnuksissa voi olla riittävää uskottavuutta. Kun jo useamman viikon 'roknoositkin' tuppaa olemaan satukirjan tasoa.

Sitä vastoin verrattuna esim. geologien normaaleja, jopa miljoonien vuosien vaihteluväleillä, mm. sedimenttitutkimusten osoittamaa faktaa juuri eri aikoina vallitsevista tapahtumista ja ilmasto-olosuhteista, on uskottavuusero oleellinen. Lienee turha sanoa kumman suunnan puolesta.

"Lämpöä riittää. Auringon aktiivisuudella on kasvihuonekaasuja pienempi vaikutus ilmastoon. "

Puhdasta ja härskiä valehtelua.

Kumpaan suuntaan kannattaa erehtyä, jos totuutta ei tiedetä?

Siihen suuntaan, että ei tehdä suuria muutoksia ilmakehän koostumukseen, kun ei varmaksi tiedetä, mitä muutoksista seuraa?

Vai siihen suuntaan, että syydetään taivaalle mitä huvittaa, "ei kai siitä mitään seuraa"?

Toinen näistä on vastuullista politiikkaa, toinen vastuuttoman riskinoton politiikkaa suurin panoksin.

Hehheh, kyllä sitä pitäisi ilmatieteenlaitoksellakin alkaa tekemään tiedettä, eikä huuhaata. No asiat selviävät pikkuhiljaa, ja intervet muistaa kyllä Nevanlinnan sanomiset. Sanoisimpa, että alkaa syntymään paineita koko ilmatieteenlaitoksen henkilökunnan vaihtamiseksi. Jokohan siellä on herätty siihen, että ilmasto ei ole lämmennyt vuosikymmeneen?.

”Se, mitä Mursula ja muut sanovat viilenemisestä, on ylettömästi liioiteltua.”

Juu, yletöntä on.

Onneksi sentään lämpenemistä ei millään tavoin liioitella.

”Kyllähän se vaara on, kun lehdistössä halutaan kärjistää ja skeptikot etsivät tukea omille väitteilleen.”

Eiköhän lehdistökin ole kärjistystensä kohteen jo valinnut?

Mutta ei siinä mitään, Nevanlinna, pistä julki onnistunut ennuste loppuvuodelle, niin saatat olla jopa uskottava.

Ilmatieteen laitoksen tutkimuspäällikkö Heikki Nevanlinna "muistuttaa, että hiilidioksidilla ja muilla kasvihuonekaasuilla on huomattavasti suurempi vaikutus ilmastonmuutokseen."

Muistuttaa? Jos kerran ihan tuollainen vain muistutusasia, saisiko aivan eksaktit prosentit noista suhteista?

Keräsin lyhyen yhteenvedon aiheesta blogiini:

http://planeetta.wordpress.com/2009/03/18/aiheuttaako-aurinko-ilmastonmuutosta/

Jos kaikki lähdeviitteet ajatuksen kanssa läpi luettuaan joku on vielä sitä mieltä, että tämä juttu on huuhaata, voitaneen epäily kohdistaa lmatieteenlaitoksen valehtelun sijasta lukijan objektiivisuuteen.

"Keräsin lyhyen yhteenvedon aiheesta blogiini:

http://planeetta.wordpress.com/2009/03/18/aiheuttaako-aurinko-ilmastonmuutosta/"

Ajattelitko lisähuuhaalla peitellä ilmatieteen laitoksen edustajan sekoiluja?

Eikö olisi, näätäsanojen sijaan, yksinkertaisempaa sanoa, että et tiedä?

Parempi olla suunnilleen oikeassa kuin täsmälleen väärässä.

"Kasvihuoneilmiö" ei termodynamiikan mukaan mahdollinen - putoaako pohja pois koko "ilmastonmuutokselta" ?

http://ilmastohuijaus.blogspot.com/2009/03/kasvihuoneilmio-ei-termodynam...

http://arxiv.org/abs/0707.1161v4

”Auringon säteilyaktiivisuuden muutokset näkyvät ilmastossa, mutta mitenkään dominoivia niiden vaikutukset eivät ole”, sanoo Ilmatieteen laitoksen tutkimuspäällikkö Heikki Nevanlinna.

Hän muistuttaa, että hiilidioksidilla ja muilla kasvihuonekaasuilla on huomattavasti suurempi vaikutus ilmastonmuutokseen.

Mitähän ihmettä tämä kaveri oikein höpisee?. Jos ilmasto viilenee, silloin muiden tekijöiden vaikutuksen TÄYTYY OLLA SUUREMPI kuin kasvihuonekaasujen vaikutus. Nykyinen viileneminen todistaa sen aukottomasti. Jos kaverilla ei riitä kanttia tai älyä asian havaitsemiseen, niin hänen paikkansa ei ole ilmatieteenlaitoksella.

"Parempi olla suunnilleen oikeassa kuin täsmälleen väärässä."

Poimimalla vain Real Climaten suosittelemia kirsikkalajikkeita et ole "suunnilleen oikeassa".

Jos jotain asiaa tutkii, kannattaa tutkia kokonaisuutta.

Poliittisesti korrekti näkökanta, ja "hyväksytyn totuuden" julistaminen on Nevanlinnan valinta, etenkin kun tiedämme hänen työnantajansa virallisen kannan asiasta.

Ylläolevien sammakoiden sijaan viisaampi valinta olisi ollut vaikeneminen.

Viimeisen kuuden vuoden aikana ilmakehän CO2-pitoisuus on ollut nousussa. Samaan aikaan lämpötilat ovat olleet laskussa. Mikä siis onkaan määräävä tekijä lämpötiloihin nähden?
Jos se on hiilidioksidi, sen vaikutus onkin muuttunut yht'äkkiä käänteiseksi...

Jaaha, elikkä ilmasto viilenee, ja jäätiköt siis sulavat ilman energiaa?

Auringon aktiivisuus lienee maapallon mittakaavassa vaihtelua jonkin keskiarvon ympärillä. Eli se ei ole ilmastonmuutosta pidemmälle katsottuna lainkaan.

CO2-pitoisuuden nousu ja siihen liittyvät eteen päin menevät prosessit sen sijaan ovat.

Jos maapallo lämpenee, tietää se sitä, että lisäenergia voimistaa meren ja ilmakehän virtauksia, ja lämpimin kohta merissä ja ilmakehässä, eli se rajapinta voi jopa viilentyä, mutta koko merten vesimassa ja ilmakehä yhteen laskettuna lämpenee. Maanpinnan lämpötila on siksi erittäin huono indikaattori. Pitäisi mitata maapallon sitoma lämpömäärä ja sen muttoksia, tai edes lämpötiloja valtemreistä muualta kuin pinnalta. Maapallon sitoma lämpömäärä lisääntyy mm. jäätiköiden sulaessa; se sitoo lämpöä.

Teollisuus rahoittaa suurella rahalla itselleen sopivan "tiedon" julkaisua. Riippumattomalla tutkimuksella ei ole yhtä hyviä rahoitusmahdollisuuksia.

*** Teollisuus rahoittaa suurella rahalla itselleen sopivan "tiedon" julkaisua. Riippumattomalla tutkimuksella ei ole yhtä hyviä rahoitusmahdollisuuksia. ***

Ja yksi tällaisen rahoituksen ja disinformaation lähde on

http://www.heartland.org/

Taustalla mm. Exxon.

Anti olla. Sahaavat sitä oksaa jolla itse istuvat. Kvartaalin mittakaavassa ehkä kannattavaa hommaa, mutta kymmenen kvartaalin ei.

Pätee vanha sanonta, että tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.

Peli on jo pelattu ja skenaariot toteutuvat. Myöhemmin on sitten kova melu ja parku, miksi kukaan ei kertonut. Kaivettakoon sitten nämä kommentit esiin.

Samanlainen ilmiö kun kolmannen valtakunnan tuhon jälkeen, kun amerikkalaiset pakottivat saksalaiset keskitysleireihin katsomaan mitä olivat tehneet: me emme tienneet oli yleinen kommentti. Samalla tavalla ilmastoänkyrät eivät nyt tiedä.

Joku tietenkin taas parahtaa, että natzikortti heilahti taas. Mutta miksi ei, ilmiöt ovat nyt yhtä kauhistuttavia. Ihmiskuntaa ajetaan alas niinkuin silloinkin. Nyt tuhatkertaisella suuremmalla intensiviteetillä.