IPCC-pomo: Climategate ei vienyt ilmastotutkimuksen uskottavuutta

Jos joku valehtelee ja jää kiinni niin uskotko huomenna sen tarinaan??? En ainakaan minä ja jos Pachauri uskoo IPCC:n maineen olevan tahraton hän on ikävä kyllä todella väärässä. Parasta mitä he (IPCC) voisivat nyt tehdä on julkaista KAIKKI data ja sähköpostiliikenne koko toimintansa ajalta.

Ne, jotka eivät usko IPCC:n pomoa, vaan katsovat, että Climategate on syytä selvittää ennen kuin sopimuksia tehdään voivat ottaa kantaa allekirjoittamalla adressin osoitteessa:
http://www.adressit.com/koopenhamina_seis

Kun nyt on kuulemma paljastunut jotain "valheita" ja "virheitä", niin iso kysymys on mitä sitten pitäisi näiden johdosta korjata?
Onko joku tutkimus väärin, miten on sitten oikein?

Voisiko joku fiksu (IPCC:n oikominen ei kai ole vaikeaa?) skeptikko tehdä tarvittavat korjaukset ja esittää sen oikean tieteellisen totuuden, niin päästään sitten kommentoimaan. Mielellään kaikki tähän korjaustutkimuksen liittyvät sähköpostit liitteeksi.

>> Voisiko joku fiksu (IPCC:n oikominen ei kai ole vaikeaa?) skeptikko tehdä tarvittavat korjaukset ja esittää sen oikean tieteellisen totuuden, niin päästään sitten kommentoimaan <<

Mitä mieltä olet väitteestä, että auringon kausivaihetelut voisivat olla ilmakehän lämpotilavaihteluiden (ja näinollen myös hiilidiksiidipitoisuuden vaihtelun) syy?

Jos ymmärsin oikein (olen yhteiskuntaitieteilijä, en luonnontieteilijä), Väitteen mukaan auringonpilkkujen määrä korreloi auringon magneettisen säteilyn kanssa.

Tämä puolestaan korreloi NEGATIIVISESTI maapallon lämpötilan kanssa: mitä AKTIIVISEMPI arinko on, sitä VAHVEMPI on pilvenmuodostus ja maapalloa suojaava pilviverho.

Eli sitä MATAMPI on ilmakehään pääsevän lämpösäteilyn määrä ja MATALAMPI lmakehän lämpotila.

Ja päinvastoin, kun auringon aktiivisuus on MATALA, se vaikuttaa magneettisen säteilyn kautta pilvenmuodostukseen, ja maapallosa suojaava pilviverho on ohuempi.

Maapallolle pääsevän lämpösäteilyn määrä NOUSEE ja ilmakehän lämpötila KOHOAA tämän seurauksena. Ja arvatenkin myös hiilidiksiidipitoisuus nousee.

Eli nyt mahdollisesti meneillään olevan lämpimän jakson syy olisi tosiasiassa auringon poikkeuksellisen pitkä matalan aktiivisuuden kausi:

http://solarscience.msfc.nasa.gov/SunspotCycle.shtml

"Lähteenä" käytin Tim Bal -nimistä ilmakehätutkijaa, kohdasta 2:02:55 eteenpäin:

http://www.youtube.com/watch?v=VebOTc-7shU

Jos ymmärsin oikein ja jos Timppa on mekanismista oikeassa, tähän mekanismiin löytynee varmasti myös peer rewiev -lähteitä.

Sen sijaan en ole varma, miten paljon tätä asiaa on "virallisen totuuden ilmastotutkimuksessa" tutkittu, Tim Ball väittää, että IPCC:n tutkijat eivät suostu ottamaan auringon roolia huomioon, koska se on tarkoitushakuisesti (vaikkakin terveen järjen vastaisesti) rajattu heidän tutkimusohjelman ulkopuolelle.

Skeptikkojen top 10 on täällä:

http://www.skepticalscience.com/

ja tuo aurinko on rankattu ykköseksi.
Muihinkin kysymyksin löytyy vastaus, nämä "auringot" eivät todellakaan ole mitään uusia juttuja ilmastotutkijoille, päinvastoin. Tutkimuksia joka aiheesta on jo vähintään sadoittain, ei meidän tarvitse niitä uudelleen "keksiä" ja "epäillä" että niitä ei olisi huomioitu.

Ihmiskunta on ratkonut paljon kiperämpiäkin ongelmia ilman epäilyksen häivää kuin ilmastonmuutos.

"Jos ymmärsin oikein (olen yhteiskuntaitieteilijä, en luonnontieteilijä), Väitteen mukaan auringonpilkkujen määrä korreloi auringon magneettisen säteilyn kanssa.

Tämä puolestaan korreloi NEGATIIVISESTI maapallon lämpötilan kanssa: mitä AKTIIVISEMPI arinko on, sitä VAHVEMPI on pilvenmuodostus ja maapalloa suojaava pilviverho.

Eli sitä MATAMPI on ilmakehään pääsevän lämpösäteilyn määrä ja MATALAMPI lmakehän lämpotila.

Ja päinvastoin, kun auringon aktiivisuus on MATALA, se vaikuttaa magneettisen säteilyn kautta pilvenmuodostukseen, ja maapallosa suojaava pilviverho on ohuempi.

Maapallolle pääsevän lämpösäteilyn määrä NOUSEE ja ilmakehän lämpötila KOHOAA tämän seurauksena. Ja arvatenkin myös hiilidiksiidipitoisuus nousee.

Eli nyt mahdollisesti meneillään olevan lämpimän jakson syy olisi tosiasiassa auringon poikkeuksellisen pitkä matalan aktiivisuuden kausi:"

Katsoppa tuo video uudestaan ja kuuntele mitä se mies sanoo. Erota Cosmic radiation auringosta kokonaan. Eli kosminen taustasäteily synnyttää pilviä, ja kun aurinko on aktiivisimmillaan, aurinkotuulet vähentävät tämän säteilyn pääsyä maapallolle.

Toisin sanoen, mitä AKTIIVISEMPI aurinko -> sitä vähemmän kosmista säteilyä -> sitä vähemmän pilviä -> enemmän AURINGON säteilyä pääsee läpi -> lämpötila KOHOAA.

Miksi ihmeessä ihmiset luulevat tietävänsä ilmastosta kaiken ilman mitään koulutusta ja asioihin perehtymistä, paremmin kuin lukuisat tutkijaryhmät ja IPCC?

Eikä hävetä esittää omia "korrelaatioteorioita" julkisesti?

Miksi näitä omia teorioita syntyy vain ilmastosta (ja vähän evoluutioteoriasta), miksei samalla laiteta uusiksi lääketiedettä, ydinfysiikkaa ja tähtitiedettä (keskiajalla kirkko jo tosin tämänkin teki)?

Miksi näitä omia teorioita syntyy vain ilmastosta (ja vähän evoluutioteoriasta), miksei samalla laiteta uusiksi lääketiedettä, ydinfysiikkaa ja tähtitiedettä (keskiajalla kirkko jo tosin tämänkin teki)?

Niin, suomalainen yhteiskuntahan on perin teknokraattinen eli asiantuntijavetoinen. Jos siis uskallat aukaista suusi asiasta, minkä alalta sinulla ei ole vähintään lisensiaatinpapereita, olet häirikkö ja typerys. Nykyisin jos vaikka vain ohimennen mainitsee maitolitran kallistuneen, joku (omasta mielestään tieteellisen skeptinen) pelle vaatii ostoskoritilastoja viimeiseltä kymmeneltä vuodelta ja ekonomipaperien näyttämistä.

>> Katsoppa tuo video uudestaan ja kuuntele mitä se mies sanoo. Erota Cosmic radiation auringosta kokonaan. Eli kosminen taustasäteily synnyttää pilviä, ja kun aurinko on aktiivisimmillaan, aurinkotuulet vähentävät tämän säteilyn pääsyä maapallolle.

Toisin sanoen, mitä AKTIIVISEMPI aurinko -> sitä vähemmän kosmista säteilyä -> sitä vähemmän pilviä -> enemmän AURINGON säteilyä pääsee läpi -> lämpötila KOHOAA. <<

Katsoin uudestaan, ja taidat olla oikeassa. Eli mitä vähemmän säteilyä (auringonpilkkuja), sitä enemmän maapallolle tulee taustasäteilyä, ja sitä enemmänon ilmakehässä pilviä ja sitä vähemmän auringon säteilyä pääsee läpi, eli näinollen lämpötilan pitäisi laskea, eikä suinkaan nousta.

Tosiasia lienee kuitenkin se, että ilmakehän hiilidioksiidipitoisuuden ja lämpötilan välinen syy- ja seuraussuhde ei ole kiistaton, eli ei voida olla varmoja siitä, aiheuttaako hiilidioksiidipitoisuuden nousu lämpötilan nousun vai aiheuttaako lämpötilan nousu hiilidioksiidipitoisuuden nousun.

Hiilidiksiidihypoteesia voitanee krisisoida siitä syystä, että esim pronssiajalla esiintyi kohonnutta lämpötilaa ja kohonnutta hiilidioksiidipitoisuutta, ja sen aiheuttaja ei varmastikaan ollut ihminen. Eli ainakaan se ei ole ainoa syy. Tämä lienee tärkein syy aineiston manipulointiin.

Siitä syystä ihmettelen IPCC:n johtajan väitettä, että avainhenkilöiden harjoittama tieteellinen vilppi ei ole syy epäillä IPCC:n tutkimusten paikkaansapitävyyttä.

Artikkelissa oli pieni virhe: "Ilmastotutkimuksen uskottavuus _nousi esille_ toissa viikolla, kun Itä-Anglian yliopiston palvelimelta varastettiin sähköpostiviestejä..."

valitettavasti tama tapaus ei noussut esille. Suomen media on Iltalehte lukuunottamatta sivuttanut tapauksen lahes kokonaan. Mitenvoidaan tehda paatoksia ilman julkista debattia!? Jos media sensuroi kriitikot, miten voimme tietaa yhtaan mitaan mistaan?

Jos kiinnostaa miksi IPCC on vaarassa:

Vuonna 1985 Grönlannin mannerjäätiköstä kairatuista näytteistä mitattiin lämpötilaa ja CO2-pitoisuutta 150 000 vuoden ajalta. Lämpö ja hiilidioksidi näyttivät muuttuvan yhtä aikaa. Tämä oli käännekohta, ja kasvihuoneilmiö herätti laajaa huomiota.

Mutta 1999 kävikin selväksi, että hiilidioksidipitoisuus nousee ja laskee lämpötilamuutosten jälkeen. Vuonna 2003
entistä parempi mittausaineisto osoitti, että viive oli 800 +-200 vuotta. CO2 on takapenkkiläinen.

Sahkopostit kasittelevat taman tosiasian peittelemista!

Vihreän langan ilmastokiima näköjään vain yltyy, nyt etusivun jutuista 4/7 on ko. aiheesta ;-)
Mutta itse lausunnosta: eihän uskossaan lujien uskoa tietenkään mikään paljastus saa horjuttaa, sehän nyt on itsestäänselvyys!

"Miksi ihmeessä ihmiset luulevat tietävänsä ilmastosta kaiken ilman mitään koulutusta ja asioihin perehtymistä, paremmin kuin lukuisat tutkijaryhmät ja IPCC?"

Saattaapa tällä foorumilla kirjoittaa kansantajuisesti joku mittaamista, analysointia ja koulutusta kymmeniä vuosia leipätyökseen tehnyt asiantuntijakin.

te ootte hihhuleita kaikki

Miksi ihmeessä ihmiset luulevat tietävänsä ilmastosta kaiken ilman mitään koulutusta ja asioihin perehtymistä, paremmin kuin lukuisat tutkijaryhmät ja IPCC?

Ne "lukuisat tutkijaryhmät" voivat kirjoitella pamfletteja toisilleen ja keksiä millaisia nelikirjaimisia lyhenteitä vain tahtovat. En väitä tietäväni paremmin, mutta se on minun lompakkoni, josta poliitikko käy nappaamassa tukon seteleitä. Jos sieltä ilmastokatedraalin kardinaaleilta ei valu uskottavaa selitystä tänne rahvaan (koulutetun kyllä) tasolle, niin lanttiakaan en vapaaehtoisesti anna ja äänestän aina vastaan.

se on minun lompakkoni, josta poliitikko käy nappaamassa tukon seteleitä.

Onneks sillä säästyneellä rahalla voit ostaa itelles uuden maapallon...

Mielelläni annan rahaa todelliseen luonnonsuojeluun ja ihan oikeiden saasteiden vähentämiseen, mutta tämä hiilidioksidipäästöillä pelottelulle ja sen varjolla rahastamiselle sanon kylla "kiitos ei". En voi sille mitään, että se haiskahtaa jotenkin epämielyttävälle!

Pimeällä keskiajalla eliitti määräsi, mitä tuloksia "tiede" sai saada aikaan. Nyt manipuloiduiksi osoittautuneiden tieteellisten tuloksien jälkeen ei ole mitään tieteellistä näyttöä dogmalle, että ilmasto lämpenisi. Toki voinee olla, että tutkijayhteisö olisi asiasta eri mieltä mitä minä olen. Mutta on täysin naurettavaa väittää, ettei tämä selkeästi heikentäisi ICPP:n raportin uskottavuutta. Täten minimissään vuoden-parin hengähdystauko, jonka aikana arvioidaan uusiksi mahdollisten CO2 rajoitusten tarve on täysin välttämätön. Skandaalista saa koottua tietoa esim. :

http://wattsupwiththat.com/

P.S Ja se lisenssiaattitason osaaminen (läheisestä) aihealueesta löytyy, mikäli sillä muka olisi huijauken huomaamiseen nykyisessä tilanteessa mitään merkitystä.

Viittauksesi keskiaikaan ja papistoon on muuten osuva, mutta se lipsahti päälaelleen kuin Jonesin käppyrät.

Meitä epäilijöitä poltettiin keskiajalla ja sen tekijöinä olivat papiston kuoroa kuuntelevat kiihkoilijat eli tähän päivään asetettuna te Ilmu-uskovaiset.

Tarkkuutta uskontotieteilyyn, ettei usko kärsi.

Hohhoijaa... vai suurin tieteellinen skandaali? Kannattaa kyllä lukea materiaali itse lävitse ja miettiä vähän aikaa ja tutustua asioiden kontekstiin. Siinä hakkeroidussa materiaalissa ei ole mitään sellaista, että se tekisi ilmastonmuutosteoriasta paikkansa pitämättömän, ei niin mitään!

Muutamat ilmastotutkijat ovat kyllä sähköpostiviesteissään kirjoittaneet ajattelemattomasti vastapuolen skeptikoista ja osoittaneet (CRU:ssa) ymmärrettävääkin ärtymystä spammauksen asteelle nousseesta FOI-pyynnöistä (useita kymmeniä FOI-pyyntöjä muutaman päivän aikana samoilta tahoilta. Mitä muuta se on kuin kiusantekoa?), mutta siellä ei ole mitään sellaisia "paljastuksia", että ne jotenkin tuhoaisivat satojen muiden tutkijoiden tuhannet (asiallisissa tieteellisissä lehdissä) julkaistut tutkimukset.

Ne esille nostetut muka suuret paljastukset liittyvät asioihin, joista on keskusteltu tieteellisillä foorumeilla jo pitkään (esim. joidenkin vuosilustokronologioiden divergenssiasia on tiedetty jo vuodesta 1998 (ns. "trick"-kohu) eikä se muuta perusasioita miksikään, myöskään lämpötilakäyriä).

Ei ole ilmennyt mittausdatan hämäräperäistä manipulaatiota tai globaaleja salaliittoja tms. Blogeissa asioita on otettu irti kontekstistaan ja usein suurinta mölyä pitävät ihmiset, joilla ei ole käsitystä todellisesta tutkimuksesta ja tieteellisen työn perusteista, tai sitten heillä on jotenkin äärimmäisen idealistinen ja naiivi käsitys siitä mitä tieteen pitäisi olla.

--
Auringon aktiivisuudesta:
Auringon vaikutus ei yksin selitä havaittua maapallon keskilämpötilan nousua, koska kun tunnetut auringon aktiivisuussyklit poistetaan, niin auringon aktiivisuuden ja erityisesti auringon totaalisäteilyn määrä (total solar irradiance TSI) ei ole kasvanut siten, että se voisi selittää kokonaan keskilämpötilan nousua. Muita uskottavia tai testattavissa olevia fysikaalisia mekanismeja ei ole esitetty (jotka kytkisivät yhteen auringon aktiivisuuden ja havaitut lämpötilan muutokset). (Galaktisten kosmisten säteiden vaikutuksia maapallon pilvipeitteeseen on tutkittu ja ei ole havaittu teoriaan sopivia trendejä ja muutoksia säteiden määrässä eikä pilvipeitteen muutoksissa. Malli EI siis selitä lämpenemistä.) Suurin osa aurinkotutkijoistakin myöntää tämän.

--
Tieteellinen fakta: CO2-kaasu toimii kasvihuonekaasuna, se estää osan infrapunasäteilystä poistumasta ilmakehästä -> säteilyenergia jää lämmittämään alailmakehää ja maapallon pintaa (ko. fysikaalinen ilmiö mitattu myös ilmakehässä, ei pelkästään laboratoriossa). Kestää pitkän ajan ennen kuin globaali ilmakehä-meret-biosfääri-järjestelmä tasapainottuu CO2n lisäyksen suhteen (jopa satoja vuosia) ja siksi CO2 on niin merkittävä kasvihuonekaasu. Erilaiset takaisinkytkentämekanismit vaimentavat ja vahvistavat CO2:n lämmittävää vaikutusta. Vahvistavat mekanismit ovat tällä hetkellä voimakkaampia (maapallon pinnan albedon muutokset, metsien hakkuut jne.) ja myöskään valtamerien kyky imeä itseensä CO2:a ei enää pysty kompensoimaan CO2:n lisääntymistä.

Polttamamme fossiiliset polttoaineet (kivihiili, maaöljy ja maakaasu) muodostuivat satoja miljoonia vuosia sitten. Ne eivät siis ole olleet mukana hiilikierrossa tuona aikana. On hölmöä puhua siitä kuinka on joskus niin ja niin monta tuhatta vuotta sitten ollut lähes yhtä lämmintä kuin nyt, koska silloin ilmakehä-vesikehä-biosfäärijärjestelmässä mukana ollut CO2-määrä (tai oikeammin hiilimäärä) ei ole pitänyt sisällään n. 100 vuoden aikana ilmakehään polttamaamme CO2:ta. Ihmisen toiminta lisää siis CO2:n nettomäärää ilmakehässä koko ajan.

Aikaisemmat CO2- ja lämpötilavaihtelut ovat johtuneet suurimmaksi osaksi normaaleista järjestelmän sisäisistä vaihteluista (ja 10000:n ja satojen tuhansien vuosien aikaskaalalla myös maapallon radan ja pyörähdysakselin syklisistä vaihteluista johtuvista muutoksista (jotka siis ovat olleet pääasiallisina syinä jääkausille)). Nämä normaalit luonnolliset vaihtelut eivät riitä selittämään havaittua viime vuosikymmenien noepaa ja voimakasta lämpenemistä. Ja me siis koko ajan tuotamme ilmakehään kasvihuonekaasuja enemmän kuin niitä ilmakehästä poistuu.

Lukekaa hyvät ihmiset IPCC-raportti ja tutustukaa luotettavaan kirjallisuuteen. Asiasta on kirjoitettu myös hyviä oppikirjoja, joissa perusmekanismit selitetään.

Reaalimaailma on viemässä IPCCn uskottavuuden kuin CCCPn pari vuosikymmentä sitten konsanaan. Meneillään oleva aurinkominimi on jo nyt viilentänyt selvästi pohjoista pallonpuoliskoa ja ensi keväänä se ohittaa pituudessaan jo 1930-luvun alun minimin. Odotettavissa on kylmenevää, kuten lähimmän vertailukohdan, Daltonin minimin aikoihin parisen sataa vuotta sitten:

Dalton Minimum coincided with a period of lower-than-average global temperatures. The Oberlach Station in Germany, for example, experienced a 2.0° C decline over 20 years.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dalton_Minimum

Nyt aurinkominimi on kestänyt viitisen vuotta.

"Muutamat ilmastotutkijat ovat kyllä sähköpostiviesteissään kirjoittaneet ajattelemattomasti vastapuolen skeptikoista ja osoittaneet (CRU:ssa) ymmärrettävääkin ärtymystä spammauksen asteelle nousseesta FOI-pyynnöistä (useita kymmeniä FOI-pyyntöjä muutaman päivän aikana samoilta tahoilta. Mitä muuta se on kuin kiusantekoa?"

Kun laki sanoo, että ilmastotutkimuksen pitää olla läpinäkyvää ja lähtöaineisto on luovutettava jos sitä pyydetään. Eikö aineiston panttaaminen tällöin ole rikollista toimintaa?. Olisivat toimittaneet aineistot, niin ei olisi tarvinnut hermostua pyytämisestä.

Jokaisen yliopistotasolla fysiikkaa opiskelleen pitäisi tuntea Stefan-Boltzmannin säteilylaki, joka antaa yhteyden kappaleen lämpötilan ja kappaleen lämpösäteilyn intensiteetin välille.

http://en.wikipedia.org/wiki/Stefan–Boltzmann_law#Temperature_of_the_Earth

Tämä hyvin yksinkertainen laki antaa varsin tarkan arvon sille mikä maan lämpötila olisi ilman ilmakehän vaikutusta, ihan vaan auringon säteily huomioiden. Olettaen maapallo harmaaksi kappaleeksi saadaan maan pintalämpötilaksi 279 kelviniä eli 6 °C. Kasvihuoneilmiö perustuu siihen, että maapallon avaruuteen emittoima säteily on pidempiaaltoista kuin auringosta tuleva kuuma säteily (5800 K) ja ilmakehä heijastaa tuota pidempiaaltoista säteilyä takaisin maan pinnalle, mutta ei samassa määrin vaikuta auringosta tulevaan säteilyyn. Maapallon todellinen keskilämpötila on 288 K, joka ei siis hirveästi eroa ilmakehättömästä tilanteesta.

Kuka uskoo 0.04 % (hiilidioksidi) osuuden ilmakehästä todella aiheuttavan usean asteen muutoksia maapallon lämpötilaan, jos ilmakehän kokonaisvaikutuskin on vain kymmenen asteen luokkaa?

Aivan, siksipä IPCC ei mainitse näin perustavaa laatua olevaa teoreettista pohjaa maan lämpötilalle ja kasvihuoneilmiölle koko kolmiosaisessa 1600 sivun raportissaan sanallakaan.

Reaalimaailma on viemässä IPCCn uskottavuuden kuin CCCPn pari vuosikymmentä sitten konsanaan. Meneillään oleva aurinkominimi on jo nyt viilentänyt selvästi pohjoista pallonpuoliskoa ja ensi keväänä se ohittaa pituudessaan jo 1930-luvun alun minimin. Odotettavissa on kylmenevää, kuten lähimmän vertailukohdan, Daltonin minimin aikoihin parisen sataa vuotta sitten:

Dalton Minimum coincided with a period of lower-than-average global temperatures. The Oberlach Station in Germany, for example, experienced a 2.0° C decline over 20 years.
Lähde: Wikipedia

Nyt aurinkominimi on kestänyt viitisen vuotta.

Tässä joukko kadonneita IPCC:N sähköposteja
http://www.youtube.com/watch?v=7Z3Wm0Frn8Y

Voisiko joku fiksu (IPCC:n oikominen ei kai ole vaikeaa?) skeptikko tehdä tarvittavat korjaukset ja esittää sen oikean tieteellisen totuuden, niin päästään sitten kommentoimaan.

Se ON vaikeaa, koska IPCC:n omat tiedostot ovat heidän omien tutkijoidensa mukaan niin sekaisin, ettei heillä ole hajuakaan missä mennään. Lämpenee on ainut asia, joka tuntuu tosi varmalta.

Pitäisikö sitten alkaa kiireesti polttamaan metsiä, saastuttamaan mielettömästi ja alkaa käydä kauppaa kansainvälisillä ilman saastutusvelvoitekiintiöillä, jos käykin niin että auringon aktiivisuus alenee?

terveísin,
auringonpalvoja

1. Ilmasto on muuttunut aina ja muuttuu jatkossakin. Näin on ollut miljoonia vuosia.
Tämä muutos = ilmastonmuutos

2. Ihminen toimillaan muuttaa tietenkin ilmastoa.
Samaan tai eri suuntaa kuin kohdassa 1 ollaan menossa.

3. Kenen luvalla kohdan 2. asiassa on varastettu kohdan 1 nimitys ja termi?

4. Ihmisen aikaansaama muutos on takuulla eri kuin luonnon oma ilmaston muutos.

5. Saisiko pyytää:
-käyttäkää oikeita termejä ja älkää puhuko
eri asiasta samalla nimellä!! KIITOS

Ja mitä termiä sitten ehdotat ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle? Ilmiön ilmastofysikaalinen määrite on kasvihuoneilmiö, olisiko se parempi?

Nimimerkille Tronic ja muille asiasta kiinnostuneille tiedoksi, että netistä löytyy mainio kurssi aiheesta:

http://geoflop.uchicago.edu/forecast/docs/lectures.html

Se kertoo mm. miksi jo pieni CO2 tai metaanipitoisuus aiheuttaa lämpenemistä.

Kun seuraava tulivuori purkautuu niin kaikki ilmastomittaukset heittävät kuperkeikkaa sen osalta mikä on ihmisen vaikutus. Siihen kun lisätään auringon aurinkopilkkumaksimi ja -minimi niin ei ota erkkikään selvää tilastoista. Jos ei ota nytkään, kun pitää tosiasioita salata jotta trendi vaikuttaisi uskottavalta päätöksien alla. Ja ne ovat kauaskantoisia päätöksiä maailmantalouden kannalta. Suomi kuuluu siinä häviäjien joukkoon.

Ilmastonmuutosuskonnolla ei ole minkään valtakunnan uskottavuutta. Ilmasto tosin muutttuu ja on aina muuttunut, mutta kuvitelma, että jokin tietokoneella tehty simulaatio voisi kertoa jotakin niin monimutkaisesta ilmiöstä on täysin per..stä.