Jäämeren syvyyksistä on nousemassa ilmastopommi

Käynnissä on ihmiselle liian suuri ja peruuttamaton prosessi.

Kaiken lisäksi ja kosmisessa mittakaavassa ja -aikataulussa prosessi toteutuu yhä uudelleen ja uudelleen.

Osan ihmiskuntaa on aika etsiä itselleen uutta kotia. Kannatan avaruusmatkailun tutkimista ja kehittämistä.

Tutkijaryhman mukaan edelliset metaanipurkaukset ovat lähteneet soilta , eivät merenpohjasta. Niinikään merenpohjan metaani on tämän tutkimuksen mukaan lämpenevien periodien aikana vakaampaa kuin aikaisemmin luultu.

http://www.csiro.au/news/Methane-clathrates-findings.html

Hyvä juttu, toivottavasti ilmasto lämpenee sen verran, ettei suomesta tarvitse enää tehdä lomamatkoja etelään.

Hello!

Eikö ydinvoimaloiden rakentamisen tilalle tulisi löytää ympäristöystävällinen pitkäaikainen metaani-puhtaaksi energiaksi muutosratkaisu?
Kysehän on suunnattomasta energiasta, joka on nopeasti vapautuessaan ekologinen uhka. Muuta ei ole edes tehtävissä kuin sekä estää metaanin muodostuminen että muuttaa se rauhoittaen "nykyluomakuntaa" ja etenkin ihmiselämää ymmärtävään muotoon. Olen lukenut elävistä orgasmeista metaanivirrassa.

Hyvä juttu, toivottavasti ilmasto lämpenee sen verran, ettei suomesta tarvitse enää tehdä lomamatkoja etelään.

Ikävä rikkoa toive, mutta olemme tällä hetkellä auringon aktiivisuudesta (joka on alimmillaan sataan vuoteen) päätellen matkalla uuteen pikkujääkauteen. Auringon aktiivisuus on viime aikoina päinvastaisista ennusteista huolimatta painunut koko ajan vain alaspäin. Tätä menoa on muutamassa vuodessä odotettavissa mm. Tanskan salmien jäätyminen & muuta "mukavaa".
Lisätietoja googlaamalla "solar activity" ja "maunder minimum". Tulevaisuus näyttää hyytävältä.

Ilmasto on lämmennyt hiljakseen pikkujääkaudesta lähtien. Kylmempänä aikana syntyneet metaaniklaraatit luonnollisesti pikkuhiljaa purkautuvat jos meret lämpenevät. Ihan normaalia hiilen kiertoa ja samaa purkautumista on tapahtunut jo satoja vuosia. Asiasta uutisoidaan, kuin kupliminen olisi alkanut eilen. Metaani ei ole muutenkaan kummoinen kasvihuonekaasu. Se nimittäin hapettuu hiilidioksidiksi noin seitsemässä vuodessa ja sen absortiokaistat jäävät suurelta osin vesihöyryn absortiokaistan alle. Ei myöskään pidä unohtaa, että metaania on ilmakehässä suorastaan mikroskooppisen vähän. Että tämmöinen "pommi".

ASS:n (anti-science syndromen) oireet:

* Medieval Warm Period
* Hockey Stick
* Michael Mann
* The climate is always changing
* Alarmist
* Hoax
* Temperature rises precede rises in carbon dioxide
* Pacific Decadal Oscillation
* Water vapor
* Sunspots
* Cosmic rays
* Danish physicist Henrik Svensmark
* Ice Age was predicted in the 1970s
* Global cooling

http://climateprogress.org/2009/01/05/anthony-watts-up-with-that-anti-sc...

Kylläpä Kallen vastaus oli hieno ja liittyi oleellisesti kommetoitavaan uutiseen. Todella asiantuntevaa ja älykästä. Suorastaan säkenöivää.

Rautalanka* Tarkoitukseni ei siis ollut sanoa, etteikö ilmastonmuutosta vastaan voisi olla myös tieteellisesti pätevää argumentaatiota. Tuossa ASS:ssä on käsittääkseni kyse nimenomaan siitä, että toistellaan listana edellä esitettyjä yksinkertaistettuja argumentteja, jotka enimmäkseen luonnontieteellisessä vertaisarvioinnissa on todettu vääriksi tai riittämättömiksi.*Rautalanka kiinni

Mielestäni asiayhteyteen nähden sikäli relevantti, että liki jokainen noista löytyy aika lyhyellä aikajänteellä näistä kommenttiketjuista.

When someone repeats virtually all of those phrases, along with multiple references to Al Gore, they are wholly a victim of ASS — in scientific circles they are referred to as ASS-wholes.

Miksi sanotaan ihmistä, joka ei nimittele itse vastapuolta lapsellisesti, vaan linkittää sivustoon, joka tekee sen hänen puolestaan? Mitä mieltä olet - kannattaako hänen kritisoida muiden tapaa keskustella ja argumentoida?

Selitäppä minulle (käyttämättä nokkelia linkkejä solvaaviin sivustoihin), mikä vika noiden käyttämisessä samassa keskustelussa on, jos niiden käyttäminen eri keskusteluissa olisi hyväksyttävää? Omin sanoin, ja yritä vältellä seuraavien käsitteiden käyttöä, muuten osoitat olevasi ilmastohysteerikko:

- Öljy-yhtiöt
- Rahoitus
- PR-kampanja
- Salaliitto
- GOP/republikaanit
- Tiedemiehet
- Konsensus
- Kreationismi
- Anthony Watts... (Kommenttia on muokattu.) ...jokainen joka edes mainitsee hänet tai hänen bloginsa häviää kaikki väittelyt heti nyt, tulevaisuudessa ja menneisyydessä.

Miksi Kallen lista näyttää siltä kuin joku posmottaisi uskontunnustustaan ;-)

Perehdytäänpä tuohon kiellettyjen aiheiden listaan: miksi juuri nuo asiat otetaan usein esille? Ilmastonmuutosteorian kynnyskysymyksiä ovat seuraavat:

1) Ilmasto on lämpimämpi kuin pitkään, pitkään aikaan.

* Medieval Warm Period
* Hockey Stick
* Michael Mann

2) Käynnissä on ennätyksellisen nopea ja poikkeuksellinen lämpötilannousu.

* The climate is always changing
* Global cooling

3) Hiilidioksidin lisääntyminen nostaa lämpötilaa.

* Pacific Decadal Oscillation
* Temperature rises precede rises in carbon dioxide
* Water vapor
* Cosmic rays
* Danish physicist Henrik Svensmark
* Sunspots

4) Tiedeyhteisön "Varmuus"
* Ice Age was predicted in the 1970s

5) Lyhyitä nimityksiä vastapuolesta ja vastapuolen ajatuksista(vrt. "denialisti"):
* Alarmist
* Hoax

Al Goresta puhumisen välttäminen ilmastonmuutoskeskustelussa on kuin välttäisi Jeesuksesta puhumista kristinuskon yhteydessä. Onnistuu toki, mutta kuva jää jotenkin vajaaksi.

Analysoidaanpas noita kohtia lisää.

1) Ellei ilmasto ole lämpimämpi kuin pitkään aikaan, meillä pitää olla jokin muu selitys menneisyyden lämpötilanvaihteluille. Jos tällainen syy on, on epäselvää onko se aiheuttanut myös viime vuosisadan lopun lämpötilanvaihtelun.

Voit kysyä keneltä tahansa maaperägeologilta onko nykyinen lämpötila jotenkin poikkeuksellinen. Vastaus on päättäväinen: "ei".

2) Alarmistit väittävät ilmaston lämpenevän katastrofaalista tahtia. Ellei lämpötila olekaan noussut sitten vuoden 2002, on vaikea nähdä miten nykytilanne olisi hälyyttävä.

http://www.drroyspencer.com/library/pics/UAH_LT_since_1979.jpg

Lisäksi meillä pitäisi olla jokin tekijä joka peittää hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen alleen. Jos nykyinen jo 7 vuotta kestänyt pysähdys luetaan vain selittämättömäksi luonnolliseksi vaihteluksi, meidän täytyy pohtia myös voisiko vuosien 1978-2001 välinen lämpeneminen olla selittämätöntä luonnollista vaihtelua?

Viimeisen 7 vuoden lämpenemisen puuttuminen on vuosi vuodelta kiperämpi ongelma alarmisteille.

3) Al Goren dokumentti esittää hiilidioksidin ohjanneen lämpötilaa menneisyydessä. Edes IPCC ei väitä näin enää: sen mukaan hiilidioksidin määrästä tuli määräävä tekijä käytännössä vasta vuonna 1978. Sitä ennen lämpötilanvaihtelu oli enimmäkseen luonnollista, eikä se liittynyt hiilidioksidiin mitenkään. Vuoden 1978 jälkeen hiilidioksidin määrän lisääntyminen lämmitti AGW-teorian mukaan niin voimakkaasti, että se peitti muut tekijät alleen. Kunnes tuli vuosi 2002 ja niin kauniin yhteneväiseksi viilattu teoria alkoi rakoilemaan.

Koska kritisoiminen ei ole yhtä hedelmällistä kuin vaihtoehtojen esittäminen, on hyödyllistä tuoda esille vaihtoehtoisia teorioita. CERN testaa Svensmarkin teoriaa auringon vaikutuksesta pilvien muodostumiseen maapallolla CLOUD09 -kokeessa.

http://en.wikipedia.org/wiki/CERN

http://www.thinkdigit.com/Features/On-CLOUD-9-at-CERN_3136.html

Svensmark on teorioineen ongelmallinen alarmisteille. Jo pelkästään hänen olemassaolonsa sotii konsensusteoriaa vastaan - tiedeyhteisössähän ei pitäisi olla pienintäkään epäilystä etteivätkö hiilidioksidipäästöt tuhoaisi maapallon. Lisäongelmia tuo se, että uskottava taho kuten CERN ottaa hänen teoriansa tarpeeksi vakavasti kuluttaakseen kymmeniä miljoonia euroja hänen teoriansa oikeellisuuden tutkimiseksi. Se tekee vaikeaksi hänen leimaamisensa yksittäiseksi hörhöksi.

Alarmistien nettisivustot torjuivat toki hänen teoriansa omilla pöytälaatikkolaskelmillaan välittömästi. Svensmark vastasi kritiikkiin ja hänelle vastattiin. Keskustelu jatkui pitkään. Tuon kirjeenvaihdon lukeneena jäin itse (kuten ilmeisesti myös CERN) siihen tulokseen että nimenomaan Svensmark jäi väittelyssä niskanpäälle, mutta alarmistipiirit unohtivat (tietenkin) Svensmarkin vastineet.

He uskoivat tuon ensimmäisen kritiikin olleen se naula Svensmarkin teoriaan: Svensmark oli väärässä, kognitiivinen dissonanssi oli ratkaistu, eikä mitään ongelmaa ollutkaan.

Nyt kun vain ne hemmetin skeptikot (ja CERN) tajuaisivat saman...

4) Ilmastonmuutos huomattiin 70-luvun lopulla, koska globaalia lämpötilaa tarkkailemaan oli laukaistu sitä mittaavia satelliitteja. Silloin tiedeyhteisössä uskottiin ihmisen nokipäästöjen pimentävän auringon ja ajavan meidät uuteen jääkauteen.

Viilenemisen sijaan huomattiinkin lämpötilan olevan nousussa! Siitä onkin sitten kuultu seuraavat kolmekymmentä vuotta. Omat vanhempanikin muistavat vielä hyvin tuon uuden jääkauden pelon.

"Tuossa ASS:ssä on käsittääkseni kyse nimenomaan siitä, että toistellaan listana edellä esitettyjä yksinkertaistettuja argumentteja, jotka enimmäkseen luonnontieteellisessä vertaisarvioinnissa on todettu vääriksi tai riittämättömiksi.*Rautalanka kiinni"

Kerroppas Kalle, mikä kommentissani sopii ylläolevaan vuodatukseen?.

Täällä on nyt koettu, että olen halunnut solvata henkilöä/henkilöitä. Tämä ei ole ollut tarkoitukseni ja jos sellainen kuva on syntynyt pyydän sitä anteeksi. Lukemalla aikaisempaa kommentointiani voin todeta, ettei ihan kaikki siinä anna aihetta ylpeyteen. Tätä sattuu äkkiväärälle ihmiselle.

En siis ole halunnut solvata tai pilkata ketään henkilönä. Sen sijaan mitä olen halunnut kyseenalaistaa (tai ehkä jopa pilkata) on se asenne mikä joillain kommentoijilla on ja jota pidän näennäistieteellisenä. Tai jopa tieteen vastaisena. Miksi pidän asennettanne näennäistieteellisenä? Koska esitätte vankkumattomalla varmuudella tieteellisenä tietona sellaista, jonka tieteellistä pätevyyttä teillä ei ole kykyä arvoioida. Koska esittämänne argumentit eivät ole palautettavissa mihinkään sellaiseen, jonka paikkansapitävyyden (itse substanssin suhteen) pystyisisitte itse verifioimaan. Ja tähän väliin korostan ettei myöskään minulla ole ilmastontutkijan koulutusta, minkä vuoksi en myöskään itse ole sen parempi tieteellistä evidenssiä tältä puolelta arvioimaan (muuten kyllä oman tieteellisen koulutukseni puolesta tiedän hyvin sen, että päättely- tai perusteluketju, joka maallikolle vaikuttaa ehdottoman varmalta ja aukottomalta voi olla tieteellisesti silkkaa huuhaata). Kukaan meistä ei siis kykene itse päättelemään käyttämiensä argumenttien pätevyyttä.

Toisaalta tämän vuoksi pidän tätä asennetta jopa tieteenvastaisena. Koska se tavallaan halveksuu luonnontieteellistä metodia. Koska tuo asenne luo sen kuvan, että ilman tieteellistä osaamista toteutettu evidenssin arviointi on yhtä pätevä (tai jopa pätevämpi)kuin luonnontieteellisen motedin kautta tapahtunut.

Itse substanssista väittely on siis samaa kuin jos väittelisimme netistä löytämiemme blogien perusteella mikä on paras tapa suorittaa aivoverisuonikirurgiaa (olettaen että kukaan teistä ei ole aivokirurgi). löytämämme argumentit voivat olla päteviä tai sitten eivät. Pääpointti on se, että itse emme niiden pätevyyttä voi tietää.

Tähän kohti sanon taas etten pidä ilmastonmuutosta mitenkään varmana. Olisin mielestäni hölmö ja ylimielinen jos pitäisin (en kiistä etten voisi sitä muuten olla) tässä asiassa jossa väistämättä olen toisten sanomisten varassa paitsi itse argumenttien, myös näiden argumenttien pätevyyden arvioinnin suhteen.

Siispä olemme asiassa välillisten perustelujen varassa. Yleisen tieteenteorian, ja niin ikävää kuin sen onkin, auktoriteettien.

Luonnontieteissä tieteellisen tiedon perusvaatimus on tiedeyhteisön vertaisarviointi. Mitä laajemman ja perusteellisemman vertaiskontrollin tutkimustulos on käynyt läpi sitä vankemmin se on tieteellistä tietoa. Ja toisaalta yhdenkään tiedemiehen esittämä väite ei ole tiedettä ennenkuin se on käynyt läpi tiedeyhteisön kontrollin. Siihen saakka se on vain hänen henk koht mielipiteensä. Tämä on yksi syy miksi pidän skeptikkojen tiedettä usein epäilyttävänä. Varsin usein skeptikkojen väitteet tuntuvat tulevan "kiertotietä" (kuten nettiblogit) suuren yleisön saataville ennenkuin ne alistetaan minkäänlaiselle avoimelle tiedeyhteisön kontrollille. Arvostetuimmissä tiedejulkaisuissa niitä on käsittääkseni varsin harvoin (nämä ovat yleinen väylä sellaiselle tiedolle, jonka tieteellisyys halutaan mahdollisimman vankaksi). Skeptikot tuntuvat aika usein haluavan, että heidän väitteidensä pätevyys päätetään enemmin suuren yleisön, kuin alan asiantuntijoiden keskuudessa. Ja sellainen ei kuulu luonnontieteeseen.

Myönnän että tämä ei sinänsä ole kuin välillinen todiste. Itse substanssista se ei vielä osoita mitään.

Sitten auktoriteetit.

Koska mainitusti meillä ei ole mahdollisuutta itse verifioida tieteellistä evidenssiä, joudumme nojaamaan siinä auktoriteetteihin. Millä puolella on enemmän tieteentekijöitä? Millä puolella on pätevämpiä tieteentekijöitä?
(Hyvin harvasta kysymyksestä kuitenkaan vallitsee luonnontieteissäkään täysi yksimielisyys. Jos esim. 90 % tieteenalan edustajista on jollain kannalla on tämä jo vahva konsensus ja tällöin arkikielessä sanotaan jo että "tieteen kanta on...")
Mainitusta vertaisarvioinnin tärkeydestä johtuu myös, että erilaiset tiedeyhteisöt ovat yleensä luotetavampia kuin yksittäiset tieteentekijät. Kymmenen tiedemiehen ryhmän tuottaa keskimäärin tieteellisesti pätevämpää tietoa kuin yksittäinen tiedemies. Aika hyvän käsityksen tieteentekijöiden (auktoriteettien) kannasta saa katsomalla mitä kantaa edustavat tärkeimmät tiedeyhteisöt. Mitä kantaa edustavat luonnontieteiden kannalta merkittävimmät kansainväliset huippuyliopistot? Mitä kantaa edustavat kansalliset tiedeakatemiat? Melkoinen liuta maailman arvostetuimpia yliopistoja ja tiedeakatemioita on ilmoittanut koko arvovallaan (sen siis peliin laittaen) pitävänsä ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta toteen näytettynä. Mitkä aatteisiin tai puolueisiin sitoutumattomat puolueettomat huippuluokan tiedeyhteisöt ovat asettuneet tukemaan vastakkaista näkemystä?

Tältä kannalta katson voivani sanoa, että tieteessä vallitseva kanta on "pro ilmastonmuutos" ja tällöin on mielestäni rationaalista ottaa tuo toimintansa pohjaksi.

"Tältä kannalta katson voivani sanoa, että tieteessä vallitseva kanta on "pro ilmastonmuutos" ja tällöin on mielestäni rationaalista ottaa tuo toimintansa pohjaksi."

Kalle hyvä. Sinä pyrit tukahduttamaan keskustelun, jos se ei vastaa hehkuttamaasi yleistä konsensusta. Olisiko omien mielipiteitesi mukaisen tai vihreän langan uutisia myötäilevä kommentointi pelkästään sallittua?. Eikö tieteesi kestä keskustelua jos se pitää tukahduttaa?. Eikö uutisoinneissa ole mitään aihetta kritiikkiin?. Siispä osallistu enemmän keskusteluun ja vähemmän loan heittoon.

Tuo ASS viesti oli tyhmä, sen myönnän.
Käsittääkseni en kuitenkaan pyri tukahduttamaan (ainakaan tarkoituksellisesti) keskustelua yleisesti. Sen sijaan pyrkisin mielelläni siirtämään keskustelua relevantimpaan suuntaan. Koska niin kuin totesin en näe kovin järkevänä että täällä käymme väittelyä argumentein joiden pätevyyttä emme ole itse kykenevät arvioimaan. Sellainen väittely on puhtaasti dogmaattista. Tieteen argumentein käytävä epätieteellinen keskustelu on kyllä mielestäni tarkoituksetonta ja turhaa ja sen "tukahduttamiseen" saatan kyllä siis toisinaan syyllistyä.

Huomauttaisin myös, että keskustelulla (sellaisena kuin täällä käydään) ja tieteellisellä konsensukselka ei ole keskenään mitään tekemistä, koska em. mainitusti tämä keskustelu ei ole tieteellistä.

"Sen sijaan pyrkisin mielelläni siirtämään keskustelua relevantimpaan suuntaan. Koska niin kuin totesin en näe kovin järkevänä että täällä käymme väittelyä argumentein joiden pätevyyttä emme ole itse kykenevät arvioimaan."

Tuo ASS viestisi ei todellakaan ollut relevanttia. Sitä vastoin pidän omaa kommenttiani olennaisesti asiaan liittyvänä ja esittämäni näkökohdat ovat täysin järkeviä ja tuskin helposti kumottavissa. Sitäpaitsi uutisessa käytettiin niinkin epätieteellistä termiä, kuin "ilmastopommi", joten itse uutisoinnissakin on hehkuttamasi "tieteellisyys" todellakin huipussaan. Vaan ethän sinä tällaista huomaa, vaan asiallinen kommentti on sinulle punainen vaate, johon pitää tieteen nimissä vastata loan heitolla.

Maailma muuttuu, dinosauruksetkin kuolivat. Mitään ilmaston status quota ei ole vaikka miten ympäristöfasistit mellakoisivat. Sitäpaitsi, eikös Vihreä puolue ole omalla toiminnallaan edistänyt maailman väestönkasvua kannattamalla maahanmuuttoa suuren syntyvyyden maista maihin joissa syntyvyys on alle 2.1?

Tekopyhää jeesustelua jälleen kerran.

Sanoinkin jo tuosta ASS-viestistä. Ja olen siitä edelleen pahoillani. Itse uutisen sanamuotoihin en ottanut kantaa.

Mutta jäi vastaamatta tuo: "Mitkä aatteisiin tai puolueisiin sitoutumattomat puolueettomat huippuluokan tiedeyhteisöt ovat asettuneet tukemaan vastakkaista näkemystä (siis sitä että globaalia lämpenemiskehitystä ei tapahdu)?"

"Koska esitätte vankkumattomalla varmuudella tieteellisenä tietona sellaista, jonka tieteellistä pätevyyttä teillä ei ole kykyä arvoioida. Koska esittämänne argumentit eivät ole palautettavissa mihinkään sellaiseen, jonka paikkansapitävyyden (itse substanssin suhteen) pystyisisitte itse verifioimaan."

Millainen kompetenssi esimerkiksi AGW-teorian tunnetuimmalla puolestapuhujalla Al Gorella on? Minkälainen kompetenssi medialla on? Entä minkälainen kompetenssi IPCC:n poliittisille päättäjille tarkoitettujen raporttiversioiden kirjoittajilla on?

99%:lla AGW-teorian äänekkäimmistä puolestapuhujista ei omaa minkäänlaista kompetenssia asiasta, mutta se ei estä heitä hehkuttamasta joka ikisen jäävuoren irtoamista kesäauringon paisteessa.

Mitään tällaista hysteriaa ei olisi, elleivät poliitikot ja muut idealistit olisi sotkeutuneet alusta lähtien ilmastonmuutostieteen tekemiseen. Se mitä tapahtuu, miksi ja mitä siitä seuraa on vielä varsinaisten tiedemiesten joukossa hyvin epävarmaa. Epävarmuus kuitenkin kadotetaan sopivasti IPCC:n poliitikoille tarkoitetuissa poliittisissa yhteenvedoissa.

Lisäksi kaikki tuntemani suomalaiset geologit (joiden tehtäviin kuuluu mm. menneiden ilmasto-olojen selvittäminen kivi-, jää-, sekä maaperänäytteistä) pitävät koko väitettä nykyisen ilmasto-olon poikkeuksellisuudesta lähinnä naurettavana.

Sääli että se sama Valtion Virallinen Kanta, joka esti aikoinaan Neuvostoliiton arvostelun, kieltää nykyään valtion palkoillisia ilmaisemasta omissa nimissään kantaansa ilmastonmuutokseen. Arvoisa presidenttimme voisikin ensitöikseen poistaa tämän suukapulan, jotta tietäisimme mikä "konsensus" oikeasti on.

"Toisaalta tämän vuoksi pidän tätä asennetta jopa tieteenvastaisena. Koska se tavallaan halveksuu luonnontieteellistä metodia."

Mikään ei ole tieteenvastaisempaa kuin skeptikoille nauraminen ja "konsensus", jonka kanssa eri mieltä olevia halveksitaan. Skeptisyys kuuluu tieteeseen ja normaaleissa tieteellisissä kysymyksissä varman päälle pelaajat kuuluvat aina skeptikoihin.

Koska politiikka sotkeutui ilmastonmuutosliikkeeseen heti alkuvaiheessa, se toi mukanaan myös eri mieltä olevien päälle syljeskelyn ja raa'at henkilökohtaiset hyökkäykset.

"Ja toisaalta yhdenkään tiedemiehen esittämä väite ei ole tiedettä ennenkuin se on käynyt läpi tiedeyhteisön kontrollin."

Michael Mann:n jääkiekkomailakaaviota pidetään alarmistipiireissä osoituksena siitä että lämpötila on poikkeuksellisen korkea ja se nousee hälyttävällä vauhdilla.

Mann ei ole kuitenkaan julkistanut dataansa, joten hänen tuloksiaan ei voida toistaa. Lisäksi muut tutkimukset viittaavat voimakkaasti siihen, että kyseessä on suoranainen humpuuki.

Tämä kertonee missä vika voisi olla:
http://www.technologyreview.com/Energy/13830/

Tässä Mann:n käyrän matemaattisia perusteita tutkitaan:
http://www.climateaudit.org/?p=5591#more-5591

Havainnot myös osoittavat että Mann:n jääkiekkomailan rekonstuoima lämpötilahistoria on kaikkea muuta kuin osuva. Torniojoen jäänlähtemispäivän aikaistuminen ei korreloi millään tavalla jääkiekkomailan kanssa:

http://maps.grida.no/go/graphic/trends-in-the-ice-breaking-date-in-the-t...

Mann väittää jääkiekkomailansa osoittavan keskiajan lämpimän kauden olevan vain eurooppalainen ilmiö. Kuitenkin tutkimukset osoittavat sen vaikuttaneen myös muualla:

Uusi-seelanti:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2002/2001GL014580.shtml

Sargassomeri:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;274/5292/1503

Kiina:
http://www.springerlink.com/content/gh98230822m7g01l/

Peru:
http://wattsupwiththat.com/2009/07/08/the-medieval-warm-period-linked-to...

Keskiajan lämmin kausi näyttää olleen ympäri maailmaa noin asteen verran nykyistä lämpimämpi. Samoin lapin lustotutkimukset osoittavan puurajan olleen keskiajan lämpimällä kaudella huomattavasti nykyistä korkeammalla.

"Koska mainitusti meillä ei ole mahdollisuutta itse verifioida tieteellistä evidenssiä, joudumme nojaamaan siinä auktoriteetteihin. Millä puolella on enemmän tieteentekijöitä? Millä puolella on pätevämpiä tieteentekijöitä?"

Kummalla puolella on turvallisempaa olla, jos haluaa vain olla rauhassa ja tutkia? Jos tilanne on muissakin maissa sama kuin Suomessa, eli poliitikot määräävät tiedemiehiä olemaan Valtion Virallisen Kannan mukaista mieltä, mistä tiedämme millä kannalla enemmistö tiedemiehistä on?

Pitääkö meidän viimekädessä luottaa poliitikkojen asiantuntemukseen tieteellisissä kysymyksissä? Varsinkaan näin keskellä vaalirahoituskohua. AGW on peikko, jonka avulla kansa saadaan vaatimaan asioita joita ajavien poliitikkojen päät laitettaisiin normaalitilanteessa kepin nenään.

"Mainitusta vertaisarvioinnin tärkeydestä johtuu myös, että erilaiset tiedeyhteisöt ovat yleensä luotetavampia kuin yksittäiset tieteentekijät. Kymmenen tiedemiehen ryhmän tuottaa keskimäärin tieteellisesti pätevämpää tietoa kuin yksittäinen tiedemies."

Tiede ei kuitenkaan ole huutoäänestystä. Einsteinille kerrottiin aikoinaan Saksalaisten tiedemiesten ylivoimaisen enemmistön pitävän hänen suhteellisuusteoriaansa humpuukina. Einsteinin mukaan enemmistöllä ei ollut merkitystä: tarvittiin yksi joka osoittaa hänen olevan väärässä.

Tällä hetkellä myös raha löytyy nimenomaan alarmistien leiristä. Pelkästään Usan liittovaltio on antanut vuodesta 1989 lähtien yhteensä 79 miljardia dollaria ilmastonmuutokselle myönteisen tutkimuksen tekemiselle. Pahamaineinen Esso on samana aikana antanut vaivaiset 36 miljoonaa dollaria ilmastonmuutokseen skeptisesti suhtautuvalle tutkimukselle.

Ei ihme jos nimenomaan alarmisteilla on enemmän tutkijoita, tutkimuksia, organisaatioita, laitteita ja vaikutusvaltaa. Raha puhuu myös tieteessä ja koska poliitikot saavat päättää rahoitusmääristä, johtopäätökset tuppaavat olemaan poliitikkojen ennakkovaatimusten mukaisia.

Aina oletetaan että kaikki muutokset lämpötilassa ovat vain ja ainoastaan pahasta. Sahara on kuitenkin eri mieltä. Se on alkanut lämpimämmän ilman aiheuttaman sademäärien kasvun jälkeen vihertää:

http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/090731-green-sahara.html

In 2008 Kröpelin—not involved in the new satellite research—visited Western Sahara, a disputed territory controlled by Morocco.

"The nomads there told me there was never as much rainfall as in the past few years," Kröpelin said. "They have never seen so much grazing land."

"Before, there was not a single scorpion, not a single blade of grass," he said.

"Now you have people grazing their camels in areas which may not have been used for hundreds or even thousands of years. You see birds, ostriches, gazelles coming back, even sorts of amphibians coming back," he said.

"The trend has continued for more than 20 years. It is indisputable."

Kaikki muutos ei ole automaattisesti pahasta.

"Koska mainitusti meillä ei ole mahdollisuutta itse verifioida tieteellistä evidenssiä, joudumme nojaamaan siinä auktoriteetteihin. Millä puolella on enemmän tieteentekijöitä? Millä puolella on pätevämpiä tieteentekijöitä?"

Kerroppa mistä me tiedämme millä puolella on enemmän tieteentekijöitä ja millä puolella tieteentekijät ovat pätevämpiä? Lähteeksi ei kelpaa poliitikko, ilmastonmuutosliikkeen keulahahmo, tai nimeämätöntä lähdettä siteeraava toimittaja.

Tuo väite tulee alarmistien suusta jatkuvasti. Kuitenkaan yksikään ei osaa antaa ainuttakaan lähdettä väitteelleen. Toivottavasti sinä olet poikkeus. Kyseessä tuntuu olevan tyypillinen urbaani legenda, jolloin sen oletetaan olevan totta vain koska se on kuultu niin monelta eri taholta.

Aihetta sivuava mielenkiintoinen anekdootti: American Chemical Societyn päätoimittaja kirjoitti kesäkuun lopulla järjestön lehteen "Chemical & Engineering News" pääkirjoituksen, jossa hän hehkutti ilmastonmuutosteorian tieteellistä varmuutta ja haukkui skeptikot yksittäisiksi epärehellisiksi ja vaarallisiksi änkyröiksi.

Tuloksena järjestön jäsentiedemiehet lähettivät ennennäkemättömän paljon palautetta, jotka olivat käytännössä kaikki kyseisestä pääkirjoituksesta pöyristyneiden jäsenten lähettämiä. Useissa vaadittiin pääkirjoittajan eroa.

Pääkirjoitus:
http://pubs.acs.org/cen/editor/87/8725editor.html

Julkaistu palaute:
http://pubs.acs.org/cen/letters/87/8730letters.html

Muutama lainaus palautteista:
Edward H. Gleason: “Baum’s attempt to close out debate goes against all my scientific training, and to hear this from my ACS is certainly alarming to me…his use of ‘climate-change deniers’ to pillory scientists who do not believe climate change is a crisis is disingenuous and unscientific.”

Atmospheric Chemist Roger L. Tanner: “I have very little in common with the philosophy of the Heartland Institute and other ‘free-market fanatics,’ and I consider myself a progressive Democrat. Nevertheless, we scientists should know better than to propound scientific truth by consensus and to excoriate skeptics with purple prose.”

Wallace Embry: "The editor's page of C&EN should not be a political page. Rudy Baum has been pushing the global warming (conveniently changed now to "climate change") hypothesis as fact very strongly for some time now. He denigrates as foolish and ignorant folks who do not swallow the global warming hypothesis and his comments are rather arrogant."

Daniel B. Rego: "I am particularly offended by the false analogy with creationists. It is easy to just dismiss anyone who dares disagree as being "unscientific." Questioning the evidence is a far cry from blindly dismissing it to support one's faith. If there is an analogy with creationism, it is environmentalists who assume catastrophic climate change and view all evidence in such a way as to not contradict it or even put it into question."

"Millä puolella on enemmän tieteentekijöitä? Millä puolella on pätevämpiä tieteentekijöitä?"

Esitin tuon kai kysymysmuodossa? Lienee selvää, ettei kellään ole nimilistaa kyllä/ei tilastoinnilla tämän maailman tiedemiehistä. Pystyisitkö itse osoittamaan lähteillä, että enemmistö maailman luonnontieteiijöistä pitää maata (about) pyöreänä? Notoorisen tiedon luonteesta johtuen sitä on hyvin vaikea osoittaa pikaisesti todeksi (väheksymättä sitä, että notoorisenakin pidety tieto on toisinaan materiaalisesti väärä)

En siis pysty mitenkään osoittamaan että enemmistö tiedeyhteisöstä on pro-puolella.
Oma käsitykseni perustuu välilliseen aineistoon. (Olen vain ollut käsityksessä, ettei skeptikkopuoli edes itse ole väittänyt olevansa enemmistönä tieteentekijöiden keskuudessa). Mutta jos nyt kuitenkin joitain tiedeyhteisöitä "pro-leiristä".

Academia Brasiliera de Ciências (Bazil)
Royal Society of Canada
Chinese Academy of Sciences
Academié des Sciences (France)
Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
Indian National Science Academy
Accademia dei Lincei (Italy)
Science Council of Japan
Russian Academy of Sciences
Royal Society (United Kingdom)
National Academy of Sciences (United States of America)
Australian Academy of Sciences
Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts
Caribbean Academy of Sciences
Indonesian Academy of Sciences
Royal Irish Academy
Academy of Sciences Malaysia
Academy Council of the Royal Society of New Zealand
Royal Swedish Academy of Sciences

Jos nyt alkuun kerrot painoarvoltaan vastaavan määrän skeptikkopuolelle asettuneita sitoutumattomia tiedeyhteisöitä.

[i] Tiede ei kuitenkaan ole huutoäänestystä. Einsteinille kerrottiin aikoinaan Saksalaisten tiedemiesten ylivoimaisen enemmistön pitävän hänen suhteellisuusteoriaansa humpuukina. Einsteinin mukaan enemmistöllä ei ollut merkitystä: tarvittiin yksi joka osoittaa hänen olevan väärässä.[i/]

Tämä on se virheargumentti, jonka korjaamista pidän kuitenkin tärkeimpänä. Jokainen uuden tieteellisen tiedon luoja on toki jonkin aikaa uuden polun kulkija tai jopa tieteen toisinajattelija. Se ei kuitenkaan tarkoita, että jokainen tieteen toisinajattelija olisi uuden tieteellisen tiedon luoja. Jokaista Einsteiniä ja Kopernikusta kohti on satoja yksinäisiä susia, joiden poikkeavat näkemykset ovat osoittauneet vääriksi.

Joskus vähemmistö tai yksinäinen toisinajattelija on oikeassa, useimmiten ei. Tiedeyhteisön huomattavakaan enemmistö ei siis luo varmuutta tiedon materiaalisesta oikeellisuudesta. Se luo vain todennäköisyyden.

Mutta jos nyt kuitenkin joitain tiedeyhteisöitä "pro-leiristä".

Tarkoitukseni ei toki ole saivarrella asialla, vaikka tämä varmasti siltä kuulostaa. Jos vedotaan tiedeyhteisön konsensukseen ja ainoa mitä on antaa on lista tiedeyhteisöjen johdon julistuksia, on hyvin kyseenalaista puhua tiedeyhteisön konsensuksesta. Noiden järjestöjen jäsenten enemmistön kannan selvittäminen voisi olla hyvinkin mielenkiintoista.

Ei tiedeyhteisöjen virallinen kanta muodostu konsensuksen, eikä edes demokraattisen valinnan kautta, vaikka sen kanta esitetään sitten kaikkien jäsenten kantana. Yhtään sen enempää kuin ammattiliittoon kuuluva ihminen haluaa tukea SDP:tä rahallisesti. Pelissä on politiikka. Noiden järjestöjen johtoon kohdistuu suuri paine olla poliittisesti korrekti, varsinkin kun skeptikot on leimattu julkisuudessa korruptoituneiksi öljy-yhtiöiden kätyreiksi.

"Harmittaa vain että nyt ne laskevat minutkin sen typeryyden kannattajaksi" oli eräänkin geologituttavani kommentti, kun heidän järjestönsä otti AGW-hypoteesin viralliseksi kannakseen.

"Tiedeyhteisön huomattavakaan enemmistö ei siis luo varmuutta tiedon materiaalisesta oikeellisuudesta. Se luo vain todennäköisyyden."

Todennäköisyys myös vääristää. Monet asiaan perehtymättömät ihmiset ovat enemmistön puolella juuri koska uskovat enemmistön olevan todennäköisemmin oikeassa.

Kun vielä toisella puolella aitaa löytyy muutamia tuhansia kertoja enemmän rahoitusta kuin toisella, kannustin olla julkisesti "änkyrä" on aika heikko, vaikka omia epäilyksiä olisikin.

"Se ei kuitenkaan tarkoita, että jokainen tieteen toisinajattelija olisi uuden tieteellisen tiedon luoja."

Einsteinin sanomisilla viittasin Svensmarkin hypoteesiin aurinkotuulen vaikutuksesta maapallon ilmastoon. En tarkoittanut itseäni, tai ketä tahansa skeptikkoa. Yksi ihminen voi kumota tiedeyhteisön "ylivoimaisen konsensuksen" vain koska sattuu olemaan oikeassa.

Mutta sikäli olen kanssasi samaa mieltä, että ilmastonkeskustelun suurimpia ongelmia on tieteellisen debotatin siirtyminen pois tiedeyhteisöstä niin politiikkaan kuin ruohonjuuritason yhteiskunnalliseen keskusteluun. Nämä keskusteluketjut ovat hyvä esimerkki siitä. Täällä maallikot esittelevät toisilleen graafeja ja tieteellisiä tutkimustuloksia "tieteellisinä" todisteina asiasta suuntaan tai toiseen. Tuo graafi voi olla paikkansapitävä tai se voi olla huuhaata, jonka joku on piloillaan laittanut nettiin. Tutkimustulos voi osoittaa sen mitä sillä halutaan osoittaa. Tai voi olla ettei sillä ole minkäänlaista todistusvoimaa itse kysymyksen suhteen. Maallikko joka näitä ylpeänä esittelee ei tiedä miten päin asia on.

On yleensä haitallista, kun tieteelliseen kysymykseen liittyvän keskustelun painopiste siirtyy pois tieteen metodin piiristä. Se tuppaa vääristämään tiedettä itseään.Siksi tieteellinen debatti tulisi pyrkiä jättämään alan ammattilaisille ja maallikkodebatissa keskittyä enemmän yleisemmän tason kysymyksiin.

Ja siksi maallikko, joka katsoo varmaksi tietävänsä miten asia on, on mielestäni vähän hölmö. Varsinkin jos tuo varmuus perustuu johonkin hienoon taulukkoon tai tutkimukseen, jonka tieteellistä pätevyyttä hän ei ole kykenevä arvioimaan. (Ja tällä en tarkoita etteikö mielipiteitä pitäisi olla).

En myöskään kiistä, etteikö nykyisessä ilmastotutkimuksessa olisi myös (mm. rahoituksen) puolelta tekijöitä, jotka voivat vääristää sitä hallitsevan hypoteesin tueksi. Tämä ei kuitenkaan ole toisaalta myöskään todiste päinvastaiseen suuntaan.

Mitä noihin tiedeyhteisöihin tulee, niin lienee todennäköisempää, että yhteisössä toimivien ilmastotutkijoiden enemmistö edustaa samaa linjaa kuin yhteisö ulospäin, vaikkei tämä varmaa olekkaan. Sisäisiä oppostioita varmasti on ja on täysin oikea havainto, että nämä jäävät kokonaan ilman ääntä, kun yhteisö asettuu yhteisönä jollekkin kannalle.

Todettakoon vielä, että henkilökohtaisesti toivon suuresti, että ilmaston lämpeneminen paljastuisi huuhaaksi.

"Todettakoon vielä, että henkilökohtaisesti toivon suuresti, että ilmaston lämpeneminen paljastuisi huuhaaksi."

Mukava kuulla. Tuntuu että jotkut alarmistit suorastaan riemuitsevat kaikesta kurjasta, koska se todistaa heidän olevan oikeassa.

Itsehän lopetin New Scientistin tilauksen, koska lehden linja alkoi olemaan lapsellisen vihamielinen skeptikkoja kohtaan.

Viimeinen pisara oli pikku-uutinen joka meni hieman tähän tyyliin: "Ihme on tapahtunut - skeptikot ovat olleet sittenkin yhdessä asiassa oikeassa! Tutkimuksissa on havaittu merien todellakin luovuttavan hiilidioksidia lämmetessään, aivan kuten skeptikot ovat väittäneet. Skeptikkojen ei ole aika kuitenkaan ilakoida tästä ainutlaatuisesta onnistumisestaan. Tämä kun tarkoittaa, että mallimme ovat aliarvioineet hiilidioksidin määrän tulevan kasvun ilmakehässä! Hiilidioksidin määrä tulee kasvamaan arvioitua nopeammin ja tuho tulee olemaan odotettua suurempaa ja nopeampaa!"

Jos alarmistit ovat oikeassa, satoja miljoonia ihmisiä tulee kuolemaan ja kaikkea muutakin kurjaa tulee tapahtumaan. Tässä valossa koin todella epäasialliseksi tuollaisen skeptikkojen piiskaamisen ja ylemmyydentuntoisen hekumoinnin tulevalla maailman tuhoutumisella.

Jätin palautteen asiasta ja lakkautin tilaukseni.

Täällä maallikot esittelevät toisilleen graafeja ja tieteellisiä tutkimustuloksia "tieteellisinä" todisteina asiasta suuntaan tai toiseen. Tuo graafi voi olla paikkansapitävä tai se voi olla huuhaata, jonka joku on piloillaan laittanut nettiin.

Yleensä normaalilla arvostelukyvyllä varustettu ihminen osaa päätellä ainakin alustavasti onko jokin lähde luotettava. Erilaisten graafien paikkaansapitävyys on selvitettävissä viimeistään pienellä googlaamisella.

Esimerkiksi graafeja lämpötilakehityksestä löytää kun kirjoittaa googlen kuvahakuun "temperature graph". Sitten voi helposti etsiä joukosta viimeaikaisimman datan sisältävän kuvan, joka ei sijaitse sivustolla jonka osoitteeseen kuuluu esimerkiksi sana "blogspot".

Yleisesti voidaan sanoa seuraavaa:
Blogi- tai muu mielipidekirjoitus ilman lähteitä ei ole luotettava. Tiedelehden artikkeli on melko luotettava. Vertaisarvioitu tiedejulkaisu on todennäköisesti luotettava. Arvostetun tiedejulkaisun julkaisema tutkimus on lähes varmasti luotettava. Toki maallikkona voi olla vaikea päätellä mikä on arvostettu tiedejulkaisu.

Mutta ongelma ei ole yleensä siinä että faktat riitelisivät keskenään, joten todella harvoin tulee vastaan tilanne jossa joutuu punnitsemaan kumpi lähde on uskottavampi.

Yleensä kyseessä on tilanne, jossa uutinen tai muu lausuma kertoo vain pienen osatotuuden ja antaa ymmärtää toista mitä oikeasti tapahtuukaan. Monesti todetaan jotain yleistä kuten "merenpinta nousee" (monenko vuoden keskiarvolla mitattuna?), tai "länsi-antarktis sulaa" (miksi loput 75% mantereesta on rajattu pois?)

Ja jos tietää noita yleensä ei-niin-hirveän kiistanalaisia yksityiskohtia, näkee paljon helpommin sen suoranaisen propagandan, jonka kohteeksi joudumme median taholta.

Esimerkiksi joka ikinen helmikuu lehdistössä kauhistellaan Antarktiksen merijään murtumista. Kauhistelun naurettavuuden tajuaa jos huomaa Antarktiksen kylpevän tuolloin loppukesän auringossa, ja ettei ennätyksellisten kokoisten jäälauttojen irtoaminen ole ihmeellistä, kun ottaa huomioon että Antarktiksen merijää oli esimerkiksi vuonna 2007 ennätyksellisen laaja. Isommasta jäätiköstä lohkeaa isompia paloja.

Pari vuotta sitten kauhisteltiin pohjoisnavan jäätiköstä irronnutta kahden Manhattanin kokoista jäälauttaa. Kuulostaa maallikosta varmasti isolta, kunnes sen suhteuttaa pohjoisnavan normaaliin sulamiseen, jossa joka kesä sulaa noin Yhdysvaltojen(!) kokoinen alue jäätä. Tuo pelottava jäälautta oli siis noin 0,01% normaalista vuosittaisesta sulamisesta!

Tuota minä juuri haluan ihmisille opettaa kaikenlaisen aiheeseen liittyvän nippelitiedon toistuvalla jauhamisella. Jos ihmiset oppivat muutamia yksinkertaisia faktoja, he alkavat huomaamaan kaiken sen mitä heille ei ilmastonmuutoksesta puhuttaessa kerrota. Kun oppii huomaamaan kaiken sen mitä ei kerrota, näkee myös sen mitä oikeasti kerrotaankaan. Se taas voi olla jotain aivan muuta kuin miksi asiaan perehtynyt maallikko sen ensilukemalta tulkitsi.

Ja tähän internet onkin loistava keksintö. Jos uutisessa on virhe, joku asiantunteva lukija korjaa sen ensimmäisen kymmenen kommentin joukossa. Yleensä vielä linkillä asiantuntevampaan uutiseen. Lehtiä kuten Digitoday, Taloussanomat tai Hesari ei tulisi luettua lainkaan ilman uutisten jälkeisiä kommentteja. Kyseisten lehtien toimittajien ammattitaitoon en luota enää tippaakaan vähänkään enempää asiantuntemusta vaativissa aiheissa.

Siksi tieteellinen debatti tulisi pyrkiä jättämään alan ammattilaisille ja maallikkodebatissa keskittyä enemmän yleisemmän tason kysymyksiin.

Mutta mitä jos alan ammattilaisten suut on tukittu poliitikon mahtikäskyllä? Halosen ensimmäisiä toimia presidenttinä oli ilmastonmuutoskeskustelun lopettaminen Suomessa, julistamalla Valtion Viralliseksi Kannaksi AGW-teorian oikeellisuuden. Muistan aiheesta uutisoinnin hyvin, koska olin erityisen ylpeä Suomen edistyksellisyydestä. Minulle selvisi vasta paljon myöhemmin mitä tuo käytännössä tarkoitti.

Suomalaisilla on mielestäni hyvin surullinen taipumus nostaa kaikenlaiset asiantuntijat ja "herrat" jalustalle. Auktoriteeteista on tehty Suomessa jokin rakastavia isiä ja äityliä vastaavat ankarat, jos tuhmalle lapselle pitää olla, mutta varmasti lopulta meidän kaikkien parasta ajattelevat ihmiset. "Herrat" saavat johtaa, koska he ovat varmasti puolueettomia ja parhaita asioista päättämään. He voivat kävellä vaikka perustuslain yli, jos kokevat tuollaisten pikkumaisten säädösten olevan tiellä perheen asioiden hoidossa.

Asiantuntijat kertokoot meille miten asiat ovat ja miten meidän tulee elää, koska he ovat varmasti puolueettomia ja parhaita asioista tietämään.

Varmuus "herrojen" puolueettomuuteen ja älykkyyteen on viimeaikaisten lakikyhäelmien ja vaalirahoitusskandaalien myötä toivottavasti suomalaisilta vähentynyt. Koskahan luottamus kaikenmaailman asiantuntijoiden puolueettomuuteen ja rautaiseen ammattitaitoon vähenee?

Niinpä, termejä "tutkija", "korkeakoulu", "tutkimus", "korkeakoulutasoinen", "asiantuntija" käytetään jatkuvasti väärin.

Lisäksi on ruotsinkielisille ja maalaisille tarkoitettuja "yliopistoja" ja "korkeakouluja", joissa vaatimustaso on yksi tai kaksiopintoastetta muita alhaisempi.

korkeuakoulujen ja yliopistojen, ja AMK-koulujen tulosohjaus on johtanmut myös siihen, että vain kirjoitellaan kaikentasoisia tutkintoja opiskelijoille, että opinahjon proffat saavat itselleen ja henkilökunnalleen rahoitusta. Laadulla ei ole merkitystä. Tehdään puppua.

Lyhyen aikavälin muutokset vuosittaisissa keskilämpötiloissa eivät kerro vielä paljoakaan.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/05/090504141047.htm
“Climate scientists pay little attention to these short-term fluctuations as the short term ‘cooling trends’…are statistically insignificant and fitting trends to such short periods is not very meaningful in the context of long-term climate change,” the authors write. “On the other hand, segments of the general public do pay attention to these fluctuations and some critics cite the most recent period as evidence against anthropogenic-forced (human-induced) climate change.”

Auringon säteilynvaihtelujen vaikutus vähäinen.
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/10/041001092000.htm
"Removing long-term solar cycles from the input to climate models takes away about a tenth of a degree [Celsius] of early 20th century warming," says Tom Wigley, a climate scientist at the National Center for Atmospheric Research (NCAR) in Boulder, Colo. "This suggests that other influences on past climate changes may play a greater role than the solar one."

Kasvihuonekaasujen määrällä on sen sijaan suora yhteys ilmaston lämpenemiseen verrattaessa historiallista dataa ja ilmastomalleja.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090610154453.htm

"Damon Matthews, a professor in Concordia University's Department of Geography, Planning and the Environment has found a direct relationship between carbon dioxide emissions and global warming. Matthews, together with colleagues from Victoria and the U.K., used a combination of global climate models and historical climate data to show that there is a simple linear relationship between total cumulative emissions and global temperature change."

[i] Yleensä normaalilla arvostelukyvyllä varustettu ihminen osaa päätellä ainakin alustavasti onko jokin lähde luotettava. Erilaisten graafien paikkaansapitävyys on selvitettävissä viimeistään pienellä googlaamisella.[/i]

Kyllä, mutta tässäkin maallikko nojautuu auktoriteetteihin, eikä lähde itsenäisesti arvioimaan graafin pätevyyttä.

Korostettakoon, että mitä tulee tieteeseen tai mihinkään siihen liittyvään, niin en pidä normimediaa minkäänlaisena auktoriteettina ja tiedän oikein hyvin median tavan varsin epätieteellisesti paisutella asioita, koska isompi otsikko on myyvempi otsikko. Toisaalta kaupallisella medialla on myös taipumus kirjoittaa ennemmin konsensusta tukevia kuin sitä kyseenalaistavia artikkeleita, koska ihmiset näkevät/kuulevat/lukevat mieluummin jotain sellaista joka tukee heidän sen hetkistä maailmankuvaansa. Poliitikot eivät myöskään tiedeasioissa ole kovin kaksisia auktoriteetteja. Viittasin siis auktoriteeteilla alan tieteentekijöihin, joihin auktoriteettiasemaa perustuu heidän (oletettuun) osaamiseensa.

[i]”Mutta ongelma ei ole yleensä siinä että faktat riitelisivät keskenään, joten todella harvoin tulee vastaan tilanne jossa joutuu punnitsemaan kumpi lähde on uskottavampi.”[/i]

Mitattavat faktat eivät varmasti ole ollenkaan niin paljon ristiriidassa kuin niistä (tai niiden painoarvosta ja todistusvoimasta) tehtävät päätelmät. Tämä vaikeuttaa entisestään maallikon mahdollisuuksia hahmottaa itse asiaa. Tavallinen sivustaseuraaja osaa varmasti lukea taulukosta keskilämpötilamittausten tuloksia ja selvittämään taulukon aitouden, sekä about käytetyn metodin luotettavuuden. Sen sijaan tulkinta onkin vaikeampi asia. Minkänlaiset tulokset luovat oletuksen trendistä? minkälaiset tulokset osoittavat trendin? Kuinka suuri poikkeama trendistä vaaditaan, jotta koko trendi voidaan kyseenalaistaa, eikä tulos mene normaalivaihtelun piiriin? Millä eri tekijöillä mahdollinen trendi voidaan selittää?
Nämä tulosten tulkinnat kai ovat se mistä suurin kiista vallitsee.

[i] Mutta mitä jos alan ammattilaisten suut on tukittu poliitikon mahtikäskyllä? Halosen ensimmäisiä toimia presidenttinä oli ilmastonmuutoskeskustelun lopettaminen Suomessa, julistamalla Valtion Viralliseksi Kannaksi AGW-teorian oikeellisuuden[/i]

Tällaisilla toimilla voidaan varmasti vaikuttaa poliittiseen depattiin ja median kantoihin, mutta oma kokemukseni ja käsitykseni tieteentekijöistä on, että heidän suitaan ei mahtikäskyillä tukita ilman merkittävää sanktiouhkaa taustalla. Tieteessä on niin paljon narsistisuuteen asti kunnianhimoisia ihmisiä, joiden suuri toive on saada luoda jotain uutta, julkaista jotain mikä vie tutkimusta eteenpäin ja kyseenalaistaa vallitsevan totuuden. Jos rivitutkija kykenee vakuuttavasti kyseenalaistamaan jossain asiassa vallitsevan konsensuksen, on se sellainen henkilökohtainen harppaus hänelle eteenpäin, ettei sellaista ole helppo vaientaa. Toisinajattelija saa helpommin nimeä kuin rivitutkija. Toki toisinajattelijoiden on varmasti vaikeampi saada omia näkemyksiään valtajulkisuuteen. Mutta tiedeyhteisön omat foorumit ovat auki, eikä niitä tukita poliitikkojen käskyillä (pl. totalitaristiset järjestelmät, joissa tieteellä ei ollut minkäänlaista autonomiaa).
En siis usko, että tiedeyhteisön sisäistä depattia kyettäisiin estämään ulkoapäin käskemällä. Toki tieteentekijät ovat ihmisiä siinä missä muutkin, konservatiivisia, ennakkoluuloisia ja mustasukkaisia ”tiedostaan”. Monet ovat varmasti taipuvaisia tyytymään asemaansa. Kuitenkin löytyy paljon myös niitä, jotka taatusti ovat valmiit haastamaan konsensuksen tapahtui se sitten tieteen edistämiseksi tai puhtaasti oman egon ja aseman pönkittämiseksi. Ja toisaalta jos vanha tieto kyetään riittävän vakuuttavasti kyseenalaistamaan, tulee konformisteille jossain kohti kiire vaihtaa leiriä kun kukaan ei halua olla viimeinen uppoavassa laivassa. En siis usko siihen, että merkittävä määrä tiedemiehiä olisi vain poliitikkoja miellyttääkseen vastoin parempaa tietoaan leirissä, jonka he tietävän ajan myötä paljastuvan vääräksi.

[i] Blogi- tai muu mielipidekirjoitus ilman lähteitä ei ole luotettava. Tiedelehden artikkeli on melko luotettava. Vertaisarvioitu tiedejulkaisu on todennäköisesti luotettava. Arvostetun tiedejulkaisun julkaisema tutkimus on lähes varmasti luotettava. Toki maallikkona voi olla vaikea päätellä mikä on arvostettu tiedejulkaisu.[/i]

Juurikin näin. Miten tämän suhteen on asia? Tiedätkö onko arvostetuissa tiedejulkaisuissa (sinun tulkintasi arvostetusta tiedejulkaisusta käy tässä yhteydessä) julkaistuista tutkimuksista ja niiden tulkinnoista merkittävä enemmistö karkeasti koskenut ilmastonmuutosteoriaa tukevaa tai sen kyseenalaistavaa tietoa? vain onko depatti about tasan (Tämä siis vilpittömänä kysymyksenä, koska en tiedä, vaikka joitain väitteitä olen kuullutkin)

Tällaisilla toimilla voidaan varmasti vaikuttaa poliittiseen depattiin ja median kantoihin, mutta oma kokemukseni ja käsitykseni tieteentekijöistä on, että heidän suitaan ei mahtikäskyillä tukita ilman merkittävää sanktiouhkaa taustalla.

Otetaan geologit esimerkiksi, koska tiedän heidän olosuhteistaan eniten. Jos maisterin tutkintoa korkeammin koulutettu geologi haluaa toimia vakituisessa työsuhteessa Suomessa, hänen täytyy käytännössä olla töissä valtiolla. Yliopistossa tai GTK:lla. Yksityisellä puolella on toki erittäin korkeasti palkattuja töitä tarjolla, mutta ne ovat lyhytaikaisia pestejä, jotka eivät asuntovelkaiselle ja/tai perheelliselle ole niitä parhaimpia ratkaisuja.

Valtion Virallisesta Kannasta eroaminen tarkoittaa helposti valtion palkkalistoilla oleville urakehityksen pysähtymistä tai jopa potkuja. Apurahat menevät muualle, virat täytetään "pätevimmillä", jne.

Vaikkei kukaan tiedä varmaksi mitä tuollaisesta rikkeestä tapahtuisi, jo pelko sanktiosta pitää ihmiset hiljaisena. Pelkästä eri mieltä olemisesta ja useiden hyvin perusteltujen kysymysten esittämisestä kun on pitkä matka ristiretkeläismäiseen nykykonsensuksen kumoavan tieteen tekemiseen.

Perehdynpä Paapan esittelemiin uutisiin joskus ajan kanssa. Palataan asiaan.

Kun täällä sivustoilla näyttää noin tietäväisiä ihmisiä liikkuvan, niin voiskohan heitä vaivata hieman?

Metaaniklatraatti kuulemma sulaa/hajoaa nolla celsiuksessa ja ikirouta kanssa. Ilmaston lämpenemisen myötä molemmat tapahtuvat.

Olisiko jollakin tietävällä arviota tuon ikiroudan alla olevan klatraatin määrästä? Riittääkö siitä ilmakehään siirtyvä metaanimäärä edesauttamaan meriveden lämpenemistä yhdellä asteella 200-300 metrin syvyyteen?

*** Olisiko jollakin tietävällä arviota tuon ikiroudan alla olevan klatraatin määrästä? Riittääkö siitä ilmakehään siirtyvä metaanimäärä edesauttamaan meriveden lämpenemistä yhdellä asteella 200-300 metrin syvyyteen? ***

Sanokaamme, että jos Golf-virran (ja muiden lämpimien merivirtojen) vesi lämpenee tuon yhden asteen verran, eikö se ole myös yhden asteen lämpmämpää painuessaan Grönlannin eteläpuolella syvemmälle (josta kääntyy taas etelään)? Merivedellä on merivirtojen kautta voimakaskin sekoitusliike.

Eiöhän noiden metaaniklatraattien määrä ole "riittävä".

Al Goren käsitys siitä, että hiilidioksidi on aiheuttanut maapallon lämpötilan nousun, on osittain väärä. Jäätikkötutkimukset osoittavat selvästi, että lämpenemistä on seurannut ilmakehän hiilidioksipitoisuuden nousu. Lämpötilan nousun on pääsääntöisesti tavalla tai toisella aiheuttanut aurinko. Nyt olemme kuitenkn mielenkiintoisessa tilanteessa, että ihminen on aiheuttanut oman määränsä kautta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousun tasolle 385 ppm, jollaista tasoa ei uusimpien merisedimenttitutkimusten mukaan ole ollut kahteen miljoonaan vuoteen. Kasvihuoneilmiö on teoreettisesti osoitettu, nyt olemme maapallon ilmakehällä kokeilemassa, pitääkö teoria paikkansa. Jos pitää, ilmakehä lämpenee ja aiheuttaa näiden metaaniklatraattien purkautumisen kautta uuden hiilidioksidimaksimin, joka sitten edelleen kiihtyttäisi ilmastonmuutosta. Painotan sitä, että kahteen miljoonaan vuoteen ei olla oltu näissä lukemissa, emmekä tiedä, minkälaisen korjauskytkennän kautta tämä arvo olisi palautettavissa tuohon viimeisen kahdeksan jääkakuden ja niiden välisenä aikana vallinneiseen 200 - 300 ppm tasoon. Tarvitaanko tähän uusi kivihiilikausi, joka sitoo ilmakehän ylimääräisen hiilen.

Vuosisadan lopulla olemme viisaampia tässä asiassa. Harmi vain, että aika tämän spektaakkelin seuraamiseksi loppuu kesken; ne jotka nyt syntyvät tullevat näkemään ja kokemaan ihmeellisen maailman. Jossa ei välttämättä ole mukavaa elää.