James Lovelock povaa ihmiskunnan joukkotuhoa

Tuossa toisaalla keskustelussa ""Tieteellistä" tutkimusta on monenlaista | 26.01.2009 0:43"

http://www.vihrealanka.fi/node/1183#comment-5463

hehkuttaa mm. että

"Todellisuudessa maapallon kestokyky on lähes rajaton, tänne mahtuu helposti 50-100 miljardia ihmistä ilman ongelmia."

Vaikka tätä asiallista informaatiota nyt tulee ihan tuutin täydeltä, se ei kuitenkaan näytä menevän kaikille jakeluun. Suurinta näyttää tämän tiedon vastustus olevan "superlisääntyjien" joukossa, kuten tämä em. kommentti 9 lapsen perheestä osoittaa.

Keskeistä tässä on juuri tämä globaalin väestön määrä ja yksilökohtainen ekologinen jalanjälki. Meidän suomalaisten kohdalla se on yksi maailman suurimpia. Pyrkimykset yksilökohtaisen jalanjäljen pienentämiseksi valuu hukkaan kun samalla näiden jalanjälkien määrä kasvaa 6,7 miljoonalla kuukaudessa. Kikkailu energialampuilla ym. tuntuu tämän pidäkkeettömän lisääntymisen valossa naurettavalta.

Myös Pentti Linkola on kiinnittänyt huomiota siihen, että näin pohjoisella alueella ei saisi olla näin suurta väestöä.

Vähemmälle uutisoinnille on jäänyt se seikka, että ilmastonmuutos on väestöräjähdyksen kausaali. Ilmastonmuutos - aivan oikein - toimii aikanaan väestömäärän leikkurina ja eräiden ikävien prosessien kautta meitä on kuluvan vuosisadan lopulla tuskin miljardia enempää.

Koin Lovelockin haastattelun siten lohdullisena että ehkä ihmisten aiheuttama katastrofi ei ole kuitenkaan pahempi kuin mikä tapahtui esim. 55 miljoonaa vuotta sitten. Maapallo toipunee aikanaan. Ehkä jopa ihmislaji säilyy. Tosin oloissa, jotka ovat kovin kurjat näihin nykyisiin verrattuna. Jokaisen tuhotun lajin koen pistona lihassani. Maailma alkaa silmissäni tehdä kuolemaa.
Se että Lovelock, joka on epäilemättä käynyt kaikki mahdolliset psyykkiset ilmastokriisit, jaksoi vielä löytää myönteisyyttä, oli vapauttavaa.

"DDT:n jo toteutunut käyttö tulee aiheuttamaan lähes 99 % kuolleisuuden"

--Rachel Carlson

Toivottavasti Lovelock on oikeassa.

Minulla ei oikeastaan ole Lovelockin arvioon muuta kommentoitavaa, kuin että se on sopivan pyöreä luku pyöreälle meikäläisen ajanlaskun vuosisadalle.

Oma stetson-arvioni on, että väkiluku tulee kyllä laskemaan 9 miljardin huipustaan vuosisadan loppupuolelle, mutta (tautien leviämisestä ynnä muusta riippuen) luultavasti ei noin paljon noin nopeasti.

Lovelockin arvio itsestään "optimistisena pessimistinä" osuu sikäli hyvin.

+++ Oma stetson-arvioni on, että väkiluku tulee kyllä laskemaan 9 miljardin huipustaan vuosisadan loppupuolelle, mutta (tautien leviämisestä ynnä muusta riippuen) luultavasti ei noin paljon noin nopeasti. +++

Lovelock unohti tai jätti ehkä tietoisesti mainitsematta tulevan öljyhuipun (Peak Oil) jälkeisen väestönharvennuksen. Halpa öljy on generoitunut väestöräjähdykseksi ja nyt se polku on kuljettu loppuun

http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Introduction.html

Tässä käy ehkä niin, että siinä missä öljyriippuvuuden väsestönharventamistalkoot loppuvat, siitä jatkaa sitten ilmastonmuutoksen katastrofit. Ehkä tuo miljardin ihmisen määrä on kuluvan vuosisadan lopulla hyvinkin todennäköinen.

En tekisi jälkikasvua kokemaan tätä ikävää vuosisataa. Minulta ei riittäisi egoismia eikä narsismia sellaisia määriä.

"Ehkä tuo miljardin ihmisen määrä on kuluvan vuosisadan lopulla hyvinkin todennäköinen."

Tulevaisuuden ennustaminen on aina vaikeaa, joten nämä ovat tällä tasolla väistämättä hyvin epätieteellisiä arvioita. Ennenkaikkea tietysti omani. Uskon toisin sanoen, että Lovelockilla on perusteet arviolleen, mutta en sellaisenaan sitä niele.

Miksi silti luulen, että miljardi on liian vähän, on, että siinä aliarvioidaan ihmisen sitkeys. En lähde kuitenkaan sen pidemmälle väittelemään asiasta, koska se vaatisi huomattavasti perusteellisempaa analyysiä ja olisi sittenkin äärimmäisen epävarmaa.

Melkoisen radikaalilta tuo väite vaikuttaa, mihin sitten perustuukaan. YK:lta löytyy arvio väestön kehityksestä vuoteen 2300 mennessä. Kommenttini on kirjoitettu muistin varassa, joten alla linkki:
http://www.un.org/esa/population/publications/
longrange2/WorldPop2300final.pdf

Maltillinen arvio perustunee nettouusiutumislukuun (2,1 lasta/nainen), ja tällöin väestönkasvu tasaantuisi 2000-luvun puolivälissä 8-9 miljardin paikkeille.

Hitaamman kasvun malli vastannee länsimaiden nykyistä lapsilukua (alle 2 lasta/nainen), ja se johtaisi väestön nopeaankin vähenemiseen vuoden 2050 huipun jälkeen. Tällöin väestö voisi puolittuakin jossain sadassa vuodessa.

Nopean kasvun mallia ei viitsi edes ajatella, koska tällöin erilaiset tuomiopäivän pasuunat alkavat kuulostaa uskottavilta.

+++ YK:lta löytyy arvio väestön kehityksestä vuoteen 2300 mennessä. ++++

YK ei ota arvioissaan huomioon a) ilmastonmuutoksen vaikutusta b) öljyhuipun vaikutusta väestöön. Eikä resurssien loppumisen vaikutusta ylipäätänsäkään.

YK ei virallisesti näe, että öljykauden loputtua ruokakin loppuu ja että väestön nykyinen määrä on halvan öljyn kausaali. Ja esittääkö YK:ssa kukaan, että ilmastonmuutos on väestöräjähdyksen seuraus?

Jos ajattelee sitä kokonaisuutta, mistä YK koostuu, onko edellytyksiäkään erilaisille välttämättömille konsensuksille, kuten globaali väestöohjelma.

Mutta onko se maailmanloppu jos ihmisiä on tämän vuosisadan lopulla sama määrä kuin oli edellisen vuosisadan alussa? Minusta ei. Eriasia sitten on, jos ilmastonmuutos ryöstäytyy esim. metaaniklatraattien purkautumisen kautta hallitsemattomaksi.

Wow, monesta kommentista täälläkin huomaa kuinka pelottavaa porukkaa vihreät ovat. Senkin ihmisvastaiset tuhmurit. Oletteko jotain ylimaallista henkistä lajia?

Tuo Lovelockin hypoteesi pitää paikkansa tai sitten ei. Positiivista oli, että hän sentään myöntää ydinvoiman merkityksen energiakriisin ratkaisussa. Sehän ei tunnu menevän monelle kirveelläkään kaaliin.

Mitä te pelkäätte rakkaat pienet? Ei kukaan täällä ikuisesti ole. Ja Elämä jatkuu oli ihmistä tai ei. Elämä on. Jos et ole valmis omalta osaltasi Gaian muutoksen minimointiin niin anna olla. Kaikki on hyvin. On aina ollut. Eikö ihan loppujen lopuksi ole täysin yhdentekevää onko maapallolla ihmisiä sadan vuoden päästä vai ei. Elämä on niiiin paljon ihmistä suurempi asia.

Edellinen kirjoittaja on aika lailla oikeassa. Vaikka ajateltaisiin pahin mahdollinen ihmisen aiheuttama lajien ja ympäristön tuhoutuminen, koko joukko eliöitä jäisi henkiin, ja muutaman kymmenen miljoonan vuoden päästä maapallolla kukoistavat taas yhtä monimuotoinen eliökunta kuin ennen ihmisen aikaa.

Selkärankaisten joukosta uuden eläinkunnan esi-isiä voisivat olla linnuista varisten ja lokkien tapaiset sopeutujat, nisäkkäistä rotat ja kaniinit.

Ihmisten oma tulevaisuus näyttää heikolta mikäli ympäristöstä ei pidetä huolta. Luonto kyllä selviää aina.

Lisää Lovelockin ajatuksia voi lukea hänen uusimmasta kirjastaan Gaian kosto. Alkuteos ilmestyi keväällä 2006, ja suomennos saman vuoden syksynä.

http://www.greenspot.fi/kustannus/kirjaesittely.html?id=6

Olen kirjan suomentaja ja kustantaja.

Ilmastonmuutosta koskevissa asioissa Lovelockin kirjassaan esittämä näkemys on poikkeuksellisen kokonaisvaltainen, ja edelleen hyvin ajan tasalla. Sen sijaan hänen esittämissään torjuntakeinoissa hämmästyttää "alikriittinen" ydinvoiman ylistys, ja vastaavasti tuulivoiman jyrkkä torjunta.

> Lisää James Lovelockista englanninkielisessä Wikipediassa

Lovelockista on myös suomenkielinen, mukavan suppea Wikipedia-artikkeli:
http://fi.wikipedia.org/wiki/James_Lovelock

:-)

Mutta eikös Lovelock tuossa alkujutussa totea: "Lovelockin mukaan ydinvoima voi olla ratkaisu energiaongelmiin, mutta ei ilmastonmuutokseen. Hänen mukaansa nyt on myöhäistä vähentää päästöjä".

Eli hän on tavallaan heittänyt pyyhkeen kehään ydinvoiman ilmastonmuutosta estävänä ratkaisuna.

Lovelockin muutunut kanta on, että ilmastonmuutos itse hoitaa itsensä väestöä rajoittamalla. Myös Peak Oil kuuluu tähän samaan Gaian systeemiin kiihdyttämällä ensin ilmastonmuutosta ja sitten vetämällä ylipursuavalta öljykliimaksi-ihmiskunnalta stöpselin pois seinästä?

Laitoin kirjan hankintalistalle, tietenkin siinä toivossa että se ilmestyisi jonnekin "kirjatorille".

Kai tänne nyt ihmisiä 'mahtuu' se 50-100MRD mutta kun pitäisi jonnekin jättää tilaa niille viljelymaillekin!

Ei ydinvoima ole mikään ratkaisu eikä 'vihreät ideat' vaan ihmiskunnan määrän pikainen rajoittaminen.

mm Maahanmuuttoliike ulos kehitysmaista on yksi johon voidaan vaikuttaa ensimmäisten asioiden joukossa suoraan ja heti.

Kehitysmaat ovat tämän väestönräjähdysilmiön yksi suurista taustatekijöistä. Jokainen tänne vastaanotettu tekee kehitysmaahan tilaa yhdelle uudelle synnytettävälle lapselle!

tämä 10 minuutin opetusvideo kertoo miten maapallon väestön valtava kasvu on ylipäätään mahdollista

http://www.youtube.com/watch?v=n7WJeqxuOfQ

tämä kuva kertoo mistä ollaan lähdetty ja missä ollaan nyt

http://www.ac.wwu.edu/~stephan/webstuff/demographs/world.html
http://www.worldhistorysite.com/population.html
http://www.duus.dk/worldstat/p-1.htm
http://www.sustainablescale.org/AreasofConcern/Population/PopulationandS...

ja tämä uutinen puolestaan vetää yhteen sen miksi erityisesti jutussa mainittua ryhmää etusijassa EI kuulu vastaanottaa.

http://www.iltasanomat.fi/urheilu/uutinen.asp?id=1639502

Tämän kehityksen pysäytysaikeissa ei voi olla kyse rasismista, kyse on rajojen laittamisesta maapallon resurssien takaamiseksi.

en tiedä lukeeko kukaan enää näin perässä tulevaa kommenttia, mutta laitan sen silti.

Yllä olevassa jutussa ei mainittu, mitä Lovelock nykyisin ehdottaa tehtäväksi. Hän kun ei pidä ilmastonmuutosta täysin vastaansanomattomana. Ajattelin ottaa tämän asian vielä esille, koska kirjassaan Gaian kosto hän ei asiaa muistaakseni käsitellyt. New Scientistin haastattelussa Lovelock sanoo näin:

There is one way we could save ourselves and that is through the massive burial of charcoal. It would mean farmers turning all their agricultural waste - which contains carbon that the plants have spent the summer sequestering - into non-biodegradable charcoal, and burying it in the soil. Then you can start shifting really hefty quantities of carbon out of the system and pull the CO2 down quite fast.

Tosin samassa haastattelussa Lovelock epäilee tämän(kään) toimenpiteen toteutumista.

Timppa, hyvä kun otit vielä esille tuon Lovelockin esittämän keinon hiilen poistamiseksi ilmakehästä.

Reutersin juttu James Lovelockista.

”His apocalyptic theory foresees crop failures, drought and death on an unprecedented scale. The population of this hot, barren world could shrink from about seven billion to one billion by 2100 as people compete for ever-scarcer resources.”

Hän ehdottaa haastattelussa turvasatamien perustamista paikkoihin, jotka ovat turvassa ilmastonmuutoksen pahimmilta vaikutuksilta. Olisiko Suomi yksi tällainen paikka? Ainakin puhdasta vettä meillä riittää ja varmaan maanviljelyn edellytykset pysyvät kohtuullisina.

Mieheltä on tullut muuten uusi kirja: The Vanishing Face of Gaia.

Maailman ainoa varsinainen energiaongelma muuten on se, että käytämme liikaa öljyä ja sähköä. Niitten puute ei voi olla ongelma, koska suurin osa ihmiskunnan historiasta on eletty ilman niitten käyttöä.

*** Tapsa S. | 13.03.2009 22:21

Maailman ainoa varsinainen energiaongelma muuten on se, että käytämme liikaa öljyä ja sähköä. Niitten puute ei voi olla ongelma, koska suurin osa ihmiskunnan historiasta on eletty ilman niitten käyttöä. ***

Olet oikeassa, se vain on ongelma tällä ihmispopulaatiomäärällä. Siten kun meitä on miljardi taas, voimme rauhassa polttaa vaikkapa hiiltä kun kasvillsuus niillä volyymeilla pystyy sitomaan sen.

Ongelma olemme me itse, ei energia.

Mihin tämä sanoma "unohtui" Kööpenhaminan ilmastokokouksessa? Siis tarkoitan tuota sanaa liikakansoitus? Miksi siitä ei puhuttu? Sehän on kaikkein keskeisin muuttuja ilmastonmuutoksessa. Miksi Suomen neuvottelijoilla ei ollut kanaa ottaa asiaa esille? Eivät he voineet olla niin tyhmiä, etteivätkö olisi tätä asiaa tietäneet.

Ilmastonmuutos on väestöräjähdyksen kausaali ja ilman että siihen puututaan, ei mikään sopimus ilman globaalia väestöohjelmaa pysty rajoittamaan ilmastonmuutosta. Tavoite nimittäin karkaa väestönkasvun edetessä käsistä. Me lisääntyvä homo sapiens olemme ilmastonmuuttaja ja suurin sekä merkittävin muuttuja.

Voi voitettua, siis ihmiskuntaa joka olet tuhon oma.

"Mitä te pelkäätte rakkaat pienet? Ei kukaan täällä ikuisesti ole. Ja Elämä jatkuu oli ihmistä tai ei. Elämä on. Jos et ole valmis omalta osaltasi Gaian muutoksen minimointiin niin anna olla. Kaikki on hyvin. On aina ollut. Eikö ihan loppujen lopuksi ole täysin yhdentekevää onko maapallolla ihmisiä sadan vuoden päästä vai ei. Elämä on niiiin paljon ihmistä suurempi asia."

Huolimatta siitä, että kommentoijan viimeinen lause on oikea oivallus, en kykene käsittämään kirjoittajan nihilististä näkemystä. Kirjoituksessa ei sentään kiistetty väestöräjähdyksen katastrofaalista vaikutusta (kuten eräät muut älyllisesti laiskat "on niitä tuomiopäiväprofeettoja ollut ennenkin"-kommentoijat), mutta arvolataus kauhistuttaa. Että suotta me tulevaisuutta ajatellaan, annetaan mennä vaan? En tiedä kumpi on hirvittävämpää, kieltäminen ja korvien sulkeminen ikäviltä asioilta vai välinpitämättömyys. Tottahan ihminen on laji lajien joukossa, mutta onko Homo sapiensin mentävä (lajina) kuin mulli teuraalle vastaan panematta? Vastalause!