Joutsenpuolueesta tuli Muutos 2011

Kuinka tahattoman koomista tai tahallisen harhaanjohtavaa että äärikonservatiivit väittävät edustavansa muutosta.

Tämä nykyinen meininki ei ole suomalaisten etujen mukaista, niin siihen tarvitaan muutos.

Tervetuloa!

Lisää avointa keskustelua ja ennakkoluulottomuutta suomalaiseen poliittiseen kulttuuriin!

Mistäköhän aina tulevat nämä perusteettomat heitot äärikonservatiivisuudesta tai rasismista tai milloin mistäkin ikävästä?

Muutos 2011 kuulostaa nimenä hyvältä.

Mistäköhän aina tulevat nämä perusteettomat heitot äärikonservatiivisuudesta tai rasismista tai milloin mistäkin ikävästä?

Jos ei oma kompetenssi riitä muuhun kuin herjaamiseen, niin sitten herjataan.

Joutsen olisi ollut parempi kuin Mutku. Muutos 2011 konnotoi vahvasti populismiin ja tyhjiin lupauksiin.

Hih, ulkomaalaisvastaisuusko ennakkoluulottomuutta :)

"äärikonservatiivisuudesta"

No kerropa tälle äärioikeistolaiselle muutoksenvastaisuudelle teidän maahanmuutto"kriitikkojen" oma nimi, teillähän on jokaiselle sanalle ikioma kaiken päälaelleen kääntävä selitys.

Muuten, kun kerran suret sitä että tätä äärikonservatiivi-fasistipuoluetta syytetään kaikesta ikävästä, niin kerropa mitä *hyvää* sillä on tarjota Suomeen muuttaville ihmisille? Ei tietenkään mitään, sillä puolueen ainoa agenda on vastustaa, ei tehdä yhteistyötä tai rakentaa mitään.

"Äärikonservatiivit" :D :D :D

Jo Suoran demokratian vaatiminen on suuri muutos Suomen poliittisessa ilmapiirissä. Siksi nimi on hyvä. Tämä uusi puolue ja esimerkiksi se, että ainakin noususuhdanteessa olevat vasemmistonuoret ovat kannattaneet suoraa demokratiaa, voi indikoida, että suoralle demokratialle on oikeasti myös kysyntää ja että jonkinlaista tuuletusta poliittiseen järjestelmään on tapahtumassa. Myös puoluerekisteriin päässyt piraattipuolue suhtautunee myötämielisesti suoraan demokratiaan.

Olen osallistunut Hommafoorumin keskusteluihin alusta asti, enkä koe itseäni konservatiiviksi tai oikeistolaiseksi. Ennemminkin olen aina nähnyt, oman arvomaailmani sijoittuvan aika vasemmalle. Foorumilla on lähes 3000 käyttäjää ja mielipiteet jakautuvat myös sen mukaisesti.

Homman mukana on kokoajan ollut tekemisen meininki, ja se näyttäytyy nyt puolueen muodossa. Toivotan onnea Mäki-Ketelälle ja uudelle puolueelle.

"Jo Suoran demokratian vaatiminen jne."

Tämän äärikonservatiivipuolueen, jota tosin ei vielä ole perustettu, rakenne ei ole demokraattinen vaan autoritäärinen. Sillä on keskushallinto, puolueen muut jäsenet kuuluvat soluihin joilla ei ole vaikutusvaltaa keskushallintoon.

Rakenne on siis diktatuurinen. Mutu-puolueella on ilmeisesti tarkoituksenaan tehdä Soinit, eli nostaa pari keskushallintoon kuuluvaa ylös ja jättää tietenkin nämä soluissa mm. nettihäriköintiä, puolueen "vaalityötä", tekevät puurtajat sinne missä olivatkin.

Suorasta "demokratiasta" tosiaankin voidaan puhua kun se toimii siten, että keskushallinto ehdottaa ja samantien hyväksyy asioita, soluihin kuuluvien kuullessa päätöksistä jälkikäteen. Solujen jäsenet pidetään kuvioissa mukana lupaamalla että heillä on oikeus tehdä aloitteita juurikin tämän "suoran demokratian" kautta. Lahjakkaimpia varmaankin myös nostetaan keskushallintoon, mutta kuten sanottu, todellinen tarkoitus on vain nostattaa keskushallinnon jäseniä.

Kuka ja miten muuten on valinnut mutu-puolueen tulevan keskushallinnon? Missäs se demokratia taas olikaan :)

"Homman mukana on kokoajan ollut tekemisen meininki"

Valitettavasti tekoja on tehnyt vain muutama hassu naama. Puhetta on riittänyt sitäkin enemmän. Siihen homma jatkossakin kaatuu. Teoretisoijia ja kriitikoita riittää, mutta tekijöitä ei.

"Sillä on keskushallinto, puolueen muut jäsenet kuuluvat soluihin joilla ei ole vaikutusvaltaa keskushallintoon." ja "Kuka ja miten muuten on valinnut mutu-puolueen tulevan keskushallinnon?"

Puolueen säännöt ovat luettavissa Homma-foorumilta. => http://hommaforum.org/index.php/topic,6884.msg107156.html#msg107156

Kuten voit huomata säännöistä, siinä ei ole kyse mistään keskushallinnosta ja soluista, vaan mahdollisimman kevyestä organisaatiosta. Puolueen säännöt on myös vartavasten rakennettu sellaisiksi, että minkäänlaisia klikkejä ja sisäpiirejä ei pääse syntymään, ja että jokaisella jäsenellä on samanlaiset mahdollisuudet vaikuttaa puolueeseen ja puolueessa. Tämä johtuu siitä, että yksi puolueen syntyhistoriaan vahvasti vaikuttaneista tekijöistä on se, miten perussuomalaisten uudet säännöt (ja tosiasiallinen toiminta) koettiin liian sisäänpäinkääntyneeksi.

Toivoisin, että perustelisit väitteesi myös jollain. Puolueen materiaali on avoimesti kaikkien saatavilla ja tutustuttavissa, joten jos koet puolueessa olevan väittämiäsi elementtejä, ei perustelujen löytäminen ole vaikeaa.

"Kuten voit huomata säännöistä, siinä ei ole kyse mistään keskushallinnosta ja soluista, vaan mahdollisimman kevyestä organisaatiosta."

Jiri, ei kannata potkia tutkainta vastaan.

Tiedämme molemmat ket(el)ä mutu-puolueen tuleva keskushallintoon tulee kuulumaan.

Pelkonen: Se, että sinulta ei löydy perusteluja tai edes kohtia, joihin viitata, vaikka kaikki materiaali on avoimesti saatavillasi, osoittaa, että joko et pysty löytämään heitoillesi mitään sisältöä tai sitten et edes tahdo. Ensimmäinen vaihtoehto merkitsee, että olet väärässä, mutta tahdot silti jankata vastaan puhtaasti jankkaamisen ilosta. Toinen vaihtoehto merkitsee, että tarkoituksesi ei ole edes yrittää keskustella, vaan ainoastaan haukkua ja herjata.

Oli todellisuus mitä tahansa, ei tuollaisesta temppuilusta ole mitään hyötyä kenellekään. Herjaaminen vailla minkäänlaisia mahdollisia perusteita on sama kuin Seppo Lehdon harjoittama törkyblogien viljely, eli siitä ei seuraa roskaa kuin herjaajan itsensä niskaan. Vastaavasti taas se, että ei edes vaivaudu yrittämään perustella, vaikka kaikki materiaali on saatavilla, kertoo ihmisen laiskuudesta, joka sekin aiheuttaa roskaa herjaajan niskaan.

Mikäli puolueessa, sen säännöissä tai sen ohjelmassa on asioita, joista olet eri mieltä, on sinun järkevää myös perustella tämä. Tästä on hyötyä kaikille; puolueen "vastustajille" (eli eri mieltä puolueen kanssa oleville) se on osoitus oman mielipiteen järkevyydestä, puolueelle taas se on osoitus argumentaation puutteellisuudesta ja siitä, että jossain on jotain vialla. Kaikessa tappelevat asiat, eivät ihmiset, ja asiat ovat jollain tavalla riippumatta ihmisten mielipiteistä ja luomista leimakirveistä. Se, tahdotko selvittää, miten asiat ovat, vai hakata sokeana leimakirveellä, on sinun oma valintasi.

"...trollia!"

Saan tilaisuuden kertoa jo kolmannen kerran, että maahanmuuttaja"kriitikkojen" tapana on siirtyä henkilökohtaisuuksiin kun aihe on heille liian kiusallinen.

Pidättekö itseänne asiallisina keskustelijoina? Aiotteko argumentoida tällä tavalla virallisissakin yhteyksissä :) Taitaa sittenkin olla ihan oikein että tuleva mutu-puolue jättää oikean työn - ja oikean vallan - keskushallinnon vähälukuisen väen käsiin.

Tylsän työn, sen tylsissä eläkepoliittisissa valiokunnissa istumisen, te tietenkin aiotte jättää "vanhojen puolueiden" työksi. Eihän siellä ole kivaa istua kun joutuisi asiasta jotakin tietääkseen tutustumaan muuhunkin kuin hommafoorumin höpinöihin :)

Keronen, systeeminne muistuttaa aivan suoraan islamistien järjestelmää. Aiotteko perust nukkuvia soluja kaupunkeihin joissa ei vielä ole aktiivitoimintaa :)

Tässä solusysteemissä on vielä yksi heikkous: se keskittää äänivallan puolueen sisällä suuriin kaupunkeihin. Syrjäseudut olisivat äärikonservatiivien parasta kannatusaluetta, mutta arvelen että keskushallinnon vähälukuinen porukka ei ole kiinnostunut tekemään oikeaa työtä, eli matkustamaan ympäri suomea katsastamassa miten solut toimivat :)

"Tämän äärikonservatiivipuolueen, jota tosin ei vielä ole perustettu, rakenne ei ole demokraattinen vaan autoritäärinen. Sillä on keskushallinto, puolueen muut jäsenet kuuluvat soluihin joilla ei ole vaikutusvaltaa keskushallintoon.

Rakenne on siis diktatuurinen. Mutu-puolueella on ilmeisesti tarkoituksenaan tehdä Soinit, eli nostaa pari keskushallintoon kuuluvaa ylös ja jättää tietenkin nämä soluissa mm. nettihäriköintiä, puolueen "vaalityötä", tekevät puurtajat sinne missä olivatkin."

Kunnon tuplastandardien viljelystä. Samaan aikaa Vihreät alistuvat lammasmaisesti ryhmäkuriin ja Kokoomusta kompaten äänestävät fasistisia urkintalakeja eduskunnassa.

Pelkonen: "Pidättekö itseänne asiallisina keskustelijoina?"
Pyrimme siihen. Kasvavissa määrin onnistummekin siinä.

Seuraavassa Muutos 2011:n puolueohjelman ja sääntöjen viimeisimmät netissä olevat versiot. Voitko osoittaa niistä kohtia, jotka merkitsevät puolueen olevan äärikonservatiivinen tai fasistinen tai jotka merkitsevät "solujen perustamista"?

Puolueohjelma: http://hommaforum.org/index.php/topic,11967.0.html

Puolueen säännöt: http://hommaforum.org/index.php/topic,6884.msg107156.html#msg107156

Hienoa saada uusia haastajia poliittiselle kentälle. Itse olen arvomaailmaltani kenties jonkinsorttinen "radikaali vihreä", ja silti(?) pidän Muutos-puolueen äänestämistä tällä hetkellä täysin mahdollisena vaihtoehtona.

Soininvaarakin kirjoitti Hesarissa pari viikkoa sitten, että "parrakkaat ekoajattelijat" (tms.) ovat jo aikaa sitten jättäneet Vihreän puolueen. Itse kuulun arvomaailmaltani juurikin näihin partaveikkoihin (ja on minulla komea partakin, vaikka itse sanonkin), ja jotenkin vain olen tässä vuosien varrella päätynyt siihen, ettei minkään sorttinen vähääkään pintaa syvemmälle kurkottava ympäristöajattelu ja Vihreän puolueen äänestäminen sovi millään lailla yhteen.

Maahanmuuttoasia ei ole itselleni minkäänlainen kynnyskysymys, enkä pysty samastumaan kovinkaan vahvasti valtaosaan vaikkapa mainitun Hommaforumin jäsenistä, mutta olen vahvasti sitä mieltä, ettei kukaan itsekritiikkiin taipuvainen ympäristöajattelija voi äänestää mitään tällaista "ovet auki" -maahanmuuttopolitiikkaa ajavaa puoluetta. Eikä liioin puoluetta, joka väittää vastustavansa ydinvoimaa, mutta istuu silti (korkeintaan hieman naristen) Suomen kaikkien aikojen ydinvoimamyönteisimmässä hallituksessa hyläten täten kaikki periaatteensa ja menettäen totaalisesti arvovaltansa ainakin allekirjoittaneen (mutta ei näköjään jostakin täysin käsittämättömästä syystä omien kannattajiensa) edessä. Tai puolueessa, jonka riveistä oikeusministeriksi noussut Tuija Brax ajaa Suomea röykeän avoimesti kohti fasistista poliisidiktatuuria.

Jos Muutos-puolue pysyy asiallisella linjalla, saattaa ääni hyvinkin lähteä vuonna 2011 uuteen suuntaan. Hommafoorumille kirjoitetaan kaiken asiallisen materiaalin sekaan kuitenkin tunneittain lukuisia äärettömän vastenmielisiä, suorastaan kammostuttavan infantiilista maailmankuvasta kertovia mielipiteitä, ja jos puolue lähtee vähääkään näille linjoille, niin pysyttelen kyllä itse kaukana. Raja on hiuksenhieno.

Turvallisuus, kunnon kansalaisuuden romantisointi, maanpuolustuksen romantisointi, vierauden pelko, populismi, anti-intellektualismi, toimeentulotuen saajien dehumanisointi - ehdotus pakkotyöllistämisestä valtion toimin...

Fasismia

Keronen, valikoitko kysymyksiä joihin haluat vastata?

Ote tavoitteistanne.

"Taloudellista turvapaikanhakua tehokkaasti karsiva ulkomaalaislaki ja Suomen kansalaisten etua palveleva maahanmuuttopolitiikka"

Ohjelmassanne vaaditaan pysymään tosiasioissa, mutta näköjään satu elintasopakolaisista on päässyt puolueohjelmaanne asti :)

Voit toki yrittää selittää miten ulkomaalaislain tiukentaminen siinä mitassa että vain "hyödylliset" maahanmuuttajat pääsevät tänne (eli eivät köyhät, sairaat, lapset, vanhukset jne.) ei olisi äärikonservatismia.

Kerro myös minkälaista vanhuspolitiikkaa puolue, jonka mielestä köyhiä, vanhoja, sairaita jne. ei tule auttaa, voisi harjoittaa. Vai onko ristiriita liian vaikea :)

Fasismi taas liittyy edelleen vastaamatta olevaan kysymykseeni aikomanne puolueen johdon kokoonpanosta. Tiedät kyllä mitä tarkoitan.

Huh. Ei voi muuta sanoa. Joskus vihreitä äänestäneenä (ennen havahtumistani kyseessä olevan ns. vedätyspuolueen) olen hämmentynyt näissäkin kommenteissa esiintyviin oletettavasti "vihreisiin" kommentoijiin. Ei yhtään perustelua tai järkevää kritiikkiä. Pelkkää ns. dissaamista ja natsikortin viljelyä.

Eli jos koitatte torpedoida muutos 2011 tulevia äänestysprosentteja tai parantaa omianne teette vain itsellenne vahinkoa. Valehdelkaa paremmin tai opetelkaa keskustelemaan.

"Joskus vihreitä äänestäneenä"

Maahanmuuttaja"kriitikkojen" vakiotemppuja tämäkin.

Näiden "vihreitä äänestäneinä". "ex-vihreinä" jne. esiintyvien kannattaisi ottaa huomioon sentään sellainen seikka että vaikutatte täysin läpinäkyviltä kun keskitytte syyttämään vain toista keskustelun osapuolta. Syntyy näetsen turhan helposti juuri aikomaanne päinvastainen mielikuva, nimittäin ikään kuin olisitte juurikin sitä toista osapuolta :)

Nimetön, älä nyt kuitenkaan lähde siitä, että Joni Pelkonen tai hänen (kieltämättä ihan poikkeuksellisen heikkotasoinen) argumentaationsa edustaisi vihreitä jotenkin yleisemmin.

Yksittäisten ihmisten kommentit edustavat vain yksittäisiä ihmisiä.

"Nimetön, älä nyt kuitenkaan lähde siitä, että Joni Pelkonen tai hänen (kieltämättä ihan poikkeuksellisen heikkotasoinen) argumentaationsa edustaisi vihreitä jotenkin yleisemmin.

Yksittäisten ihmisten kommentit edustavat vain yksittäisiä ihmisiä."

Kalle, etkö jo lukenut että henkilökohtaisuuksiin alentuminen ei tehoa tässä keskustelussa eikä minuun. Ne vain alentavat maahanmuuttaja"kriitikot" ansaitsemaansa valoon.

Vähän tylsä nimi. Joutsenpuolue olisi ollut ylväämpi. Muistelisin että tällä vuosituhannella oli jo sellainen pikkupuolue kuin Muutosvoimat Suomi.

Ei nimi miestä pahenna, sanotaan. Ja tämä nimi kertoo juuri siitä, mistä on kysymys. Tässä maassa tarvitaan nykymenolle muutos, muutoin olemme kohta samassa jamassa kuin mitä ollaan Englannissa tai Ranskassa; jälkimmäisen maan suurissa kaupungeissa palavat autot lähes joka yö. Eivätkä ne ole itesestään syttyneitä.

"muutoin olemme kohta samassa jamassa kuin mitä ollaan Englannissa tai Ranskassa; jälkimmäisen maan suurissa kaupungeissa palavat autot lähes joka yö. Eivätkä ne ole itesestään syttyneitä."

Samaa meininkiä on jo monessa ruotsalaisessa kaupungissa. Miksi nuo autot annetaan polttaa? Eihän vakuutusyhtiöt kohta anna vakuuttaa autoja tietyissä paikoissa.

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/08/nuoriso_riehuu_goteborgissa_95758...

Vastoin väitteitäsi asia on niin kuin Jiri Keronen sen kertoo, kyse on avoimesta kansalaisliikkeestä.

Minä en muuten ole mikään maahanmuuttokriitikko. Minä vastustan humanitaarista maahanmuuttoa Suomeen, tuli se sitten mistä suunnasta tahansa.

Nimetön: Joni Pelkonen ei edusta vihreitä laajemmin, eikä hänen mielipiteensä ole millään tavalla vihreiden virallinen mielipide. Joni Pelkonen kirjoittaa ainoastaan omasta puolestaan, eikä mikään hänen tekstinsä vaikuta millään tavalla vihreiden (yleisiin) näkemyksiin. Vihreät eivät ole keskimäärin samanlaisia kuin Joni Pelkonen.

Antaa Pelkosen huutaa vaan. Mitä enemmän hän ja muut "suvaitsevaiset" huutavat, sitä varmemmin äänestämme uutta Muutos 2011-puoluetta ja saamme lisää kannatusta tähän nykymenoon kyllästyneiltä, joita on muuten paljon, mm. vihreitä (kuten minä) tai vasemmistoliittoa äänestäneissä. Kun tiedämme, että tämä herättää "pelkoa", niin tiedämme olevamme oikeassa! :) Hieno homma kerrassaan tämä uusi puolue. Perästä kuuluu, sanoi torvensoittaja.

Kun "liberalismi" on normi, "konservatismi" on muutosta - jännää eikö totta!

Muistaako kukaan vielä 2000- luvun alkupuolella vaikuttanutta omakustannelehteä Muutoksen kevät, jossa käsiteltiin mm. ihmis- ja eläinoikeuksia ja ympäristöongelmia melko radikaalista ja idealistisestakin vihervasemmisto näkökulmasta?
Hienoa, ettei idealismi ole kuollut ja ihmiset haluavat edelleen muutosta ;)

Tälle puolueelle onkin ollut jo tilausta jonkin aikaa. Kiitos nykyisten poliitikkojen lepsuilun. Minä liityn heti.

Hmmm, kun tarkemmin ajattelen niin sanan "muutos" omaksuminen onkin itse asiassa suorastaan nerokas veto. Eräät piirit taisivat kuvitella omaavansa suorastaan copyrightin tähän sanaan...

Turhaa tällaiset yhden asian puolueet. Ei tule menestymään. Isot puolueet ovat riemuissaan, kun on monta pientä puoluetta, joita äänestämällä kriittisten äänet menevät aivan hukkaan ja isot pysyvät edelleen vallassa.

Mutta jos kaikki kriittiset yhdistäisivät voimansa yhteen jo olemassa olevaan puolueeseen, nykymenolle voisi löytyä oikeasti vastavoimaa.

Pääasia on, että Joni Pelkosen kaltaiset monikulttuurivauhtisokeat ovat huomanneet, että heidän suoltamansa monikulttuuripropaganda on nyt virallisesti kyseenalaistettu ja sitä vastustetaan ihan rehellisesti ja virallisesti.

Terveisin

Vittuuntunut veronmaksaja, yleensä enempi vasemmalta kuin oikealta.

En aio äänestää Förändring 2011:ää enkä persuja. Olen toki itsekin maahanmuuttokriitikko, mutta vastustan suoraa demokratiaa ja populismia vielä enemmän.

Mutta ei nyt kaikki leimata toisiamme yksittäisten kommentoijien vuoksi.

Leimaattehan tekin humanitaariset maahanmuuttajat yksittäistapausten ja "trendien" perusteella. Saatte maistaa omaa lääkettänne. Tämän takia on mielestäni aivan oikein, että teidät leimataan mediassa ja netissä rasisteiksi ja häiriköiksi.

Minulle on ainakin muodostunut todella negatiivinen kuva maahanmuuttokriitikoista Hommaforumin perusteella. Pari fiksumpaa kirjoittelijaa ei imagoanne enää pelasta.

En aio äänestää Förändring 2011:ää enkä persuja. Olen toki itsekin maahanmuuttokriitikko, mutta vastustan suoraa demokratiaa ja populismia vielä enemmän.

Jos olisit malttanut jättää tuon populisti-heiton pois, niin kannanilmaisuasi olisi voinut pitää selkeänä, asiallisena ja napakkana.
Jos periaatteellisista/maailmankatsomuksellisista syistä pitää suoraa demokratiaa huonona asiana, ei sellaista ajavaa liikettä tietenkään voi kannattaa.

"Leimaattehan tekin humanitaariset maahanmuuttajat yksittäistapausten ja 'trendien' perusteella. Saatte maistaa omaa lääkettänne"

Ja mm. tilastojen ja rikollisuuden ja menojen ja kulttuuristen ongelmien ja huoltosuhteen vuoksi.

Maahanmuuttokriitikoihin kuuluu kaikenlaisia ihmisiä ja heistä varmaan muodostuu kaikenlaisia mielikuvia, mutta toivoisin, että asioista voitaisiin keskustella mahdollisimman kiihkottomasti.

Asioiden pitäisi puhua, ei ennakkoluulojen.

Leimaattehan tekin humanitaariset maahanmuuttajat yksittäistapausten ja "trendien" perusteella. Saatte maistaa omaa lääkettänne. Tämän takia on mielestäni aivan oikein, että teidät leimataan mediassa ja netissä rasisteiksi ja häiriköiksi.

Me? Ketkä me?

En kiellä etteikö typeriä Suomi-24 huutelijoita ole. Mutta muuten uskon myös, että tämä käsitys leimaamisesta yksittäistapausten perusteella johtuu myös paljon siitä, että monilla sivustaseuraajilla on suuria vaikeuksia oikeasti ymmärtää tilastollisuuden käsitteitä. Niinpä toteamus, etä ryhmä XXX- tekee suhteellisesti 20 kertaa enemmän vaikka ryöstöjä, johtaa asiaa ymmärtämättömissä ihmisissä helposti reaktioon. "nyt ne väittää, etä kaikki XXX on ryöstäjiä".

Kun ihmisiä käsitellään suurina ryhminä ja kokonaisuuksina (kuten maahanmuuttopolitiikan linjanvedot), on erilaisia keskiarvoistuksia pakko tehdä. Sen sijaan vastaan tulevia ihmisiä pyrin parhaani mukaan (toki aina onnistumatta) itse kohtelemaan yksilöinä, en etnisyyksinä, tai jonkun kulttuurin tai ideologian tai ajatussuunnan edustajina. Miten on Sampo, pyritkö sinä samaan?

Me? ketkä me?

KAZAKSTAN fiksusta kommentista.
itsekin saattaisin äänestää jotain sinun tavoin
ajattelevaa "joutsenpuolueesta", mutta pelkään
pahoin, että jos joku menee läpi, niin hän
on suomensisulainen. silloin ääneni menisi
vallan väärään osoitteeseen.

ps
löytyykö kirjoitusiasi nykyäkseen muiltakin
keskustelualueilta tai blogeista kuin täältä ?

Tiesittekö, että maahanmuuttokriitikoissa on lukumääräänsä suhteutettuna moninkertaisesti enemmän rasisteja kuin ei-maahanmuuttokriitikoissa? Ei ole varmaan kovinkaan montaa kantaväestöön kuuluvaa rasistia, joka ei vastustaisi maahanmuuttoa.

Me? Ketkä me?

Te.

Niinpä toteamus, etä ryhmä XXX- tekee suhteellisesti 20 kertaa enemmän vaikka ryöstöjä, johtaa asiaa ymmärtämättömissä ihmisissä helposti reaktioon. "nyt ne väittää, etä kaikki XXX on ryöstäjiä".

Kun on lukenut vuosikaudet pelkkiä maahanmuuttokriitikoiden blogeja ja foorumeja, niin on varmasti vaikea uskoa, että joku saattaisi suhtautua maahanmuuttoon myönteisesti ihan aidon harkinnan ja tosiasioihin tutustumisen myötä.

Kun ihmisiä käsitellään suurina ryhminä ja kokonaisuuksina (kuten maahanmuuttopolitiikan linjanvedot), on erilaisia keskiarvoistuksia pakko tehdä.

Sama pätee myös politiikkaan ja ideologisiin leireihin. Siispä maahanmuuttokriitikot on pakko keskiarvoistaa rasisteiksi ja äärioikeistoksi.

Maahanmuuttokriitikoilla ei ole aikaa arvioida jokaista muslimia ja somalia erikseen. Normaalilla, maltillisella politiikan ja median valtavirralla taas ei ole aikaa erotella nationalisteja, muslimikammoisia, rasisteja, uusnatseja, salaliittoteoreetikkoja ja helposti höynäytettäviä reppanoita toisistaan.

Olisi mukavampaa seurata tätä keskustelua, jos molemmin puolin vältettäisiin toisten leimaamista milloin milläkin nimikkeellä. Antaa asiakysymysten riidellä keskenään, mutta nimittelyt pois. Toki löytyy monia ihan asiaperustein keskustelua käyvääkin. Kiitos heille!

... nimittäin maahanmuuttokritiikillä ratsastavat eivät ole tähänkään mennessä saaneet vaaleissa mitään suurmenestyksiä. Kyllä persujen kuntavaalimenestyskin suurelta osin muista tekijöistä johtuu.

2011-puolueen hommamiehet voisivat kyllä jossain välissä vastata, miksi ensin jauhetaan sitä, että on tarkoituksena tuoda "kritiikki" valtavirtaan, minkä jälkeen liike saa ihan hyvin hajota, ja sitten kun oikeaakin monipuolista keskustelua syntyy, jopa tuohon valtavirtaan, mennään ja perustetaan oma kritiikkipuolue.

Jos tuon puolueen vastustajat haluaisivat tehdä ihan oikeasti karhunpalveluksen puolueen tulevalle, pienelle kannatukselle, olisi kyllä viisainta vaihtaa rasismihuutelusta siihen, että mamukriittisen liikkeen ja tuon puolueenkin puuhamiehistä suuri osa edustaa ajattelussaan ääri-/klassista liberalismia eli on ns. libertaareja, joille pieninkin julkisen vallan laajentaminen on vastalausemyrskyn aihe ja pieninkin supistaminen riemuvoitto. Eli ollaan linjoilla verot pois, tulonsiirrot ja julkiset palvelut alas, valtio roskakoriin. Eli vaikutuksiltaan tuollainen politiikka on kuin huutaisi "köyhät kyykkyyn".

Edelliseen kommenttiin liittyen. Käypä lukemassa Muutos 2011 -puuhamiehen Juha Mäki-Ketelän kotisivujen kirjoituksia, niin huomaat ettei hän ole ollenkaan libertaari vaan päin vastoin erittäin sosiaalisesti ajatteleva ja "köyhien asialla".

Eli ollaan linjoilla verot pois, tulonsiirrot ja julkiset palvelut alas, valtio roskakoriin.

Tuohan on erinomainen linja. Suomi on niin vasemmalla korkeine veroineen, että radikaalin äärilibertarismin yleistyminen toisi ihan hyvää vastapainoa vallitsevalle talouspopulismille ja tasapäistämiselle.

Eli vaikutuksiltaan tuollainen politiikka on kuin huutaisi "köyhät kyykkyyn".

Ensinnäkin, hyvinvointivaltio on mm. alaluokan passivoinnin myötä osasyyllinen niihin ongelmiin, joita sen on tarkoitus korjata.
Toiseksi, todellinen markkinaliberalismi, johon kuuluu myös mm. ihmisten vapaampi liikkuvuus ja kehitysmaalaisten pääsy länsimaiden työmarkkinoille, nimenomaan vähentäisi köyhyyttä.

Jos hyvinvointivaltio haluaisi oikeasti vähentää sosiaalisia ongelmia (eikä ylläpitää niitä oikeuttaakseen olemassaolonsa), niin alaluokalle tarjottaisiin tuntuvaa rahallista palkkiota vapaaehtoista sterilisaatiota vastaan.
Hyvinvointivaltio voisi olla ihan hyvä idea, jos sen kannattajat ja päättäjät olisivat tietoisia älykkyys-, geeni- ja käyttäytymistutkimuksesta eivätkä yrittäisi kieltää tosiasioita poliittisen korrektiuden ja "empatian" nimissä. Nyt se on parempi ajaa parasiittiluokkineen pikkuhiljaa alas.

"Tiesittekö, että maahanmuuttokriitikoissa on lukumääräänsä suhteutettuna moninkertaisesti enemmän rasisteja kuin ei-maahanmuuttokriitikoissa? Ei ole varmaan kovinkaan montaa kantaväestöön kuuluvaa rasistia, joka ei vastustaisi maahanmuuttoa."

Vihreissä on lukumääräänsä suhteutettuna moninkertaisesti enemmän stalinisteja kuin ei-vihreissä. Ei ole varmaankaan kovinmaan monta stalinistia, joka ei kannattaisi rajoittamatonta maahanmuuttoa.

"Sama pätee myös politiikkaan ja ideologisiin leireihin. Siispä maahanmuuttokriitikot on pakko keskiarvoistaa rasisteiksi ja äärioikeistoksi."

Siispä vihreät on pakko keskiarvoistaa äärivasemmistolaisiksi. Tätä tukee myös YLE:n viime vaalien aikoihin tekemä vaalikonevastausten vertailu, jonka mukaan vihreät ja kommunistit ovat kuin kaksi marjaa.

... olen kyllä käynyt lukemassa suurimman osan niistä ja olet oikeassa. Kuitenkaan kyse ei ole yhdestä henkilöstä vaan laajemmasta massasta, joka puuhamiehinä häärii.

Nimim. köyhälle: taidat olla libertaristi, ei kun vain puolueeseen liittymään ja vaalityötä tekemään! :)

"olen kyllä käynyt lukemassa suurimman osan niistä ja olet oikeassa. Kuitenkaan kyse ei ole yhdestä henkilöstä vaan laajemmasta massasta, joka puuhamiehinä häärii."

Voisit sitten varmaan nimetä muutaman libertaristin, joka on ollut perustamassa puoluetta.

"olen kyllä käynyt lukemassa suurimman osan niistä ja olet oikeassa. Kuitenkaan kyse ei ole yhdestä henkilöstä vaan laajemmasta massasta, joka puuhamiehinä häärii."

Voisit sitten varmaan nimetä muutaman libertaristin, joka on ollut perustamassa puoluetta.

Etkä ymmärrä että tuossa libertarismissa on hieman sama homma kuin rasismissa: kaikkein pahinta on piilolibertarismi, joka ei näy eikä kuulu. Sen olemassaolo pitää vain tietää, ja todiste sen olemassaolosta onkin juuri se että ettei sitä voi löytää! Capish?

Eikös klassiseen liberalismiin kuuluu vapaus muuttaa toiseen maahan. Siten mamukriittinen libertaari on mahdottomuus.

Minä kunnioitan romanikerjäläisiä, koska he eivät alennu sosiaalivaltion eläteiksi.

Ja nostetaan lopulta kissa pöydälle. Eihän tässä mamuista ole lopulta niinkään kyse, vaan kunnallisista ja sosiaalisista kuvioista, jotka ilmiöön liittyvät. Rautalangasta: kapina kohdistuu suomalaisiin viranhaltijoihin, ja verorahojen käyttöön.

Minä kunnioitan romanikerjäläisiä, koska he eivät alennu sosiaalivaltion eläteiksi.

Kuinkas on tämän uutisen lukemisen jälkeen:

EU-kerjäläisten uusin kikka

Turvapaikkahakemus takaa asunnon ja päivärahan.

Yhä useampi romanialais- ja bulgarialaiskerjäläinen on tänä keväänä ja alkukesänä hakenut Suomesta turvapaikkaa.
Pelkästään Helsingissä heitä on puolensataa. Viimeksi viikonvaihteessa viisi romanialaista ilmoittautui poliisin tiskille turvapaikanhakijoina.
Turvapaikanhaku takaa käytännössä ainakin kolmen kuukauden ilmaisen majoituksen sekä päivärahan.

http://www.iltalehti.fi/helsinki/200806257845634_hi.shtml

Kiitos tiedosta, kyllähän tuo jonkin verran vaikuttaa näkemykseeni.

Vaan hulluhan se on, joka ei rahaa ota kun sitä tyrkytetään.

Avustushanat kiinni ja rajat auki on minun linjani. Muu olisi moraalitonta.

Muutospuoluetta tarvitaan. Liian moni suomalainen jättää kokonaan äänestämättä kyllästyttyään vanhojen puolueitten oman edun tavoitteluun. Vihreät muiden puolueitten mukana ovat kääntyneet omaa kansaa vastaan ja ruvenneet ajamaan ihmissalakuljettajien asiaa. Toivo, tulevaisuus ja tuki on viety omilta nuoriltamme, vieraita kumarrellaan ja alistavaa uskontokuntaa suositaan. Siitä kiihkosta, millä tässäkin ketjussa maahanmuuttokriitikoita arvostellaan, voi päätellä, että suuret ovat ne edut, jotka sielunsa vieraille myynneillä, on menetettävänä, jos terve kansallinen muutospuolue rupeaa keräämään kannatusta.

Kiitos tiedosta, kyllähän tuo jonkin verran vaikuttaa näkemykseeni.
Vaan hulluhan se on, joka ei rahaa ota kun sitä tyrkytetään.
Avustushanat kiinni ja rajat auki on minun linjani. Muu olisi moraalitonta.

Ollos hyvä vaan. Rajat ovat jo nyt auki ainakin ko. henkilöiden osalta (EU-kansalaisia), enkä minäkään ryhdy moralisoimaan "ilmaisen rahan" ottajia, se kun olisi yksinkertaisesti älyllisesti epärehellistä. Älyllisesti vajavaisia ovat nuo ko. rahan jakajat, jotka minä veronmaksajana joudun kustantamaan. Puhumattakaan tietysti jaettavista rahoista :-(

"Rajat auki" politiikka johtaisi väistämättä ns. hyvinvointivaltion (tai sen rippeiden) alasajoon, johon kyllä suhtaudun kriittisesti. Kaikessa ei tarvitse seurata USAta, vaikka sieltäkin monia hyviä asioita löytyy.

"Rajat auki" politiikka johtaisi väistämättä ns. hyvinvointivaltion (tai sen rippeiden) alasajoon

Miksi vain valkoihoisten suomalaisten auttamiseen tarkoitettu instituutio pitäisi säilyttää? Jos ei-valkoisten auttaminen tarkoittaa hyvinvointivaltiosta luopumista, niin silloin koko hyvinvointivaltio oli alunperinkin epäoikeudenmukainen ja rasistinen projekti.

Muutospuoluetta tarvitaan. Liian moni suomalainen jättää kokonaan äänestämättä kyllästyttyään vanhojen puolueitten oman edun tavoitteluun.

Isommissa puolueissa tavoitellaan kyllä ison väestöryhmän etua. Mutta tässä hommassa tuntuu olevan nimenomaan tuota oman edun tavoittelua. Tuntuu että koko homman tarkoitus on päästää puuhamies leveän leivän ääreen eduskuntaan...

Sanonpa vielä sen, että ei ole protestiääniä, vaan kukin ääni on ääni jollekin ideologialle. Jos äänestää "protestiäänenä" kansalaisvapauksia rajoittavaa ja toimeentuloa heikentävää puoletta, niin se tarkoittaa todellakin että kannattaa kansalaisvapauksien ja elämisen heikentämistä.

Moni on äänestänyt vasemmistoa kun on halunnut hyvää itselle ja muille... ja sitten kun oikeisto on pysynyt vallassa liikaa eikä muutosta ole kyetty saamaan ja oikeistopankkiirien aiheuttama lamakin vie rahat... päättää alkaa äänestämään täysin toiveitansa ja arvojansa vastaan yhden pikkuasian sokaisemana. maahanmuuttoon liittyvät rahat ovat mikroskooppisia verrattuna vaikka maatalousyrittäjien miljarditukiin, ja ei se ole pois meiltä, jos autamme kuolevia lapsia kehitysmaissa... vai jätetäänkö lapset kuolemaan ja lisätään poliisien palkkoja jotta voidaan valvoa omia ihmisiä enemmän.

huokaus.

minä ainakin pysyn vasemmistossa, ja pidän hyvän omatuntoni.

"ja sitten kun oikeisto on pysynyt vallassa liikaa eikä muutosta ole kyetty saamaan ja oikeistopankkiirien aiheuttama lamakin vie rahat..."

Eiköhän se vasemmistolainen/sosialistinen talouspolitiikka olisi vienyt vielä enemmän sitä rahaa.

"maahanmuuttoon liittyvät rahat ovat mikroskooppisia verrattuna vaikka maatalousyrittäjien miljarditukiin"

Maatalouspolitiikkaa voidaan aina muuttaa tarvittaessa ja huonot päätökset perua. Maahanmuuttopolitiikka sen sijaan aiheuttaa pysyviä, peruuttamattomia kulttuurisia muutoksia. Juuri tämän takia monet äänestäjät pitävät tärkeimpänä kysymyksenä maahanmuuttoa.

"ja ei se ole pois meiltä, jos autamme kuolevia lapsia kehitysmaissa"

Kyllä se on meiltä pois. Vastikkeeton auttaminen on aina meiltä pois.

"vai jätetäänkö lapset kuolemaan ja lisätään poliisien palkkoja jotta voidaan valvoa omia ihmisiä enemmän."

Kyllä. Lisää turvallisuutta kaduille. Rosvot kiinni.

"minä ainakin pysyn vasemmistossa, ja pidän hyvän omatuntoni."

Ole hyvä ja ylläpidä hyvää omaatuntoasi tästä lähtien omilla rahoillasi. Kiitos.

"Rajat auki" politiikka johtaisi väistämättä ns. hyvinvointivaltion (tai sen rippeiden) alasajoon

Miksi vain valkoihoisten suomalaisten auttamiseen tarkoitettu instituutio pitäisi säilyttää? Jos ei-valkoisten auttaminen tarkoittaa hyvinvointivaltiosta luopumista, niin silloin koko hyvinvointivaltio oli alunperinkin epäoikeudenmukainen ja rasistinen projekti.

Tässä täytyy ainakin antaa kiitosta rehellisyydestä. Turhan monesti vapaan maahanmuuton kannattaja kun esittävät myös olevansa hyvinvointivaltion suojelijoita. Sen kun jokainen täysijärkinen (tai vain lievästi kognitiivisesti haasteellinen) kyllä tosiasiassa ymmärtää, että samaan aikaan ei voi olla vapaata maahanmuuttoa ja hyvinvointivaltiota. Laaja maahanmuutto vie valtion väistämättä kohti USA:n mallia (ja tämähän on syy, miksi monet talousoikeistossa kannattavatkin liberaalia maahanmuuttopolitiikkaa).

Laaja maahanmuutto vie valtion väistämättä kohti USA:n mallia (ja tämähän on syy, miksi monet talousoikeistossa kannattavatkin liberaalia maahanmuuttopolitiikkaa).

Yritän tässä lanseerata uutta termiä. Usein tapahtuu , että liberaalia maahanmuuttopolitikkaa kannattava henkilö ei olekaan vasemmistolainen vaan paremminkin libertariaaninen. Tätä tyylisuunnan edustajia on sen verran paljon , että keskustelun helpottamiseksi tämä libertariaanien joukko olisi parametrisoitava. Olen tämän joukon kuvaamiseksi kehittänyt uuden termin.

Miltä tämä kuulostaa : olisiko liberaalia maahanmuuttopolitiikkaa kannattava talousoikeiston edustaja

kvartaalihumanisti ?

Tarjoan termiä yleiseen kielenkäyttöön. Kvartaali antaa riittävän assosiaation bisnesoikeistoon , ja humanisti taas riittävän assosiaation (teeskenneltyyn) eettiseen oppirakennelmaan. Parametrisoinnin edut ovat selvät siinä mielessä , että lingvistinen hyötysuhde nousee - ei tarvita monisanaista selittelyä siitä , mitä joukkoa tarkoittaa , vaan joukko voidaaan osoittaa rittävällä tarkkuudella yhdellä sanalla.

Miksi vain valkoihoisten suomalaisten auttamiseen tarkoitettu instituutio pitäisi säilyttää? Jos ei-valkoisten auttaminen tarkoittaa hyvinvointivaltiosta luopumista, niin silloin koko hyvinvointivaltio oli alunperinkin epäoikeudenmukainen ja rasistinen projekti.

Taisit olla tarkoituksella provokatiivinen vetämällä ihonväri-kortin (booooring...) hihasta? Jos et, niin muistuttaisi mieliin mistä löytyykään maailman jyrkin elintasoraja. Vihje: se on lähellä sinua etkä naamasta osaisi päätellä kummalle puolen kukakin ihminen kuuluu ;-)
2 milj. työntekijää pystyy globaalissa mittakaavassa kustantamaan sosiaaliturvan tai vaikkapa maksuttoman koulutuksen aika mitättömän kokoiselle "ei-tuottavalle" porukalle...

Miten niin "rahahanat kiinni ja rajat auki" - politiikka on uhka hyvinvoinnille?

Jos maahanmuutto on vapaata, mutta maahanmuuttajia ei tueta eikä heillä tehdä sos.alan bisneksiä (kuten tällä haavaa), niin mitä siitä seuraa? Pummit kiertävät Suomen kaukaa, ja tänne rantautuvat ne, jotka uskovat pärjäävät omalla työllään. Valioaines siis.

Syntyy uutta yritteliäisyyttä, joka tuo verotuloja, ja näin syntyy hyvinvointia.

Itse en käytä sanaa hyvinvointivaltio, vaan sosiaalivaltio. Valtio ei voi tuottaa hyvinvointia.

Kaupunginvaltuutettu Osmo Soininvaara (vihr) kertoi joutuneensa nyt ensimmäistä kertaa moderoimaan blogiaan häiritsevien törkyviestien takia

Osmo todennäköisesti tarkoittaa, että eriävien mielipiteiden takia.

Halla-aho on itse pyytänyt vieraskirjansa kävijöitä lähettelemään roskapostia IS:n toimitukseen hänestä julkaistun uutisen jälkeen. "Spam and destroy", tuleva kaupunginvaltuutettu kirjoitti.

Jos Halla-Aho ei sen enempää ohjeistanut häiritsijöitä, ja on julkisuudessa ja blogeissaan sanonut, että kyse oli huumorista - erityisesti viittauksesta siihen, että 1) hänen kannattajansa jo nyt antavat palautetta medioille ihan kuin kuka tahansa kansalainen ja 2) tätä palautetta pidetään pääasiassa häiriköintinä, roskana ja ei-toivottuna sen sisällön ja antajien mielipiteiden vuoksi, niin pitää aika kaukaa hakea tulkinta että Halla-Aho kehottaisi ketään mihinkään terroriin tai häiriköintiin.

Vasemmallahan tätä samaa ilmiötä kutsuttaisiin ruohonjuuritason vaikuttamiseksi.

Minulle itselleni oli selvää tuon spam and destroyn nähdessäni että se ei ole mikään kehoitus. Minun on myös ihan kylmän rauhallisesti vaikea kunnioittaa herrojen Roos, Höglund ja Soininvaara reaktioita eriäviin mielipiteisiin näissä asioista. Jos heidän ajatteluaan on pakko kunnioittaa tai heistä tykätä ihmisinä heidän blogeissaan niin sanoisivat sen ääneen.

Se, että poliittisessa keskustelussa liikkuu aina muutama sekopää, koskettaa kaikkia osapuolia. Vaikuttaa varsin niljaiselta yrittää maalata uhkailu ja häiriköinti joksikin, minkä uhriksi vain vihervasemmisto joutuu ja mitä vain tämä kansallinen renessanssi harrastaisi. Tappouhkauksia lähettäviä sekopäitä on vihreiden ja vasemmistonkin marginaalissa. Onko Höglundilla tai Soininvaaralla jokin vastuu näistä vai ei? Siitäkin samat säännöt pelin kummallekin puolelle.

Aiemmin esitettiin väite, että hyvinvointivaltio olisi rasistinen instituutio. Olen eri mieltä.

Hyvinvointivaltion hyvinvointi ei johdu maaperästä, ihonväristä eikä planeettojen asennosta. Hyvinvoinnin luovat valtiossa asuvat ihmiset työllään ja toiminnallaan.

Maailmassa on eri kansoja ja kulttuureja. Kulttuurien ja kansojen rajat eivät ole mitenkään kiveen hakattuja ja ne tietenkin muuttuvat jatkuvasti, mutta siitä huolimatta suomalaisilla on tiettyjä piirteitä, uskomuksia ja asenteita, joista suurin osa suomalaisista on samaa mieltä ja suurin osa vaikkapa pakistanilaisista on eri mieltä. Tarkoitan esimerkiksi suhdetta uskontoon, tieteeseen, koulutukseen, perhesuunnitteluun, kuolemanjälkeiseen elämäään, tasa-arvoon...

Ihmiset haluavat pääosin olla sellaisessa yhteisössä, jossa suurin osa ihmisistä jakaa suurinpiirtein samanlaiset arvot. Ulkomaanmatkailu on mukavaa, avartavaa ja mielenkiintoista, etenkin kun menee tarpeeksi kauas turistirysistä ja paikallisten pariin. Silti se on mukavaa lähinnä väliaikaisena vaihteluna. Sen takia ihmiset ovat luoneet valtioita: valtio muodostuu sinne, missä ihmiset kokevat kuuluvansa suurin piirtein samaan ryhmään. Samasta syystä yhteiskuntaan syntyy aina jonkinlaista luokkautumista: tohtorit viihtyvät tohtorien kanssa, duunarit duunarien kanssa ja kotiäidit kotiäitien kanssa. Ihminen haluaa ympärilleen ihmisiä, joiden kanssa jakaa arvomaailmansa.

Valtiot siis toimivat hyvin eri tavalla. Länsimainen valtiomalli on osoittautunut ylivoimaisesti parhaaksi kokeilluista malleista tuottamaan vakaan yhteiskunnan, jossa ihmisoikeudet ja riittävä elintaso koskettavat kaikkia. Hyvinvointivaltion hyvinvointi johtuu siitä, että suurin osa valtion asukkaista on valtion historiassa toiminut niin, että hyvinvointia syntyy. Se, että suomalaiset asuvat lämpimissä, tilavissa kodeissa johtuu siitä, että on rakennettu taloja rahalla, joka on saatu aikanaan pellolta, teollisuudesta tai palvelualoilta.

En väitä, etteikö kehitysmaiden ongelmakierre olisi helvetillinen vyyhti, jossa ei pelkästään hyvä tahto ja yksilön ahkeruus paljon paina. Myös sattumalla ja historialla on suuri merkitys eri valtioiden erilaisessa tilassa. Suomi on kuitenkin noussut sadassa vuodessa maatalousvaltaisesta Venäjän alusmaasta maailman johtavien teollisuus- ja hyvinvointivaltioiden terävimpään kärkeen, ja se on tapahtunut ihan omin avuin. Sen on mahdollistanut se, että täällä on tietoisesti valittu keinoksi hyvinvoinnin tavoittelussa valistus, tieto, koulutus, pitkäjänteinen työnteko ja tarvittaessa toimintamallien muuttaminen. Tuuriakin on ollut mukana, tietenkin.

Suomi tai länsimainen elämäntapakaan ei tietenkään ole täydellinen, kaukana siitä. Suomalaiset voisivat ainakin vähentää viinan kanssa läträämistä, tappelemista ja nykyisin yleistynyttä sosiaalipummeilua (tarkoitan itseaiheutettua työttömyyttä, en niitä, jotka ovat oikeasti parhaansa tehneet), jolloin meillä menisi entistä paremmin ja valtiomme olisi entistä paremmin hyvinvoiva.

On kuitenkin hyvä ymmärtää, ettei Suomen hyvinvointi ole kenenkään muun ansiota kuin suomalaisten. Suomalainen kulttuuri, arvot, elämäntapa ja arvomaailma ovat nostaneet tämän maan siihen, missä se nyt on. Nämä eivät ole täydellisiä, mutta niitä pitäisi kehittää mieluummin paremmiksi kuin hylätä ne epätäydellisinä.

Pelkosen kaltaisille trolleille on jotenkin (totta kai täysin peruustelematta) demokratian mukaista että Suomeen saa tulla kuka tahansa elämään sosiaaliturvalla ja että tämä olisi jotenkin se oletustilanne jonka vastustaminen sitten olisi jotain fasismirasismia tms. Perusolettama on siis heti alkuunsa jo täysin retuperällä. Tästä ei voi syntyä järkevää keskustelua.

Kalle kirjoitti Afrikkalaisten laiskuudesta. Ne ovat kuule länsimaat (Suomi mukaan lukien) jotka tulevat Afrikkaan ensin pyssyineen (kolonisaatio) ja nykyisin kansainvälisin rahoituslaitoksin ryöstämään ja hyväksikäyttämään Afrikan kansoja! Afrikan luonnonvarat virtaavat ulkomaille länsimaiden tukemien diktaattorien toimesta.

Minkäänlaista moraalia ei tällaisessa hyväksikäytössä ole. Onkin äärimmäisen tärkeää tarjota humanitaarista apua Afrikkalaisille jo pelkästään historian painolastin vuoksi. Olisi mielestäni oikein tarjota tänne tuleville sotaa pakeneville ihmisille kunnon toimeentulo (koti, vaatteet, ruokaa, ja käyttörahaa) sillä sen me olemme heille velkaa. Ja vasta-argumentiksi ei käy se että Suomessakin on työttömiä yms. kärsiviä köyhiä. Monet ovat työttöminä esim. alkoholiongelmien vuoksi, ja se on itseaiheutettua toisin kuin sota. Sen sijaan nykyisin pakolaisilta kielletään ulkon liikuskelu, ja heidät ahdetaan tunkkaisiin laitoksiin! Mielestäni näin laman alla olisi hyvä elvyttää rakentamalla kunnon asuinalueet niille jotka pakenevat tänne sotaa!

Nimim. "Afrikan puolesta." Pyytäisin ettet valehtelisi. (erityisesti kun kyseistä viestiäni ei näytäisi täältä enää löytyvän).

En sanonut Afrikkalaisia laiskoiksi. Sanoin vain etteivät Afrikkalaiset ole tehneet Afrikassa niitä asioita joita tarvitaan hyvinvoinnin synnyttämiseen. Lisäksi sanoin, että kompromissikyvytön kunniakulttuuri, joka on varsin vallitseva monessa osassa Afrikkaa, estää tehokkaasti hyvinvointia luovien rakenteiden syntymisen. (Niin ja mainitsin myös heimosodat ja nepotismin)

Afrikan tilasta on täysin turhaa syyttää länsimaita (niin tuomittavaa kuin kolonialismi olikin ja niin paljon kuin maailmankauppaa voitaisiin tehdä reilummaksi). Suomi oli itse koko kolonialismin ajan toisen vallan alla. Enemmän siirtomaana kuin siirtomaaisäntänä. Vielä 60 vuotta sitten Puolet Euroopasta (ja noin 100 % Saksasta) oli poltettu maan tasalle vielä. Aasian maihin kohdistui ihan yhtä julmaa ja tuhoisaa kolonialismia kuin Afrikkaan.
Silti niin Suomi, Saksa, Eurooppa kuin Aasian maat ovat tuosta nousseet ja Afrikalla taas menee vain vielä huonommin. Voidaan olla tyhmiä ja tiedostavia ja yrittää selittää miten kaikki tästä maailmantappiin on pahojen länsimaiden vika. Tai sitten voidaan myöntää se koko ajan selvemmäksi käyvä tosiasia, että Afrikan kurjuus johtuu siitä miten asiat siellä tehdään. Vain kun tunnustetaan missä tulipalo oikeasti on, sitä voidaan yrittää sammuttaa. Länsimaiden syyttäminen ei Afrikkaa auta tippakaan, vaikka tuoki muutamalle maailmantuskan potijalle henkistä tyydytystä.

Jos Afrikan kansat haluavat hyvinvointia, niitten on itse muutettava tapansa sellaisiksi, että hyvinvointi on mahdollista. Ja sitä ei tippakaan auta, jos länsimainen "älymystö" kyynel silmäkulmassa selittää, että "älkää vain muuttuko vaan pitäkää hieno alkuperäiskulttuurinne, kaikki kun onkin meidän syytä". Länsimaat toki voivat Afrikan muutosta tukea monin tavoin, mutta ainakaan Suomi ei tod. ole millekkään Afrikan maalle velkaa (paitsi jos on maksamattomia kauppoja tai lainoja).

Valkoiset kolonialistitko riehuvat Sudanissa, Somaliassa, Kongossa jne...?
Aseita on kieltämättä viety tarjolle paljon ja aiheutettu valtavaa kärsimystä, mutta onko aseet mahdotonta laskea yhteisen hyvän nimissä? On, jos yksityinen hyvä toteutuu jatkamalla sotimista. Ja kaikki länsimainen apu on veden kantamista kaivoon, se vain mahdollistaa ja pitkittää konflikteja. Samoin pakolaisten vastaanotto länsimaihin, koska nämä sodat johtuvat ennen muuta siitä, että ihmisiä on liikaa olemassaoleviin resursseihin nähden. Vaikka siviilejä kuolee nälkään ja sotilaiden käsiin, väestö jatkaa kasvuaan. On inhimillisesti aika hankalaa seurata sivusta tragediaa, Afrikan yhtälö on vaikea ja kohtalonkysymys koko ihmiskunnalle mantereen valtavan väestönkasvun vuoksi. Mutta suomalaisten kokema syyllisyys ja "velka" afrikkalaisia kohtaan on tunteellista ja älytöntä, joskin perin juurin kristillistä. Jos hukummekin kaikki, pidetään edes toisiamme kädestä...

Afrikan puolesta kirjoitti: "Ne ovat kuule länsimaat (Suomi mukaan lukien) jotka tulevat Afrikkaan ensin pyssyineen (kolonisaatio) ..."

Suomalaisten syyttäminen kolonialisteiksi on täysin naurettava ja loukkaava väite. Isonvihan aikana 1700-luvun alussa Venäjälle rahdattiin kahleissa tuhansittain suomalaisia - orjiksi.

Suomalaiset ovat olleet Afrikassa aktiivisia lähinnä Ambomaalla - tosin sitä toimintaa kolonialismiksi on nyt kyllä aika hankala väittää.

Ette ole sattuneet arvoisat tämän keskustelun lukijat tutustumaan Hommawatch-blogiin? Sinne on koottu osa Homma-forumin parhaista eli pahimmista paloista. Kokoajat eivät itse kommentoi, vaan antavat tekstien puhua puolestaan.

Olkaapa hyvä, rattoisia lukuhetkiä kansakuntamme parhaimmiston parissa.

http://hommawatch.blog.com/
"Sarja yksittäisiä kirjoituksia joita ei saa yleistää"

Mahtaa esim. tämän kirjoittaja olla mukana uudessa puolueessa:
"“En ole koko tähän homoadoptio-kysymykseen ottanut aiemmin julkista kantaa, koska oma kantani on hieman jyrkempi, ja olisisin ilmaissut sen Oinosen paikalla paljon jyrkemmin. Hauveleiden sijasta olisin ottanut kaiken populistisen kohuhyödyn irti, ja revitellyt puheilla koiria nussivista saastaisista sodomiiteista Grin Sen jälkeen anteeksipyyntöä vaadittaessa, olisin pyytänyt anteeksi kaikilta koirilta heitä halventavaa vertaustani Grin

Mutta no, totta toinen puoli.”

Kiinnittäisin huomiota siihen, että Homman moderaattorit saattavat huomauttaa asiattomuuksista, mutta tämän kaltaisi kommentteja ei poisteta. Tämä kertoo minun mielestäni aika paljon.

Kommenttia on muokattu.

Niin mitäköhän Paappa tässä yrittää sanoa? Että Suomessa on mielenterveyspotilaita? Että suomessa on rasisteja? Ja että ainakin osalla niistä on myös internet-yhteys ja osaavat kirjoittaa?

Uskoisin jokaisen täällä ymmärtävän sen verran, että avoimelle keskustelupalstalle voi kirjoittaa kuka tahansa ja mitä tahansa. Jos minä nyt kirjoittaisin jotain asiatonta ja sitten ottaisin aiheesta äkkiä kuvankaappauksen todisteeksi, niin kertoisiko se mielestänne jotain vihreästä langasta? tai vihreästä puolueesta? tai ympäristöarvoista ylipäätään? Vai kertoisiko se vain minusta?

Ei kai kenenkään mielestä kaikki vihreät ole vastuussa kettutytöistä? Niin miksi sitten perustettava pikkupuolue olisi vastuussa samalle keskustelupalstalle kirjoittavista ääliöistä?

Kalle:
***Niin mitäköhän Paappa tässä yrittää sanoa?***

Mitä Paappa yrittää sanoa on että yli 200 000 tuhannen postauksen joukosta on löytynyt 10-20 kpl kelvottomia.

enemmänkin tarvittaessa. Luen säännöllisen epäsäännöllisesti kyseistä forumia. Hommawatchiin näytetään kokoavan vain varsinaiset helmet.

En siis ole mitenkään tuon watchin kanssa tekemisissä, kunhan olen nuivakriittinen.

Luen säännöllisen epäsäännöllisesti kyseistä forumia. Hommawatchiin näytetään kokoavan vain varsinaiset helmet.
En siis ole mitenkään tuon watchin kanssa tekemisissä, kunhan olen nuivakriittinen.

Et tietenkään! Kunhan vain muuten mainostelet tuota suodatetun tiedon lähdettä ja jätät alkuperäisen eli http://hommaforum.org/ mainitsematta. Ihan sattumaa vain.

Minusta on hauska todeta, että vaikka tämä keskustelu on hetkittäin lähes alatyylistä fasistiksi nimittelyä, niin kuitenkin paljon laadukkaampaa kuin Helsingin Totuus -lehden korruptoitunut mielenmaisema, jossa luupäiset keskustelijat on valjastettu suoltamaan roskaa joka ikiseen keskusteluun.

Erityisen mahtavalta vaikuttaa, että toimituksellinen linja on täällä yhtä aikaa vapaampi (eli järkevät kirjoitukset julkaistaan) ja toimivampi (asiattomuudet on karsittu pois).

Suurkiitos Vihreällä langalle tästä toimivasta foorumista!

Itse asiaan on sitten todettava näin: olen pettynyt vihreisiin puolueena. Keskeisiä ongelmia puolueessa on kaupunkikeskeisyys ja erityisesti helsinkikeskeisyys. Vihreät ajavat ikään kuin vahingossa Helsingin taloudellisia etuja. Vihreitä vaivaa myös ylenmääräinen poliittinen konsensus -- mikä on tietysti ison, vakaan ja vanhan puolueen merkki.

Tästä syystä suhtaudun hyvin positiivisesti keskusteluun, joka on seurannut Jussi Halla-ahoon kohdistuvaa poliittista teurastusyritystä.

Tätä myöten on todella selvinnyt, että Muutos 2011 yhdistää, hämmentävää kyllä, meitä entisiä vihreitä yltiöidealisteja joiden idealismi on rapissut mm. eu:n, ydinvoiman ja huonosti toimivan turvapaikkapolitiikan suhteen.

Muutos 2011:n suurin ongelma tulee olemaan rasististien ja rasisteiksi tulkittavien henkilöiden läsnäolo ja sietäminen. Muutos 2011 ei voi hyväksyä rasismiakselin ääripäätä jäsenikseen joutumatta umpikujaan. Rasismi, jota muuten esiintyy minussa nykyään aivan yhtä paljon tai vähän kuin silloin kun äänestin vihreitä, on joka tapauksessa otettava hallintaan.

Muutos 2011:n vastustajien tärkeimpiin tehtäviin mielestäni kuuluu rasismin pysäyttäminen. Tärkeää kuitenkin on asioiden erotteleminen toisistaan. Maahanmuuttopolitiikan kritiikki ei suinkaan aina pohjaudu rasismiin.

On tosiasia, että jos Suomeen tulee paljon muuttajia epävakaista maista, kuten Afganistan, epävakaus on vaarassa tulla muuttajien mukana tänne. Mutta vielä suurempi ongelma on muuttajien integraation puute, joka ilmenee syrjäytymisenä ja poliittisena radikalisoitumisena.

Mielestäni maahanmuuttoa pitäisi pikemmin löysätä kuin kiristää, mutta maahanmuuttajien taloudellinen ja sosiaalinen pärjääminen pitäisi varmistaa.

Haluamme ennen muuta, että maahanmuuttajat löytävät paikkansa suomalaisessa yhteiskunnassa, ja se paikka ei saa olla vastaanottokeskus tai joku segregaation äärimmäinen lopputulema, getto.

Eivät suomalaisetkaan odottaneet sosiaaliturvaa muuttaessaan amerikkaan tai Ruotsiin? Vaan töiden perässä sinne mentiin. Poistetaan siis esteet maahanmuuttajien työllistymiseltä. Poistetaan myös rakenteelliset esteet: muodolliset kielitaitovaatimukset, liialliset koulutusvaatimukset (näitä Suomi on pullollaan), liika byrokratia joka tappaa yksityisyritteliäisyyden.

Siellä missä byrokratiaa ei voi täysin poistaa, tarvitsemme tukea pienyrittämiselle -- taloudellista tukea kuten verojen keventämistä, byrokraattista tukea kuten ohjeita yrityksen perustajalle, asemakaavoitustukea jotta yrityksille syntyy sopivia tiloja, jne.

Olen hyvin varma, että jos joku onnistuu Afganistanista tänne pääsemään, kysymys on hyvin päättäväisestä ja jopa koulutetusta ihmisestä - ehkä pitäisi antaa hänelle mahdollisuus elättää perheensä omalla työllään?

Samalla voisimme ehkä itsekin hyötyä syntyvästä Muutoksesta.

Luin juuri että Sveitsissä on saanut kansa äänestää maahanmuuttoon liittyvissä asioissa. Miksi sama demokratia ei koske meitä Suomalaisia? Miksi meillä yksi ministeri voi pestä huonoa omatuntoaan ottamalla vain lisää pakolaisia jotka eivät tänne oikesti edes halua?

Toivonkin Muutos 2011 suurinta panostusta siihen että pakolaiskysymykset saataisiin kansan päätettäviksi. Mehän ne kaikki välilliset ja välittömät kulut maksamme.

Kiitos !!!!!

Koko läntinen maailma on vuosikymmenien kasvatuksen tuloksena ehdollistettu kammoamaan rasismia ja rasisteja. Mikä onkaan helpompaaa poliittisen toisinajattelijan vainoamista kuin leimata hänet rasistiksi? Leimaaminen on sitä helpompaa mitä epämääräisempi on rasismin määritelmä.

Kuten todellinen sivistyneistö hyvin tietää, poliitikkojen (ja vallan sylikoirien) käänteinen Midaan kosketus raiskaa ja tuhoaa kaiken hyvän ja hyödyllisen. Näin tapahtuu erityisesti sanoille. Kun sana ei enää millään kohtuudella tulkittuna tarkoita enää täsmällisesti mitään, se on taantunut ainoastaan emootioita ja assosiaatioita välittäväksi heittoaseeksi, leimakirveeksi.

Ihmistä saa tänä päivänä melko vapaasti lehdissä mustamaalata rasistiksi perustelematta väitettä mitenkään. Jos hyökkäyksen kohde voi osoittaa, että todellakaan mitään perustetta ei ole, voi hyökkääjä yksinkertaisesti väittää henkilön olevan piilorasisti. Tällä hyökkääjä yrittää saada voimaan käänteisen todistustaakan.

Totisesti, Eurooppa on vaipumassa taas totalitarismiin. Sen ulkoiset symbolit ovat muuttuneet, mutta kaikki mikä pätee menneisiin totalitarismeihin pätee nykyiseenkin.

--
P.S. Kirjoittaja aikoo osallistua monikulttuurisuuteen jossain järkevästi suvaitsevaisessa, pienen verokiilan maassa.

Minusta läntisissä maissa ollaan menossa päinvastaiseen suuntaan. Enää ei voi sanoa edes pientä myönteistä sanaa maahanmuutosta tai maahanmuuttajista, kun aletaan syyttää rasismikortin esittämisestä.
Taloudellinen ja sosiaalinen tilanne on otollinen maaperä pelolle ja jopa vihalle. On helpompi nähdä muut syyllisenä omasta ahdingostaan, enemmän kuin itsensä. Maahanmuuttajista, laajasta skaalasta huolimatta, on tehty syntipukkeja. Joidenkin poliitikot ovat olleet vahvistamassa sitä. Mitä voitaisiin tehdä vähentääkseen muukalaiskammoa? -On yritettävä ratkaista ihmisten ahdinko.

Tarkistavatko Muutos 2011 ehdokkaidensa taustoja? Syytä olisi. Kelpuuttaako Muutos 2011 ehdokkaakseen vakavasta rikoksesta tuomitun? Laitanko nimen julkisuuteen???