Joutsenpuolueen tavoitteet

Mäki-ketelän visioima "joutsenpuolue" joka jo nimenä on aika irvokas koska sillä viitataan suomen kansallislintuun, on silkka henkilökohtaiseen näkyvyyteen perustuva esiinmarssi.
Mäki-ketelä pyrkii käyttämään samaa formaattia kuin Jussi Halla-aho ja esittää rasisminsa olevan jotain isänmaallista ajattelua, jolla kyseenalaistaa todellisen demokratian sekä sen suorittamat päätökset. Mäki-ketelän mielestä 1% kansalaisista(äänestäjistä) voisi alistaa kansanäänestykseen jonkin absurdin esityksen vaikka 99% äänestäjistä on asiaa vastaan! Kummallinen on demokratia näkemys tuolla Kosolaksi kosolan paikalle, pyrkivällä Mäki-Ketelällä.

Jo tämä väite >Puolue haluaa myös lopettaa kolmen suurimman puolueen valtaan perustuvan konsensuspolitiikan, jossa kaksi suurinta on vuorollaan aina hallituksessa ja kolmas oppositiossa. < osoittaa, ettei Mäki-ketelä puolueineen halua noudattaa demokratiaa, vaan aloittaa selkeän uusfasistisen ja kiihkonationalistin invaasion suomeen, kuten osin euroopassa on jo tapahtunut.

Tälläinen "joutsenlaulu" pitää oikeaa dmokratiaa noudattavien oikeiden puolueiden ja lainkuuliasiten kansalaisten toimesta estää, vaikka sitten lainsäädännön avulla ja sitä tiukentamalla.

Mäki-ketelän enmpää kuin Halla-ahonkaan missio ei ole maahanmuutto kriittistä, vaan ihmisoikeuksia ja arvoja polkevaa suoranaista rotuopillista halveksuntaa.

Hahhahhah! KÄDE:n kirjoituksista irtosi päivän parhaat naurut.

Jos vitsailet, suosittelen sinua hakeutumaan viihdealalle. Jos et, suosittelen sinua käymään tohtorin vastaanotolla.

"Tälläinen "joutsenlaulu" pitää oikeaa dmokratiaa noudattavien oikeiden puolueiden ja lainkuuliasiten kansalaisten toimesta estää, vaikka sitten lainsäädännön avulla ja sitä tiukentamalla."

Kuka tahansa, joka pyrkii lainsäädännön avulla tai muuten estämään uuden puolueen saapumisen ääniapajille, ei voi samanaikaisesti väittää noudattavansa oikeaa demokratiaa. Ehdotuksesi on sisäisesti ristiriitainen.

Jokainen voi olla "Joutsenpuolueesta" mitä mieltä tahansa, mutta sen sulkeminen vaalien ulkopuolelle tekisi Suomesta poliisivaltion. Ainoa tapa, millä vanhat puolueet voivat estää uuden puolueen nousun, on laatia paremmat vaaliohjelmat ja osoittaa pätevästi, millä tavoin "Joutsenpuolueen" tavoitteet ovat suomalaiselle yhteiskunnalle hyödyttömiä tai jopa haitallisia, ja sitten luottaa äänestäjien ratkaisuun.

Jos vaikka yhtä kohtaa katsoen, eli rangaistusten tiukentaminen muka lisäisi turvallisuutta. Tältä kantilta katsoen Yhdysvallat ja tietenki Venäjä ovat ilmeisesti maailman turvallisimpia maita. Turvallisuus paranee ratkaisemalla sosiaalisia ongelmia.

"Ainoa tapa, millä vanhat puolueet voivat estää uuden puolueen nousun, on laatia paremmat vaaliohjelmat ja osoittaa pätevästi, millä tavoin "Joutsenpuolueen" tavoitteet ovat suomalaiselle yhteiskunnalle hyödyttömiä tai jopa haitallisia, ja sitten luottaa äänestäjien ratkaisuun."

Tästähän maahanmuuttaja"kriitikkojen" agenda jo paljastuukin. He tarvitsevat vihollisia koska vihamielinen porukka kääntyisi muuten toisiaan vastaan, itse asiassa porukassa kuplii, paukahtelee ja osia siitä irtoilee vähän väliä.

Yhteistyöstä ei puhettakaan. Aikomuksena jonkinlainen huutosakki joka vastustaa muutosta ottamatta mistään vastuuta.

"Vanhoilla" puolueilla (puolueethan koostuvat ihmisistä ja heitä on kaikissa puolueissa kaikenikäisiä) on jo valmiiksi erinomaiset vaaliohjelmat.

Seikka, että muiden puolueiden ohjelmissa ei torjuta täydellisesti maahanmuuttoa eikä muutenkaan olla aivan täydellisen äärikonservatiivisilla linjoilla, ei tarkoita että muiden puolueiden ohjelmat olisivat tämän äärikonservatiivi-kaikenvastustajaporukan "ohjelmaa" huonompia.

"Jos vaikka yhtä kohtaa katsoen, eli rangaistusten tiukentaminen muka lisäisi turvallisuutta. Tältä kantilta katsoen Yhdysvallat ja tietenki Venäjä ovat ilmeisesti maailman turvallisimpia maita. Turvallisuus paranee ratkaisemalla sosiaalisia ongelmia."

Nimim "turva". En oleta että tiedät juuri mitään kriminologiasta, mutta yritän hiukan avata asiaa:

Siis, ei voi (tai siis voi jos on tooosi tyhmä) verrata Suomen ja Yhdysvaltain rikosmääriä ja siltä pohjalta tehdä päätelmää, että koska Yhdysvalloissa on enemmän rikoksia ja kovemmat rangaistukset, niin kovemmat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta.
Yhdysvallat on täysin erilainen yhteiskunta. Yhdysvallat on monikulttuurinen maa, ja siellä on
heikko peruspalvelu- ja sosiaaliturvajärjestelmä. Nämä kummatkin tekijät lisäävät merkittävästi rikollisuutta.

Vertailu pitää tehdä vertailukelpoisten yhteiskuntien välillä (paras on yleensä sama yhteiskunta hiukan eri aikoina)

Tärkeä kysymys on siis: Pysyisikö Yhdysvaltain rikollisuus samana vai lisääntyisikö se, jos tuolla otettaisiin käyttöön suomalainen rangaistuskäytäntö.
Juuri tällä hetkellä on muuten sekä Yhdysvalloista, että Brittanista tietoa, että rikollisuus on vähentynyt samaan aikaan kuin rangaistuskäytäntö on koventunut.

Rangaistukset vaikuttavat eri tavalla eri rikollisuuteen. Suuressa osassa rikollisuutta rangaistusten kovuus vaikuttaa hyvin selvästi rikollisuuden määrään. Tietynkaltaisessa rikollisuudessa taas vaikutus on heikko. Kokonaisuudessaan kuitenkin väite että kovat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta (muiden tekijöiden ollessa vakiot) on puhtaasti epä-älyllinen ja perätön.

"Siis, ei voi (tai siis voi jos on tooosi tyhmä) verrata Suomen ja Yhdysvaltain rikosmääriä ja siltä pohjalta tehdä päätelmää, että koska Yhdysvalloissa on enemmän rikoksia ja kovemmat rangaistukset, niin kovemmat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta."

Miksi sitten tämä äärikonservatiiviporukka vaatii Suomeen kovempia rangaistuksia? Mutu-kokemallako? "Kun tukistan kovemmin, niin lapsi pysyy pidempään kilttinä"?

Äärikonservatiiveilla ei ole väitteidensä puolustukseksi muita kuin tunteellisia perusteluja. Kun joku juttu tuntuu siltä niin silloinhan sen on oltava silleen, ja vastakkaiset faktat torjutaan.

"Miksi sitten tämä äärikonservatiiviporukka vaatii Suomeen kovempia rangaistuksia? Mutu-kokemallako? "Kun tukistan kovemmin, niin lapsi pysyy pidempään kilttinä"?"

Uskoakseni, koska kovemmat rangaistukset vähentävät rikollisuutta, ja toisaalta koska ne täyttävät paremmin sitä "koston" funktiota joka rangaituksella vielä länsimaissakin kuitenkin on.

Ehdottomasti tärkeämpi näistä on (tai ainakin pitäisi olla) kuitenkin se, että ne vähentävät rikollisuutta. Kovilla rangaistuksilla on rikostyypistä vaihdellen erityisestävää vaikutusta. Helpoimmillaan tämä tarkoittaa sitä, että vankilassa oleva rikollien ei pysty tekemään useimpia rikoksia. Suomessa tehdyistä rikoksista (pl liikennerikokset) vastaa suurimmaksi osaksi varsin pieni porukka. He viettävät nyt jos suuren osan ajastaan vankilassa, mutta vapautuvat myös säännöllisesti tekemään uusia rikoksia. Kovemmat rangaistukset johtaisivat siihen, että he vapautuisivat "harvemmin". Toisaalta kovien rangaistusten erityisestävä vaikutus näkyy myös ennakkoestävyytenä varsinkin joissain rikoksissa. Esimerkiksi talousrikollisuudessa ja erilaisessa järjestäytyneemmässä rikollisuudessa mahdolliset rangaistukset yhdessä kiinijäämisriskin kanssa muodostavat merkittävän tekijän rikollisten punitessa rikollisuuden. Esimerkiksi Suomessa kevyet rangaistukset vaikutavat olennaisesti järjestäytyneitten rikollisorganisaatioiden toimintaan. Poliisi valittelee, että kun suurella vaivalla ja pitkällä valmistelulla saadaan aikaan suurratsia, jolla käräytetään koko kerhon ydinporukka, niin vuoden päästä suurin osa on jo takaisin kadulla samoissa hommissa. Rikollisorganisaaioiden hajottaminen käy hyvin vaikeaksi.

Tärkepämpi (kovin) rangaistuksen vaikutus on kuitenkin niiden yleisestävyys. Rangaistuksilla yhteiskunta viestii, kuinka tuomittavana tai hyväksyttävänä se pitää jotain tekoa. Rangaistus on kriminalisoinnilla suojattavan oikeushyvän "hinta", jonka yhteiskunta asettaa. Tätä kautta laki vaikuttaa varsin tehokkaasti yleiseen moraaliin. Koventamalla rangaistuksia joistain teoista, yhteiskunta viestii, että nämä teot ovat hyvin tuomittavia ja tätä kautta usein yleinen asennekkin ko. tekoihin vähitellen muuttuu kielteisemmäksi. Tästä esimerkkeinä esim. parisuhteessa tapahtuneet raiskaukset tai rattijuopumus, joka oli ennen hyvin lievästi rangaistua, eikä sitä tästä johtuen pidetty yleisesti oikeastaan edes rikoksena.

Tässä ei siis pitää nähdä rangaistusjärjestelmän yhteys ympäröivään yhteiskuntaan. Esim. suomen lievät väkivaltarikostuomiot, ovat osaltaan sekä syy että seuraus sille että väkivaltainen käyttäytyminen nauttii täällä yhä varsin laajaa hyväksyntää ("pojat ne vain tappeli")

""Vanhoilla" puolueilla (puolueethan koostuvat ihmisistä ja heitä on kaikissa puolueissa kaikenikäisiä) on jo valmiiksi erinomaiset vaaliohjelmat."

No sittenhän vanhoilla puolueilla ei ole mitään hätää. Vallan säilyminen on taattu ja Joutsenpuolue pysyy marginaalissa. Joten miksi nämä puheet puolueen sulkemisesta vaalien ulkopuolelle? Kovasti fasismilta kuulostaa tällaiset ehdotukset.

"Uskoakseni, koska kovemmat rangaistukset vähentävät rikollisuutta,"

Missä näin on tapahtunut? Mutuako taas?

Onko se lapsi kauemmin kiltisti kun sitä tukistaa niin kovaa että korvatkin hehkuvat? Vai pelkääkö vain?

Kuten jo aiemmin arvelin, äärikonservatiivit uskovat tunteellisiin selityksiin. Niissä rikoksia vähennetään pelottelemalla ja aiheuttamalla heille tuskaa.

Looginen reitti on tietenkin se, että rikokset loppuvat kokonaan kun ihmiset pelkäävät jo etukäteen riittävästi. Heitä ei näköjään kiinnosta että tällaisessa yhteiskunnassa pelkäisivät kaikki. Ilmeisesti tämä johtuu siitä että he itse pelkäävät jo nyt. Tässä tapauksessa kannattaisi löytää keinoja vähentää omia irrationaalisia pelkoja.

Joni Pelkonen, on mahdotonta pyrkiä perustelemaan asiaa ihmiselle, joka halua ymmärtää lukemaansa. Jos et kykene tai et halua kyetä älylliseen argumentaatioon tai sen ymmärtämiseen, ilmaise se selkeästi, niin en tuhlaa aikaani.

Muussa tapauksessa:

Missä näin on tapahtunut? Mutuako taas?

Esim. mainitut raiskaus avioliitossa, parisuhdeväkivalta ja rattijuoppus Suomessa. Sama kehitys eri asteisena muissa Euroopan maissa.
Yleisemmin esim. Yhdysvallat ja Britannia viimeisen kymmenen vuoden aikana.
Mainittakkoon nyt myös liki kaikki kriminologinen tutkimus. "rangaistuksilla ei vaikutusta rikollisuuteen" on poliittisiin tarkoituksiin tehty tahallisiin väärinymmärryksiin perustunut yksinkertaistus kriminologian tuloksista.

Ja tiedoksi, että lapsen tukistamisella ei ole tämän kanssa tekemistä. Tuollaiset rinnastukset ovat juuri sitä tunteellista, epä-älyllistä kuohahtelua.

Tulee olemaan hyvä puolue:)Suomen pakolaispolitiikkaa pitää saada jotain järkeä.joka vuosi vain niiden ottomäärä lisääntyy.tämä puolue ajaisi SUOMALAISTEN asioita.etelä-suomessa on suomalaisia vaikka kuinka paljon ilman asuntoa ja kun panostetaan demokratiaan,kansanäänestyksiä olisi enemmän suomea koskevista tärkeistä asioista.Suomalaisten pitäis kunnioittaa sen verran omaa isäinmaataan ja sotaveteraaneja ,ne puolusti suomea jotta säilytämme isäinmaamme !!!

Joni Pelkonen:
***Missä näin on tapahtunut? Mutuako taas?***

New York ja Rudy Giulianin 0-toleranssi. Krininologia on poliittinen tiede ja tutkijat yrittävät kiemurrella , mutta tosiasiallisesti näpistelyynkin puuttuminen ehkäisee luisumista ammattivarkauteen.

Todettakoon näin, että ei se rangaistuksen ankaruus vaan sen napakkuus.

Rikollinen ei pelkää rangaistuksen ankaruutta. Rikollinen pelkää kiinnijäämistä ja sitä, että hän ylipäänsä tulee rangaistuksi. Tärkeämpää kuin rangaistuksen kovuus on syy-seuraussuhde: teet rikoksen ja saat siitä varmasti rangaistuksen. Ihminen on kuitenkin jossain määrin Pavlovin koira, ja behavioristinen drilli menee tässäkin suhteessa perille.

Mitä vähemmän lakeja, mitä selkeämpiä ne ovat ja mitä napakammin niitä sanktioidaan, sen parempi.

Nykyisellään me olemme menossa perse edellä puuhun. Rikollisen oikeusturva ylittää uhrin oikeusturvan, ja oikeuslaitos helposti vesittää byrokratiallaan poliisin työn. Samaan aikaan vapaalle kilpailulle ollaan koko ajan panemassa kahleita (esimerkiksi autoilijoiden pakolliset tarkastukset viiden vuoden välein) kun taas Suomessa fyysisen koskemattomuuden, omaisuuden ja kotirauhan turva on suoraansanoen surkea.

Emme kaipaa brutalismia emmekä kaipaa teloitusryhmien kiväärinpauketta. Se, mitä kaipaamme, on nollatoleranssi eli että rikokseen puututaan välittömästi, ja suojaikäraja lasketaan 15 vuodesta 12 vuoteen - jos ihminen on riittävän kypsä tietääkseen oikean ja väärän eron, hän on riittävän kypsä saadakseen myös rangaistukseen. Tylyä mutta silti totta.

Nykyinen rangaistusasteikko on riittävä. Sitä on turha enää koventaa.

Nuorna vitsa väännettävä, sanotaan. 12-vuotiaana voi vielä oppia hyville tavoille kun saa törttöilystä rangaistuksen. 15-vuotiaalle pikku ihmistai... rikkaruoholle se on jo liian myöhäistä.

Ruukinmatruuna. Olen edellä sanotusta suurelta osin samaa mieltä. Erityisesti nuorten kohdalla rangaistuksen vaikuttavuuden kannalta tärkein tekijä on se, miten nopeasti se seuraa teosta ja miten konkreettinen se on. kaksi viikkoa putkaa kuukauden kuluessa tapahtuneesta on ziljardi kertaa parempi kuin kolme kuukautta ehdollista tai "nuorisorangaistus" kahden vuoden päästä teosta.

Suomen laissa säädetyt rangaistusasteikot ovat aika kohdallaan. Se mikä ei ole kohdallaan, on, että rangaistukset ovat keskimäärin vain murto-osa asteikon keskiarvosta johtuen toisaalta siitä, että ne tuomitaan asteikon alapäästä ja toisaalta erilaisista ehdonalais ym. vähennysjärjestelyistä. Ja Ehdollinen vankeus ei itsessään ole rangaistus.

Käsittelet tässä rangaistuksen yksilöön kohditusvaa ns. erityisestävyyttä, joka on tärkeä osa rangaituksen vaikutusta. Kohtuullisen suuri osa rikollisista on epäsosiaalisia persoonallisuuksia (omaa sukua psykopaatti). He eivät kykene sosiaalistumaan yhteisön normeihin tai tuntemaan empatiaa toista yksilöä kohtaan. Heille oma kärsimys (ts. rangaistus) on ainoa mikä saa välttämään rikollisuutta. Sama pätee myös niihin, jotka eivät tunne kuuluvansa lait säätäneeseen yhteisöön vaan ovat sitoutuneet esim. johonkin ala- tai vastakulttuuriin. Näin esim. moottoripyöräjengit tai sellaiset maahanmuuttajat, jotka ovat sitoutuneet ensisijaisesti johonkin muuhun normijärjestelmään kuten uskontoon. He noudattavat vapaaehtoisesti oman ryhmänsä normeja, mutta siitä poikkeavia Suomen lakeja vain pakkovallan ja rangaituksen pelosta. Heille lain noudattaminen on tavallaan (tiedostamaton) kertolasku: kiinni jäämisen todennäköisyys x siitä seuraava rangaistuksen epämiellyttävyys. Tällaiselle ihmiselle siis esim. ehdollinen vankeus on täysin sama kuin rangaistuksetta jääminen.

Toisaalta suurin osa Suomalaisessa yhteiskunnassa vaikuttavista on enemmän tai vähemmän sitoutunut tämän yhteisön normeihin. Teemme asiaa enempää ajattelematta minkä olemme oppineet olevan oikein. Tässä astuu kuvaan rangaistuksen yleisestävä vaikutus, joka on ehkä kuitenkin rangaistuksen tärkein vaikutustapa. Rangaistukset viestivät siitä miten tuomittavana ja kiellettynä jotain tekoa pidetään. Me teemme päivittäin sen kummemmin ajattelematta lukemattomia valintoja joissa noudatamme jotain tämän yhteiskunnan kirjoitettua tai kirjoittamatonta normia. Emme koska pelkäämme poliisia ja rangaistusta, vaan koska olemme (alunperin sosiaalisen sanktion pelossa) sosialisoituneet noudattamaan noita normeja. Siksi rangaistusten ankaruudellakin on merkitystä. Toki jos rangaistukset menevät niin ankariksi, että ne aletaan kokea epäoikeudenmukaisiksi, rangaistusjärjestelmä menettää legitimiteettinsä ja tätä kautta kääntyy tarkoitustaan vastaan.

Yhteisöissä, joissa yhteisöllisyys on heikkoa, ei rangaistuksilla juuri ole yleisestävää vaikutusta vaan ainoa este rikollisuudelle on yksilön pelko rangaistuksesta. Tämän vuoksi monikulttuurisessa yhteiskunnassa on aina ankarat rangaistukset.

Pohdit Pelkosen perehtyneisyyttä politiikkaan. Pelkosella on kyllä sillä saralla meriitit kohdallaan:

http://www.kaakkoissuomenvihreat.fi/yhteystiedot-mainmenu-34

Ole huoleti, kyllä hän tietää mistä kirjoittaa.