Jussi Halla-ahon kirjoitukset syyteharkintaan

Jos juutalaista saa verrata natsiin, miksi Muhammedia ei saa sanoa pedofiiliksi?

Niin, tai miksi Mannerheimin saa esittää animaatiossa homokentaurina? Tai miksi ketään saa ylipäätään ikinä pilkata tosissaan tai huumorimielellä? Miksi kaikista herjoista mitä kuka tahansa esittää ei nosteta syyteharkintaa?

Käsittämätöntä pelleilyä...

Vihreät ovat aina ensimmäisinä puhumassa suvaitsevaisuudesta ja moniarvoisuudesta. Käytäntö puhuu aivan muusta, hyvä aate on muuttunut totalitaristiseksi ja ahdistavaksi.

Juuri vihreiden kaltaisten "koneistojen" takia ihmiset joutuvat vainotuiksi mielipiteittensä takia.

Oletteko ylpeitä toiminnastanne?

Roguelle:

Mielestäni ei ole järkevää haaskata yhteisiä resursseja ja tutkia kaikkia herjoja, joita esim. netissä kirjoitellaan. Nykymenolla kyse olisi mahdottomasta projektista ja siis ajan sekä rahan haaskausta.

Jos jokin osapuoli tai taho kokee rikoksen tapahtuneen, hän voi vaatia asiasta tutkintapyyntöä. Kyse on oikeusprosessimme normaalista käytännöstä, enkä ymmärrä mitä tässä on vaahtoamista. Näin se oikeusvaltio toimii.

Luulisi, että asianomainenkin on tyytyväinen siihen että rasismisyytökset yms. sellaiset tutkitaan.

Keskustelu sananvapauden periaatteista on syytä pitää tästä erillään.

"Keskustelu sananvapauden periaatteista on syytä pitää tästä erillään."

Juuri tämä ja tämänkaltaiset esitutkinnat liittyen sananvapauden käytön rajoihin (täydellinen sananvapaus vs. sananvapautta rajoittavat, hyvin löysin ja ajan mukaan muuttuvin merkityksin muotoillut lakipykälät kuten kiihotus kansanmurhaa vastaan vs. melko yksiselitteiset sananvapautta tavallisen yksityishenkilön julkisen maineen vuoksi rajoittavat lakipykälät kuten kunnianloukkaus) sekä keskustelut Israelia ja samalla osin juutalaisia herjaavista (VL: sananvapautta) tai Islamin profeettoja herjaavista (VL: kiihotusta! sananvapauden väärinkäyttöä! anteeksi! anteeksi! älkää tappako!) pilakuvista liittyvät olennaisesti sananvapauteen.

Muistuttaisin, että sananvapaus on demokraattisen yhteiskunnan yksi peruspilareista. Mitään perusoikeutta ei ole taidettu säännellä yhtä suurin määrin erillisrajoituksia kuin sananvapautta. Onko toivottava suunta se, ettei sananvapautta olisi? Asia erikseen on kiihotus tms., mutta jotain tolkkua pitäisi asioissa olla. Sananvapauden käsite ei todellakaan salli ns. poliittisen korrektiuden äärimmäisiä muotoja ja tässä tutkinnassa ollaan menossa hyvin lähelle noita äärimmäisyyksiä.

Koskien sitä homoampumisjuttua.

Syötä googleen "pitäisi tappaa" ja kirjavaa on tulos ... pitäisi tappaa audikuskit tai Kemiran johtaja tai jotain.

Kielenkäyttö hengenriiston suhteen on leväperäistä. Mutta blogistin on pidettävä mielessä että kaikki ei mene läpi vetoamalla leväperäiseen standardiin.

"keskustelut Israelia ja samalla osin juutalaisia herjaavista (VL: sananvapautta) tai Islamin profeettoja herjaavista (VL: kiihotusta! sananvapauden väärinkäyttöä! anteeksi! anteeksi! älkää tappako!) pilakuvista liittyvät olennaisesti sananvapauteen."

Olen samaa mieltä itse asiasta: keskustelut kummastakin liittyvät olennaisesti sananvapauteen.

Sen sijaan minusta tuntuu, että Väärinlukija on lukenut Vihreää Lankaa tässä väärin. Ainakaan minä en nimittäin muista Vihreän Langan puolustaneen pilakuvasensuuria. (Se ei myöskään ole Vihreä Lanka, joka on toivonut Halla-ahon kirjoituksia syyteharkintaan.)

Joopin kommentti on hyvä.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kanta sananvapauskysymykseen...

"Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa."

Vihreät naiset siis haluaa rajoittaa kansalaisten sananvapautta... Jatkakaa samaan malliin, eipähän tarvitse ihmetellä kun alkaa ihmisillä tulla mitta täyteen.

Vihreiden valinta oli mennä siitä, mistä aita oli matalin.

Halla-aho voisi korjata hieman kieltä niin viestinnän tehokkuus nousisi varmasti.

En esim. pidä ollenkaan maahanmuuttajasta muodostetusta mamu-lyhenteestä. Se kuulostaa liiaksi neekeri-sanalta ja sillä ampuu aivan yhtä liian helposti. Sanaa voi kyllä vapaasti käyttää argumentoinnissa mutta se myös heikentää kommunikaatiota. Jos siitä mamu sanasta oikein tykkää niin se on sitä samanlaista ideologista anaalisuutta, mitä Vihreissäkin on valloillaan; Annetaan tunteiden sitoa tapa toimia ulos käytännön ratkaisuista maailman tappiin asti.

Ei noiden kummankaan sanan käyttäminen ole kielletty vaan ne on nähtävä yliherkällä liipaisimella varustetuiksi käsiaseiksi. Jos henkilö jossain alitajunnassaan kovin haluaa ammuskella niin kyllä se siitä sitten sanan liipaisimesta vetää vaikka vain oli osoittelemassa. Se käyttö menee jo sitten rasismiksi.

Ampumaradalla saa ammuskella mutta ei väkijoukossa.

Aion tukea kuitenkin kriittisten (jopa hieman mauttomuuksiin menevien) kulkua julkisille foorumeille, koska ainoa tapa ehkäistä tulevat onnettomuudet on puhua asioista kunnolla nyt ja heti. Jos kunnolla järjestettyä vaikka melko tukalaakin asioiden käsittelyä ei järjestetä niin keskustelu saadaan aikaiseksi vain äänestämällä ihmisiä sinne 'ylös', jotta paineet tuohon tulevat sen koko järjestelmän kautta. Muussa tapauksessa erilaiset äärimmäiset ilmiöt konsolidoituvat väistämättä siihen pisteeseen, että muita intressejä omaavat tahot voivat helposti tehdä niistä kestosuosikkeja. Kestoilmiöitä, joita jotkut filosofian tai toiset humanismin poluilta hetkeksi livenneet eivät myöskään enää pysty pysäyttämään vaikka kuinka haluaisivat.

Minkä vuoksi tällaiseen pelleilyyn on ryhdytty?

Pelko.

Pelko ajaa kaikki osapuolet ylireagoimaan.

Kun demokratiassa ilmenee selkeä älähdys, että nyt ollaan tultu epädemokrattisuuden porteille, niin siitä älähtäneestä porukasta on tuotava ne älähtäneiden mielestä parhaat yksilöt sen koko yhteiskunnan keskiöön kaikkien kuultavaksi ja heti välittömästi.

Koska syytä vitkastelulle ja kiertelylle ei ole olemassa jos asiat on todella kunnossa. Ne parhaat lahjat löytyvät joka puolelta juuri siihen tulikokeeseen.

Ne jotka haluavat soittaa tuota epädemokraattisuuden kelloa voi parantaa mahdollisuuksiaan purkamalla kaikki sellaiset ylilyönnit, jotka vastapuolellakin on käytössä. Selkeät ilmaukset, mistä ei periksi anneta, voi esittää myös ilman herkkuja. Ei kannata turhaan jättää haastetuille sitä tarttumakohtaa. Sehän on vain typerää vaikka varmasti omia rivejä ryhdistääkin.

"Mielestäni ei ole järkevää haaskata yhteisiä resursseja ja tutkia kaikkia herjoja, joita esim. netissä kirjoitellaan. Nykymenolla kyse olisi mahdottomasta projektista ja siis ajan sekä rahan haaskausta"

Juuri tällaisesta haaskauksesta tässä kyseenomaisessa syyteharkinnassa ja koko esitutkinnassa on kyse.

Hollannissa oikeuteen haastettu Geert Wilders loukkasi oikeuden mukaan muslimeja henkilökohtaisesti hyökkäämällä islamin symboleja vastaan. Fitna -videossa Wilders muun muassa vertaa Koraania Hitlerin Taisteluni-kirjaan.

Eikö vihreässä langassa ole tällöin syyllistytty samaan julkaisemalla sarjakuva, jossa Davidin tähteä verrattiin hakaristiin?

Tuntuu sanavapaus ykyään olevan vain tiettyjen tahojen yksinoikeus "demokrattisessa" Suomessa ja Euroopassa.

+++ Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa. +++

Tämä on pelottava skenaario. Elämme maailmassa, jossa moni asia totuudessaan järkyttää; joko valtioita tai jotain sen väestön osaa. Ilmastonmuutoksen seuraukset ovat yksi esimerkki, halvan öljyn loppumisesta aiheutuvat kausaalit sekä västöräjähdyksestä aiheutuva malthusialainen katastrofi samanlaisia. Eikö niistä järkyttymisen pelossa tai valtion murtumisen uhkan edessä saisi kirjoittaa? Onko valtio itseisarvo "an sich"? Onko ns. poliittinen korkkektius itseisarvo? Määritteelekö sen sisällön demokrattinen enemmistövalta?

Jossain joku, en jaksa muistaa missä kun tämä informaation ähky on niin valtaisaa, kirjoitti että EU Lissabonin sopimuksen kautta nämä säännökset uutena kansallisen perustuslain ylittävänä EU-perustuslakina astuisivat voimaan kaikissa EU-maissa.

Ollaanko siirtymässä Uuteen Maailmanjärjestykseen (googlaa ihan uteliaisuuttasi määrite) ja sitäkautta johonkin totalitääriseen valtioon, jossa kaikenlainen valtiokritiikki on lailla kielletty?

Todella pelottava skenaario.

Roguelle:

"Juuri tällaisesta haaskauksesta tässä kyseenomaisessa syyteharkinnassa ja koko esitutkinnassa on kyse."

Ahaa! No siinä siinä tapauksessa vaadin, että esitutkinnat ja syyteharkinnat keskeytetään välittömästi. Otatko itse yhteyttä apulaisvaltakunnansyyttäjään, vai teenkö sen puolestasi?

"Ahaa! No siinä siinä tapauksessa vaadin, että esitutkinnat ja syyteharkinnat keskeytetään välittömästi. Otatko itse yhteyttä apulaisvaltakunnansyyttäjään, vai teenkö sen puolestasi?"

Minun puolestani voit tehdä aivan niin kuin haluat. En vain usko yhteydenotollasi olevan minkäänlaista painoarvoa.

Mikä tässä oli se uutinen? Syyteharkinta kun on esitutkinnan automaattinen jatke, ja poliisi ei voi muutakaan esitutkinnan jälkeen tehdä kuin laittaa juttu syyteharkintaan.

Hyvä kun pidätte Jussin otsikoissa.

Sylvain Sepp:

"Sananvapautta ei tule sotkea kansankiihotukseen, varsinkaan jos se täyttää rikoksen merkit, niinkuin tässä tapauksessa on ilmennyt, vihreistä riippumattomista lähteistä"

Mitä on ilmennyt? Eiköhän asiaa kuitenkin vielä vasta tutkita?

Olet itse juuri sortunut rikokseen uutisoimalla ilmenneestä rikoksesta, jota ei vielä ole ilmennyt.

Ja tuo "vihreistä riippumattomista lähteistä"
Jollet muista, niin juuri vihreistä riippuvista lähteistä johtuvista syistä, tätä asiaa tutkitaan. Turha tätä totuutta on yrittää toiseksi kääntää.

Vielä haluan muistuttaa, että juuri se kohta, jota vihreistä riippuvista lähteistä haluttiin tutkittavan, ON OSOITTAUTUNUT AIHEETTOMAKSI.

Tutkijalle Pohjanmaalta, taisit ajatella väärinpäin.

"+++ Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa. +++

Tämä on pelottava skenaario. Elämme maailmassa, jossa moni asia totuudessaan järkyttää; joko valtioita tai jotain sen väestön osaa. Eikö niistä järkyttymisen pelossa tai valtion murtumisen uhkan edessä saisi kirjoittaa? Onko valtio itseisarvo "an sich"? Onko ns. poliittinen korkkektius itseisarvo? Määritteelekö sen sisällön demokrattinen enemmistövalta?"

Eikö tuossa juuri sanota, että sananvapaus kattaa (eli että sen tulee kattaa, koska kyse on normatiivisesta tekstistä) myös niiden esivaltaa, valtiota, ym. "järkyttävien" ajatusten ilmaisemisen, ei vain "myötämielisesti vastaanotettujen"?

"Kun demokratiassa ilmenee selkeä älähdys, että nyt ollaan tultu epädemokrattisuuden porteille, niin siitä älähtäneestä porukasta on tuotava ne älähtäneiden mielestä parhaat yksilöt sen koko yhteiskunnan keskiöön kaikkien kuultavaksi ja heti välittömästi."

Jarmo, viisas puheenvuoro. Toivoisin, että mahdollisimman moni sen ajatuksella lukisi.

Samasta syystä en kannata korkealle asetettuja äänikynnyksiä. Ihmiset kyllä löytävät erimielisyyksilleen kanavat, jos eivät demokraattisen päätöksentekoprosessin puitteissa, niin sitten sen ulkopuolella. Minusta yhteiskunnalliset ristiriidat olisi parempi käsitellä avoimesti ja yhteisesti sen sijaan, että turvauduttaisiin (tai oltaisiin pakotettuja turvautumaan) ulkoparlamentaarisiin keinoihin.

+++ Tutkijalle Pohjanmaalta, taisit ajatella väärinpäin. ++++

Voipi olla. Ensimmäinen tulkintani sanalle "kattaa" oli "rajoittaa". Olisi mielenkiintoista penkoa, mitä sanaa käytetään englannin- tai saksankielisessä versiossa asiasta.

Mutta jos se on näin kun oikaisit, sittenähän ei ole mitään hätää. "Sanan säilä" voi heilua ihan vapaasti.

+++ Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa. +++

Lainasin aikaaisempaa lainaustani. Tässä joutessani olen pohdiskellut sanan "sanavapaus" merkitystä. Ja etenkin siinä tätä jälkimmäistä osaa "vapaus". Olen liittänyt tämän sanan "demokratian selitykseen" siten, että "demokratiaan kuuluu sekä vapaus että vastuu". Demokratian kautta tämä "vapaus" on ehdollinen, se on vastuu-käsitteen aisaparina. Jos sitä sitten tarkastellaan sananvapaus -määritteen osana, se pitää sisällään myös tämän vastuu -elementin.

Siis sananvapaus ei olisikaan pelkkää vapautta ilman vastuuta. Mikä on siis sanojan ja sanojen vastuu, jos se aiheuttaa hyvistä tarkoitusperistään huolimatta esim. yhteskunnallisen kaaoksen? Onko totuudella oikeus tulla näkyviin ikävistä seurauksistaan huolimatta, vai onko "valkoinen vaikeneminen" parempi tie?

Moraalisesti vaikeita asioita. Tässä piilee myös länsimaisen ja konfutsealaisen ajattelun ristiriita; toteutuuko yhteiskunnan vaiko yksilön etu ja oikeus? Entä totuuden oikeus?

Näitä tämänkin päivän langan juttuja lukiessani voin vai todeta, että yhteiskunta on voimakkaassa muutoksen tilassa. Minusta tämä kaikki liittyy niihin prosesseihin, joihin Lovelockin eilisessä jutussa viitattiin. Ihmisen luontosuhte on resurssien loppuessa häiriintymässä ja sillä on heijastuksensa menttaalitasolla. Me emme ole valmiita jakamaan kaikkea hyvää keskenämme.

Moi,

Sananvapaudesta vääntö on varmasti mielenkiintoista ja nyt on Kalskeella ja tulevalla tuomaristolla kova paikka, koska ennakkotapauksen merkkejä on ilmassa. Lisäksi itselläni on vähän sellainen tutina, että on ehkä yllätys jos tämä jää käräjäoikeuden tasolle...

Syitä miksi Kalske ja kumppanit saavat nyt olla kieli keskellä suuta ovat ainakin ne, että tämä juttu saa paljon huomiota ja en usko että sitä pystytään käsittelemään suljetuin ovin. Heillä siis on tiukat silmät selässään, puolin ja toisin.
Sen lisäksi, että asiaa varmaan useampikin lainoppinut seuraa taholtaan, on argumentoinnin oltava myös "kansanjärjen" mukaista, etteivät "ääriainekset" tulkitse että puhe on päättynyt, kun se ei ole sallittua.

Jussi Halla-ahon poliisikuulustelua ja vastauksia ei tosin tarvitse arvuutella, sillä hän on kaiken julkaissut:

http://www.halla-aho.com/scripta/esitutkintaa_koskeva_paivitys.html

http://www.halla-aho.com/scripta/esitutkintaa_koskeva_paivitys_osa2.html

T: Huolestunut

Osa kommentista on poistettu.

On kyllä ollut mielenkiintoista havaita, että juuri Vihreät ja kaltaisensa ovat kärkkäimipiä ajatuspoliiseja tässä yhteiskunnassa. He ovat todellakin valmiita käyttämään pakkokoneistoa "toisinajattelijoiden" hiljentämiseksi. Eikö esim. juuri Tuija Brax epäsuorasti kehottanut kunnanvaltuustojen puheen johtajia ennakkosensuroimaan tarvittaessa Perus-suomalaisten puheenvuoroja. Ja tietysti Vihreiden Naisten pyrkimykset Halla-ahoa vastaan. Vihreiden ja kaltaistensa olisi syytä harjoittaa tässä suhteessa itsetutkiskelua.

On harjoitettu.

Valtuuston puheenjohtajien koulutuksista - vaikka kyseessä oli ilmeisesti ennalta toivottu koulutus valtuustojen puheenjohtajille kokouksen yleisestä järjestyksenpidosta ynnä muusta, ei siis sensuurikoulutus, niin esimerkiksi minä en suuremmin pitänyt ajatuksesta, että oikeusministeriö sellaista järjestäisi.

Ihan vaan sillä, että eikö silloin ole valittu tehtäväänsä kykenemätön ihminen kunnanvaltuuston puheenjohtajaksi, jos ei hän omin avuinkin kykene laumaansa hallitsemaan ja huolehtimaan siitä, että keskustelu pysyy sekä asiassa että asiallisena?

(De facto en epäile, että sitäkin tapahtuu, kunnanvaltuuston puheenjohtajiakin on erilaisia. Koulutus voi siis sinänsä olla ihan tarpeellinenkin, mutta sisällön suhteen pitää tietysti pysyä sellaisissa asioissa, jotka eivät mene mielipiteen rajoittamisen puolelle.)

Muuten katson, että "kärkkäimpien ajatuspoliisien" arvonimeä eivät "Vihreät ja kaltaisensa" ole vielä näillä näytöillä ansainneet, vastakkaistakin näyttöä on. Ja kilpailua "kärkkäästä ajatuspoliisiudesta" on yllin kyllin, mallia Matti Vanhanen ym., joihin verrattuna useimmat vihreät ovat kannattaneet huomattavasti avoimempaa dialogia.

Tutkintapyynnöstä taas - nythän ei enää tutkita Vihreiden Naisten tutkintapyyntöä koskevaa asiaa, se asia on Halla-ahonkin mukaan tutkittu ja aiheettomana kuopattu. Tämänhetkinen tutkinta koskee yleisen syytteen alaista epäilyä "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan".

"Tutkintapyynnöstä taas - nythän ei enää tutkita Vihreiden Naisten tutkintapyyntöä koskevaa asiaa, se asia on Halla-ahonkin mukaan tutkittu ja aiheettomana kuopattu. Tämänhetkinen tutkinta koskee yleisen syytteen alaista epäilyä "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan"."

Eipä ei. Mutta herättivät väkivaltakoneiston kiusaamaan J. Halla-ahoa. Tämä oli tarkoituskin. Se vaikuttaa hänen valtuustotyöhönsä keskittymiseen. Poliittista peliä.

Halla-ahollahan ei ole tässä asiassa juuri muuta kuin voitettavaa. Jos tuomiota ei tule, systeemi on virallisesti tunnustanut hänen puheenvuoronsa täysin laillisiksi. Jos tuomio tulee, kannatus nousee entisestään. Ne ihmiset, jotka pitävät hänen rankaisemistaan oikeutettuna, eivät nähdäkseni olisi äänestäneet tai muuten kannattaneet häntä missään tapauksessa. Toisaalta kannattajat energisoituvat entisestään, ja voinee myös olettaa, että kun hän on seuraavan kerran ehdolla jossain, tiedossa on mukava potti sympatia- ja protestiääniä.

Sakkotuomio on rangaistuksena yhtä tyhjän kanssa periaatteen miehelle, ja itse asiassa vähän luulen, että moni pistäisi oma-aloitteisesti lahjoituksia sen verran, että hän jäisi itse asiassa voiton puolelle. Se maksimissaan kahden vuoden vankeusrangaistus tuntuisikin jo jossain, mutta toivotaan todella, ettei Illman & iloiset veikot ole niin kahjoja, että tekevät tuon. Tuomiosta joka tapauksessa valitettaisiin ylempiin oikeusasteisiin, joten poliittista työskentelyä se ei vähään aikaan estäisi. Halla-aho voisi kuitenkin lopullista ratkaisua odotellessa hyödyntää mielipidevangin statusta, ja ihmisten luottamus oikeusjärjestelmämme poliittiseen neutraaliuteen ja sen legitimiteettiin saisi kolauksen. On jo riittävän paha juttu, että epäkohteliaasti esitetyistä vääristä mielipiteistä (tm) saa sakkoja, mutta vankeustuomio niistä on jotain sellaista, mikä ei yksinkertaisesti kuulu demokraattiseen sivistysvaltioon.

Ne Halla-ahon vastustajat jotka haluavat, että tällä hetkellä teon ja yleensä puheenkin tasolla maltillisista kansallismielisistä irtoaa oikeasti vaarallinen äärioikeisto, pitäkää peukkujanne sen vankilan puolesta. Sekä länsi- että etenkin itänaapuristamme löytyy paljon esimerkkejä oikeistoradikaaleista.

Yhteiskuntarauhaa ja dialogia kannattavat ihmiset voivat puolestaan miettiä niitä muita, loppupeleissä paljon parempia keinoja vastustaa poliitikkoja ja liikkeitä. Ehkä myös sitä, että mielipiteiden monimuotoisuus on arvokas asia, ja suvaitsevaisuuteen kuuluu sen sietäminen, mistä ei pidä.

Osa viestistä on poistettu.

Joo, Matti Vanhanen on kyllä ikävällä tavalla kunnostautunut ajatuspoliisina viimeaikoina. Hän on antanut kansalaisille suoranaisia käskyjä lopettaa keskustelu, viimeksi hallitsemattomista siirtolaisvirroista.