Kainuun Sanomat: Uusi vaalitapa olisi tuonut vihreille 15 paikkaa 10 sijasta

Ja jos tädillä olisi munat, täti olisi setä.

Nyt mentiin kuitenkin vielä näillä kaavoilla - joilla on menty koko se aika kun vihreät ovat eduskuntaan päässeet.

Paikkoja voi saada kätevästi lakimuutoksilla mutta meidän äänestäjien kannalta olisi parasta jos paikkoja tulisi niistä äänistä joita me annamme.

Parempaa politiikkaa - enemmän ääniä. Niin yksinkertaista se on.

Vihreiden esittämä vaalitapa suosisi vihreitä ja estäisi piraattien nousun.

Nykyinen vaalitapa suosii vanhoja ja suuria puolueita. Vaalilakiuudistus kokonaisuudessaan suosisi keskisuuria puolueita, tai ainakin vihreitä. Ei voi kuitenkaan sanoa että se suosisi pieniä puolueita, sillä 3% kynnys estäisi pienten puolueiden pääsyn eduskuntaan, mutta päästäisi yli nykyisistä eduskuntapuolueista pienimmän KD:n. Piraatit saivat 0.5% valtakunnallisen kannatuksen, joka tarkoittaisi yhtä edustajaa oikeasti tasavertaisella ääntenlaskutavalla.

Myös vaalilittojen kieltäminen häiritsee pienempien puolueiden pääsemistä eduskuntaan, vaikka se sinällään selkeyttää asioita äänestäjän kannalta.

Onneksi kansan tahto meni läpi ja perussuomalaiset saivat juuri mitä ansaitsivat, valtavan määrän kansanedustajia.

Kansa ei halua vihreitä enää, vihreät ovat kansinaamainen puolue vailla vertaa. Eivätkä enää edes kaikista vihrein puolue.

Onneksi olkoon Soini, valtava määrä työtä toi tuloksen!

Olisimme saaneet vaikka 200 paikkaa jos ihmiset olisivat äänestäneet meitä.

Vihreät junailivat läpi itselleen sopivan vaaliuudistuksen, mutta laittoivat siihen kolmen prosentin äänikynnyksen jotta äänet eivät vuotaisi piraateille. Yhtäkään perustelua tämän kynnyksen olemassaololle ei ole kuulunut. Jälleen yksi naula siihen arkkuun, jolla Tuija Brax upotti vihreiden kannatuksen.

Vaalipiirejä yhdistettävä

Nykyinen vaalitapa suosii kiistatta suuria puolueita. Se johtuu siitä, että vaalipiirit ovat pieniä, esim. Lapista valitaan seitsemän edustajaa ja Pohjois-Karjalasta kuusi. Pienissä piireissa äänikynnys nousee moninkertaiseksi verrattuna esim. Uudenmaan piiriin, josta valitaan 35 edustajaa. Vihreiden ehdottama tasauspaikkoihin perustuva malli on vaikeaselkoinen ja jopa äänestäjiä hämäävä: äänestäjä ei tiedä, minkä vaalipiirin ehdokkaan hyväksi ääni lopulta menee. Yksinkertaisempaa olisi yhdistää pienet alle kymmenen edustajan piirit naapuripiiriin. Jos Lappi ja Oulu yhdistetään, syntyisi Pohjois-Suomen vaalipiiri, josta valittaisiin 25 paikkaa. Itä-Suomen pieniä piirit pitäisi myös yhdistää. Vaalien suhteellisuus toimisi sitten paremmin. On pelätty, että alueellisuus kärsisi maantieteellisesti suurissa piireissä. En usko, että näin kävisi. Oulun vaalipiirissäkin kainuulaiset änestävät etupäässä omia ehdokkaita, samoin tekevät pohjoispohjalaiset.

...niin,ja jos jokainen vihreiden äänestäjä olisi saanut äänestää kahdesti, olisi tulos ollut toinen. Ja, jos perussuomalaisten äänestäjät eivät olisi saaneet äänestää ollenkaan, tulos olisi ollut toinen. ja, jos minusta olisi tullut poika, tuskin olisin nimeltäni Nina.
Syvä huokaus jossitteluille.
Mari Kiviniemeä lainaten:" Kansa on puhunut joten pulinat pois".

Uudistus olisi silti tarpeen, sillä äänikynnykset jossain Savossa ovat aivan mielettömiä. Paras vaihtoehto on laittaa nykyinen vaaliuudistus läpi, mutta poistaa äänikynnys kokonaan.

Äänikynnyksen tukeminen saattaa pitkällä aikavälillä jäädä Vihreiden hallituskauden suurimmaksi synniksi.

Mikään muu kuin niljakas oman edun tavoittelu ei selitä tällaista eduskuntapuolueiden aseman sementoimista. On pöyristyttävää, että demokraattisessa valtiossa säädetään tällainen laki. Mielestäni lain taustalla oleva ajatus ei eroa yhtään niistä diktaattoreista, jotka säätävät itse lailla omalle presidenttikaudelleen jatkoa.

Olen käynyt aiheesta sähköpostinvaihtoa Ville Niinistön kanssa. On jäänyt hyvin mieleen se Niinistön suivaantunut ja suorastaan vihamielinen sähköpostiviesti, jonka hän minulle lähetti kritisoituani Vihreitä demokratian halventamisesta äänikynnyksen tukemisen muodossa.

Niinistön argumenttina oli silloin, että nykyinen lainsäädäntö on vielä huonompi. On totta, että siinä on ongelmansa, mutta eihän yksi synti oikeuta toista. Ainut hyväksyttävä äänikynnys 200 kansanedustajan vaalissa on tasan tarkkaan 0,5 %. On suorastaan irvokasta kuinka Vihreät tiedotteessaan maaliskuussa väittivät uudistuksen tukevan pieniä puolueita. Miksiköhän sitten kaikki eduskunnan ulkopuoliset puolueet, jotka kai niitä pieniä puolueita ovat, vastustavat yksituumaisesti äänikynnystä?

Hienoa toki, että Vihreät tietävät, mikä on muille parhaaksi. Näinhän se on aina mennyt ja näin se kai tulee aina menemäänkin.

Mites tämä: http://www.jsn.fi/periaatelausumat/?id=4236

Olet aivan oikeassa ja muokkasin juttua JSN:n linjan mukaiseksi. Tässä oli (kuulemma) käytetty muitakin lähteitä, minkä vuoksi tuo Kainuun Sanomat jätettiin julkaistaessa jutun loppuun. Siitä huolimatta on selvää, että Kainuun Sanomien jutun ”lähdemateriaalilla on jutussa hallitseva rooli”.

Se äärimmäisyys, jolla Kazakstan omaa kantaansa perustelee, on minulle vierasta. Eihän yksi synti tietenkään oikeuta toista, mutta kun katsoo, kuinka valmiita jotkin nykyiset isot puolueet ovat nyt vaalien jälkeen mahdollisimman vähin äänin (sic) hylkäämään perusteellisesti valmistellun uudistuksen ja pitämään voimassa nykyisen perustellusti vähintään yhtä ongelmallisen tilanteen, on irvokasta kaataa vihaa yksinomaan Vihreiden niskaan.

Kyse on sen arvioimisesta, kumpi malli on kokonaisuutena parempi. Oma näkemykseni on, että lähes kaikkien puolueiden viime vaalikaudella hyväksymä uusi vaalilaki, jonka hylkäämistä nyt vaalien jälkeen tietyissä sen aiemmin jo hyväksyneissä puolueissa tavoitellaan, takaa äänikynnyksestä huolimatta demokratian toteutumisen maassamme paremmin kuin nyt.

En kannata erillistä äänikynnystä, mutta tunnistan sen tosiasian, että äänikynnys on ongelma myös nyt. Nykytilanteessa se riistää kohtuuttoman paljon valtaa pienten vaalipiirien äänestäjiltä, jotka eivät missään tapauksessa ole äänestäjinä tasa-arvoisia. Miksiköhän äänestysprosentti on useita prosenttiyksikköjä alhaisempi pienissä vaalipiireissä? Eivätkö nämä äänestämättä jättävät paina vaa'assa ollenkaan? Ainoastaan koko maan kattava vaalialue voi taata sen, että poliittinen suhteellisuus todella toteutuu koko maassa, ja osittainenkin uudistus tähän suuntaan on selvä parannus nykytilaan.

Uuden vaalilain äänikynnys ei myöskään ole yksin Vihreiden syytä. Se tuli lakiin ennen kaikkea suurten hallituspuolueiden vaatimuksesta, ja eduskunta myöhemmin alensi sitä. Vihreille olisi kelvannut vieläkin alempi äänikynnys, Perussuomalaiset Timo Soinin kynällä olivat valmiit hyväksymään 2% äänikynnyksen.

(Äänikynnystä koskeva olavin ensimmäinen kommentti on muuten jälleen yksi kiinnostava esimerkki siinä sarjassa, jossa yhteiskunnan ongelmat on kiva kaataa Vihreiden niskaan. En minäkään Tuija Braxin politiikasta pidä, mutta ei se nyt sentään sitä tarkoita, että häntä voisi Keskustan ja Kokoomuksenkin synneistä syyttää...)

Toisin kuin Kalevi esittää, uusi vaalilaki on pääsääntöisesti erittäin selkeä. Paikat jaetaan vaalipiireissä puolueille erittäin helposti ymmärrettävässä järjestyksessä.

Ensin jaetaan kaikissa vaalipiireissä kokonaiset paikat. Loput paikat jaetaan sen mukaan, kuka on lähimpänä kokonaista paikkaa, niin kauan kuin paikkoja sekä puolueella että vaalipiirissä on täyttämättä.

Yksinkertaisesti, jos et saa paikkaa, joku oman puolueesi ehdokas muussa vaalipiirissä tai toisen puolueen ehdokas samassa vaalipiirissä oli lähempänä paikkaa, ja siksi sai sen.

(Tästä pääsäännöstä on vaalilaissa vain yksi poikkeus, joka sekään ei ole vaikea hahmottaa: sitä sovelletaan silloin, kun jokin puolue olisi oikeutettu vielä yhteen paikkaan, mutta sillä ei ole enää ehdokkaita siinä vaalipiirissä, jossa on paikka täyttämättä.)

Jokainen aivan varmasti ymmärtää sen periaatteen, jonka mukaan 20% äänistä tuo 20% paikoista - ja varmasti vähintään yhtä hyvin kuin nykyisen laskentatavan, jonka hahmottamisessa siinäkin monella on ongelmia. Vanhan vaalilain voimassa ollessa edes tämä poliittisen suhteellisuuden minimivaatimus ei toteudu.

Toisin kuin Kalevi esittää, malli ei siis perustu tasauspaikkoihin, vaan paikat jaetaan suoraan vaalipiireihin. Malli ei myöskään sinänsä ole Vihreiden ehdottama, vaan - HUOM - valtaosan edellisen eduskunnan puolueista. Siksi on äärimmäisen kyseenalaista, että laki tietyissä puolueissa ollaan nyt niin valmiita kuoppaamaan.

Kokoomus 20,4 % äänistä - 22 % paikoista
Perussuomalaiset 19 % äänistä - 19,5 % paikoista
Keskusta 15,8 % äänistä - 17,5 % paikoista
Vihreät 7,2 % äänistä - 5 % paikoista
Krist-dem 4 % äänistä - 3 % paikoista
Piraatit 0,5 % äänistä - 0 % paikoista
Siis nykyinen järjestelmä korostaa suuren äänisaaliin vaikutusta ja pienten vaalipiirien pienten puolueiden kannattajilla on huonot mahdollisuudet saada äänensä vaikuttamaan. Uudistus tarvitaan mutta toinen asia on se onko viime hallituksen valmistelema uudistus oikeudenmukainen. Kuka kolmen prosentin äänikynnyksen halusi esitykseen? Muistaakseni eivät vihreät.

@Nimetön: "Kyse on sen arvioimisesta, kumpi malli on kokonaisuutena parempi."

Ei tosiaankaan ole. Jos minulla olisi pernarutto, en haluaisi sitä hoidettavan sellaisella menetelmällä, että parantuessani saisin tilalle syövän. Vallitsee melko laaja konsensus siitä, että nykyinen vaalilaki on huono ja että se tulee korjata. Kysymys on siis siitä, _miten_ se tulee korjata. Tämä on se asia, josta me nyt käymme väittelyä. Esitetty malli sisältää vakavia ongelmia, joista täytyy voida keskustella ja joita täytyy saada kritisoida. Ja jotka täytyy saada kumottua.

Ei tässä ole kyse muusta kuin siitä, että Vihreillä ei ole kanttia vastustaa suurten puolueiden tekemää epädemokraattista ehdotusta, koska uudistuksesta olisi suoraa hyötyä Vihreille. Oman poliittisen edun tavoittelemista pahimmasta päästä.

Suomessa viime viikolla vierailleet ETYJ:n vaalitarkkailijat mainitsivat Suomen vaalijärjestelmän suurimmiksi epäkohdiksi pienpuolueiden pääsyn mediaan sekä suunnitteilla olevan vaaliuudistuksen. Eikö näillä asioilla ole Vihreille mitään väliä? Siitä ei ole kovin kauaa, kun Vihreät oli itsekin promillepuolue, mutta ei näytä hirveästi solidaarisuutta tippuvan.

@Jussi S: "Kuka kolmen prosentin äänikynnyksen halusi esitykseen? Muistaakseni eivät vihreät."

Tämä on raukkamaista muiden puolueiden selän taakse asettumista. On aivan sama kuka teki aloitteen, jos Vihreät kuitenkin olivat valmiit hyväksymään sen ja jopa puolustelemaan sitä. En minä väitä, että tämä äänikynnys olisi Vihreiden tekosia. Olen vain pöyristynyt siitä, että Vihreät on valmis tukemaan sitä näin selkeästi.

Kazakstan, en todellakaan kiellä kritisoimasta. Moitin äänikynnystä itsekin, ei sitä tarvita.

Ongelmana on, kuten itsekin hyvin näet, että (etenkin ilman Vihreiden panosta) muutamat suuret puolueet ovat kovin halukkaita hautaamaan kaikki pienetkin parannukset sata vuotta pääosin samanlaisena vallinneeseen järjestelmään, ja parannus maan eri alueiden äänestäjien tasa-arvoisen vaikutusvallan takaava ja poliittisen suhteellisuudenkin edes äänikynnyksen yläpuolella toteuttava uusi vaalilaki vioistaan huolimatta on.

Yksi esimerkki ja pieni lainaus, Kimmo Sasi: Vaalilaki kaatuu:
"Lisäksi Sasi muistutti vihreiden ajaneen uudistusta voimakkaasti ja jos puolue ei ole hallituksessa, silloin hankkeelta poistuu varsinainen moottori."

Se laaja konsensus, josta puhut, ei välttämättä koske vallanhaluisia puolueita, ja Vihreät eivät ole tässä kategoriassa (ainakaan vaalilain osalta) pahimmasta päästä. Jos spekuloida halutaan, Vihreät olisivat tietysti voineet vastustaa kaikkea uudistusta, jolloin suurten hallituspuolueiden olisi todennäköisesti ollut helppo sanoa, että mistään ei kyetä sopimaan, haudata uudistus jo ennen vaaleja, ja laittaa asia muiden ja erimielisyyksien syyksi. Yhdessä sopimalla saatiin sentään lähes kaikki eduskuntapuolueet uudistuksen taakse, kunnes nyt vaalien jälkeen asia pyritään häpeällisellä tavalla unohtamaan.

Kyllä minä tähän verrattuna ottaisin sen syövänkin, tarkennetaan sitä sädehoitoa sitten jatkossa niin, että kolmesta prosentista päästään puoleen tai edes yhteen prosenttiin.

Lapin ja Oulun vaalipiirit yhteen!
Uusi vaalitapa toki toteuttaisi puolueiden kansanedustajien määrän valtakunnallisesti oikeudenmukaisemmin kuin vanha tapa, mutta väitän silti, että se on epäselvä ja että se ei kaikilta osin toteuta äänestäjien tahtoa, ennemminkin päinvastoin. Kainuun Sanomien "uusissa tuloksissa" Lapin seitsemäs eli viimeinen paikka meni kristillisten Pirkka Aallolle, joka sai vaalissa runsaat 500 ääntä. Kristillisten ääniosuus Lapissa jäi alle kahden prosentin. Minkäänlaisella vaalimatematiikalla ei voida selittää, että lappilaisten äänestäjien tahto toteutuisi kyseisessä tapauksessa! Varmaan muissakin vaalipiireissä on vastaavia outoja tuloksia. Oikeudenmukaiseen, selkeään ja demokraattiseen tulokseen päästäisiin, jos vaalipiirille määrättäisiin minimikoko, esim. 10 - 15 edustajapaikkaa.

Jos unohdetaan hetkeksi, sorsitaanko jotakin puoluetta ja keskitytään kansalaisiin:

Nykyinen järjestelmä saattaa kansalaiset eriarvoiseen asemaan keskenään: Uudenmaan vaalipiirin asukkaat pääsevät halutessaan äänestämään eduskuntaan jonkin pienemmän puolueen ainoan (ehkä ensimmäisen) edustajan, kun taas Pohjois-Karjalan asukkaat saavat vain summittaisesti vaikuttaa suurimpien puolueiden valtasuhteisiin.

Vaalipiirien määrää tulisi ensi tilassa vähentää ja tehdä niistä (muutaman paikan heitolla) saman kokoisia. On täysin ymmärrettävää, että halutaan varmistaa, että edustajia saadaan jokakuinkin ympäri maan, mutta mitä syytä esimerkiksi Savon asukkaiden on alle kahdessa naurettavan pienessä piirissä?

Syy siihen löytyy vihreistä itsestään. Olisi kannattanut tehdä politiikkaa asiallisesti, eikä sekoittaa poliiseja ja oikeuslaitosta siihen.

@Nimetön: "Kyllä minä tähän verrattuna ottaisin sen syövänkin, tarkennetaan sitä sädehoitoa sitten jatkossa niin, että kolmesta prosentista päästään puoleen tai edes yhteen prosenttiin."

Miksei sitä tarkenneta nyt? Ei poliittisen puolueen tavoitteena voi olla se, että säädetään nyt huono laki ja parennetaan sitä ehkä "sitten jatkossa". Lähtökohdan on oltava se, että siinä vaiheessa kun vaalilaki säädetään, laissa ei saa olla vakavia epäkohtia. Nyt siinä on yksi niin vakava epäkohta, että se romuttaa täydellisesti koko uudistuksen uskottavuuden.

Pidän ylipäätään täysin epärealistisena vaihtoehtona sitä, että lain mentyä läpi Vihreät ottaisivat asiakseen äänikynnyksen madaltamisen ajamisen. En ainakaan löisi vetoa sen puolesta ja sen vuoksi lain on oltava toimiva jo siinä vaiheessa kun se säädetään, eikä sitten joskus tulevaisuudessa.