Kansanedustajat sanovat kyllä lisäydinvoimalle

Vihreiden argumentit ydinvoimaa vastaan ovat irrationaalisia tai häikäilemättömän propagandistisia. Pääargumenttina on viime aikoina ollut, miten kamalan "kallis fiasko" uuden voimalan rakennus on ollut.

Mainitsematta on kätevästi jäänyt, että mahdolliset lisäkulut ovat kaikki yksityisten yritysten kontolla, veronmaksajien ei tarvitse maksaa mitään. Eli valtion kannalta tässä ei ole minkäänlaista fiaskoa, hyvä vaan jos tehdään hitaammin ja huolellisemmin kaikkia mahdollisia turvamääräyksiä noudattaen.

Jos voimala olisi oikeasti "kallis fiasko", eivät yritykset olisi jonossa odottamassa lupia lisärakentamiseen (joka myös tehdään ilman tukia). Markkinatalous todistaa Tynkkysen väitteet valehteluksi.

Ns. vaihtoehtoiset energiamuodot sen sijaan perustuvat täysin veronmaksajien tukeen, koska ne ovat erittäin kalliita, esim tuulivoima seitsemän kertaa kalliimpaa kuin ydinvoima. Oikeasti kallis fiasko ovat vaihtoehtoiset energiamuodot joita mikään yritys ei rakentaisi ilman valtavaa veronmaksajien kuppausta.

"Iso osa laskusta ei johdu taantumasta vaan teollisuuden rakennemuutoksesta. Metsäteollisuudessa on ajettu tuotantoa pysyvästi alas, eli sähkönkulutuksen lasku on pysyvää, Tynkkynen luettelee."

Juuri taantumasta johtuen sitä tuotantoa on ajettu alas. Mieti nyt vähän, ennen kuin syljet sammakoita:

En ote kantaa energiamuotoihin enkä ole edes ydinvoiman vastustaja , mutta näyttää siltä että halvan energian yksiselitteisestä siunauksellisuudesta vallitsee liikuttava yksimielisyys.

Petrus Pennanen:
***Markkinatalous todistaa Tynkkysen väitteet valehteluksi.***

Halpa energia on kaksiteräinen miekka. Jos halpa energia olisi ollut kylmä sodan voittava kriteeri , niin tällöin Neuvostoliiton olisi pitänyt voittaa. Käytännössä ilmainen (tai energia jolle ei laskettu hintaa ollenkaan) energia salli neuvostokombinaattien elää kuin pellossa ja vanhentua niille sijoilleen.

Suomen metsäteollisuutta ei todellakaan ole ajettu alas vain taantuman vuoksi. Tämä on totta kai YKSI syy viime aikaisille tapahtumille. On kuitenkin aika selvää, että metsäteollisuus on aloittanut prosessin jo vuosia sitten.

Miksi? Koska tuotettutavara ei myy yhtä hyvin ja puuta on vaikeampi saada. Puutullit vaikeuttavat puun saantia Venäjältä. Toki sitä omissakin varastoissa tällä hetkellä on.

Etelä-Amerikan metsistä tulee puuta maailmalle aivan tarpeeksi. Suomalaisen puun kysyntä siis tippuu koska kokonaistuotanto on kasvanut.

Ei tässä pelkkä talouden taantuma ja lama ole vaikuttamassa.

Taloutemme on niin monimutkainen kokonaisuus, että sitä on vaikea ymmmärtää. Kenenkään. Siksi osa maailman fiksuimmistä ihmisistä tutkiikin taloutta työkseen.

Yksinkertaisen vaihtosuhde talouden ("annan euron tuosta tikkarista") alla on globaalisti kytkeytynyt järjestelmä. Osa talouden tapahtumista tapahtuu vuosien aikana ja osa muutamissa minuuteissa. Esimerkkinä tästä vaikkapa USA:ssa leviävä tietokoneiden avulla toteuttava pörssitalous jossa osakkeet vaihtuvat sekunneissa.

Revipä siitä sitten huvia ja koita tietää mikä vaikuttaa tietyllä hetkellä mihinkin.

Lopuksi: jos Suomen metsäteollisuus halutaan pelastaa on syytä siirtyä paperintuotannosta johonkin muuhun lopputuotteeseen. Norjassa ja Ruotsissa tämä on jo huomattu.

Teollisuuden alasajon myota tapahtunut sahkon kulutuksen lasku on varmasti valiaikaista. Oljyn hinnan noustessa ja sahkoautojen tekniikan arkipaivaistyessa ja tuotannon lisaantyessa liikenne tulee viela kuluttamaan sahkoa moninkertaisesti nyt vapautuneen teollisuuden sahkonkulutuksen verran.

Miten liikenteen hiilijalanjalki pienenee, jos sen kuluttama sahko tuotetaan hiilella? Kotimainen vesi-, tuuli- ja aurinkovoima eivat edes yhdistettyina pysty koskaan vastaamaan tulevaan energiantarpeeseen.

Mielestani ydinsahkon vastustaminen on aarimmaisen lyhytnakoista toimintaa, varsinkin kun 4. sukupolven reaktorit ovat jo pitkalla kehityksessaan/

Olen nyt vertaillut tuon tutkimuksen tuloksia siihen kansanedustajien ydinvoimakantoja valaisevaan listaan, joka on webissä osoitteessa www.ydinvoima.fi ja saanut seuraavan tuloksen : ydinvoiman puolesta 87 edustajaa ja sitä vastaan 45 edustajaa.

Kokoomuksen suuri yksituumaisuus lisäydinvoiman puolesta ei tullut minulle yllätyksenä, mutta se, että oppositiossa oleva SDP olisi liputtamassa noinkin selvästi ydinvoiman puolesta, oli kannaltani positiivinen asia (olen aktiivinen ydinvoiman kannattaja). Se, että Keskusta olisi seitsemän vuotta sitten tapahtuneeseen äänestykseen verrattuna siirtynyt pykälän verran ydinvoimamyönteisemmäksi, oli arvattu asia sen jälkeen, kun aiemmin ydinvoimaa vastustaneet Matti Vanhanen ja Mauri Pekkarinen olivat tässä asiassa käyneet kääntymässä Canossassa.

Vihreiden yksituumaisuus ydinvoimaa vastaan oli selvää alusta pitäen, samoin kuin Vasemmistoliiton kielteisyys (ydinvoimalle ei sieltä ehkä tule muita puoltajia kuin Uotila ja Kangas).

Kun sekä Kristillisdemokraateissa että Perussuomalaisissa näyttäisi löytyvän ydinvoiman tukijoita, peli vaikuttaa tässä vaiheessa suhteellisen selvältä : ydinvoiman vastustajilla ei näyttäisi olevan realistisia mahdollisuuksia estää ainakin yhden uuden ydinvoimalan rakennuslupahakemuksen hyväksymistä. On kuitenkin huomattava, että on vielä liki 5 kuukautta aikaa eduskunnan äänestykseen ja tilanne voi tällä välin muuttua sangen huomattavastikin. Meidän ydinvoiman puolustajien ei siis kannata vielä tuulettaa, vaan tehdä uutterasti työtä omalta kannaltamme positiivisen äänestystuloksen varmistamiseksi.

Minäkin liputan vahvasti ydinvoiman lisärakentamisen puolesta. Kaikki järkisyyt puoltavat ydinvoiman ympäristöystävällisyyttä ja järkevyyttä verrattuna muihin energiantuottomuotoihin. Siksi ihmettelen syvästi Oras Tynkkysen ja muiden "Vihreiden" kansanedustajien mielipiteitä (faktoiksi en niitä sanoisi).

Sähkönkulutus on toki laskenut viime aikoina, mutta silti tukeudumme vahvasti mm. Venäjältä tuotuun sähköön (15% kulutetusta sähköstä on tuotua). Oras Tynkkysen mukaan vuonna kulutus laskisi nykytahtia sille vuonna 2020 tasolle, jolla emme tarvitsisi tuontisähköä lainkaan. Tällä hän perustelee lisäydinvoiman tarpeettomuuden.

Nyt kyseenalaistaisin kansanedustaja Tynkkysen rationaalisuutta:
A) Elämme tällä hetkellä lamassa, ja laman erityispiirteisiin kuuluu se, että tuotanto laskee. Kun lama on ohi, sähkön kulutuksen kasvu palannee taas kasvu-uralleen.
B) Kaavailuissa on korvata nykyiset polttonesteillä toimivat autot (sähkö)akkukäyttöisillä autoilla, muistaakseni hurjimmissa visioissa tämä olisi vieläpä vuoteen 2020 mennessä. Sähkön kysyntä tulee siis tulevaisuudessa kasvamaan, vieläpä rajusti. Sähkö ei tule edelleenkään pistorasiasta itsestään millään taikatempuilla, vaan se täytyy tuottaa jollain.

Tuulivoima olisi ihan kiva, mikäli tuulivoimaloista saataisiin tuotettua Suomen tuulilla tehoa. Teholla tarkoitan todellista tehoa, en nimellistä tehoa. Sama koskee aurinkopaneeleita.

Vihreiden ajamaa kansalaispalkkaa on äärettömän hankala maksaa, jos Vihreiden toinen tavoite, eli teollisuuden karkoittaminen maasta (päästökauppa, energian korkea verotus, Vihreän työministerin ilakointi rakennusprojektin vaikeuksille) toteutuu. Mistä saisimme silloin verotuloja?

Pikemminkin houkuttelisin yrityksiä Suomeen halvan (ydin)energian muodossa. Samalla ilmastonmuutosta hillittäisiin, sillä Suomen - ja EU:n - päästöstandardeilla ilmaan ei pääsisi niin paljoa kasvihuonekaasuja kuin mitä kehittyvän maailman päästöstandardit (tai niiden puute) antavat myöden. Yleensäkin, haluaisin Vihreiltä hieman enemmän perusteluita, miksi sähkön vienti rajojen ulkopuolelle olisi paha asia. Sähkö olisi tällöin vientiartikkeli, aivan kuten matkapuhelimet nykyisin.

Ilmastonmuutokseen yleensäkin: hieman yli 5 miljoonan kansan, joka asuu äärimmäisissä olosuhteissa, on hankala tehdä juurikaan mitään maailmanlaajuiseen asiaan.

Kannatan siis lisäydinvoiman rakentamista. Sen tuotanto olisi Suomessa hyvin todennäköisesti turvallisempaa kuin itärajan takana. Ydinjäte sijoitetaan Suomen geologisesti äärettömän vakaaseen kallioperään. Ydinjätteiden loppusijoituspaikkaan eivät mummot eksy vahingossa marjanpoimintareissuillaan eikä niiden yllä maanpinnan tasolla säteile yhtään sen enempää kuin muuallakaan.

Tämä koko keskustelu on pyhässä yksinkertaisuudessaan niin älyttömän selvä, että ei voi kuin kannattaa ydinvoimaa.

Kukaan ei ota huomioon sitä, että uraania on jo käytetty sen 2 miljoonaa tonnia ja kaikki jäte on varastoitava jonnekin. Lyhyimmilläänkin jätteen puoliintumisaika on reilut 20 000 vuotta, pitkäikäisimmillä isotoopeilla aika paljon enemmänkin. Muutamat sata hehtaaria 400 metriä maanpinnan alapuolellahan on 20 000 vuoden ajanjaksolla ihan varma sijoitus, eikös olekin?

Mikähän siinä on, että vielä 2000-luvullakaan ei kenelläkään ole halua ajatella kuin sinne oman eläkeiän loppumetreille ja jos se 400 metriä kestää sinne asti, niin minunhan ei tarvitse välittää. Eihän?

Ei tätä energiakysymystä varmasti tulla ratkaisemaan vain vastaamalla kysymykseen, millä tarvittava energia tuotetaan. Nyt pitäisi herätä jo miettimään sitä, että tarvitaanko sitä kaikkea todella.

Voisinko minä itse tehdä jotain muutakin kuin äänestää eri tuotantovaihtoehtojen välillä?

Kolmannen polven ydinvoimateknologia pyrkii käyttämään ydinjätettä energian luomiseksi ja asiassa on jo edetty. Tekniikka kehittyy koko ajan; se pitäisi muistaa vaikka miten tekisi mieli mustamaalata ydinvoimaa ihan periaatepohjalta.

Sitäpaitsi, Vihreää puoluetta kannattavan on aivan turha kitistä siitä millaisen maailman jätämme lapsillemme. Siitä on Vihreiden maahanmuuttopolitiikka pitänyt huolen tuomalla kolmansien maiden väestöräjähdyksen onnistuneesti Eurooppaan ja tukien pystyyn kuollutta kehitysapujärjestelmää. Väestöräjähdys tulee tuhoamaan tämän planeetan huomattavasti aikaisemmin kuin ydinjäte.

Eikä tässä ole vain kyse siitä miten saamme energiaa tässä ja nyt vaan siitä miten saamme energiaa huomenna öljyn loppuessa. Itse haluisin lopettaa öljyn tuomisen jo heti tänään mutta valitettavasti siihen ei löydy kenelläkään kiinnostusta. Me emme voi tuudittautua siihen että turha on energiaa luoda lisää koska status quo toimii vallan mainiosti. Sitäpaitsi, kuten edellä mainitsin, Suomen väkiluku on lähtenyt nousuun (ja jatkaa nousuaan maahanmuuttajien ja Vihreiden tukeman ikuista kasvua vaativan talouspolitiikan avustamana) ja kasvava kansa tarvitsee yhä enemmän energiaa.

Väite, että metsäteollisuuden alasajo johtuisi lamasta ja olisi väliaikaista, on tuulesta temmattu. Suomalaiset metsäyhtiöt ovat nykyisin pörssiyhtiöitä ja jopa maan hallitukselta puuttuu tahto Stora Enson suuromistajana ohjata toimintaa niin, että tuotanto pysyisi kotimaassa.

Eucalyptus on nopeasti kasvava kuitupuu ja sen perässä kaikki metsäyhtiöt satsaavat tropiikin sademetsien tuhoamiseen. Siirtyminen halvan raaka-aineen ja halvan työvoiman perässä tropiikkiin alkoi reilut kymmenen vuotta sitten ja prosessi jatkuu vielä pitkään, joten tehtaiden sulkemisia varmaan tullaan näkemään vielä pitkään.

Tehtaiden alasajo ja tuotannon supistuminen Suomessa on uusi ilmiö. Ennen 2000 luvun alkua tunnistan vain 3 metsäteollisuuslaitosta joiden tuotanto ajettiin kokonaan alas: Verlan puuhiomo, Lievestuoreen sellutehdas ja Toppilan sellutehdas.

M.O.T.

*** Tehtaiden alasajo ja tuotannon supistuminen Suomessa on uusi ilmiö. Ennen 2000 luvun alkua tunnistan vain 3 metsäteollisuuslaitosta joiden tuotanto ajettiin kokonaan alas: Verlan puuhiomo, Lievestuoreen sellutehdas ja Toppilan sellutehdas. ***

Niinpä niin. Ennen euroa oli mahdollista devalvoida jolla saatiin alennettua palkkoja, raaka-aineen hintaa ja energian hintaa. Nyt tämä ei ole mahdollista ja jäljet näkyvät. Kun Suomessa lamankin olosuhteissa vaaditaan palkankorotuksia, raaka-aineen hinta ei jousta lamankaan olosuhteissa ja energianäkymät ovat utuisia tuulivoiman kannatuksen ja ydinvoiman vastustuksen vuoksi, pääomavaltainen energiaintensiivinen teollisuus hakeutuu edullisimmelle alueille.

Kapitaalilla ei ole isänmaata. Suomi ajautuu jonkinlaiseksi paidanpesuyheyskunnaksi. Siitä huolimatta joillain suilla huudetaan maahanmuuton puolesta ja haalitaan tänne väkeä, jolla luku- ja kirjoitustaidon sijaan saattaa olla kameelinkuljettajan tutkinto. Huoltosuhde rapautuu ja romahduttaa vähitellen myös hyvinvoiintiyhteiskunnan.

Poliittisilta päättäjiltä upuu käsityskyky, mihin me olemme menossa.

Nyt kun metsäteollisuuden tilanne tuli käsiteltyä, voitaisiin palata takaisin alkuperäiseen aiheeseen. Eli kansanedustajien lobbaukseen.

Jotain mätää on tapahtunut eduskunnan suunnalla, jos sinne vaaleilla valittujen edustajien mielipiteet poikkeavat niin selkeästi valitsijoiden (=kansan) mielipiteestä. Onko kyse ydinvoimateollisuuden lobbauksesta? Ilmeisesti. Kansanedustajienkin puheissa on vilahdellut täysin harhaisia käsityksiä energian tuotantoon ja kulutukseen liittyvissä asioissa. Pahimmassa tapauksessa numerotiedot ovat niin poskellaan, että pilkkuakin saa siirtää 2 pykälää jotta palataan realistisiin lukemiin.

Lapin kansanedustajilta kyseltiin alkusyksystä kantaa ydinvoimasta. 6:sta haastatellusta edustajasta 5 oli liikkeellä kovin hatarilla perusteilla, painavimpana argumenttina näytti olevan ydinlaitoksen työllistävä vaikutus. Yksi edustaja oli kuitenkin ottanut asioista selvää ja perustelut olivat hyvin muotoiltuja ja paikkansapitäviä.

Alfa kirjoitti :"Jotain mätää on tapahtunut eduskunnan suunnalla, jos sinne vaaleilla valittujen edustajien mielipiteet poikkeavat niin selkeästi valitsijoiden (=kansan) mielipiteestä. Onko kyse ydinvoimateollisuuden lobbauksesta? Ilmeisesti."

Minun mielestäni kyse on seuraavista asioista :

- ydinvoimateollisuus on informoinut kansanedustajia suhteessa paremmin kuin kansaa, sillä kansanedustajathan lisäydinvoiman rakentamisluvasta lopulta päättävät, ei kansa

- Oliluoto 3:n rakentamisessa esiintyneet ongelmat eivät ilmeisesti ole vaikuttanet kansanedustajiin lainkaan siinämäärin kuin kansaan, kansanedustajat todennäköisesti odottivatkin pilottiprojektin tömäävän vaikeuksiin ja hidasteisiin

- eduskunnassa ei välttämättä tunneta suurta rakkautta ydinvoimaa kohtaan, mutta siellä ei uskalleta tyrmätä sellaista sähkön tuotantovaihtoehtoa, joka turvaa sähkön saatavuuden ja edullisen hinnan, kansanedustajat eivät tässä asiassa yksinkertaisesti uskalla toimia mutu-pohjalla.

- pelottelu Tshernobylin tapausten uusiutumisella tehoaa suhteessa helpommin kansaan kuin kansanedustajiin, jotka ovat suhteellisen karaistunutta porukkaa.

Niin siis tämänhän ei pitänyt olla mahdollista Vihreiden (sic) mielestä? http://www.nelonen.fi/uutiset/talous/s%C3%A4hk%C3%B6nkulutus-k%C3%A4%C3%...