Keskustelupalstojen ylläpitäjät joutumassa vastuuseen rasistisista kirjoituksista

Varsin enteellistä, että aiheesta ei ole keskustelua. Ehkä kaikki jo pelkäävät, ettei vaan napsahada mielivaltainen syyte ja 4 vuotta kakkua.

Hienoa Tuija Brax & DEMLA!
(George Orwell oli optimisti)

"Työryhmän puheenjohtajan Ilari Hannulan mukaan rasistiset asenteet voivat nopeasti kehittyä vakaviksi teoiksi, joten niitä ei ole syytä vähätellä."

Myös rasismin vastaisissa asenteissa on vaarana nopea kehitys vakaviksi teoiksi.!

se ei kuitenkaa liene väärin.. sehän on sitä "positiivista syrj..."

Tässäkö oikeusministerimme panee parastaan? "Suomeen tarvitaan valikoiva sananvapaus" :)

Taitaa siinä jäädä Kiina toiseksi, kun "kiihottamisesta" heitetään väärinajattelijoita vankilaan vuosiksi. Väkivalta- ja seksuaalirikoksista selviää toki sakoilla, joita varattomien ei edes tarvitse maksaa. Oikeusvaltio-Suomi alkaa olla samanlainen naurettava klisee, kuin hyvinvointivaltio :)

Suomen perustuslaki (mm): Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.

Ilmeisesti Braxin mielestä perustuslaki ei ole voimassa, jos sen rikkominen ulkoistetaan tavallisen lain voimalla esim. keskustelupalstan pitäjälle.

No huh huh! Sananvapaus siis olisi enää voimassa vain siellä, jossa sillä on tärkeä merkitys...Eli ei rangaista sananvapauden käyttämisestä, jos se on jotenkin erityisen tärkeää. Kenen mielestä?

Ovatko vihreät tällä samalla kannalla?

Myös Sananvapauden puolesta ry ottaa kantaa asiaan:

http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/index.php?sivu=julk0110

"Työryhmä haluaa säännöksessä täsmentää sananvapauden suojaa. Rangaistavuutta tulee punnita huolellisesti aloilla, joissa sananvapaudella on tärkeä merkitys. Tällaisia aloja ovat muun muassa tiede, taide sekä ajankohtaisten ja historiallisten tapahtumien selostaminen esimerkiksi toimittajan työssä."

Oleellista tässä on, että vaikka sananvapautta halutaan kahlita, niin ei haluta/uskalleta astua kaupallisten toimijoiden varpaille. Tulevaisuudessa siis kaupallinen sananvapaus on laajempaa kuin muu sananvapaus. Kaupallisella medialle on ollut iso isku, että tietoa on alkanut olla saatavissa myös sellaisia reittejä pitkin meidayhtiöt eivät kontrolloi. Tavoitteena tässä onkin yhteiskunta, jossa kaupallinen media saa takaisin sen totuuden monopolin, joka sillä oli ennen intrenettiä.

Kaupallisella medialla ja tiedeorganisaatioilla ym. on vakiintuneita toimijoina liian paljon siteitä valtaan ja liian paljon hävittävää, jotta ne kävisivät kovin ärhäkkäästi vallanpitäjien kimppuun. Niillä on oma sisäinen kontrollinsa, joka pitää huolta, että vallanpitäjien kannalta liian ikävät äänenpainot pysyvät hiljaisina. Nimenomaan vaikeasti kontrolloitava kansalaiskeskustelu on se, jonka vaientamiseen on tähdätty jo jonkun aikaa.

Miten ”rasistinen rikos” tai ”viharikos” määritellään?

Määritteeksi ei saa vain muodostua se, että rikoksen uhri kuuluu etnisesti eri ryhmään kuin rikoksesta epäily. Miten erotella siis esim. sellainen pahoinpitely, jotka tehdään siitä syystä, että uhri kuuluu eri etniseen ryhmään kuin tekijä, sellaisesta pahoinpitelystä, jotka tehdään jostakin muusta syystä, jossa uhrin etnisellä taustalla ei ollut merkitystä rikoksessa?

Jos väitetään, että sellaisessa tilanteessa, jossa uhri ja tekijä kuuluvat eri etniseen ryhmään, kyse olisi aina rasistisesta rikoksesta tai viharikoksesta, on jo luotu kaksi ihmisryhmää: toisella ihmisryhmässä olisi suurempi lain suoja kuin toisella. Väitän tällaisen lainsäädännöllisen olotilan suunnittelua, saati toteuttamista, rasistiseksi rikokseksi ja viharikokseksi sekä yllyttämiseksi perustuslain vastaiseen rikokseen.

Miten ”kiihottamisrikos” määritellään?

Kiihottamisrikokseksi ei saa muodostua se, että esim. linkitän esim. tiettyjä katkelmia tietyn uskonnon pyhästä kirjasta tai tiettyjä viranomaisten laatimia rikostilastoja. Miten siis erotella sellainen toiminta, jossa esim. raiskaustilastoja käytetään perusteena väitteelle, että tietyssä etnisessä ryhmässä on enemmän raiskauksista tuomittuja kuin keskimäärin Suomessa, sellaisesta toiminnasta, että raiskaustilastoja käytetään sellaisen väitteen tueksi, että kaikki tiettyyn etniseen ryhmään kuuluvat ovat raiskaajia?

Jos väitetään, että sinänsä oikeellisia tilastoja ei saa esittää julkisesti, koska niiden esittämä informaatio saatetaan tulkita jollakin rikollisella tavalla, on jo luotu sellainen tilanne, jossa todellisuus joutuu väistymään mielikuvituksen tieltä lainsäädännössämme. Tällaisessa tilanteessa väittäisimme myös, että langettavaan tuomioon ei tarvittaisi enää muuta näyttöä kuin mielipide.

Sananvapaus?

Sananvapauden muuttumiseen suhteelliseksi, ts. sananvapauden harjoittajan henkilöstä riippuvaiseksi, on aina tuomittavaa, kuten aiemmin tässä ketjussa on ansiokkaasti argumentoitu. Sananvapauden tulee säilyä absoluuttisena oikeutena, joka on jokaiselle tismalleen samanlainen.

Arvoisat lainvalmistelijat, pyydän: tutustukaa Neuvostoliiton rikoslain § 58 b ja välttäkää siinä esiintyvä logiikka.