Kilpailuviraston entinen ylijohtaja liputtaa Fennovoiman puolesta

Seminaarissa kuultiin joitain erittäin hyviä kriittisiä puheenvuoroja ja joitain erittäin typeriä möläyksiä ydinvoimalobbareilta. Tämän jutun olisi voinut tehdä yhtä hyvin Nykypäivä tai Fennovoiman Sisu-lehti. Vähän enemmän omaa näkökulmaa kaipaisi Langalta.

Hyvä Greenpeacen Lauri Myllyvirta:

Jos ydinvoiman vastustajat esittävät kriittisiä puheenvuoroja ydinvoimasta tai lobbarit puhuvat pehmoisia, niin mikä uutinen se on?

Vihreä Lanka ei ylipäänsä julkaise mitään seminaariraportteja. Toimittajamme käyvät erilaisissa tilaisuuksissa hankkimassa taustatietoa ja juttuideoita. Samalla voimme tehdä pieniä uutisia, jos jotain uutisoitavaa keksimme. Tämäkin tilaisuus antoi ideoita useaa juttua varten, mutta hyvästä jutusta ei yleensä huomaa, että idea on tullut seminaarista.

Ovatko tyhjentävät seminaarikuvaukset todella Greenpeacen käsitys hyvästä journalismista?

Miettikää nyt siellä muutenkin vähän, onko tällainen kommentointi fiksua ja sopivaa. Oletteko te ottaneet rooliksenne toimia ajatuspoliiseina, jotka saavat määritellä mistä aiheista joku media saa kirjoittaa ja mistä ei.

Vihreä Lanka aikoo jatkossakin seurata ydinvoimakeskustelua myös yhtiöiden tasolla yleisen eipäs-juupas-ydinvoimaa -keskustelun lisäksi.

Ei Vihreä Lanka voi kampanjoida kovin vahvasti ydinvoimaa vastaan, koska puolueena Vihreät on hallituksessa päättämässä lisäydinvoiman rakentamisesta.

Muut hallituspuolueet katsoisivat karsaasti, jos vihreät olisivat lietsomassa kansanliikettä ydinvoimaa vastaan. Se olisi huonoa käytöstä hallituspuolueelta. Vastaan saa äänestää, jos eduskunnassa muuten löytyy tarvittava enemmistö, mutta aktiivista vastustusta ei saa harrastaa.

Ja hallituksessa olohan on se kaikkein tärkein asia. Hallituksen ohjelmasta riippumatta.

Hei,

kirjoitin ko. kommentin Lankaa yli vuosikymmenen lukeneena, ympäristöhenkisenä ihmisenä. En allekirjoittanut sitä tittelilläni tai muutenkaan antanut ymmärtää, että kyseessä on työnantajani, ympäristöjärjestö Greenpeacen näkemys. Allekirjoitin sen kuitenkin nimelläni, koska varsinkin negatiivisen palautteen antaminen nimettömänä olisi ollut epämiellyttävää.

Langalla on tietenkin oikeus määritellä, mikä on lehden mielestä lukijoita kiinnostavaa tai muuten julkaisemisen arvoista, mutta siinä voi parhaillaan lukijapalautteesta olla jopa apua.

Pidin tätä juttua epäkiinnostavana kahdesta syystä:
-Purasjoen kanta on vuosia vanha uutinen, ja argumentit suoraan Fennovoiman mainoslehtisestä. Energiakeskustelua pintapuolisestikin seuranneelle jutussa tuskin on mitään uutta sen enempää kuin siinä, että ympäristönsuojelijat vastustavat ydinvoimaa.

-Fennovoiman argumenttien toistaminen ilman, että jutussa on muuta näkökulmaa ei minusta ole erityisen hyvää journalismia. Tämä on tietysti vain maallikon näkemys.

Suomen mediassa on ylipäätään päätetty, että ydinvoimakeskustelu on keskustelua siitä, montako ydinvoimalupaa myönnetään ja kenelle. Ydinvoimaan kriittisesti suhtautuvia poliitikkoja, asiantuntijoita ja kansalaisaktiiveja siteerataan harvakseltaan kuriositeettina eikä tasavertaisina keskustelijoina, vaikka kansalaisten enemmistö vastustaa ydinvoiman lisärakentamista. Tätä taustaa vasten tuntui ikävältä, että Lanka näytti vahvistavan samaa asetelmaa.

Kyse oli tietenkin vain yhdestä jutusta muiden joukossa. Mukava huomata, että lukijapalautteeseen suhtaudutaan vakavasti.

Terveisin,

Lauri Myllyvirta

Mielestäni media käsittelee hyvinkin kriittisesti nykyistä OL-3 projektia ja mahdollisia uusia lupia. Ajankohtainen kakkonen ei muuta teekkään kuin raportoi OL-3:n ongelmista(niitä tietysti on). Hesari vastikään taas julkaisi Greenpeacen oman journalismin tuotoksen Puolalaisista rakentajista. En usko, että ydinvoimayhtiöit saisivat julkaista itse tekemänsä ydinvoimaa puoltavan artikkelin valtakunnan päälehdessä?

Oliko tuossa edellä todella päätoimittajan kommentti? Olipa outo:

Miten yksityishenkilön omalla nimellään kirjoittama kommentti on jonkin järjestön "ajatuspoliisina toimimista"? Eikö jokainen meistä omalla nimellään ole yksityishenkilö ja saa sitä olla?

Mitä epäsopivaa ensimmäisessä viestissä oli? Sehän oli palautetta lukijalta medialle, ja ihan asiallista. Kai kritiikkiäkin saa esittää.

Ylipäätään tuo Purasjoen kanta kyllä on vanha ja tuttu, ja Fennovoima on sitä todella markkinoinnissaan käyttänyt. Kannatan lämpimästi päätoimittajan tavoitetta tehdä uutisia ydinvoimasta myös yritysten tasolla, ei vain juupas-eipäs-periaatekeskusteluna, mutta yritysten viesteihin kannattaa suhtautua myös kriittisesti. Monet yritysten viestit alkavat elää kuin totuutena, kun niitä tarpeeksi toistellaan arvovaltaisilta tasoilta.

Mielestäni Lauri Myllyvirta oli ihan oikealla asialla. Tuollainen lukijoiden moittiminen on medialta vähintäänkin erikoista.

"Ei Vihreä Lanka voi kampanjoida kovin vahvasti ydinvoimaa vastaan, koska puolueena Vihreät on hallituksessa päättämässä lisäydinvoiman rakentamisesta", kirjoittaa nimimerkki Jussilaari.

Juuri näin taitaakin olla.

Jussilaarin kommentin voi kuitenkin tulkita (ainakin) kahdella eri tavalla. 1) Kirjoittajan omana mielipiteenä, jonka hän esittää tukeakseen Vihreiden ja Langan linjaa; 2) ironiana tai irvailuna, jonka hän esittää korostaakseen miten pahaan jamaan Vihreät ja Lanka ovat nykyisessä hallitusyhteistyössään joutuneet.

Varsinkin hänen loppukaneettinsa: "Ja hallituksessa olohan on se kaikkein tärkein asia. Hallituksen ohjelmasta riippumatta", puhuu aika vahvasti tulkinnan 2) puolesta.

Itsekin toivoisin Vihreiden jättävän nykyisen hallituksen nimenomaan lisäydinvoimapäätökseen viitaten. Vihreiden rooli on nyt se, että se legitimoi yhden tai kahden uuden ydinvoimalan rakentamista Suomeen. On toki epävarmaa toteutuuko mikään noista lisärakentaissuunnitelmista koskaan. Varmaa sen sijaan on, että Vihreiden puolueidentitetti tuhoutuu juuri tähän päätökseen, mikäli puolue siihen osallistuu.

Ystävällisin terveisin,

Mikael Böök

PS En ole Vihreän Liiton jäsen, vaan kuulun Piraattipuolueeseen. Vihreähenkinen voinen silti
olla.