Koirat haukkuu, ilmastopaneeli kulkee

Himalaja-fiaskosta vastaava tutkija on myöntänyt tienneensä ettei jäät häviä vuoteen 2035 mennessä, mutta IPCC:n ilmastouskottavuuden takia "tieto" sisällytettiin raporttiin.

Olen Taalaksen kanssa samaa mieltä, että IPCC tieteelliset perusteet koskeva raportti (AR4 WG1 Scientific Basis) sisältää arvokasta ja hyvin tehtyä tiedettä, mutta kirjatut johtopäätökset eivät vastaa todellisuutta. Tästä on lukuisia esimerkkejä, joista vaikkapa tuhoisien pyörremyrskyjen lisääntymistä (Chris Landsea) ja malarian levittäytymistä kylmemmille alueille (Paul Reiter) koskevista väitteistä kieltäytyneet tutkijat. Kumpikin ehdottomasti maailman huippuja.

IPCC:n viimeistä raporttia (2007) pääsivät arvioimaan ennen sen lopullista kirjoittamista pääsivät arvioimaan vain IPCC:n johtokirjoittajien hyväksymät tutkijat. Näin varmistettiin, että työn tarkastamisen suorittavat samanmieliset. Koska joukkoon kuitenkin pääsi myös kriittisiä tutkijoita, näiden tekemät huomautukset jätettiin huomioimatta.

IPCC:n arviointiraportit eivät todellakaan ole puolueettomia vaan tarkoitushakuisia ja siitä Pachauri on ollut tietoinen.

Rajenda Panchaurin on syytäkin olla kiusaantunut, kaverin taloudelliset sijoitukset ja intressit vaativat nimittäin ilmastonmuutoksen uhan liiottelua.

Vaatimuksiin Pachaurin erosta liitty enemmän kuin populismia (http://bit.ly/aBIsD3). Intian ympäristöministeriön julkaistuaan jäätikköjen sulamisen tekijöitä kyseenalaistavan raportin hän kohteli maanmiestensä tiedettä alentavasti, väheksyen sitä voodooksi. Ei tämä sinänsä ole todellakaan kovin tieteellistä käytöstä. On ymmärrettävä mutta silti valitettava, että Hr. Taalas kokee tarvetta jatkaa tämän huomattavan epäkohdan hyssyttelyä.

Tuolta löytyy tietoa miten IPCC:n ilmaston lämpenemisluvut on saatu aikaiseksi :

Selitystä:
http://joannenova.com.au/2010/01/horrifying-examples-of-deliberate-tampe...

Tutkimus mittauksista : http://scienceandpublicpolicy.org/originals/policy_driven_deception.html

”Tilanne on kiusallinen Pachaurille, mutta on syytä muistaa, ettei kyseessä ole hänen aikaansaannoksensa. Eron vaatiminen on pelkää poliittista populismia.”

Eli siis johtaja ei ole vastuussa alaistensa tekemisistä? Kenen tulee kantaa vastuu täysin ammattitaidottomasta työskentelystä? Ei kenenkään, kuten on politiikassa yleisesti tapana?

”Tämä on ollut lipsahdus, jossa IPCC:n erittäin tarkka seula on vuotanut”, sanoo Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja Petteri Taalas.

Tämä lienee uutisen huumoriosio. Ai, että erittäin tarkka seula. Hide the decline...

Viitteet jäi bittimaailmaan...

1. IPCC ilmastomalleilta, jotka perustuvat vahvaan CO2:n aiheuttamaan vahvistukseen putoaa pohja pois. Uusi tutkimus osoittaa vanhoja IPCC:n vahvistamia subjektiivisia arvioita vahvasti, 4x yliarvioiduiksi.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8483722.stm
http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/full/nature08769.html

2. IPCC raportissa on paljon tietoja, joiden lähteenä on arvioimaton Wwf.org:n ja Oxfam.org:in propaganda. Varmistamatonta tietoa on lainattu mm. Greenpeacelta. Eivät ole tieteellistä materiaalia. IPCC:n AR-4 luotettavuus on alentunut, eikä siihen voi luottaa ennen uutta selvitystä. Ilmastoavustusten kohdentaminen köyhille ja luonnonsuojelunäkökohdat eivät ole aivan sattumaa.
http://wattsupwiththat.com/2010/01/24/the-scandal-deepens-ipcc-ar4-riddl...
http://nofrakkingconsensus.blogspot.com/2010/01/more-dodgy-citations-in-...

3. IPCC:n AR-4 2007 työryhmän jäätikköjen häviämisväite perustuu opiskelijan opinnäytteeseen ja lehtiartikkeliin vuodelta 2002 vuorikiipeilylehdessä. Mitään vertaistukimusta ei ollut. Perustuu mielipiteeseen. Eli Glasiergate.
http://wattsupwiththat.com/2010/01/30/gate-du-jour-un-climate-change-pan...
http://www.adventure.ch/news/climatch.htm

Takana on Himalajagate joka perustui huhuun.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6991177.ece

4. Sademetsien ei tuholle löydy tieteellsiä perusteita AR-4 raportissa. Eli Amazongate.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7009705.ece

5. IPCC:n Pachauri on julkaissut uuden fiktiivisen teoksen, seksiä tihkuvan romaanin.
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7111068/Revea...

Kannattaa käydä kurkkaamassa Sourcewatch sivustolta näitä lähteitä joita tänne viljellään. Viittaan tällä mm. wattsupwiththat-tyylisiin sivustoihin..

Lisäksi haluaisin kuulla perustelun argumentille siitä ketkä ovat tämän ilmastosalaliiton takana, ja millä motiivein? Onko kyse kenties siitä, että ilmastotutkijat yrittävät sumuttaa valtioita apurahojen toivossa vai millä tavoin tuo kuvio pelaa? Ihan mielenkiinnostaa siis kysyn :)

1. Kylmät faktat ja logiikka ei muutu ennakkoluuloiksi edes mustamaalamalla puhujaa. Niin joutuu tekemään kun loppuu argumentit.

2. Erityisesti ilmaston tutkimisesta ja päästöistä ja sen avulla rahaa saavat ja omia tarkoitusperiään ajavat ovat ajamassa ilmastoagendaa. IPCC on lisäillyt paljon omiaan yli tutkimustulosten. Mieti paljonko ilmastomaksuja maksat ja ketkä hypestä hyötyvät. Ihmiset ovat ahneita.

Missä on raha - siellä on motiivi.

Tynkkysellä on erikoistöitä ilmastohypestä. Ilmastoala on moninkertaistaneet määrärahansa ja napajäätiköllä on tungosta. YK:n köyhät jäsenmaat odottavat rahaa. Päästöpörssit tahkoavat tulosta. Fortum käärii ilmasta rahaa. Maailmanpankki hieroo karvaisia käsiään ja tarjoutuu ottamaan vastaan tuhannet miljardit virkamiehilleen.

3. Tosiasia on, että vaikka ilmastolämpenemisväite kiistettäisiin, olisi valtion ja hallituksen pakko jatkaa budjetoituja veroja.

4. Tänään selvisi, että erityisesti NOAA on niiden mittarin vääristelyiden takiana, eikä CRU. Vertailu satelliittidataan kertoo paljon. NOAA nousee ja satelliittidata ei 10 vuoteen.

5. Sourcewatch tausta on http://en.wikipedia.org/wiki/John_Stauber . Eli ympäristöaktivisti ja poliittinen henkilö.

Ajatus on varmaan hyvä, mutta toteutus on kuin kysyisi Paavilta abortista. Ajatus on ilmeisesti mustamaalta tiettyjä ihmisiä, koska faktoja ei voi kiistää.

Realclimate.org sivustolta tulee vaan 4 linkkiä skeptikkoihin, mikä on mykistävää, varsinkin kuin tekstit ovat kantaaottavia. RC:han on tunnetusti painostusryhmän sivusto, jossa pitäisi näkyä Hansen, Mann ja muut.

Wattsupwiththat.com:in listaa mr. Wattsin aika neutraalisti. En ole löytänyt virheitä sivuilta.

***Kannattaa käydä kurkkaamassa Sourcewatch sivustolta näitä lähteitä joita tänne viljellään. Viittaan tällä mm. wattsupwiththat-tyylisiin sivustoihin.. ***

Tuo pikkuvanha "hei-katsokaa-kuka-rahoitaa" tietysti toimii VL:n saitilla. Mutta kun se , että joku rahoittaa jotain instituuttia tai tutkijaa on tiedon totuusarvon kannalta yhdentekevä asia. Tieto voi silti olla oikein.

Tarkalleen mikä pointti Sourcewatch oikein on olevinaan muuta kun marxistinen lähdekritiikki jossa tietoa käsitellään sen lähteen , ei totuusarvon mukaan ?

http://www.earth.columbia.edu/articles/view/1006

Lautakunnassa ovat mm. Dr. Rajendra K Pachauri, Bono ja George Soros.