Kovalevyjen hinta nousee: ”Ei riitä!”

Ilmeisesti maksun laajentamista vaativilta kansanedustajilta on unohtunut tekijänoikeuslaki ja hyvitysmaksun perustelu. Maksu ei ole mikään ansaittu etu, jonka pitäisi säilyä vuodesta toiseen tietyllä tasolla, vaan maksu on nimensä mukaisesti hyvitystä yksityisestä, laillisesti tehdystä, kopioinnista. Jos tämä vähenee (kuten nyt on käymässä), silloin myös maksutulon määrä vähenee.

Ei voida ajatella, että maksupohjaa laajennetaan tai maksuja korotetaan vain siksi, että rahamäärä saadaan säilytettyä entisellä tasollaan.

Petteri Järvinen

Miksi Alatalon pitää saada rahaa siitä, että haluan varmuuskopiot omista valokuvistani? Saanko sitten niistä myös tekijänoikeusmaksua? Alkaa riittä tämä "verottaminen". Onneksi vielä Tallinnassa edullista 10kpl DVD-R levyjä 3,5€.

Ei tule toimimaan. Suomessa kovojen myynti loppuu totaalisesti kun kaikki rupee tilaamaan levynsä ulkomaisista nettikaupoista. Sori, no bonus.

Pitäisikö jonkun kertoa Mikko Alatalolle että syy hänen alhaisille teosto korvauksille ei johdu laitteista vaan hänen levyjen sisällöstä.

Ei ymmärrä tuota teostomafia hommaa.
Minulla on ulkoisiakovalevyjä kyllä, mutta yhtään mikkoalataloa tai muutakaan musiikkia tahi elokuvaa niistä ei löydy.
Ainostaan omaa materiaalia: lapsesta kuvattuja videoita ja valokuvia sekä työtiedostoja. Miksi minulla pitäisi niistä maksaa jotain hyvistysta joillekin tahoille mitä en kannata.
Jos nuo maksut tulee nousemaan, niin pitäneen sitten alkaa warettamaan, kopioimaan ja rikollisesti levittämään tavaraa, kun kerran joudun jo siitä maksamaan ylimääräistä. Sitähän tässä ilmeisesti halutaan.

Prosenteissa noin kymmenen. Mutta veroluonteista maksua ei saisi periä väärin perustein, vaikka summa olisi pienikin.

Jos tekijät vaativat itselleen oikeudenmukaista hyvitystä, pitää ottaa huomioon myös kuluttajien oikeudenmukaisuus ja se, että maksua peritään nyt laitteista, joissa ei faktisesti tapahdu lain tarkoittamaa yksityistä käyttöä.

Niin ikään maksuja tulee runsaasti yrityskäyttöön ostettavista tyhjistä levyistä ja asemista, vaikka niiden ei tarvitsisi maksaa hyvitysmaksua ollenkaan.

Tämä tilanne ei taida oikein kehittyä hyvään suuntaan. Tässä on semmoinen perinteinen Israel - Palestiina, tai Intia - Pakistan meneillään. Kun levyihin tulee noinkin paljon lisää hintaa niin porukka alkaa ottamaan sen merkkinä siitä, että media on sitten sen jälkeen ostettu ja niillä ei sen jälkeen ole intoa mihinkään uusiin maksujärjestelmiin. Sitten vuorostaan korvausmaksuja koetetaan ulottaa pidemmälle ja pidemmälle. Eli tuo ei tule missään vaiheessa kohtaamaan oikeassa suhteessa ketään. Muodostuu semmoinen korvausmaksujen Neuvostoliitto, jossa tekijät elää valtiontuella ja kaikki tavara liikkuu vain mustassa pörssissä.

Ainoa parempi tie on, että sisällöntuottajat alkavat tukemaan uusia tapoja kohdentaa maksuja ja kuluttajat ostavat niitä kuten kuuluukin. Mutta tämä ei näytä olevan toteutumassa. Kaikista pöljimmät näyttäs molemmilla puolillla vetää kelkkaa kohti kuilua.

Saanee myös Petni Nygårdilta oman lausuntonsa, toivotavasti mahdollisimman pian niin saa taas nauraa typeryyksille ;)

Älkää nyt hyvät ihmiset ostako suomesta niitä kovalevyjä. Tästedes kovalevyt ostetaan vain ulkomaisista nettikaupoista.

"Tämän vuoden hinnaston mukaan keskikokoisesta ulkoisesta kovalevystä maksu olisi 21 euroa"

Nyt kun tuo jääviyskysymys on ollut kaikkien huulilla pitkin niin kyseenalaistaisin Mikko Alatalon jääviyden tässä asiassa.

juu en itse ainakaan ihan periaatteesta enää osta suomesta tuon, ihan järjetön systeemi. No ainakin piraatti puolue sai tuolla asetuksella lisää ääniä

* Korjaus aikaisempaan: uudessa hinnastossa, kun/jos sen saa auki, se maksu tosiaan on 5-10€.

Sivumennen Keskustan kansanedustajat ovatkin myöntäneet tässä hyvitysmaksun todellisen luonteen rangaistusmaksuna laittomasta käytöstä (vs. se mitä papereihin yleensä valehdellaan, koska kollektiiviset etukäteisrangaistukset olisivat oikeusvaltioperiaattellisesti ongelmallisia):

http://www.ailapaloniemi.net/index.php?option=com_content&view=article&i...

Muutoin yhdyn tässä Petteriin sen suhteen, miten asiaan pitäisi suhtautua jos _rehellisesti_ oltaisiin "hyvittämässä" nimenomaan laillista yksityiskopiointia.

..eli nytten sitten warettaminen on laillista, kun kerran tuo maksu on maksettu??
En tiennytkään että jos kopsaan CDlle waretamani musa siitä on mennyt maksu TEOSTOlle.

Eli mitäs ne sitten ennän itkevät?

Voin tukea tätä sillä että ostan 1Teran levyn, maksan teostolle kympin ja saan sitten laillisesti 1 Teran verran imeä musaa netistä!!

Ei valitettavasti vaan taida tälleen toimia, eli tämähän on vaan rahastusta!! TEOSTO mafian keksimää.

Jos maksun ainoana tarkoituksena on kerätä lisää rahaa, ei se ainakaan nyt käyttöön otettavalla tavalla onnistu. Maksun kun voisi yhtä hyvin korottaa kaksinkertaiseksi, mutta kun kovalevyt ostetaan jatkossa ulkomaisista nettikaupoista, jää artistille jaettavaksi nolla euroa.

http://www.karihaakana.net/blog/2010/12/paljonko-hyvitysmaksu-nostaa-kii...

Miksi rajoittaa hyvitysmaksu sähköisiin medioihin? Vuosittain kopioidaan melkoiset määrät tekijänoikeuden alaista materiaalia _paperille_. Joka ikistä aanelosta voidaan käyttää yksityiseen kopiointiin. Suomessa tuotetaan paperia ja kartonkia kymmenen miljoonaa tonnia vuodessa (www.metsateollisuus.fi). Vaikkapa euro tonnilta toisi mukavan tilin köyhälle Teostolle. 2e/tonni olisi tietysti vielä mukavampi. Entisten maksujen päälle tietysti.

Eikun Facebookiin kampanjaa tekemään! Mikäs se olikaan sen Antti Kotilaisen mailiosoite...

Kuluttajille koituu nyt vain hieman entistä suurempi maksu musiikin tai videoiden ilmaisesta kopioinnista omaan käyttöön. Esimerkiksi ulkoiset kovalevyt ovat nykyään niin halpoja ja niiden tallennuskapasiteetti niin valtava, että tallenteen yksikköhinta jää hyvitysmaksuineenkin aivan mitättömäksi. On helppo laskea, mitä sama määrä aineistoa valmiina levyinä tulisi maksamaan. Tekijöille taas korvaukset ovat oikeudenmukaista ja välttämätöntä tuloa, jota joskus aikaisemmin saatiin rojalteina myydyistä kappaleista.
Petteri Järvinen saisi hävetä saivarteluaan, jolla hän puolustaa liikemiesten etuja: "Mutta veroluonteista maksua ei saisi periä väärin perustein, vaikka summa olisi pienikin." Joopa joo... Yrityksillä on tuhat ja sata keinoa kiertää tällaisia maksuja ja hankkia suuria alennuksia. Ei siitä kohtuuttomia kustannuksia heille koidu. Yhteiskunnan tulonsiirrot eivät aina jakaannu täysin oikeudenmukaisesti, mutta se vain täytyy sietää. Mitä se merkitsee sen rinnalla, että kiistattomasti rikkaat koko ajan rikastuvat ja köyhät köyhtyvät?

Eli tavallaan jo "kontrollissa" tuo paperipuolikin.

Pitänee vääntää rautalangasta: Läheskään kaikki eivät kopioi musiikkia ja elokuvia.

Kun ulkoisen levyn hankkii itse ottamien digivideoiden tallennusvälineeksi, on rikollista, että siitä otetaan tämä maksu täysin ulkopuoliselle taholle.

Tämä ei ole oikeudenmukaista, eikä tätä todellakaan tule sietää. Asetus on kumottava välittömästi, siinä ei toteudu oikeus, eikä kohtuus.

Maailma muuttuu. Ennen tallennettiin TV-ohjelmia VHS:lle ja tästä maksettiin kova hyvitysmaksu (45 senttiä tunti). Nykyään ohjelmat ostetaan tallenteina tai waretetaan netistä. Kumpikaan ei ole peruste hyvitysmaksulle. Kotitallennusta käytettään vain ajansiirtoon.

Kun musiikkia ostaa netistä, ostosopimukseen sisältyy oikeus tehdä tarvittavat kopioit. Siis tämäkään ei ole mikään peruste hyvitysmaksulle.

Ongelma on, että puolet hyvitysmaksusta on annettu erilaisille järjestöille yleisiin tarkoituksiin. Näiden järjestöjen toiminta on tullut ko. maksusta ja sen tasosta riippuvaiseksi. Maksu on tältä osin puhtaasti veroluonteinen.

Suomessa pikkuhiljaa lähestytään Saksan mallia, jossa maksu asetetaan lähes joka tuotteelle. Tällaista suhteellisen pientä hajautettua maksua on vaikeampi kiertää kuin jotain DVD:n hinnan kolminkertaistavaa maksua.

Mieleen ei Teostolle tullut, että ehkä maksuja laskemalla saisi ihmiset ostamaan DVD:nsä Suomesta ja siten maksujen kokonaistuotto voisi nousta.

Tämä argumentti tosiaan ihmetyttää - että hyvitysmaksun piiriin kuuluvat laitteet tulisi valita ja maksut määritellä sillä perusteella, että tuotto pysyy vakaana. Tekijänoikeuslaissa ei kuitenkaan puhuta tuoton suuruudesta mitään.

Alatalon ja Aution ja Paloniemen tavoitteena on siis joko tekijänoikeuslain muuttaminen tai hallituksen yllyttäminen rikkomaan tekijänoikeuslain 26a §.

Lainaan tähän Osmo Soininvaaran blogista löytämäni kommentin, joka kiteyttää loistavasti omatkin ajatukseni:

"Victor Bruun kirjoitti 18.12.2010 kello 16:26

On ylipäätänsä huonosti perusteltua vaatia taiteentekijöille toimeentuloa. Kuka huolehtii tänään kirjoituskoneen valmistajista, kirjoituskonepooleihin koulutetuista, hevosrattaiden valmistajista?

Sitä tehdään mitä kannattaa. Jos ei se oma mieliharrastus kannata, niin TOO BAD. En minäkään odota että joku maksaisi minulle fantasiakirjallisuuden lukemisesta tai pitsojen syömisestä. Sitä varten tehdään epämieluisia tai tylsiä töitä että vapaa-ajalla voisi sitten harrastaa.

Mä vaadin heti bruun-maksua maidolle. 10c/litra, että voisin jatkaa täyspäiväsesti intenetkeskustelujen käymistä, eikä tarttis tehdä muita töitä. Tai ehkä valtion kuuluisi rahoittaa harrastustani. Silloin en ois riippuvainen maidosta.. Sehän sentään on hyödyllistä luoda yhteisöllisyyttä nettiin joka tapahtuu vain jos osallistutaan. Katos, perustelinkin asian. Kannattajia?..."

Itsellä olen kuvannut matkoilta teräväpiirto videoita, jonkun verran.

Kuvaan videot muistikortille, varmuus kopioin ne ulkosille kovalevyille ja sitten vielä blueray levyille katselua varten.

Kaikki nämä mediat halutaan laittaa verolle, itse joutuisin maksamaan useita satoja euroja.
Onko tällä törkeydellä mitään rajaa, ja vihreät ovat ajamassa tätä törkeyttä.

Minulla ei ole millään medialla tallennettuja mitään musiikkia tai muutakaan materiaalia jota tekijäoikeus porukat tuottavat.

Lisäksi en tuttavapiirissä tunne ketään jolla olisi käynnäkässä, kovalevyllä, muistikortissa tai millään muullakaan medialla mitään musiikki tai videoita tai mitään muutakaan materiaalia joka on tekijäoikeusporukoitten tekemiä.

Käsi sydämmelle tunneteko te edes yhden tälläisen henkilön?

Tästä ei voi vetää kuin yhden kysymyksen!
Paljonko vihreät saavat puoluetukea tekijäoikeus porukoilta?????

Vihreät nimenomaan vastustavat kasettimaksua, mutta nähtävästi et ole juttua lukenut otsikkoa pidemmälle.

Keskusta sen sijaan ajaa asiaa Mikko Alatalo etunenässä. Hauku siis oikeaa puuta. Lue lisää esimerkiksi alla olevista lähteistä.

Soininvaaran blogi (vihreät):
Kasettimaksu menköön C-kasetin mukana

Aila Paloniemi (kesk.)
kotisivut: Keskustan kansanedustajat tyytymättömiä hyvitysmaksupäätökseen

Tekisi mieli kysyä: oletteko te hulluja? Kasvi hei, unohda alatalojen ja autioiden aatokset ja keskity oleelliseen. Eikö sinustakaan saa puristettua yksiselitteistä lausuntoa, että taiteilijoille kuuluu korvaus työstään, piste? Kyllä sinullekin maksetaan sepustuksistasi. Eri alojen tekijät ovat eri asemassa.
Puhutaan musiikista, niin kuin se olisi kaikki yhtä ja samaa. On musiikkia, jota tuotetaan lähes sataprosenttisesti automatiikalla. Musiikkia, jolla ei ole todellisia säveltäjiä tai muita luovia tekijöitä. Tämän musiikin saavat nimiinsä tuottajat, jotka myyvät sitä metritavarana alennuksella "kulutukseen". On myös musiikkia, jota voidaan julkaista halvalla, koska tekijänoikeudet ovat rauenneet. Lopulta on musiikkia, jota tehdään innoituksella, vaivoja säästämättä, suurella riskillä vailla toiveitakaan kovin laajasta levikistä. Eli siis hyvää musiikkia - enkä nyt puhu perinteisistä genreistä - jolle on olemassa arvostavaa yleisöä nipin napin sen verran, että tekeminen kannattaa. Ja sitten juuri tämmöisten kimppuun hyökkäävät ahneet lataajat kuin marjaskarhut ja kehtaavat vielä puolustella toimiaan, ikään kuin taide ja kulttuuri sataisi heille taivaan mannana.
Mikä ihmeen oikeus on varastaa hengentuotteita mutta ei esimerkiksi makkaratehtailijan makkaroita? Ymmärrys hoi, äly älä jätä.
Tekijöiden oikeuksien polkemisen täytyy päättyä. Tilanne on vaatinut ja vaatii edelleenkin kovia otteita. Niitä ei saa jättää tekemättä sillä verukkeella, ettei täydellistä systeemiä saada aikaan. Kuten Eputkin lauloivat, ei täydellisyyttä voi olla missään muodossa paitsi Olkiluodossa.

Näin vaan pitää sanoa.

On se kohtuutonta, että omien valokuvien ja videoiden säilyttimisestä pitää maksaa samaan aikaa kun kaupallinen sisältö streamataan.

Hallitus on pihalla tekniikan kehityksestä.

Hah! Onko kiintolevyn tai puhelimen ostaja mukamas automaattisesti joku taiteenkopioija? Herätys! Ei voisi aikuista ihmistä moinen vähempää kiinnostaa.

Taiteilijoille kuuluu ilman muuta korvaus työstään, mutta nyt taiteilijat ovat ottamassa oikeuden omiin käsiinsä ja työntävät ne väärään kukkaroon.

Joku pelle toisella foorumilla ihmetteli, että ei teran kiintolevy voi tulla millään täyteen omista valokuvista ja videoista. Entäs sitten? Kyllä jokaisella on oikeus omistaa lähes tyhjä teran kiintolevy, jossa on vaikka vain 50 gigaa omia kuvia. Teran levyjen hinta/kapasiteettisuhde kun nyt vain on järkevä. Ja levyillä on tapana täyttyä, vaikkapa oman koneen ajoittaisista varmuuskopiosta.

Samoin on oikeus omistaa tyhjä puhelin, muistitikku jne.

Teostolla ei pitäisi minkään järjen mukaan olla oikeutta periä maksua jonkun ääliömäisen kuvitelman perusteella "Osti kiintolevyn, haa, aikoo kopioida teoksia!"

Lopuksi vielä asiaa selventävä kuva:
www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=77053

Tuliko selväksi?

Eli, jos ulkoisesta kovalevystä on maksettu tekijäinoikeusmaksu, niin silloin saa rajattomasti kopioida levylle musiikkia ja elokuvia?

Tämähän on hyvä laki. Kovalevyille mahtuu todella paljon tavaraa, joka oli ennen laitonta, mutta nyt laillista.

Haluamme tukea kotimaista kulttuuria, mutta hyvitysmaksu on siihen väärä ja valheellinen keino. Ei urheiluseurojenkaan hyvää työtä tueta lisäämällä juoksukenkiin ja mailoihin "hyvitysmaksua".

Perustelu siitä, miten maksua kerätään vastineeksi yksityisen kopioinnin haitoista, on virheellinen. Kas, kun kyseessä on kansallinen tukijärjestelmä, sen tuottoja ei jaeta ulkomaisille tekijöille vaikka juuri heidän töitään kopioidaan eniten.

Niin ikään on nurinkurista, että kopioinnin varjolla kerättäviä varoja jaetaan tukina juuri niille, joiden teoksia ei kopioida lainkaan (koska ne eivät kiinnosta). Jos maksu olisi nimensä veroinen, rahat pitäisi jakaa eniten myyville artisteille (niin tehdäänkin, mutta vain osalle tuloista).

Ei, hyvitysmaksun tekohengitys käy koko ajan vaikeammaksi. Olisi syytä arvioida koko tukijärjestelmä rehellisesti ja avoimesti uudelleen. EU ei pakota nykyisenkaltaiseen järjestelmään (vaikkei sitä toki kielläkään).

Järjetöntä hymistelyä,kopiointia ei voida teknisesti estää joten jotenkin on luovan työn tekijöiden tulot turvattava ja annettava viesti kopioinnin rikollisesta luonteesta.

Itsekin kopioin tekijänoikeudellisesti suojattua materiaalia kovalevylle netistä ja se on yksiselitteisesti varastamista.

Teen sitä koska se on helppoa ja mahdollista.

Näistä teostomaksuista kitiseminen on yhtä järkevää kuin purnata verovaroista rikosten uhreille maksettavista korvauksista.

Yleinen mielipide pitäisi saada "piraatteja" vastaan,vaikkapa teostomaksua reilusti lisäämällä.

Mitä haittaa on siitä jos teostomaksu menee kotimaisille taiteilijoille?
Parempi ajatella teostomaksu kollektiivisena sakkona jonka käytöstä päätetään harkinnan mukaan.

Kaikki eivät tietenkään ole kaltaisiani rikollisia mutta vielä ei ole keksitty toimivampaakaan systeemiä luovan työn suojelemiseksi.Tällä siis mennään.

"Järjetöntä hymistelyä,kopiointia ei voida teknisesti estää joten jotenkin on luovan työn tekijöiden tulot turvattava ja annettava viesti kopioinnin rikollisesta luonteesta."

Vai jotenkin turvattava... Ei tarvitse, sillä Suomessa on jo sosiaaliturva, joka takaa toimeentulon niille, jotka eivät sitä itse kykene hankkimaan. Luovan työn tekijät ovat toisaalta siinä mielessä etuoikeutetussa asemassa, että heillä on lähes poikkeuksetta hallussaan rahanarvoinen kyky, jota he voivat myydä. Eihän sairaanhoitajakaan voi heittäytyä yhteiskunnan elätiksi, sillä hänen rahanarvoiselle kyvylleen on kysyntää.

Ne, jotka eivät ole jääneet lätäkköön istumaan ja itkemään, kääntävät nykyteknologian voitokseen. Sähkökirjoja voi varmasti kopioida, mutta silti niitä myydään Amazonista enemmän kuin paperisia. Itunes, Spotify, MySpace, YouTube ja muut lailliset palvelut ovat viemässä suosion musiikin laittomalta kopioinnilta ja jakamiselta. Nämä eivät välttämättä vielä rikastuta taiteilijoita, mutta äärimmäisen tuottoisia palveluita ne ovat.

Luovan alan työtekijöillä on nähdäkseni kaksi vaihtoehtoa: 1) pysyä housut märkinä lätäkössä ja käydä välillä hakemassa rahaa sossusta 2) herätä 2000-luvulle ja auttaa teknologiayhtiöitä kehittämään myös itselleen tuottoisia malleja musiikin ja kirjojen kuluttamiseen.

"Näistä teostomaksuista kitiseminen on yhtä järkevää kuin purnata verovaroista rikosten uhreille maksettavista korvauksista."

Väärin. Verot pyritään keräämään tasapuolisesti ja jakamaan järkevästi.

Hyvitysmaksusta aiheutuvat haitat keskitetään muutamille yrittäjille (mm. tietotekniikkaliikkeet), joiden toimialalla on vain vähän tekemistä musiikkiteollisuuden kanssa. Hyvitysmaksu iskee suoraan (pientenkin!) it-liikkeiden myyntiin ja on siinä mielessä aivan kohtuuton ja perusteeton rasite.

"Yleinen mielipide pitäisi saada "piraatteja" vastaan,vaikkapa teostomaksua reilusti lisäämällä."

Eli rangaistaan kansaa entistä suuremmilla mielikuvituksellisilla sakkomaksuilla ja toivotaan, että siitä syntyvä viha kohdistuu sattumalla juuri piraatteihin. Ei muuten tule onnistumaan!

”Mitä haittaa on siitä jos teostomaksu menee kotimaisille taiteilijoille?”

Ei mitään, kunhan se 1) kerätään nykyistä järkevämmistä kohteista 2) ei rikastuta jo muutenkin hyvin tienaavia taiteilijoita TAI perinkuntaa.