Lanka risteili vihreiden kanssa Vantaalla

HS uutisoi tänään Vihreämn liiton etiikkapaneelin tulosta.

Miksi Vihreä-puolue ottanut selvää EI kantaa ympärileikkaukseen?
Eikö oikeusministeri Brax tunne lainsäädäntöä ja aikooko Vihreä-puolue tosiaan olla asiassa esim. Suomen perustuslakia vastaan?

Suomen perustuslaki (731/1999) takaa jokaiselle oikeuden henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen (2 luku, 7§, momentti 1).

Suomen perustuslain lisäksi ruumiillinen koskemattomuus on turvattu myös kansanvälisin säädöksin.

Esimerkiksi ihmisoikeuksia ja biolääketiedettä koskevan Euroopan neuvoston yleissopimuksen 5 artiklan mukaan yksilön koskemattomuuteen terveydenhuollossa voidaan puuttua vain mikäli kyseinen henkilö on omasta vapaasta tahdostaan antanut toimenpiteeseen tietoon perustuvan suostumuksensa.

Poikien rituaalisen ympärileikkauksen osalta juridisen ongelman muodostaa lisäksi rikoslaki (578/1995 21 luku), sillä rikoslaki ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että huoltajien tai muun laillisen edustajan antama suostumus toimenpiteeseen ei estä soveltamasta esimerkiksi rikoslain pahoinpitelysäännöksiä silloin, kun ympärileikkauksesta ei ole pojalle terveydellistä hyötyä.

Ei ole olemassa tieteellisesti luotettavaa selvitystä siitä, että rutiinimaisesta tai rituaalisesta ympärileikkauksesta olisi hyötyä.
Terveen, normaalin anatomian mukaisen fysiologisia vaikutuksia omaavan ruumiinosan poistaminen mistä syystä tahansa on lääketieteen etiikan vastaista. Yhdenkin komplikaation ilmaantuminen 15 miljoonan leikkauksen joukossa oikeuttaa ja velvoittaa yhteiskuntia kieltämään toimenpiteen tekemisen yhteiskuntiemme turvattomimmille ja heikoimmille jäsenille.

Eikö Vihreiden pitäisi nimenomaan olla yhteiskunnan heikompien ja puolustuskyvyttöminen puolella - tuntuu että yltiösuvaitsevaisuus ja positiivinen syrkintää menee jopa lastensuojenlun edelle.

Kerrassaan riemullisen oivaltavia kielikuvia. Lähes yhtä oivallisen kuvausen esitti Musta Baskeri jonkin aikaa sitten. Hän lanseerasi käsitteen "hintelä humanisti", joka sekin on erittäin upea ja osuva kuvaus.

Risteilkää siellä, täällä kateellinen räytyy kotona. Töissä tänään ja huomenna. Onneksi edes netin kautta pääsee vähän mukaan tunnelmaan.

Ympärileikkauskysymyksessä vihreitä viedään kuin pässiä narussa. Puolustuskyvyttömien lasten fyysinen runtelu on jo sinänsä törkeää ja tässä asiassa sitä lisäksi tehdään vain siksi, että vanhemmilla on kuvitelma lapsensa uskonnosta.

Näin sitten jonkunlaisen perinteellisen kulttuurirelativismin vuoksi vihreät antavat palttua niin perustuslaille, rikoslaille kuin uskonnonvapauslaille. Sillä lailla!

Vantaan paneeli:

Sirpa Hertell: "vain nainen voi tietää toiseuden tunteen kun elää vähemmistössä."

- että vähemmistö?........

Anna Moring ihmetteli että miksi itsensä feministiksi määritteleminen on miehille niin vaikeaa.

- esimerkiksi täksi:
"Vihreiden naisten pääsihteerin Sirpa Hertellin mielestä miehet eivät voi olla feministejä, sillä aate on sukupuolisidonnainen."

- miehet ehkä tuntevat sitä toiseutta...

Hannes kyseli, eikä Brax tunne lakia.

Toisin kuin Hannes, Brax tuntee lain ja sen, kuinka riippumaton oikeuslaitoksemme toimii.

Poikien ympärileikkauksesta on olemassa KO:n päätös, ja olisi suorastaa sietämätöntä jos oikeusministeri edes harkitsisi kävelyä riippumattoman tuomioistuimen yli.

Lainsäädäntö on edelleenkin Suomessa kansaedustajalaitoksen käsissä.
Mikäli KKO alkaa tulkitsemaan voimassa olevia lakeja oman päänsä mukaan, niin myös oikeusministeri voi pyytää 10 kansanedustajaa allekirjoittamaan selvityspyynnön ja alistaa kyseisen KKO:n antama tulkinta Perustuslakivaliokunnan tarkasteluun ja tarvittaessa vaatimaan ko. tuomion purkua ja antamaan ohjeistuksen KKO:lle lain tulkinnassa Suomen Perustuslain ja EN:n Ihmisoikeussopimuksen tasolle.

Se, että näin Suomessa tapahtuu ainoastaan EIT antamien Suomea koskevien langettavien kymmenien tuomioiden jälkeen on laiskuutta ja hitaan kansan perusjähmeyttä ja omapäisyyttä.

...mutta perustuslain, eikä muunkaan lain, tulkintaa ole toistaiseksi ulkoistettu sen paremmin Hannekselle kuin Pertillekään

Lainsäädäntö on edelleen eduskunnan käsissä, mutta lakia tulkitsevat riippumattomat tuomioistuimet.
Pelkkä ajatus poliittisesti ohjatusta oikeuslaitoksesta on minusta pöyristyttävä. Yhtä pöyristyttävä kuin tämä netin huutoäänestyksellä toimiva toverituomioistuin.

Poliittinen Perustuslakivaliokunta on korkein ja ainoa, edes teoriassa toimiva laillisuuskontrolli Suomessa. Sen tehtävä on ohjata lainsäädännön laadinnan ja voimaansaattamisen toteutumisen perustuslain mukaisuutta.

Poliittinen järjestelmä ei Suomessa halua tai uskalla saattaa voimaan Perustuslakituomioistuinjärjestelmää, jolla olisi ylin ja täysin puolueista vapaa ja riippumaton tuomiovalta perustuslansäädännön kanssa ristiriitaisissa oikeusasioissa.

Tämä aito ja riippumaton tuomioistuin irrottaisi nykyisen tuomioistuimen politiikasta ja yhteenistuvalksi länsimaisen oikeusvaltiokäsitteen kanssa.

"odotetussa vihreä feminismi-paneelissa. Itseasiassa paneeli ei ole lainkaan niin kuumaverinen kuin saattaisi odottaa. (Ks. Vihreän Langan lukijakommentit vihreästä feminismistä.)"

- niinkuin mitkä lukijakommentit missä?
Tästäkin ketjusta kommentteja on tuttuun tyyliin sensuroitu ja poistettu, kuten aiemmin foorumin kokonaiset feministikeskusteluketjut.... Hah!

Minusta kommenttisi ovat pahasti ristiriitaisia.
Toisaalta vaadit poliittisella mandaatilla istuvaa ministeriä puuttumaan KKO:n antamaan tuomioon, mutta toisaalta vaadit täysin puolueista riippumatonta tuomioistuinjärjestelmää.
Molempia ei voi käsittääkseni saada samaan aikaan.

Ei ole ristiriitaa. Ministerikin voi esittää Perustuslakivaliokunnalle kansanedustajien allekirjoittaman selvityspyynnön asiassa, jossa KKO on antanut tuomion, jonka voidaan katsoa olevan Perustuslain vastainen.

Valtioneuvoston Oikeuskansleeri tai Eduskunnanoikeusasiamies ovat perustuslailla oikeutettyja myös nostamaan tuomarikunnan jäseneen kohdistuvaan kanteen, mikäli tämäm voidaan epäillä antaneen lain- tai perustuslainvastaisen tuomion. He eivät tätä oikeuttaaan kuitenkaan halua käyttää tai epäävät toistensa toimivallan.

Vaikka perustuslaissa on tuomioistuimella oikeus tuomiossaan ohittaa tavallinen lainsäädännön kohta perustuslaissa olevan muunlaisen tulkinnan ensisijaisuusaseman vuoksi, niin Perustuslakivaliokunta ei suosi tälläistä tuomioistuimen omakohtaista aktiivisuutta perustulakitulkinnassa.

Koska Perustuslakituomioistuinta ei ole, niin kansalaisella ja tätä edustavalla kansanedustajalla on ainoa keino/oikeus valvoa Perustuslain toteutumista tekemällä poliittiselle Perustuslakivaliokunnalle selvityspyyntöjä.
Se, että oikeusministerikin olisi aktiivinen aloittteentekijä tässä asiassa olisi varsin suotavaa

Ympärileikkauksen lisäksi pitäisi saattaa rikoslain mukaisesti rangaistavaksi lasten korvakorut, vääränlaisen ruoan tarjoaminen lapsille, vanhempien alkoholinkäyttö ja Raamattujen pitäminen lapsiperheiden kirjahyllyssä. Muun muassa.

Näin saataisiin turvattua lapsen oikeus kasvaa ilman vanhempien aiheuttamia uskonnollisia vaikutteita ja terveyshaittoja.

Hyvä, että suhteellisuudentaju säilyi työpajassa.

Tietysti kaikkia ihmiselämään kuuluvia seikkoja on vaikea arvottaa. Etenkin toisten oikeuksiin kuuluvien. Tälläista nahkanpalaa omaamattoman on haastavaa miettiä tämän menettämisen tuomia haittoja tai etuja. Sama pätee edellisen kirjoittajan mainitsemiin korvalävistyksiin.

Itseeni en kyseisiäkään reikiä laitata, enkä kolmen lapseni sallinut näitä otatuttaa ennen 15-vuoden ikää niin haluttuaan. Suurin syy vastuttukseeni oli terveysseikat ja lasten kyky oman kehon kunnioituksen kasvamiseen ja ympäristön paineen merkityksen toteamiseen.

Kuitenkin tämän keskustelun ydin ei ole nahkaläpyskässä sinällään, vaan missä määrin poliittiset arvioinnit ohjaavat lainsäädännön tulkintaa tuomioistuinkäytännössä.
Lapsen, vanhuksen tai ihan tavallisen kanslaisen turvaksi ja suojaksi laaditun perus- ja ihmisoikeuksien ylikävelevät tuomarit ja virkamiehet on mahdollista saada lainvastaisista päätöksistään vastuuseen kuten Suomen perustuslaissa on säädetty, jos niin oikeushallinto haluaa.

Näin ei Suomessa ikävä kyllä toteudu ja suuntaus hallintokoneistossa on kansalaisen oikeuksia enenemässä määrin vahingoittava.

"Ympärileikkauksen lisäksi pitäisi saattaa rikoslain mukaisesti rangaistavaksi lasten korvakorut, vääränlaisen ruoan tarjoaminen lapsille, vanhempien alkoholinkäyttö ja Raamattujen pitäminen lapsiperheiden kirjahyllyssä. Muun muassa."

Höpö höpö. Lapsen korvia ei saa lävistää ilman lapsen suostumusta. Lapselle pitää tarjota suht terveellinen ja normaali ruokavalio. Vanhempien alkoholinkäyttöä valvotaan jo nyt esim. ottamalla huostaan pultsareiden ja narkkareiden lapset. Raamattua voi pitää hyllyssä siinä missä muitakin satukirjoja. Lapsen penistä ei saa silpoa ilman lapsen suostumusta.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

”Özdemir perui osallistumisensa perhesyistä. Onneksi iloisen perheenlisäyksen takia”, puoluesihteeri Panu Laturi kertoo.

Eikös Vihreiden puoluesihteeriin pitäisi olla surullinen jokaisesta uudesta hiilidioksidipäästäjästä?

Eikös Vihreiden puoluesihteeriin pitäisi olla surullinen jokaisesta uudesta hiilidioksidipäästäjästä?

Vihreät ja vihreiden lapset eivät aiheuta hiilidioksidipäästöjä. Vain oikeistolainen konservatiivi aiheuttaa toiminnallaan hiilidioksidipäästöjä. Katsos kun päästöjen määrä riippuu tekijän motiiveista, moraalisesta hyvyydestä ja yleisestä "oikeanlaisuudesta". Hyvä ihminen voi lentää vaikkapa Afrikkaan aiheuttamatta päästöjä. Hyvä ihminen voi huoletta mennä Atlantin yli lennätetyn älykköbändin keikalle, mutta paha ihminen ei voi syödä pihviä tai käydä aurinkolomalla.