Leo Stranius: Hakkerit eivät peruneet ilmastonmuutosta

Hoh hoijaa, todellinen asiantuntija tuo Stranius siis. Pisteet kuitenkin myös ihan oikean asiantuntijan lainaamisesta. Sinänsä asia pöyhittäneen riittävän syvältä globaalilla tasolla (lopputulos on tietysti vielä auki), koska muissa länsimaissa ei onneksi kärsitä jälkisuomettuneisuuteen liittyvästä yksisilmäisyyden pakosta.

Entäs Mot-ohjelman sangen vakuuttavat tiedot.
Kovin selvästi ainakin minulle on tullut selväksi, että tarkoituksenmukaista tietoa
asiassa levitetään, totuuden sijasta.

Ilmastonmuutos on peruttu. Tundra sulaa ja jäätiköt pienenevät. Pyyhitään siis tämä data pois. Voidaan jatkaa ihmiskunnan koon kasvattamista. Kaikki siis hyvin. Väärä hälytys. MOT sen osoitti, maailma on kiitollinen MOT'ille. MOT'in tekijöille Nobelin palkinto.

IPCC:n kolmas raportti perustuu vahvasti Mann:n lätkämailaan ja Jonesin CRU:n lämpötilakäyrään.

IPCC:n neljännessä raportissa oli tärkeässä osassa Briffan Yamal aineistosta tehtaillut lätkämailat ja edelleen Jonesin CRU:n lämpötilakäyrä.

Sekä Mann:n että Briffan lätkämailat on todistettu huijaukseksi hyvin nopeasti sen jälkeen kun raakadata on saatu vapaasti kenen tahansa tutkittavaksi.

Jonesin CRU raakadata tiedostoja ei ole saatu tarkistettavaksi.
Phil Jones kirjoittaa eräässä sähköpostissa suunnilleen seuraavasti "mieluummin tuhoan tiedostot kuin annan ne tutkittavaksi"

Sähköpostiviestit paljastavat erittäin tiiviin yhteistyön Mannin, Briffan ja Phil Jonesin välillä.

Tämä tarkoittaa sitä että millään CRU:n tuottamalla tieteellisellä tuloksella ei ole enää mitään uskottavuutta.

Ja koska IPCC:n raportit perustuu vahvasti näihin tuloksiin niin siitä seuraa että myös IPCC:n raporttien luotettavuus on hyvin kyseenalainen.

Meriveden pinta on vaihdellut historiallisesti jopa yli sata metriä ilman ihmisen vaikutusta. Muutokset ovat välillä tapahtuneet hyvinkin lyhyessä ajassa. Nythän siis kiistellään siitä, kuinka paljon ihmisen toimet vaikuttavat ilmaston muuttumiseen. Tämä tutkimustulosten taivuttelu viittaa siihen, että tieteellisesti arvovaltaiset tahot pyrkivät tekemään politiikkaa asialla. Asiaanhan kytkeytyy vahvasti sekä ideologiset että taloudelliset intressit.

Mielenkiintoista myös, ettei 2000-luvulla ole havaittu näiden jääkiekkomailojen ennustusten mukaista globaalia lämpenemistä. Mitä järkeä on tehdä sata vuotta kattavia ennusteista, jos jo ensimmäisessä kurvissa ajetaan metsään?

BW: Vaikka maapallolla on kaikki muuttunut miljoonien vuosien ajan, se on nyt valmis eikä enää muutu muuten kuin ihmisen tekojen seurauksena.

Älkää turhaan huolestuko, ilmastonmuutos on todellakin torjuttu. Vaihdoin juuri lamput energiansäästölamppuihin. Maksan Greenpeacelle ja muille torjuntatahoille joka kuukausi 500 e palkastani. Vein juuri kompostoituvat jätteet kompostipönttöön, energiajätteet niille kuuluvaan pönttöön eikä muita jätteitä ollutkaan. Ajan aina bussilla enkä omalla autolla. En ikinä, koskaan lennä. Asun betonilähiössä enkä koskaan edes käy maaseudulla (aion sitä paitsi muuttaa työpaikan viereiseen taloon heti kun saan 800 000 euroa asunnon ostoon).

Minulle se Nobeli pitää antaa.

P.S. Asian vierestä, mutta askarruttaa: mihin minä risat energiansäästölamput vien Hesassa? Jos panen ne sekaroskiin, ilmastonmuutos tulee taas.

”Tietääkseni näissä viesteissä ei ole mitään, mikä viittaisi kansainväliseen salaliittoon tai tutkimustuloksiin, joiden mukaan ilmasto ei lämpenisi. Sehän olisi vain hyvä asia, jos tällaisia tutkimustuloksia ilmenisi”, Stranius sanoo.

Straniuksen ja kumppaneiden kommentit paljastavat minun kaltaiselleni diletantille, miten heppoiselta pohjalta tiedotusvälineet ovat nostaneet jotkut ilmastonmuutoksen asiantuntijoiksi. Tietenkään nuo julkistetut viestit eivät voi osoittaa, että ilmasto ei lämpenisi. Sen sijaan ne osoittavat, että ilmastotutkimuksen valtavirta näyttää olevan huonoa tiedettä, jossa vertaiskritiikki ei toimi ja tutkimustuloksia manipuloidaan halutun kaltaisiksi.

”Avoimuus ja kriittisyys kuuluvat tieteeseen. Ilmastotieteen ja ilmakehän tutkimus on tosin niin monimutkaista ja syvälle menevää, että tavallisen asioita tarkasti seuraavan voi olla vaikea arvioida yksittäisten tietojen tai tutkimustulosten vaikutusta kokonaisuuteen”, Stranius sanoo

Ilmastotutkimuksen tieteellisen uskottavuuden saamaa iskua vähättelevä Stranius antaa ilmastoskeptikoille aseet käteen, sillä tämän seurauksena avoimen ja kriittisen tieteen puolustajan on pakko epäillä Straniuksen edustamaa ilmastonmuutosnäkemystä. Viestien vuotaja tekikin minulle suuren palveluksen. Sen sijaan, että joutuisin perehtymään perusteellisesti monimutkaiseen aiheeseen tai valitsemaan sokkona kehen uskoa, voin yksinkertaisesti seurata ketkä asiantuntijat yrittävät Straniuksen tavoin siirtää huomion tieteen kritiikistä sivuseikkoihin. Kaikkien näiden uskottavuus on jatkossa minun silmissäni nolla.

Vai mitä ne uskovaiset on jankuttaneet. Samaa sarjaa on tämä vihreä vlhekin. Uskokoon ken tahtoo, mutta ei sitä pitäisi valtion saatika valtioiden uskonnoksi tyrkyttää.

”Tietääkseni näissä viesteissä ei ole mitään, mikä viittaisi kansainväliseen salaliittoon tai tutkimustuloksiin, joiden mukaan ilmasto ei lämpenisi. Sehän olisi vain hyvä asia, jos tällaisia tutkimustuloksia ilmenisi”, Stranius sanoo.
Ilouutinen: kärkipään ilmastotutkijoiden mielestä lämpenemistä ei tapahdu.
Phil Jones 2005:

The scientific community would come down on me in no uncertain terms if I said the world had cooled from 1998. OK it has but it is only 7 years of data and it isn't statistically significant.

Tom Wigley 14.10.2009:
At the risk of overload, here are some notes of mine on the recent lack of warming.

Kevin Trenberth 12.10.2009:
The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't.

ovat samaa porukkaa. Heillä on tarkoitus tuhota Länsimaiset hyvinvoitivaltiot ja kahmia itselleen valtaa ja hyvinvointia meidän veronmaksajien selkänahasta.

ovat samaa porukkaa. Heillä on tarkoitus tuhota planeettamme, kahmia itselleen valtaa ja hyvinvointia ympäristöä ja maahanmuutajia alistamilla sekä tuhota ihmisoikeudet ja demokraattiset vapaudet.

Väärennökset ovat olleet jo pitkään systemaattisia, lähtien Vostokin jäätikkökairauksista joista historialliset CO2-pitoisuudet on tehty. Tutkijat eivät ilmeisesti tienneet, että jäätikön sisässä ilmakuplissa oleva CO2 on ollut vuosisatoja 300 ilmakehän paineessa ja -73 asteessa. Co2 on 70 liukoisempaa kuin typpi ja 30 liukoisempaa kuin happi, ja mittaustulokset tehtiin suoraan ilmakuplan sisältä, ottamatta CO2:n liukoisuutta huomioon.

Tästä tuli kaikkien jääkiekkomailojen äiti. Analysoimalla data saatiin lätkämailakuvio, joka hämmästyttävästi päättyi vuoteen 1891 arvolla 350ppm. Tutkijat eivät uskoneet tulosta, vaan arvelivat jään olevankin 83 vuotta nuorempaa !!! ja siirsivät dataa 83 vuotta eteenpäin. Tästä syntyi hieno CO2-jääkiekkomaila.

Todelliset rekonstruktiot CO2-pitoisuuksista osoittavat, että CO2 ppm on ollut vielä 1800-luvun loppupuoliskolla 440ppm ja laskenut ja noussut samalle tasolle suht nopeastikin useasti lähihistoriassa.

IPCC vaikenee ja torppaa nämä väitteet tyystin, koska se veisi antropogeeniselta ilmastonmuutokselta pohjan.

Suosittelen lukemaan:
http://www.warwickhughes.com/icecore/zjmar07.pdf

Lisäksi, hiilen kierto toimii eri tavalla kuin IPCC väittää. IPCC:n mukaan CO2-tasapaino (CO2-lätkämailaan viitaten) on ollut tasaista, ja yt ihminen horjuttaa sitä hiilidioksidipäästöineen. Miksi sitten ppm nousu ei kumuloidu suoraan päästöjen mukaan, vaan noin 45% siitä näyttäisi imeytyvän luontoon JOKA kerta, ppm:n noustessa vain kahdella? Jossakin on hiilinielu, jota IPCC ei osaa selittää. Tämä hiilinielu on kuitenkin ilmeisesti sellainen, joka ottaa vain ihmisen päästöjä itseensä mutta ei luonnon, "onhan CO2-pitoisuuden nousu ihmisen aiheuttamaa". Kiinnostaisi tietää millä mekanismilla tuollainen nielu mukamas toimii. Sangen epäillä suuresti.

Avoimemmat ja riippumattomammat tutkimustulokset antavat ymmärtää, että merien ja ekosysteemin itseensä imemän hiilidioksidin määrä riippuu täysin ilmakehän konsentraatiosta, ja on jokin tietty prosentuaalinen osuus siitä. Tätä tukee myös lukuisat tutkimukset hiilen lyhyestä viipymisajasta ilmakehässä: 3-15 vuotta! Meret ja luonto dominoi lämpötilannousuja ja CO2 -pitoisuuksia. Tästä indikoi myös paljon lämpimämpi keskiaika, mitä IPCC:n tutkijat ovat jo useaan kertaan yrittäneet hävittää graafeistaan. Onneksi tilastomatemaatikko McIntyre paljasti nämä huijaukset.

Suosittelen lukemaan seuraavat dokumentit hiilen kierrosta:
http://folk.uio.no/tomvs/esef/ESEF3VO2.htm
http://www.bris.ac.uk/news/2009/6649.html

Professori Richard Lindzenin suorittamat MITTAUSKOKEET vesihöyryn palaute-efekteistä osoittautuivat negatiivisiksi, kun taas IPCC tunkee saman palaute-efektin malleihinsa voimakkaasti positiiviseksi. Tämä tekee ilmastomalleista pelkkää Gospelia, joilla ei ole kuin viihdearvoa. Tässä lindzenin paperi:
http://www.drroyspencer.com/Lindzen-and-Choi-GRL-2009.pdf

Lämpötilojen vaihtelut ovat luonnollisia ilmiöitä, ihan kuten tämäkin. Hiilidioksidin lämmitysvaikutus on kyseenalainen, koska IPCC on sen selkeästi arvioinut täysin äippäin, kuin mitä mittaustulokset kertovat. Myöskin ihmisen vaikutus ilmakehän CO2-konsentraatioon näyttää hyvin minimaaliselta joten voin tehdä eittämättä johtopäätöksen että ihmisen hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä ei ole. Jos on, niin sen vaikutus on niin pieni, ettei sitä pystytä mittaamaan.

"Hän on tutustunut viesteihin lähinnä median ja keskustelupalstojen kautta."

Koko aineisto on ollut perjantaista lähtien kenen tahansa ladattavissa netistä, mutta tämä valloittava mielipidevaikuttaja tyytyy toisen käden tietoihin ja muiden keskusteluihin.

Ja tällä perusteella sanoo, ettei niistä kai ole sitten mitään hälyttävää löytynyt.

Oletan, että Neuvostoliitossa sanottiin nuo samat sanat Kremlissä, kun päivystäjä tuli kertomaan Berliinin muurin kaatuneen.

"Sattuuhan sitä, mutta pääasia, ettei pahemmin käynyt."

Kun ilmastonmuutos osoittautui kuitenkin (Straniuksen näkemyksestä huolimatta) huuhaaksi, niin onhan vihreilää vielä monikulttuuri, vapaa liikkuvuus jaa maailman väestönräjähdykdrn kiihdyttäminen keinoina Telluksen tuhoamiseksi.

"Älkää turhaan huolestuko, ilmastonmuutos on todellakin torjuttu. Vaihdoin juuri lamput energiansäästölamppuihin. Maksan Greenpeacelle ja muille torjuntatahoille joka kuukausi 500 e palkastani."

Olet siis ulkoistanut ajattelun huonoin tuloksin?. Ei hyvää päivää, voiko tuollaista olla edes olemassa?.

Olet siis ulkoistanut ajattelun huonoin tuloksin?. Ei hyvää päivää, voiko tuollaista olla edes olemassa?.

Ei sitten tullut mieleen, että nimim. Anna-Liisa trollaa? Kyllä sen verran medianlukutaitoa pitäisi ihmisellä olla, että näin ilmiselvät tapaukset huomaa.

”Tietääkseni näissä viesteissä ei ole mitään, mikä viittaisi kansainväliseen salaliittoon tai tutkimustuloksiin, joiden mukaan ilmasto ei lämpenisi. Sehän olisi vain hyvä asia, jos tällaisia tutkimustuloksia ilmenisi”, Stranius sanoo.
Ilouutinen: kärkipään ilmastotutkijoiden mielestä lämpenemistä ei tapahdu.
Phil Jones 2005:

The scientific community would come down on me in no uncertain terms if I said the world had cooled from 1998. OK it has but it is only 7 years of data and it isn't statistically significant.

Tom Wigley 14.10.2009:
At the risk of overload, here are some notes of mine on the recent lack of warming.

Kevin Trenberth 12.10.2009:
The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't.

Tarkistakaa terminologianne!

Hakkerit ovat edistyksellisiä tieto- ja verkkotekniikan käyttäjiä, jotka ovat luoneet koko globaalin internetin. Hakkereilla on yleisesti korkea moraali ja etiikka, eivätkä he harrasta tietomurtoja, joita tekevät kräkkerit.

Missään ei ole vielä osoitettu että kyseessä olisivat ulkopuoliset hakkerit (tai kräkkerit), tämäntapaiset vuodot yleensä ovat sisäisiä.
Veikkaan kyseessä olleen jonkun CRUn palkollisen jolla on omatunto alkanut kolkuttaa.
http://wattsupwiththat.com/2009/11/23/the-crutape-letters®-an-alternate-explanation/

Kumpi oli ensin, muna vai kana? Hiilidioksidihuijarit väittävät, että ilmakehä lämpenee hiilidiksiidipitoisuuden nousun takia. Siksi he ovat joutuneet peukaloimaan tutkimusaineistoa, saadakseen sen sopimaan hypoteesiinsa.

Tosiasiassa tilanne on päinvastainen, hiilidioksiidipitoisuuden nousu on SEURAUS lämpötilan kohoamisesta.

Katso esim kohdasta 2:50

http://www.youtube.com/watch?v=YcTuo_6VPcs

PS. Al Gorelle olisi pitänyt myöntää Oscar, ei Nobelia...

Ilmastonmuutos tulee ottaa vakavasti, oheisena linkki BBC sivulle, jossa aihetta käsitellään

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8375576.stm

Kasvihuoneilmiö on ilmastofysikaalisesti kiistaton. Aikaisemmin on - aivan oikein - aurinko aiheuttanut ilmaston lämpenemisen ja senjälkeen on tietekin tapahtunut ilmakehän hiilidioksipitoisuuden kasvu mm. metaaniklatraattien vapautumisen kautta. Nyt tapahtuu ensin ihmisen aiheuttama hiilidioksipitoisuuden nousu, se aiheuttaa kasvihuoneilmiön - siis lämpenemisen - joka taas kiihdyttää metaanin vapautumista.

Nyt on tavattu alan tiedemiehiä housut kintuissa näpräämässä malleihinsa sopivia arvoja. Tekivätpä tyhmästi. Minusta tässä on kutenkin kyse siitä, että tällaisia juttuja ei pitäisi mennä mallintamaan, emme tiedä kaikkia muuttujia. Muutenkin luonnontieteellisten seikkojen selittäminen matemaattis-fysikaalisilla malleilla on aika toivotonta puuhaa koska kokonaisuus on yleensä jotain paljon suurempaa kuin olettujen tai tiedettyjen osiensa summa. On siis yleensäkin virhe lähteä selittämään näitä asioita monimutkaisilla malleilla. Sellainen päättyy helpolla juuri nyt tapahtuneeseen sekamelskaan. Eivätkä ilmastoilmiöt kun ei myöskään muut luonnontieteelliset ilmiöt ole lineaarisia, ne ovat pikemminkin portaattaisia, sillä ilmiöden esiintulemiselle on monenlaisia takaisinkytkentöjä jotka korjaavat asioiden muuttumisia.

Ilmastonmuutosta ei voi todistaa matemaattisilla malleilla.

Nimimerkki "Nimetön" kirjoitti:

"Ilmastonmuutosta ei voi todistaa matemaattisilla malleilla."

Ei empiirisissä tieteissä todisteta mitään.

Todistaminen kuuluu logiikan ja matematiikan alaan sekä herätyskokouksiin, joissa "Nimettömän" kaltaiset ajattelijat nousevat seurakunnan eteen todistamaan uskostaan. Jos tällainen perusasia ei ole selvillä, ei kannattaisi esittää mitään tieteeseen liittyviä kommentteja.

Eihän kyseessä olleet hakkerit vaan tiedostot vuodettiin East Anglian oman yliopiston henkilökunnalta. Kyseessä ei ollut hakkerointi vaan VUOTO, toivottavasti tämä asian puoli tulee ilmi.