Luomumerkki karkottaa ostajat

Itse jätän luomutuotteet ostamatta, koska luomuviljely ym on vaan niin epätehokasta. Länsimaissa ihmiset eivät eläessään näe nälkää paahtoleivän, ei luomuleivän vuoksi.

vältän luomua ennen kaikkea sen epäekologisuuden takia. Tuotettua kiloa kohden sen tuotantoon pitää pistää huomattavasti laajempi metsämäärä nurin. Tarkistakaa itse esim. Suomessa tuotetun luomuvehnän hehtaarisato. (Noita tietoja on ymmärrettävistä syistä hankalaa löytää luomuntuottajien omilta sivuilta). Luomukriteereissä ei myöskään taata, että ravinteiden valumat ovat tuotettua kiloa kohdin alhaisemmat kuin tavallisella ja lisäksi uusiutumaton fosfaattikivi on luomussa sallittu lannoite, mikä kyseenalaistaa sen "markkinoinnin" kestävänä. Luomussa vaaditaan, että teollisia lannoitteita tai torjunta-aineita ei käytetä. Tämä ei ole sama asia kuin ekologisen haitan minimointi vaan luotu miellyttämään kuluttujien agraariromanttisia mielikuvia.

Jos Suomessa luomuvehnää tuottava tilallinen päättäisi vaihtaa tavalliseen maanviljelyyn ja näin ollen noin tuplaa hehtaari satonsa ja lupaa samalla istuttaa säästyville hehtaareille metsää, minä lupaan maksaa hänen vehnästään huomattavan hintapreemion luomun yläpuolelle. Tämä olisi hiilensitomisen kannalta ja myös ekologisesti loistoteko.

Luomuruoka on hiukan vastaava juttu kuin vaikkapa kosher-liha. Luomun ostajakunnalla on myös vilpitön usko sen hyvää tekevistä vaikutuksista niin luonnolle, kuin itse syöjällekkin. Tavalliselle tallaajalle tai asioista oikeasti tietäville luomu on vain ärsyttävä poliittisväritteinen arvovalinta, joka ärsyttää monia sanoinkuvaamattoman paljon. Siinä hyviä syitä karttaa luomua. Kuka nyt haluaisi samaistua luomun nimeen vannovaan ituhippiin?.

Edellä olevissa kommenteissa toistuu nykyaikaisen viljely- ja ruokakeskustelun hauska paradoksi.
Luomua pidetään ituhippien puuhana ja "tavallista" viljelyä jonain normaalina viljelytapana.
Hämmästyttävää on, että jopa viljelijäväestössä on ihmisiä, jotka eivät tunne oman alan historiaan pätkääkään.
Kun kuusikymmpiselle ammattimaanviljelijälle kertoo, että hän on lapsuudessaan todellisuudessa syönyt nimenomaan luomuruokaa, vaikka käsite on uudempi, on se usein täysi yllätys.
Käsitteitä pitäisi selkiyttää niin, että luomu olisi tavallista ja tavanomaista tuotantoa. Tekokasvatettua pitäisi kutsua oikealla nimellä eli fossiilipolttoaine- ja myrkkyruoaksi.
Edellä olevalla en tarkoita, että tehotuotettu ruoka olisi epäterveellistä tai vaarallista, mutta sen vaatima energiapanostus on valtava.
No, luomu halpenee.kun öljyn hinta nousee, eli aika lailla pian.

Luomutuotanto on ihan järkevää eläintuotannossa, mutta esimerkiksi viljanviljelyssä luomutuotanto on tehotonta ja ympäristöä kuormittavampaa. Nykyisessä ns. tehoviljelyssä lannoitemurunen laitetaan maahan yhdessä siemenen kanssa. Luomutuotannossa taas paska levitetään eri kerralla kuin siemen ja paskaa käyttämällä ravinteiden kokonaismäärä on suurempi kuin nykyaikaisessa viljelyssä. Lisäksi luomupelto ei anna satoa loputtomiin, vaan pelto pitää jättää välillä kesannoimaan ja kesannoinnin päätteeksi pelto pitää jälleen muokata, jotta sitä voisi käyttää tuotantokasvien viljelyyn. Luomutuotanto siis tarvitsee paljon enemmän muokausta, vuosisadot ovat huomattavasti pienemmät ja paskalla lannoittaminen lisää ravinnepäästöjä. Herätkää viherpiipertäjät tähän päivään!.

Nimettömälle kysymys: minne luulet paskan päätyvän tehotuotannossa? Luomutuotannossa lannoitetaan paskalla, tehotuotannossa keinolannoitteilla. Jos lannoitus tapahtuu keinolannoitteilla, kaiken järjen mukaan paska kaikkine ravinteineen jää hyödyntämättä. Valuuko se sitten suoraan ravinnepäästöinä järviin?

Viljelyasioista "oikeasti tietävänä" olen vaikuttunut siitä, kuinka hyvin nykyinen vallalla oleva maatalous"teollisuus" on saanut lobattua oman näkökulmansa kaikille tavallisille tallaajille, jotka näin aggressiivisesti ovat ryhtyneet vastustamaan luomua.

Tuohon ruotsalaistutkimukseen kyllä pitäisi perehtyä itsekin vähän tarkemmin, jotta sitä voisi tarkemmin kommentoida. Uutisen mukaan kysynnässä "luomumerkkiviikolla" ja "vertailuviikolla" oli kolmen prosenttiyksikön ero (28,4 ja 31,5). Kiinnostaisi tietysti tietää, kuinka tilastollisesti merkittävä ero oli kysymyksessä, ja oliko kauppojen kokonaismyynnissä muuten eroja tutkimusviikoilla.

Pitää myös kiinnittää huomiota siihen, mikä oli tutkijoiden oma johtopäätös. Se ei suinkaan ollut se, että luomu on tyhmää ja turhaa, vaan se, että tutkijat "suosittelevat Ruotsin luomumerkille tuotemerkin kiillostusta". Ongelma ei ole tuotteessa, vaan sen markkinoinnissa. Sama näkynee tässäkin keskusteluketjussa...

Mm täältä löytyy lisätietoa tutkimuksesta

http://svt.se/2.109796/1.1746375/kravmarket_skrammer?lid=puff_1747091&lp...

ja

http://www.dn.se/ekonomi/konsumenterna-valjer-bort-krav-markt-1.983406

Vaatii toki hiukan ruotsinkielentaitoa :)

Tutkimus oli Tukholman kaupaakorkeakoulun ja Kuninkaallisen teknisen korkeakoulun tutkijoiden tekemä. Luottaisin sinänsä heidän arviointikykyynsä siinä, ovatko tulokset tilastollisesti merkittäviä.

Juttua kirjoittaessani säpsähdin itse, kun tajusin, että tutkittavien kauppojen myynnistä tosiaan kolmannes tuli luomusta. Suomessahan luomun myynti on edelleen aika marginaalista.

Viime vuonna luomutuotteiden osuus suomalaisten ruokaostoista oli 1%. (Lähde: Ruokatiedon Luomutiedotus / ACNIelsen Kuluttajapaneeli 2006,2007,2008)

"Nimettömälle kysymys: minne luulet paskan päätyvän tehotuotannossa? Luomutuotannossa lannoitetaan paskalla, tehotuotannossa keinolannoitteilla. Jos lannoitus tapahtuu keinolannoitteilla, kaiken järjen mukaan paska kaikkine ravinteineen jää hyödyntämättä. Valuuko se sitten suoraan ravinnepäästöinä järviin?"

Luomuviljelyssä lannoitetaan paskalla ja samalla paskalla kuin tehotuotannossakin. Se tuo tehotuotannon paska vaan tuppaa muuttumaan mystisellä tavalla luomupaskaksi, kun se luomupeltoon sotketaan. Luomutuotannossa viljelijän toinen käsi on sidottu selän taakse "luomusäännöstöllä" ja tämän takia luomun tuottavuus ja ympäristöystävällisyyskin on vähän sitä sun tätä.