Minareettien Helsinki?

*** Pahimpia ovat kritiikittömät kaikenymmärtäjät. Kukkahattutädit haluavat kietoa maahanmuuttajat pehmeään suvaitsevaisuuden pumpulipuheeseen. Mahdollisia ongelmia vähätellään.

Kun ongelmia vähätellään, niitä ei myöskään pyritä ratkomaan. Kuoliaaksi vaimentaminen ymmärtämällä on pahin vähättelyn muoto. ***

Isot aplodit. Olet osunut naulan kantaan. Ongelmia todella vähätellään eikä pyritä ratkomaan. Niiden ratkominen tälläkin väylällä on tabu ja ne todella pyritään vaimentamaan kuoliaaksi.

Elina Moisio, blogisi kirjoitus oli onnistunut potku vihreän verkkolangan moderaattorin nilkkaan.

"Vaikka en usko valtion luomiin virallisiin totuuksiin, olisi nyt ollut aika maahanmuuttomyönteisen ilmapiirin luomiselle. Epäolennaisuudet hallitsevat kuitenkin keskustelua. Maahanmuutto typistyy pelkäksi turvapaikkapolitiikaksi, kun painopiste on vetovoimatekijöiden suitsimisessa."

Maahanmuuttokeskustelu keskittyy turvapaikanhakijoiden ympärille hyvin luonnollisista syistä. Ilmeisin on se, että tästä asiasta vallitsevat suurimmat erimielisyydet. About kaikki ryhmät ehkä joitain yksittäisiä änkyröitä lukuun ottamatta varmaan ovat yksimielisiä siitä, että Suomea aidosti hyödyttävä työperäinen maahanmuutto on erittäin tervetullutta, ja sitä pitää pyrkiä houkuttelemaan. Positiivista suhtautumista maahanmuuttoon edistettäisiin juuri tekemällä töihin tulosta selkeästi maahanmuuton ykkösprioriteetti ja keskittymällä siihen. Tietysti on myös voitava ääneen myöntää se, että monikultuurisuudesta intoilevalle ymmärtäjätädille Aasialainen nainen ei ole ollenkaan niin mieluisa maahanmuuttaja kuin Afrikkalainen mies. Tämä valitettavasti näkyy niin politiikan kuin keskustelun painotuksissa.

Toisaalta humanitäärinen maahanmuutto on keskustelun ytimessä maahanmuuton ongelmat keskittyvät juuri humanitääriseen maahanmuuttoon, joka millä tahansa mittarilla mitattuna on ja tulee aina olemaan vastaanottavalle yhteiskunnalle tappiollista ja ainakin jossain määrin vahingollista.

Lisäksi on hyvä muistaa, että humanitäärinen maahanmuutto on tosiasiassa paljon suurempaa kuin pelkistä hum. perusteilla myönnetyistä oleskeluluvista voidaan lukea. Perheenyhdistämisen kautta maahan tulo taitaa jo tällä hetkellä olla humanitäärisen maahanmuuton pääkanava. Vaikka nimike on perheenyhdistäminen, niin kun turvapaikanhakija yhdistää perheensä tänne on kyse tosiasiassa humanitäärisestä maahanmuutosta ongelmineen ja surkeine sopeutumisennusteineen. Todellinen luku on siis jotain muuta kuin 4000.

Hyvä kirjoitus siltä osin, että maahanmuuton ongelmista ei pidä todellakaan vaieta. Niihin pitää ainakin yrittää etsiä ratkaisuja ja mielellään välttää niitä. Ongelmien aiheuttajat, olivatpa ne asioita tai ihmisiä tahi ihmisryhmiä, pitäisi yrittää tunnistaa ja sen perusteella ehkäistä ongelmia ennalta. Tuo ennaltaehkäisevä toiminta (karsinta, minimointi) nähdään yksiselitteisesti rasismina. Tosi asiassa ketään tai mitään kansallisuutta ei syrjittäisi etnisyyden vuoksi vaan sen perusteella minkälaisia ongelmia ja kuinka paljon ongelmia he aiheuttavat. Tällainen toiminta ei ole maahanmuuttajakielteisyyttä vaan ensisijaisesti ongelmien välttämistä. Ongelmien minimointi ja välttäminen ja maahanmuuttajamyönteisyys eivät sulje toisiaan pois.

Minulla ei ole mitään minareetteja vastaan. Meillä on lailla turvattu uskonnonvapaus (toisin on monessa sellaisessa maassa, missä on paljon minareetteja ja minareetit ovat ainoan sallitun uskonnon symboleita). Uskonnonvapaus on hyvä asia ja sen perusteella minareettienkin kaltaiset uskonnolliset symbolit ovat tasavertaisia muiden uskontojen symboleiden kanssa.

Onko Elina Moisio kenties muslimi, kun haluaa minareetteja? Vai haluaako hän niitä tänne vain tasapuolisuuden nimissä, koska täällä on kirkontornejakin? Minareetteja pitää rakentaa vain, koska niitä pitää olla. Vai haluaako hän niitä pelkiksi nähtävyyksiksi? Tai mahdollisesti konkreettiseksi todisteeksi suomalaisesta suvaitsevaisuudesta? Minä näen uskonnonvapauden ja vapauden rakentaa niin kirkkoja, moskeijoita kuin minareettejakin asiana, jonka ansiosta olemme tässä asiassa henkisesti ylempänä kuin monet muuta maat. Suomi on täten suvaitsevaisempi maa kuin esim. ne maat, joissa on vain niitä minareetteja. Kyllä tällaisiakin asioita pitäisi muistaa korostaa. On täällä Suomessa muutakin hyvää kuin vihreät.

Kaupunkikuvallinen kilpailu minareettien kaupungista voi siis alkaa.

Itse etsin tiettyä subjektiivista idylliä elinympäristööni, enkä usko koskaan asuvani pakolaiskeskuksen, moottoripyöräjengin kerhokämpän, moskeijan, neulanvaihtopisteen, bordellin, terässulaton tai vankilan naapurissa. Tahdon omenapuita ja hiihtolatuja. Saatte ihan vapaasti toivoa, että joutuisin joskus tahtomattani taipumaan tässä, se kun olisi tällaiselle pakkosuvaitsevaisuutta kaihtavalle typerykselle ihan oikein. Aion silti taistella tuon idyllini puolesta. Ja tiedoksi, minulla ei ole mitään terästuotteita eikä oikeastaan ilotyttöjäkään vastaan.

Maahanmuuttokeskustelu on epäloogisuuksien leikkipuisto. Perussuomalaisten perusviesti on ollut, että Euroopasta ei tule mitään hyvää. Ei pitäisi sitten lähteä kopioimaan vähemmistövihaakaan sieltä suunnalta.

Ensimmäinen virke edellä esittää ongelman, toinen tekee lapsellisen olkinuken ja kolmas todistavaa mainitun ongelman vaivaavan ainakin osaa kolumnisteista.

Tämä pelko on aivan turha. Eurooppa on jo nyt myös islamilainen Eurooppa, sillä jo kahdeksan prosenttia eurooppalaisista on muslimeja.

Eli pelko on toteutunut vai eikö vain ole syytä huoleen? Ehkä tarkoitus on estää tuon kahdeksan prosentin toteutuminen täällä, sillä liiankin ilmeisten merkkien perusteella muualla(kaan) Euroopassa ei loppusaldo tässä asiassa ole kantaväestön kannalta noussut plussan puolelle.

Suomalainen maahanmuuttopolitiikka etsii edelleen itseään. Huolestuttavaa on, että olemme jälkijunassa monessa suhteessa.

Jälkijunassa oleminen saattaa juurikin olla se meidän pelastuksemme tässä asiassa, jos ymmärrämme sen arvon ja toimimme oikein.

Vaikka en usko valtion luomiin virallisiin totuuksiin, olisi nyt ollut aika maahanmuuttomyönteisen ilmapiirin luomiselle. Epäolennaisuudet hallitsevat kuitenkin keskustelua. Maahanmuutto typistyy pelkäksi turvapaikkapolitiikaksi, kun painopiste on vetovoimatekijöiden suitsimisessa.

Taio jostain sitten sitä vetovoimaa, joka houkuttelee tänne sveitsiläisiä insinöörejä, argentiinalaisia sairaanhoitajia, japanilaisia matemaatikkoja ja italialaisia viulisteja. Mutta älä ehdota, että suomalaisen insinöörin, sairaanhoitajan, matemaatikon ja viulistin pitää kaivaa riihikuivaa rahaa tämän ihanan muuttovirran järjestämiseksi.

Älä myöskään yritä viilata linssiin suomalaista, 12-17 vuotta eriasteisia kouluja käynyttä lukijaa sillä, että luku- ja kirjoitustaidoton paimentolainen alkaa tahkota hyvinvointia ja mannaa meille, kunhan vain pääsee tänne sorvin ääreen. Sitä porukkaa saadaan tänne vaikka satamiljoonaa päätä vuodessa, mutta se ”maahanmuutto” onkin sitä kallista lajia. Todella kallista.

Sekin on älytöntä, sillä Suomen vastuu maailman hädänalaisista on edelleen todella pieni. Suomeen saapui viime vuonna 4 035 turvapaikanhakijaa ja vuonna 2007 tulijoita oli 1 505.

Todella älytöntä. Mikä olisi siis oikea taso, noin euromääräisesti että turvapaikanhakijoiden päälukuna? Tai käännetään kysymys ympäri: Montako hädänalaista saa jättää hädänalaiseksi jonnekin maailman kurjaan kolkkaan? Kymmenenmiljoonaa? Satamiljoonaa? Miljardi?

Pahimpia ovat kritiikittömät kaikenymmärtäjät. Kukkahattutädit haluavat kietoa maahanmuuttajat pehmeään suvaitsevaisuuden pumpulipuheeseen. Mahdollisia ongelmia vähätellään.

Sanosin vieläkin pahemmaksi porukaksi sitä, joka tietää varsin hyvin ongelmat ja niiden vakavuuden, mutta yrittää ideologiansa tai tienestiensä takia käännyttää ihmisiä hyväksymään asian silti. Se on ongelmajätettä katuojaan kaatavan bulvaanin moraalia.

Vihreiden osalta ei onneksi ole epävarmuutta: maahanmuutto on rikkaus, jota on syytä edistää.

Rikkaus joka vaatii yllättävän paljon rahaa - anteeksi siis resursseja - toteutuakseen. Koska suomalaiset vihreät ovat eittämättä maailman viisain joukko, voisitteko keksiä sellaisen rikkauden, joka ei olisi työtätekevälle suomalaiselle niin pirun kallis.

Miksi te ns. maahanmuuttokriitikot aina pillitätte, että maahanmuuton ongelmista vaietaan?

Onko esimerkiksi Vihreä lanka estänyt keskustelemasta maahanmuuton ongelmista ja poistanut maahanmuuttokriitikoiden viestejä suvaitsevaisella raivolla? No ei ole. Täällä on kymmeniä viestiketjuja, joissa on satoja maahanmuuton ongelmia käsitteleviä maahanmuuttokriitikoiden viestejä. Vain osa on poistettu. Asiallisten ja aiheeseen liittyvien viestien annetaan olla.

Melkein kaikki valtavirtapoliitikot ja ns. suvaitsevaiset ovat maininneet maahanmuuton ongelmat. Astrid Thors on maininnut ne. Vuoden pakolaisnainen on maininnut ne. Kuka ei ole maininnut niitä?

Te ette vain pidä siitä, että ongelmiin ei tarjota juuri teidän haluamianne ratkaisuja.

---

Sitten itse kolumniin.

"Perussuomalaisten perusviesti on ollut, että Euroopasta ei tule mitään hyvää. Ei pitäisi sitten lähteä kopioimaan vähemmistövihaakaan sieltä suunnalta."

Perussuomalaiset eivät vastusta Eurooppaa, vaan EU:ta. Euroopalla ja EU:lla on selkeä ero.

"Pelkona kuulemma ovat askeleet kohti Euroopan islamisaatiota. Tämä pelko on aivan turha. Eurooppa on jo nyt myös islamilainen Eurooppa, sillä jo kahdeksan prosenttia eurooppalaisista on muslimeja."

Tässä lauseessa ei ole mitään logiikkaa. Kokeillaanpa muuttaa se tällaiseen muotoon:

"Pelkona kuulemma ovat askeleet kohti Euroopan äärioikeistolaistumista. Tämä pelko on aivan turha. Eurooppa on jo nyt myös äärioikeistolainen Eurooppa, sillä maahanmuuttovastaisuus on kasvanut entisestään ja äärioikeistopuolueet saavat kerättyä jo 10-20 prosentin äänisaaliita vaaleissa."

***Jokaisella on oikeus uskoa, mihin haluaa, tai olla uskomatta. Ei ole olemassa mitään syytä peitellä uskontokuntien olemassaoloa. Haluan Helsinkiin minareetteja.***

Koskahan alkaa suvaitsevaiston kalloon mahtua , että minareettien salliminen Euroopassa sekä suvaitsevaisuus islamilaista kulttuuria kohtaan ei johda vastavuoroisuuteen ? Minareetit täällä eivät johda siihen , että muut uskonnot sallitaan islamin sydänmailla. Että huntu sallittaisiin täällä , ei johda siihen että mikään muu kuin islamilainen puku sallittaisiin Arabian niemimaalla. Että sharia sallittaisiin Euroopassa ei johda siihen että sharia ei koskisi ei-muslimeja laajoissa osissa islamilaista maailmaa. Että islamia kohtaan ollaan suvaitsevaisia ei johda siihen , että islamilaisessa maailamassa sallitaan ei-islamilainen uskonto tai ateismi.

Epäilemättä suvaitsevaisto aina yrittää väistellä sillä tekosyyllä , että "eihän islam ole mikään monoliittinen uskonto" eli siis samanlainen kaikkialla , mutta käytänössä islamilla on juuri tämä ulottuvuus.

Hyvää Sveitsin kansanäänestyksessä on , että väestö huomaa ettei ole islam-kielteisine mielipiteineen yksin. Ruotsissa kysyttiin gallupissa seuraavaa : ovatko islamilaiset arvot soveltuvia ruotsalaiseen yhteiskuntaan ? Tulos:

* 60 % eivät sovi
* 15 % EOS
* 25 % sopii

Näitä lukuja on tietysti suvaitsevaisto yrittänyt vähätellä "se oli vain gallup ja ihmisiä täytyy kouluttaa" mutta tosiasia on , että pro-islam monikuttuuristeilla ei ole sitä kansanomaista tukea jota toimittajat yrittävät hehkuttaa että nällä muka on.

Enemmistö ei välttämättä ole oikeassa , mutta pointti onkin että Vihreän Langan toimituksellisen linjan mukaan nyt 60 % ruotslaisista olisi "äärioikeistolaisia." Malmössä minareettien vastustajia on enemmän kuin puoltajia , joten "äärioikeisto" on ilmeisesti vallannut myös Malmön.

Kun vihdoin tajutaan , että kaikki myönnytykset muslimeille jotka eivät arvosta vaan päinvastoin halveksivat myönnytyksiä , on edessä suvaitsevaiston katkera älyllinen tappio. 2010-luvulla suvaitsevaistolle tulee olemaan erittäin vastenmielistä huomata , että myönnytysten nollatoleranssia ajaneet Geert Wilders ja muut vastaavat hahmot ovat olleet koko ajan täysin oikeassa.

Sitten taas tietenkin käännetään takkeja "enhän minä ole koskaan ollutkaan suvaitsevainen islamia kohtaan" , mutta tulevat takinkäännöt ovat sitten toinen tarina.

*** Onko esimerkiksi Vihreä lanka estänyt keskustelemasta maahanmuuton ongelmista ja poistanut maahanmuuttokriitikoiden viestejä suvaitsevaisella raivolla? No ei ole. ***

Tämä on vale. Vihreä verkkolanka ei salli keskustelua radikaalista islamista ja sen mukanatuomista uhkista. Esimerkkinä tämä sivusto: Allahin kosto

http://aikapommi.wordpress.com/

jonka linkin esittämä teksti moderoidaan välittömästi. Asioista ei ole lupa kertoa sellaisena kun se on. Islam maltillisessa muodossa ei ole uhka, radikaali islam on. Minareettikieltoäänestys Sveitsissä oli kansallinen vastaus juuri tähän uhkaan. Suomalaisten ja verkkolangan lukijoiden tulee voida saada lukea myös tällä väylällä teksteja islamin uhkasta. Meillä suomalaisilla on oikeus olla päästämättä maahamme islamia sen ikävimmissä muodoissaan. Valitettavasti se islam, joka tulee nyt näiden ns. pakolaisten mukana, liian usein edustaa radikaalien islammaiden suuntausta.

Äskeinen postini oli tuplaposti filtterin takia. Tallenna-napin painalluksen jälkeen ilmestyi vain tyhjä sivu ja filtterin teksti.

Kokeilin sitten olisiko Geert Wilders ollut filtterin kriteeri , se nimittäin on joillakin saiteilla. Sillä aikaa postaus oli ilmestynyt.

***
Äskeinen postini oli tuplaposti filtterin takia. Tallenna-napin painalluksen jälkeen ilmestyi vain tyhjä sivu ja filtterin teksti.

Kokeilin sitten olisiko Geert Wilders ollut filtterin kriteeri , se nimittäin on joillakin saiteilla. Sillä aikaa postaus oli ilmestynyt.
***

Sama homma täällä. Filtteri on kait nyt hyvin herkäksi asetettu.

"Koskahan alkaa suvaitsevaiston kalloon mahtua , että minareettien salliminen Euroopassa sekä suvaitsevaisuus islamilaista kulttuuria kohtaan ei johda vastavuoroisuuteen ? Minareetit täällä eivät johda siihen , että muut uskonnot sallitaan islamin sydänmailla. Että huntu sallittaisiin täällä , ei johda siihen että mikään muu kuin islamilainen puku sallittaisiin Arabian niemimaalla."

So? Meillä eurooppalaisilla on tietynlaiset yhteiskunnat ja muilla toisenlaiset. On hienoa, että suomalainen yhteiskunta on avoimempi eri uskonnoille kuin Saudi-Arabia. Me valitsemme omat arvomme riippumatta siitä, mitä Lähi-idässä tehdään ja otetaanko siellä mallia vai ei.

"Ruotsissa kysyttiin gallupissa seuraavaa : ovatko islamilaiset arvot soveltuvia ruotsalaiseen yhteiskuntaan ?"

Ei-vastaus voidaan tulkita näin: Kaikki islamilaiset arvot eivät sovi ruotsalaiseen yhteiskuntaan. Muslimit saavat edelleen muuttaa Ruotsiin, mutta heidän on sopeuduttava.

"pro-islam monikuttuuristeilla ei ole sitä kansanomaista tukea jota toimittajat yrittävät hehkuttaa että nällä muka on."

Ehkä, mutta tämä ei ole minkäänlainen argumentti "pro-islam monikultturismia" ja sen edistämistä vastaan.

"Kun vihdoin tajutaan , että kaikki myönnytykset muslimeille jotka eivät arvosta vaan päinvastoin halveksivat myönnytyksiä , on edessä suvaitsevaiston katkera älyllinen tappio."

Minua ei kiinnosta pätkääkään arvostavatko muslimit myönnytyksiä vai eivät. Kannatan suvaitsevaista yhteiskuntaa riippumatta suvaittavien mielipiteistä. Vastustan myös kuolemantuomiota, vaikka vangit suorastaan anoisivat pääsyä sähkötuoliin.

"Vihreiden osalta ei onneksi ole epävarmuutta: maahanmuutto on rikkaus, jota on syytä edistää."

Avaisiko Elina Moisio tai joku muu vihreä tätä hiukan? Vihreät ovat ilmeisesti jossain kokouksessaan lyöneet viisaat päänsä yhteen ja pitkän aikaa kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja pohdittuaan tulleet siihen lopputulokseen, että maahanmuutto on rikkaus ja että tätä rikkautta tulee edistää. Niinpä varmaan voittekin valistaa meitä muita siitä, miksi näin on.

Miksi maahanmuutto on rikkautta? Miten tätä rikkautta voidaan mitata? Onko kaikki maahanmuutto rikkautta, ja jos on, niin ovatko kaikki maahanmuuttajat yhtä rikastuttavia? Jakautuuko maahanmuuton rikkaus tasaisesti, ja rikastuttaako se kaikkien osallisia olevien ihmisryhmien elämää, vai jäävätkö jotkut ryhmät tästä rikkaudesta osattomaksi? Onko rikkaus suoraan verrannollinen maahanmuuton määrään, eli onko esimerkiksi Ruotsi monin verroin Suomea rikkaampi? Onko sataprosenttisesti maahanmuuttajista koostuva yhteiskunta rikkauden huipentuma?

Moision kirjoitus on muutamilta osiltaan mielestäni hyvinkin osuva. Kuitenkin se sisältää myös jonkinasteista sekavuutta ja tyhjiä pakkotoistonomaisia sanahelinöitä, joita toistetaan lähes uskonnoille ominaisella fanaattisuudella - ja aina perustelematta.

Pari esimerkkiä: "maahanmuutto on rikkaus, jota on syytä edistää." Mitä, minkälaista, miksi?
"Suomen vastuu maailman hädänalaisista on edelleen todella pieni." Miten se mitataan, mihin verrataan ja miksi? Ja mikä tuo vastuu ja sen sisältö konkreettisesti on? "Suomalainen maahanmuuttopolitiikka....olemme jälkijunassa monessa suhteessa." Miten se näkyy? Määrällisesti? Laadullisesti? Poliittisesti?

No eipä hätää, sillä poliitikot ja media jatkavat kuitenkin ennalta-arvattavalla linjallaan.

Lainaan: "Tarinatalo Oy on tuottamassa YLE/TV1:lle 6-osaista dokumenttisarjaa nimeltä
"Muslimielämää". Sarja kuvataan maalis-huhtikuussa 2010?
Keravalla/Järvenpäässä ja esitetään TV1:llä syksyllä 2010 perjantai-iltaisin
klo 21.05.

Etsimme nyt ohjelmaan mukaan nuorehkoa monikulttuurista pariskuntaa, joka
asuu pääkaupunkiseudulla tai Uudellamaalla, ja kykenee kommunikoimaan suomen
kielellä.

Toiveenamme olisi löytää pariskunta - esimerkiksi uussuomalainen muslimimies
ja suomalaissyntyinen kristitty (tms.) nainen - jossa suomalaisnainen
haluaisi tutustua paremmin miehen uskonnolliseen ja kulttuuriseen taustaan.
Lisäksi olisi kiinnostavaa seurata, jos pariskunta suunnittelisi esimerkiksi
naimisiin menoa tai ensimmäistä matkaa miehen vanhempien luokse/vanhaan
kotimaahan."

Itseäni kiinnostaisi tällaisessa tosi-TV:ssä enemmän musliminaisen ja suomalaisen (kristityn tai ateistin, miehen tai naisen) seurustelu. Kahden muslimimiehen, -naisen tai muun monikulttuurisen gay-pariskunnan seurustelua ja avioliittosuunnitelmia ja luovimistaan uskonnollisessa yhteisössään olisi erittäin kiinnostavaa seurata. Varsinkin jaksoa, jossa vieraillaan vanhempien luona tai vanhassa kotimaassa. Kaksoisstandardejako?

"Maahanmuutto typistyy pelkäksi turvapaikkapolitiikaksi, kun painopiste on vetovoimatekijöiden suitsimisessa."

Sietäisi ehkä miettiä miksi tällaista "typistymistä" on tapahtunut. Ketä Suomalainen yhteiskunta muuttokohteena huokuttelee ja miksi? Onko tilanne nyt järkevä vai olisiko sitä saatava muuttumaan - ja mihin suuntaan?

"Itseäni kiinnostaisi tällaisessa tosi-TV:ssä enemmän musliminaisen ja suomalaisen (kristityn tai ateistin, miehen tai naisen) seurustelu."

Tuollaisia parisuhteita ei löydy. Miksi pitäisi etsiä tuollaisia äärimmäisen harvinaisia poikkeuksia? Minusta on kiinnostavampaa seurata nimenomaan muslimimiehen ja suomalaisen musliminaisen seurustelua, koska se on yleisempää ja relevantimpaa.

Yleensä ateistit eivät halua seurustella muslimien kanssa. Eiväthän kommaritkaan halua seurustella kokoomuslaisten kanssa.

"Kahden muslimimiehen, -naisen tai muun monikulttuurisen gay-pariskunnan seurustelua ja avioliittosuunnitelmia ja luovimistaan uskonnollisessa yhteisössään olisi erittäin kiinnostavaa seurata. Varsinkin jaksoa, jossa vieraillaan vanhempien luona tai vanhassa kotimaassa. Kaksoisstandardejako?"

Suomessa ei taida olla hirveästi muslimihomoja, jotka a) suunnittelisivat avioliittoa, b) pysyisivät uskonnollisessa yhteisössään eivätkä muuttaisi suvaitsevaisempaan kaupunginosaan ja c) haluaisivat vierailla vanhassa kotimaassaan tai konservatiivisten sukulaistensa luona.

Mahdottomien toiveiden toteutumattomuus ei voi olla merkki kaksoisstandardista.

"Miksi on muuten niin, että tiettyjen piirien katsannossa yksi jyrkkiä mielipiteitä ilmaiseva länsimaalainen ihminen kykenee muuttamaan esimerkiksi kokonaisen puolueen silmäräpäyksessä "äärioikeistolaiseksi", "homofoobiseksi" tms., mutta mikään määrä imaamien kammottavia kertomuksia homoista tai juutalaisista ei koskaan tahraa hänen edustamaansa uskontoa tai kulttuuria? (Älkää suotta vastatko.)"

Vastaan toki.

Selitys on hyvin yksinkertainen.

Puolue, varsinkin pienpuolue, edustaa melko yhtenäistä ja tiivistä yhteisöä. Ei tarvitse nousta korkealle puolueen hierarkiassa päästäkseen tasolle, jossa kaikki tuntevat toisensa ainakin nimeltä. Puolueen johtohahmot ovat hyvin perillä siitä mitä kentällä puhutaan ja millaista porukkaa kannattajista löytyy. Puolueen tiiviys tuo vastuuta johdolle ja myös kannattajille.

On siis oikeutettua tehdä yleistyksiä puolueesta tai poliittisesta liikkeestä.

Uskonto, varsinkin islamin kaltainen miljardijäseninen suuruskonto, sen sijaan koostuu valtavasta, rönsyilevästä, epäyhtenäisestä, keskenään kinastelevien ja toisistaan eristäytyneiden osien joukosta.

Uskonnoista ei voida tehdä samanlaisia yleistyksiä kuin poliittisista liikkeistä.

Parempia vertailukohteita olisivat yksittäiset moskeijat ja muslimiyhteisöt. Sellaiset saavat kyllä tarvittaessa jyrkän tuomion.

Voidaanko siis sanoa, että esimerkiksi yksi pienpuolueen keskijohdon edustaja voisi "saastuttaa" puoluettaan vaikkapa noin 50000 äänestäjän kannatuksen edestä? Siis vaikkapa Vasemmistoliiton leimaamiseksi äärioikeistolaiseksi tarvittaisiin noin puolen tusinaa mielipideongelmaista piiripäällikköä. Mistäs sellaisia nyt löytyisi.

Olet kyllä oikeassa, että islamissa on "jäseniä" kuin meressä mutaa. Ja mikäli uskonnoista voisi tehdä yleistyksiä, kuten poliittisista liikkeistä ja tosi monesta muustakin asiasta voi, tarvittaisiin tuhansia homoja ja juutalaisia vihaavia imaameja. Mistäs sellaisia nyt löytyisi.

Kerro, mitä konkreettista rikkautta maahanmuutto on? Haluan oikeasti tietää, mitä ajattelet. Ihan konkreettisia asioita, joita tavallinen työssäkäyvä natiivi suomalainen ymmärtää.

Maahanmuutto hyödyttää maahanmuuttajia. Maahanmuuttajien lähtömaissa on usein kurjat olot. Nälkää, sotia, vainoa, köyhyyttä.

Maahanmuutto hyödyttää vastaanottavia maita. Maahanmuuttajat tuovat mukanaan uusia taitoja ja tuoreita näkökulmia jotka täydentävät kantaväestön osaamista. USA on maailman vaurain ja vaikutusvaltaisin maa ja samalla myös monikulttuurisin. Barack Obama.

Maahanmuuttajat tuovat väriä katukuvaan. Esimerkiksi itse asun vastaanottokeskuksen lähellä ja on piristävää nähdä muitakin kuin vitivalkoisia suomalaisia. Kuka haluaisi asua pelkkien suomalaisten keskellä?

Väestön ikääntymisen vuoksi Eurooppa tarvitsee muistaakseni n. 3 miljoonaa maahanmuuttajaa vuodessa.

Kiihtyvä monikulttuuristuminen vaatii toki kovempia otteita rasismin ja syrjinnän torjumiseksi ja maahanmuuttajien työllistämiseksi. Onneksi suuret puolueet ovat jo näiden tavoitteiden takana. Olemmehan me tarttuneet suurempiikin haasteisiin, mm. ilmastonmuutokseen.

Ei "tavalliselle työssäkäyvälle natiiville" tarvitse selittää asioita tämän enempää. Jos ei ymmärrä, niin ei ymmärrä. Ei kukaan ymmärrä rasistiakaan.

"Maahanmuutto hyödyttää maahanmuuttajia. Maahanmuuttajien lähtömaissa on usein kurjat olot. Nälkää, sotia, vainoa, köyhyyttä."

Tämä selittää sen, että tulijoita esim. Suomeen on. Tämä ei kuitenkaan velvoita meitä päästämään heitä tänne. Erityisen ikävää on se, että osa maahanmuuttajista tuo sodan ja vainon mukanaan. Klaanikahinoista on jo esimerkkejä Suomestakin, ja huomattava osa rasistisesta rikollisuudesta on ei-suomalaisten aiheuttamaa.

"Maahanmuutto hyödyttää vastaanottavia maita. Maahanmuuttajat tuovat mukanaan uusia taitoja ja tuoreita näkökulmia jotka täydentävät kantaväestön osaamista. USA on maailman vaurain ja vaikutusvaltaisin maa ja samalla myös monikulttuurisin. Barack Obama."

Mitä välttämättömän tarpeellista 90-luvulla alkanut uusi maahanmuutto on tuonut Suomeen? Täysin hyödytöntä se ei ole ollut: suurin osa maahanmuuttajista on työelämässä ja muutenkin kaidalla tiellä, mutta oikeuttaako se maahanmuuton aiheuttamat ongelmat?

USA:sta tuli maailman vaurain ja vaikutusvaltaisin maa silloin, kun WASP-kulttuurilla oli siellä ehdoton hegemonia-asema. Nyttemmin siellä on menty monikulttuurisuuspolitiikkaan, mutta ei se ole USA:n menestyksen salaisuus. Ja monikulttuurisuudesta huolimatta vieläkin USA:ssa paukutetaan oman maan ja amerikkalaisen elämäntavan paremmuutta, ja monelle siirtolaiselle USA:han muuttaminen lienee tietoinen arvovalinta: halutaan paitsi parempaa taloudellista tulevaisuutta niin myös tulla amerikkalaisiksi. Tällaista asennetta en ole havainnut Eurooppaan tulevilla humanitaarisilla maahanmuuttajilla.

Mitä USA:n monikulttuurisuuden asteeseen tulee, niin se pärjää ehkä keskivertoafrikkalaiselle valtiolle. Intia on ehdottomasti maailman monikulttuurisin valtio, ja siellä on omat ongelmansa tähän liittyen.

Obama-fetissi taas on oma hassu ilmiönsä. Obama kasvoi valkoisen äitinsä ja isovanhempiensa kanssa. Hänen isänsä oli pelkästään siittäjän asemassa. Sitä paitsi: Obaman hyvyydestä presidenttinä ei ole mitään takeita - varmaa on vain, että hän tulee olemaan pettymys, koska häneen on asetettu niin paljon katteettomia toiveita.

"Maahanmuuttajat tuovat väriä katukuvaan. Esimerkiksi itse asun vastaanottokeskuksen lähellä ja on piristävää nähdä muitakin kuin vitivalkoisia suomalaisia. Kuka haluaisi asua pelkkien suomalaisten keskellä?
"

Subjektiivinen mielipide. Joku taas haluaa asua etnisesti homogeenisessä yhteisössä. Millä arvotetaan se, kuka on oikeassa, kun vaihtoehdot ovat toisensa poissulkevia? Kuitenkin hyvin tunnettu ilmiö on, että kun maahanmuuttajien määrä tietyllä alueella kasvaa riittävän suureksi, käynnistyy valtaväestön poismuutto. Raja on yleensä jossain 30% hujakoilla, mikä on parissa paikassa Suomessa jo ylittynyt - ja seuraukset ovat samanlaiset kuin muuallakin.

Sitten tuleekin tämä klassinen ristiriita:

Toisaalta:"Väestön ikääntymisen vuoksi Eurooppa tarvitsee muistaakseni n. 3 miljoonaa maahanmuuttajaa vuodessa."

mutta kuitenkin:"Kiihtyvä monikulttuuristuminen vaatii toki kovempia otteita rasismin ja syrjinnän torjumiseksi ja maahanmuuttajien työllistämiseksi."

Ihan oikeasti: jos maahanmuuttajille olisi kauhean suuri tarve, heidän työllistymisensä sujuisi ilman valtiovallan toimia. Työvoimapulaa ei ole eikä tule, ja nykyinen maahanmuutto heikentää huoltosuhdetta entisestään.

Ylläpidolle kiitos kiitettävästä modetointitahdista! Olette todella valveilla, voimia työhön.

Kokeillaan vielä kerran.

Islam on emansipatorinen uskonto, jonka radikaalissa muodossa on piirteitä, joita en soisi pesiytyvän suomalaiseen yhteiskuntaan. Sen kertominen 'ääneen', mitä nämä piirteet ovat, on kiellettyä (näemmä) täällä.

Minareettien vastustamiselle on syynsä.

"Minareettien vastustamiselle on syynsä."

Islam-vastaisuuden ja rasismin sensuroinnille on syynsä.

Jos vihreillä nyt ylipäätään mitään yhteistä arvomaailmaa on, sen kuvittelisi olevan täysi vastakohta islamille. Eikä edes radikaali-islamille, vaan ihan tavallisellekin.

Vihreiden ja muslimien käsitykset tasa-arvosta, homoista, lesboista, eläinten oikeuksista, yksilön vapauksista jne. jne. ovat aivan vastakkaisella suunnalla toisistaan. En itse asiassa edes keksi, mitkä ryhmät voisivat enemmän erilaisia olla. Vihreiden, jos kenen, luulisi ajavan muutosta islamin piirissä.

Siksi en ole koskaan oikein tajunnut sitä huonosti peiteltyä vahingoniloa, mitä vihreät saavat kertoessaan Euroopan jo islamisoituneen tms. Siihen on varmaan syynsä, mutta veikkaan että nämä liittyvät enemmänkin suomalaiselle vastapuolelle nokitteluun kuin kokonaiskuvan hahmottamiseen. Muuten en tosiaan ymmärrä, mitä riemua oman oksan sahaamisessa on.

Kuiva kirjoitti: ''Islam-vastaisuuden ja rasismin sensuroinnille on syynsä.''

Jos islam-vastaisuus on perusteltua ihmisoikeuksien ja tasa-arvon takia, niin sanotaanko ''voivoi'' islamille vai ihmisoikeuksille ja tasa-arvolle?

Rasismilla on määritelmänsä. Se, että kertoo islamin niistä piirteistä, jotka ovat ihmisoikeuksien ja tasa-arvon vastaisia, ei ole mitään rasistista.

Tosiasioiden tunnustamisella ei sitten ollutkaan niin väliä?

Kaivakaapa Youtubesta Seppo Lehdon kuvaamat videot Muutoksen esittäytymistilaisuudesta. Puolueen ympärillähän pyörii ihan sitä samanlaista sakkia, josta perinteiset äärioikeistoliikkeetkin tunnetaan.

Meillä suvaitsevaisilla ei siis ole pelkoa, että Muutos 2011 veisi meiltä äänet ja lakkauttaisi maahanmuuton. Muutos 2011 tulee keräämään ne samat vanhat äärioikeistoäänet fiksumpien ja vähänkään maineestaan piittaavien ihmisten kiertäessä puolueen kaukaa. Ehkä joku voi salaa äänestää. Mutta puolue ei kykene hankkimaan itselleen tarvittavia kytköksiä normaaleihin valtapuolueisiin, mediaan, fiksuimmistoon ja muihin tärkeisiin toimijoihin. Valtaa tälle sakille ei anneta.

Muutoksen mustamaalaaminen ja leimaaminen tulee muuten olemaan helpompaa kuin odotimmekaan. Halla-ahon akateemisuus ja kirjoitustaito olivat hyviä valttikortteja rasistijunteille vielä silloin, kun maahanmuuttokritiikki oli yhtä kuin Halla-aho. Nyt äärioikeisto alkaa saada vanhaa, likaista mainettaan takaisin. Kiitos Hommaforum ja Muutos 2011! :)

Sotta-Sepi on siis tehnyt videonpätkiä ja tehnyt tapansa mukaan tökeröä työtä. So what ?

Muutos 2011 on täysin epärelevantti sen suhteen , että monikulttuurinen agenda uppoaa aivan varmasti. Ei vuonna 1960 kukaan olisi voinut uskoa että 1968 Vanha Ylioppilastalo vallataan eikä monikultturistien kaatuminen ole mikään sellainen prosessi jonka voi olettaa menevän läpi yhdessä yössä.

Koko ajan muslimit tekevät erinomaista PR-työtä monikulttuurin kaatumisen puolesta , joten lopputulos on varma.

Ei, kyllä Seppo pysyi suurimman osan ajasta hiljaa noissa clipeissä. Ei tässä enää mitään seppoja tarvita. Kerätään vain joukko muutoslaisia ja hommalaisia samaan huoneeseen ja laitetaan kamera päälle.

"Koko ajan muslimit tekevät erinomaista PR-työtä monikulttuurin kaatumisen puolesta , joten lopputulos on varma."

Mites olisi vaaliliitto Abdullah Tammen porukoiden kanssa? Onhan teillä yhteinen vihollinenkin: Astrid Thors!

Hippi:

"Yhteiskunnan sisällä on aina ryhmiä, joilla on vastakkaiset arvot ja jotka eivät suvaitse toisiaan."

No jaa, vihreillä ja muslimeille on vastakkaiset arvot, mutta vihreät suorastaan rakastavat muslimeja. Toisaalta esim. kotimaiset uskovaiset, sanotaan nyt vaikka jotkut lestadiolaiset abortinvastustajat, ovat vihreille pahinta myrkkyä. Ota tästä nyt sitten selvää.

Väitän kyllä edelleen, että vihreiden ns. muslimi-intoilun taustalla on halu näyttää närhen munat jollekin Seppo Lehdolle tai Jussi Halla-aholle, ei mikään vihreiden omaan arvomaailmaan perustuva motiivi. Tämä ei välttämättä ole paras mahdollinen syy monikulttuuri-intoiluun...

***Ei, kyllä Seppo pysyi suurimman osan ajasta hiljaa noissa clipeissä. Ei tässä enää mitään seppoja tarvita. Kerätään vain joukko muutoslaisia ja hommalaisia samaan huoneeseen ja laitetaan kamera päälle.

"Koko ajan muslimit tekevät erinomaista PR-työtä monikulttuurin kaatumisen puolesta , joten lopputulos on varma."

Mites olisi vaaliliitto Abdullah Tammen porukoiden kanssa? Onhan teillä yhteinen vihollinenkin: Astrid Thors!***

Alku on aina hankalaa , ja mitä porukan laatuun tulee niin se kyllä vähitellen paranee.

Nimimerkki "suvaitsevainen" pistää ihan vain nimensa alle niin saadaan sitten kattoo vieläkö virne on tallella vaikkapa 5 vuoden päästä. Minä nimittäin virnistelen jo nyt. :)

terv.
Matti Keski-Korpela

Väitän kyllä edelleen, että vihreiden ns. muslimi-intoilun taustalla on halu näyttää närhen munat jollekin Seppo Lehdolle tai Jussi Halla-aholle, ei mikään vihreiden omaan arvomaailmaan perustuva motiivi.

Miten selität monien kokoomuslaisten, demarien, keskustalaisten ja rkpläisten muslimi-intoilun? Se ei ehkä ole yhtä kiihkeää kuin vihreillä, mutta intoilua kuitenkin, ainakin maahanmuuttokriitikoiden mittareilla. Jos vain vihreät intoilisivat, niin mihinpä sitä maahanmuuttokriittistä liikettä tarvittaisiin?

Haluavatko kaikki vain näyttää närhen munat Sepolle ja Jussille? Pyöritetäänkö koko valtavaa maahanmuuttokoneistoa vain Sepon ja Jussin kiusaksi?

Selitäpä saman tien kaikkien todelliset motiivit aina toimittajista ja papeista ministereihin, kun kerta alkuun päästiin.

Näillä luku- ja kirjoitustaidottomilla,kieli- ja ammattitaidottomilla täysin toisenlaisesta kulttuurista tänne tulevilla maahanmuuttajilla ei ole pienintäkään mahdollisuutta suomalaisilla työmarkkinoilla.

Tällä nykyisellä maahanmuuttopolitiikalla vain koko ajan heikennetään tätä Suomen huoltosuhdetta, eli työtä tekevien suohdetta työtä tekemättömiin.

On myös täysin pöyristyttävää, että juuri Vihreät kannattavat kaikkein eniten tätä ihmisten joukkosiirtoa matalan kulutuksen maista korkean kulutuksen maihin.

Vai että ei saa ongelmista vaieta, mutta kuitenkin on rikkaus. Missä vaiheessa ongelmasta tuli rikkautta?

PS "Olet kyllä oikeassa, että islamissa on "jäseniä" kuin meressä mutaa. Ja mikäli uskonnoista voisi tehdä yleistyksiä, kuten poliittisista liikkeistä ja tosi monesta muustakin asiasta voi, tarvittaisiin tuhansia homoja ja juutalaisia vihaavia imaameja. Mistäs sellaisia nyt löytyisi.
"

+++ Etsi minulle tuhat imaamia, jotka EI vihaa homoja ja juutalaisia niin ostan sinulle syyrialaisen sohvan...

Etsi minulle tuhat imaamia, jotka EI vihaa homoja ja juutalaisia niin ostan sinulle syyrialaisen sohvan...

Touché!

Miten selität monien kokoomuslaisten, demarien, keskustalaisten ja rkpläisten muslimi-intoilun?

Kokoomuksessa tietyt tahot tahtovat sosiaalivaltion minimalisointia, missä koulutettu keskiluokka ei olisi maksajan roolissa kaikissa tehottomissa pullamössönsyöttösysteemeissä. Yksi tapa saavuttaa tämä on ottaa maahan sellainen uusi alaluokka, että sosiaalivaltio kaatuu rasituksessa omaan mahdottomuuteensa ja keskiluokan enemmistö poliittisella tasolla toteaa vapaamatkustuksen olevan ohi. Lisäksi osa yrityseliitistä tahtoo tuhota ammattiliittojen voiman ottamalla maahan sankoin joukoin epäyhtenäistä halpatyövoimaa, joskin tämä eliitti on Kokoomuksessa hyvin marginaalinen osa (esim. pienyrittäjät eivät missään muodossa lukeudu tähän).

Demarit yrittävät saamaa kuin brittiläinen Labour, eli pönkittää omaa voimaansa kurjalistolla. He uskovat, että uusi alaluokkainen väki äänestää, jos nyt yleensä äänestää, todennäköisemmin demareita kuin kahta muuta suurta puoluetta. Lisäksi iso osa demarien äänestäjistä on töissä julkisella sektorilla, missä monikulttuurisuus lisää mainitun sosiaalivaltion paperinpyörittäjien määrää ja takaa omalle byrokraattisäädylle työtä pitkäksi aikaa - ja puolueelle kannatusta. Onkin kiinnostavaa nähdä, kasvaako demarien äänestäjäkunta nopeammin kuin keskiluokan turhautuminen, sillä se määrää holhousjärjestemän tulevaisuuden.

Keskustalaiset ovat ikuisessa taistelussa Etelä-Suomen herroja vastaan. Siltarumpupolitiikka ei ehkä ole ollut koko valtakunnan etu, mutta kaupunkiin lähteneet maalaisliittolaiset isännät ovat kotimaakuntansa kuninkaita, jos ovat onnistuneet vääntämään Helsingistä rahat johonkin siltaan tai moottoritienpätkään. Vastaanottokeskukset ovat uusi upea kuppausjärjestelmä, missä käyttämätön koulu tai muu vastaava rakennus vuokrataan valtiolle, työllistetään valtion varoin oman kunnan väkeä, ja jos rahoitus jonkun vuoden päästä loppuukin, ongelmaväestö on jo siirtynyt Helsingin lähiöihin.

RKP on erikoinen tapaus ja yksittäistä agendaa heille onkin vaikea löytää. Ruotsinkielisten määrä vähenee ja muut vähemmistöt kasvavat, ja tuntuu hullulta, että RKP tahtoisi voimistaa tuota kehitystä. Pitää kuitenkin ymmärtää, että nykymuodossaan RKP on kuoleva puolue. Heidän on pakko tehdä jotain, jopa epätoivoisia asioita. Suomeen ei tietenkään tule koskaan pakkovenäjää tai pakkoarabiaa, mutta jonain kauniina päivänä suuret puolueet heräävät ja vetävät töpselin ikuiselta hallituspaikalta ja karsivat etuoikeuksia (esim. yliopistokoulutuksessa).

Veikkaan että RKP pelaa heikoilla korteilla upporikasta tai rutiköyhää: Suomalaisen vähemmistöpolitiikan myrskyjen kasvaessa on poliittisen konsensuksen alati vaikeampaa muuttaa niitä asetuksia, jotka antavat ruotsinkielisille heidän nykyisen aseman. Päinvastoin koulutettu väki, josta poliittinen eliittikin koostuu, saattaa pysyvien arvojen kaipuussaan jopa tarrautua tuohon kaksikielisyyden perinteeseen, kun kielisalaatti alkaa käydä turhan karvaaksi. Onhan se äidinkielenään suomea tai ruotsia puhuvalle aina parempi, jos suomi ja ruotsi ovat vaaditut virkakielet, sillä se tekee kolmatta kieltä puhuvalle pätevyyskynnyksen ratkaisevasti korkeammaksi.

*** Perjantainen katsaus maa(ha)nmuuton politiikkaan
Pehr Svanslös |***

Erinomainen analyysi, lostava synteesi Pehr Svanslösiltä. Minullakin on ollut mielessä, että tässä on kyse hyvinvointiyhteiskunnan sytemaattisesta alasajosta huoltosuhteen romahduttamisen kautta. Ja että kukkahattuiset sosiaalitädit työllistävät itsensä tätä väylää pitkin.

Kukaan ei voi olla niin tyhmä, että kuvittelee lukutaidottoman karjapaimenen lyhyen kotouttamisen jälkeen siirtyvän suomalaiseen työelämään. Tässä ollaan ilmiselvästi luomassa ghettoutuvaa paarialuokkaa.

Toivottavasti tämä on agenda seuraavissa vaaleissa ja vielä ehkä pääsemme muuttamaan suunnan. Mamun parasta kotouttamista on mamun kotiuttaminen lähtömaahansa. Ehkä niitä humanintaarisiä leirejä voitaisiin ylläpitää siellä alkuperäisissä olosuhteissa, jolloin kotouttamisen kustannukset jäisivät pois.

Pehrin analyysi lienee hyvinkin tarkka.

Nostaisin tuosta erityisesti vielä esiin kokoomuksen. Kokoomus (tai ainakin sen talousliberaali siipi) on pitkään halunnut kopioida Suomeen USA:n yhteiskuntamallia. Ja se malli perustuu juuri tälle, että on etninen alaluokka, jota sosiaaliturvan ja minimipalkkojen puuttuessa käytetään liki orjan asemassa maksamaan valkoisen yläluokan hyvinvointi. Kouluttamattomien ihmisten maahanmuutto on suora keino ajaa alas hyvinvointivaltio ja toisaalta laskea palkkatasoa. Kokoomuksessa on selvästi laskettu, että hyvinvointivaltion alasajon myötä rikkaat eivät joudu maahanmuuton ongelmien maksumiehiksi ja eriarvoisuuden kasvu tarkoittaa myös ettei se monikulttuurinen rikkaus kokoomuksen äänestäjien kotinurkilla näy.

*** ettei se monikulttuurinen rikkaus kokoomuksen äänestäjien kotinurkilla näy. ***

Juuri näin. Tulisikin perustaa iso vastaanottokeskus Kauniaisiin. Toteutuisi sitten oivassa paikassa tämä Astrid -tädin missio.

"Miten selität monien kokoomuslaisten, demarien, keskustalaisten ja rkpläisten muslimi-intoilun?"

Mielestäni nämä puolueet eivät yhtä innostuneita asiasta ole, RKP:tä ehkä lukuun ottamatta (syynsä ovat yhtä vaikeasti pääteltävissä kuin vihreillä - kielipolitiikka liittynee asiaan jotenkin). Vaikka voisi kuvitella, että esim. keskustalaisen tai kokoomuslaisen arvomaailma olisi islamia huomattavasti lähempänä kuin vihreän. Toisin kuitenkin on.

Ehkä valtapuolueiden osalla kyse on sitten siitä, että pitää yrittää miellyttää myös äänestäjien suurta massaa, johon "Euroopan islamisaatio" ei positiivisena sloganina oikein iske.

Pehr Svansösin aiemmin esittämät teoriat eivät myöskään liene tuulesta temmattuja. Varsinkin Kokoomuksen/EK:n intresseissä on pauhata jatkuvasti työvoimapulasta ja maahanmuuton lisäämisestä - totta kai työnantajalle tekee nöyrä työvoimareservi höpöä.

Tämä tekee vihreiden asenteesta entistä vaikeammin ymmärrettävän. Oletteko te nyt suomalaisten työttömien ja köyhien puolella vaiko kenen?

Oletteko te nyt suomalaisten työttömien ja köyhien puolella vaiko kenen?

Miksi suomalaisten työttömien ja köyhien etua pitäisi ajaa muiden suomalaisten ja maahanmuuttajien kustannuksella? Miksei Suomessa saisi olla paljon kouluttamatonta työvoimaa, jos se johtaisi halvempiin tuotteisiin kaikille suomalaisille? Miksi suomalaista "köyhää" (jokainen suomalainen työtön on rikas) pitäisi puolustaa, kun rajojemme ulkopuolella on miljoonia oikeasti köyhiä, jotka pyrkivät henkensä uhalla Eurooppaan?

Ovatko suomalaiset pienituloiset joku uusi herrarotu, jonka tyydyttämiseksi saa vaikka uhrata ihmishenkiä?

Maahanmuuttajat ovat tänne tervetulleita ja siihen ei ole yhdelläkään köyhällä, pitkäaikaistyöttömällä tai työpaikkansa puolesta pelkäävällä duunarilla (pottu)nokan koputtamista. Suomalaisten "köyhien" pitäisi olla tyytyväisiä osaansa ja kiitollisia siitä, että ovat saaneet syntyä ja kasvaa näin vauraassa maassa.

Nimim. Oikeudenmukaisuus

"Miksi suomalaisten työttömien ja köyhien etua pitäisi ajaa muiden suomalaisten ja maahanmuuttajien kustannuksella? Miksei Suomessa saisi olla paljon kouluttamatonta työvoimaa, jos se johtaisi halvempiin tuotteisiin kaikille suomalaisille? Miksi suomalaista "köyhää" (jokainen suomalainen työtön on rikas) pitäisi puolustaa, kun rajojemme ulkopuolella on miljoonia oikeasti köyhiä, jotka pyrkivät henkensä uhalla Eurooppaan?"

Sinänsä olet filosofisella tasolla oikeassa, että ei ole mitään universaalia syytä miksi suomalaisten verorahoja pitäisi käyttää enemmän suomalaisiin köyhiin kuin muihin maailman köyhiin. Universaalisti ainoa mahdollinen oikeudenmukaisuus toteutuisi kun kaikki maailman resurssit jaettaisiin tasan kaikkien maailman ihmisten kesken, eikä kukaan saisi omistaa enempää kuin toinen.

Mutta vain filosofisella tasolla koska tosielämässä tämä johtaisi kaiken kehityksen tyssäämiseen.

Tosielämässä ihmiset muodostavat enemmän tai vähemmän suljettuja yhteisöjä, jotka omien tapojensa mukaisesti toimivat yhteisön jäsenten yhteisen edun eteen. Tosielämässä yhteisöllisyyden synnyn edellytyksenä on ollut että yhteisöt ovat suljettuja eikä niihin voi tulla ulkopuolelta ihan miten huvittaa. Kuka tekisi mitään uhrauksia yhteisönsä eteen jos itse voi milloin tahansa vaihtaa toiseen tai toisaalta jos kuka tahansa voi tulla ulkopuolelta nauttimaan noiden uhrausten hedelmistä laittamatta itse tikkuakaan ristiin? Yhteisen kakun kasvattaminen perustuu ideaan, että sen jakamiseen osallituvat ne jotka sitä ovat kasvattaneet.

Toisaalta myös kulttuuri ja sen kehitys perustuu ajatukseen, että yhteisön kannattaa kehittää toimintatapojaan hyötyäkseen itse niistä. Ei edistyksellä olisi mitään motivaatiota jos muut tulisivat ulkopuolelta aina popsimaan sen hedelmät osallistumatta itse sen rakentamiseen. Jokainen yhteisö saa nauttia oman toimintansa ja kulttuurinsa hedelmistä. Mikään ei estä tämän tämän päivän kurjia valtioita omaksumaan niitä samoja toimintatapoja, jotka ovat tuoneet hyvinvointia esim. länsimaille. Mutta nuo toimintatavat vain tahtovat olla aika raskaita, uhrauksia, itsehillintää ja pitkäjänteistä työtä vaativia. Ja se ei ole helppoa eikä kivaa. Miksi sitä kehittää omaa kulttuuria kun on paljon helpompaa lähteä nauttimaan toisen kulttuurin tuottamasta hyvinvoinnista.

Yhteisöihin (nyk. valtiot) jakautuminen ei ole paras mahdollinen järjestelmä. Mutta tosielämässä toteuttamiskelpoisista vaihtoehdoista se on ehdottomasti vähiten huono. Pitää muistaa, että instituutio nimeltä Suomen valtio ei ole mikään isenäinen henkiolento. Se on vain ja ainoastaan suomalaisten yhteenliittymä, joka on rakennettu ajamaan suomalaisten etua. Koska kukaan muu sitä ei aja. Valtio on vain edunvalvontakoneisto. Siltä pohjalta on täysin oikeutettua vaatia, että Suomen valtio asettaa suomalaiset muitten edelle aivan samalla tavalla kuin vaikka Kongolaisilla on oikeus vaatia, että Kongon valtio heidän yhteenliittymänään asettaa heidän hyvinvointinsa muiden edelle.

Toivottavasti tämä kolumnisti ei ole tosissaan mitä kirjoittaa?? Mutta ainiin hän on Helsingin kaupunginvaltuutettu. Kiitos että annoin hyvän syyn olla ikinään äänestämäättä vihreitä. Kiitos.

"Universaalisti ainoa mahdollinen oikeudenmukaisuus toteutuisi kun kaikki maailman resurssit jaettaisiin tasan kaikkien maailman ihmisten kesken, eikä kukaan saisi omistaa enempää kuin toinen."

Ei pidä paikkaansa edes filosofisella tasolla.

"Yhteisen kakun kasvattaminen perustuu ideaan, että sen jakamiseen osallituvat ne jotka sitä ovat kasvattaneet."

Suomalaiset köyhät ja työttömät eivät ole juurikaan osallistuneet yhteisen kakun kasvattamiseen.

"Ei edistyksellä olisi mitään motivaatiota jos muut tulisivat ulkopuolelta aina popsimaan sen hedelmät osallistumatta itse sen rakentamiseen."

Missä muka tapahtuu tuollaista? Kolmannessa maailmassa? Länsimaihin kohdistuvaa maahanmuuttoa ei ainakaan voida pitää tuollaisena ilmiönä.

"Se on vain ja ainoastaan suomalaisten yhteenliittymä, joka on rakennettu ajamaan suomalaisten etua. Koska kukaan muu sitä ei aja. Valtio on vain edunvalvontakoneisto."

Tässä vajosit itse sille aiemmin parjaamallesi filosofiselle tasolle. Kaikki modernit, kehittyneet valtiot tekevät käytännössä paljon muutakin kuin vain ajavat jonkin kapeasti määritellyn kansalaisjoukon, kuten suomalaisten, etua. Hyvä niin.

""Universaalisti ainoa mahdollinen oikeudenmukaisuus toteutuisi kun kaikki maailman resurssit jaettaisiin tasan kaikkien maailman ihmisten kesken, eikä kukaan saisi omistaa enempää kuin toinen."

Ei pidä paikkaansa edes filosofisella tasolla."

Hieman lihaa luiden ympärille, kiitos. Perustele.

""Yhteisen kakun kasvattaminen perustuu ideaan, että sen jakamiseen osallituvat ne jotka sitä ovat kasvattaneet."

Suomalaiset köyhät ja työttömät eivät ole juurikaan osallistuneet yhteisen kakun kasvattamiseen.
"

Yleensä ovat, jotkut vähän, toiset vielä vähemmän, mutta kuitenkin. Monet työttömätkin ovat joskus olleet töissä.

""Ei edistyksellä olisi mitään motivaatiota jos muut tulisivat ulkopuolelta aina popsimaan sen hedelmät osallistumatta itse sen rakentamiseen."

Missä muka tapahtuu tuollaista? Kolmannessa maailmassa? Länsimaihin kohdistuvaa maahanmuuttoa ei ainakaan voida pitää tuollaisena ilmiönä.
"

Nimenomaan OSA länsimaihin kohdistuvasta maahanmuutosta on tuollaista.

""Se on vain ja ainoastaan suomalaisten yhteenliittymä, joka on rakennettu ajamaan suomalaisten etua. Koska kukaan muu sitä ei aja. Valtio on vain edunvalvontakoneisto."

Tässä vajosit itse sille aiemmin parjaamallesi filosofiselle tasolle. Kaikki modernit, kehittyneet valtiot tekevät käytännössä paljon muutakin kuin vain ajavat jonkin kapeasti määritellyn kansalaisjoukon, kuten suomalaisten, etua. Hyvä niin.
"
Kukaan muu ei aja suomalaisten etua kuin suomalaiset itse. Tämä oli asian ydin. Se, että valtiot tekevät muutakin, ei tee tätä faktaa tyhjäksi.

"Hieman lihaa luiden ympärille, kiitos. Perustele."

En jaksa. Tasajako ei ole oikeudenmukaista maailmassa, jossa on mahdollista vaurastua ketään riistämättä.

"Nimenomaan OSA länsimaihin kohdistuvasta maahanmuutosta on tuollaista."

Ovatko humanitaariset maahanmuuttajat syöneet minun hedelmäni? En ole huomannut.

"Kukaan muu ei aja suomalaisten etua kuin suomalaiset itse. Tämä oli asian ydin. Se, että valtiot tekevät muutakin, ei tee tätä faktaa tyhjäksi."

Suomen valtion olisi käytännössä mahdotonta olla ajamatta suomalaisten etua. Valtion ei kuitenkaan tarvitse ajaa kaikkien suomalaisten tai pelkästään suomalaisten etua.

Somali muuttaa Suomeen. Somali saa Suomen kansalaisuuden. Somali äänestää vaaleissa toista somalia, joka ajaa Suomessa asuvien somalien etua. Suomen valtio alkaa ajaa Suomessa asuvien somalien etua. Onko tässä tapahtunut jossain kohdassa suuri vääryys?

Vastaukseksi ei kelpaa, että somali päästettiin Suomeen ilman suomalaisten lupaa. Sanoithan itse jo aikaisemmassa viestissäsi, että "mikään ei estä tämän tämän päivän kurjia valtioita omaksumaan niitä samoja toimintatapoja, jotka ovat tuoneet hyvinvointia esim. länsimaille". Ihan samalla tavalla voidaan sanoa, että mikään ei ole estänyt suomalaisia äänestämästä pelkkiä maahanmuuttokriitikoita eduskuntaan, kunnanvaltuustoihin ja presidentiksi.

*** Tutkailepa tätä aitoa Helsingin sosiaaliviraston esimerkkikaaviota ja mietiskele sen jälkeen kuinka asiat oikeastan ovatkaan: http://img7.imageshack.us/img7/4950/perheenyhdistaminenesim.png
***

Juuri näin, missä on se huoltosuhdetta parantava faktori? Please kakista ulos? Haluan aamulla herättyäni lukea !

"Ovatko humanitaariset maahanmuuttajat syöneet minun hedelmäni? En ole huomannut."

Siinä tapauksessa et luultavasti ole ollenkaan ottanut selvää maahanmuuton vaikutuksista tai et ymmärrä miten moderni valtio tai kansantalous toimii. Yritän hiukan valaista: Jokaisen eläminen täällä on varsin kallista. Vain osa kykenee itse työllään maksamaan elämisensä (työssäkäyvät aikuiset) muut elävät heidän työnsä tuotolla (lapset, vanhukset, työttömät, sairaat jne). Näiden suhdetta kutsutaan eltussuhteeksi (tai huoltosuhteeksi, siis suhdeluku elättäjät:elätettävät). Kun tänne tulee joku, niin jossei hän itse tuota niin paljona, että maksaisi elämisensä kustannukset, hän elää toisten rahoilla. Siis jollain jonka joku muu on työllään tuottanut. Suomalainen hyvinvointivaltio palveluineen rakentuu karkeasti huoltosuhteelle 1:1(,2). Siis vähän yli yksi elätettävä yhtä elättäjää kohti. Humanitääristen maahanmuuttajien keskuudessa huoltosuhde on paljon heikompi. Esim. Somalien tai irakilaisten noin 1:9. Eli Kymmenestä somalista yksi käy töissä ja jos hän tuottaa yhtä paljon kuin keskimäärin työssä käyvä suomalainen (mitä hän ei tee koska kouluttamattomat maahanmuuttajat työllistyvät pääasiassa matalan tuotavuuden aloille) niin hänen tuottamallaan lisäarvolla kyetään elättämään vielä yksi somali. Siis parhaassakin tapauksessa 8 kymmenestä elää kokonaan Suomen valtion siis suomalaisten piikkiin. Eli koska humanitääriset maahanmuuttajat tuottavat erittäin vähän, mutta kulutavat saman verran (itse asiassa palveluriippuvuudesta johtuen enemmän) kuin muutkin, niin se erotus on jonkun kustannettava. Toistaiseksi hum. maahanmuuttajien määrä on Suomessa sen verran matala, ettei tuo kustannus vielä tunnu ihan tolkuttomasti verosateessa. Kuitenkin Esim. Ruotsissa Göteborgin kauppakorkeakoulun yritystalouden ex lehtorin Lars Jansson laskelmien mukaan hum. maahanmuuton aiheuttamat kustannukset ovat jo 22 % koko yhteiskunnan verotuloista (http://spydet.blogspot.com/2007/07/hvad-koster-indvandringen.html). Sillä rahalla saisi aika pirusti omenoita.

Ensin:

"Pahin fanaattisuus ei mielestäni ole ennakkoluuloisten rasistien puolella. Pahimpia ovat kritiikittömät kaikenymmärtäjät. Kukkahattutädit haluavat kietoa maahanmuuttajat pehmeään suvaitsevaisuuden pumpulipuheeseen. Mahdollisia ongelmia vähätellään."

ja sitten:

"Vihreiden osalta ei onneksi ole epävarmuutta: maahanmuutto on rikkaus, jota on syytä edistää."

Wiiiiii, tulihan se sieltä! Juu juu... maahanmuuttokeskustelu tosiaan on epäloogisuuksien leikkikenttä.