Ministeriö valmistelee netin sensuroimista: ”Tämä ei tule yllätyksenä”

että vihreät olivat mukana hyväksymässä LEX KARPELAA ja istuessaan hallituksessa hyväkynevät tämänkin!

Ongelmahan syntyy siitä, että tiedostoja levitetään kopioitavaksi laittomasti. Se aiheuttaa taas sen, että tekijät eivät saa palkkaa työstään. Rikollisia tässä eivät ole musiikin tai elokuvien tekijät, tuottajat tai heidän edunvalvojansa. Sananvapaus on uhattuna siksi, että löytyy ihmisiä jotka vähät välittävät siitä kenen omaisuutta levittävät kopioitavaksi. PirateBay-tyypit ovat tehneet huomattavan omaisuuden toisten omaisuutta anastamalla ja itse tekijät ovat jääneet nuolemaan näppejään.

On näköjään joillekin täysin mahdotonta nähdä itse syy kun tuijottavat vain seurauksia.

Eikö edes tämän vihreän alueen voisi rauhoittaa tältä piraatiroskalta? Heidän kannatuksensa vaaleissa taisi olla jotain puolen prosentin paikkeilla. Vihreisiin kuuluu myös meitä taiteen tekijöitä joita tällainen yksisilmäinen hölmöily ottaa aika rankasti päähän.

Vihreäthän nettisensuuria ovat olleet kovasti ajamassa. Ei siinä mitään, niin kaikki muutkin puolueet, poislukien Piraattipuolue ja Muutos 2011.

En tiedä mikä on nykyinen tilanne, koska esimerkiksi perussuomalaisille on tullut 34 uutta edustajaa jolloin ryhmän mielipide on voinut muuttua. Vihreät ovat taasen menettäneet mm. Kasvin, joka tosin ainakin osaksi on itse ollut sensuuria ajamassa.

Näissä kommenteissa on useampikin virheellinen käsitys tiedostojen jakamisesta.

Periaatteessa olen sitä mieltä, että nettisensuuri ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää. "The Pirate Bay", jota tässä käytetään esimerkkinä on siis linkkisivusto, jonka kautta pääsee käsiksi eri latauksiin. Kaikki materiaali ei kuitenkaan ole tekijänoikeuksien alaista (laitonta), ja kuka sen erittelyn tekee - poliisiko (ja millä resursseilla/tietotaidolla)?

Tämä on surullinen esimerkki siitä, miten monikansalliset ja rikkaat mediayhtiöt yrittävät vedättää poliitikkoja parhaansa mukaan. Suosittelen kommentoijia tutustumaan myös aiheesta käytävään keskusteluun EU-tasolla.

jos sivuston ylläpitäjät eivät itse sitä tee. Ja kun operaattori velvoitetaan sulkemaan sivusto jossa laitonta levitystä tapahtuu se levitys saadaan loppumaan. Samalla menetetään myös vähän sananvapautta, mutta sehän ei ole mediayhtiöiden tai heidän palkkalistoillaan olevien taiteen ja viihteen tekijöiden syy vaan näiden jotka varastavat heidän teoksensa ilmaiseksi. Vapaus sisältää aina myös vastuun omista teoistaan. Myös sananvapaus.

Ihan mielenkiintoista taas nähdä miten valikoidaan ne sivut jotka sensuroidaan ja mitä ei sensuroida?
meneekö youtube tämän myötä kiinni? suljetaanko facebook tämän takia? molemmat sivustot pullollaan tekijänoikeuksia rikkovaa materiaalia. Ja eihän piratebayn ylläpitäjät julkaise mitään laittomia tiedostoja tai linkkejä vaan palvelun käyttäjät, he vain tarjoavat toimivan palvelun KAIKENLAISEN materiaalin julkaisuun jota ihmiset ovat nyt käyttäneet hyväksi.
Vai pitäisikö loppujen lopuksi luoda pohjoiskorealaiseen tyyliin sensuuri siten että kaikki julkaistava materiaali pitää ensin poliisilla? jep...siinä meni sananvapaus ja taas yksi askel kohti poliisivaltiota on harpattu.

Todellakin sairasta sensuuria, etenkin jos sen perusteeksi riittää sairasmielinen ahneus!

Sama jos alettaisiin rangaista tavaroiden lainaamisesta kun siitä aiheutuu mahdollisesti taloudellisia menetyksiä myyjille ja valmistajille. Tai sensuuri jolla määrättäisiin operaattorit estämään tuotteista negatiivista kritiikkiä sisältäville sivuille pääsy!

Samaan aikaan viihdekorporaatiot itse tuhoavat ja vaarantavat esim. lasten tai nuorten terveyttä mainostamalla tupakointia tai räkäkännäämistä. Opetusministeriö on siis laittamassa sairaan ahneuden räikeästi terveyden edelle?!

On myös erittäin huolestuttavaa kun median valta keskittyy samoille tahoille (viihdekorporaatiot) jotka ajavat tekijänoikeusfasismia. Ihan kuin 1930 luvun "uusmedian" sensuuri ja keskittyminen tietylle valtablokille...

Me olemme jo menettäneet sitä "sananvapautta", ja sensurointi ei ole oikea tie. Sensurointia ei voi myös koskaan perustella niin, että "sananvapautta" menetetään "vähän".

Näillä päätöksillä on usein myös jatkoseurauksia - miten sananvapautta vaalivaan Suomeen tultaisiin jatkossa suhtautumaan, jos täällä alettaisiin säännellä netinkäyttöä kuten esim. Kiinassa? Meneekö seuraavaksi Facebook, tai vaikkapa Google?

Armeijassa on tapana rangaista kaikkia yhden yksilön mokailujen takia, mutta se rangaistuskäytäntö ei vain sovi siviilimaailmaan. Ei nyt, eikä koskaan.

Asiat muuttuvat ja elämä kehittyy.
http://jpoli.blogspot.com/2011/05/superaly-heraa-oletko-valmis.html

Kukas on opetusministeri? Henna Virkkunen (kok) ja edeltäjä oli Sari Sarkomaa.

Uusi sensurointilaki on paljon vähemmän ongelma kuin se, että ministeriö suunnittelee asioita salassa.

Läpinäkyvyys on demokratian edellytys. Vaadin suoraa demokratiaa, jossa ei ole sisäpiirin kähmintää.

Ehdotuksessa on ainakin kolme ongelmaa. Ensinnäkin sulkua on internetin luonteesta johtuen mahdoton tehdä pitävästi: se ei onnistu Kiinassa, eikä täällä. Teknisesti on aina mahdollista löytää kiertoreitti, ja olisi kyseenalaista antaa esim. poliisille valtuudet esim. jatkuvasti blokata uusia palvelimia ja osoitteita. Lisäksi vaikka tietty sivu olisikin melko kattavasti blokattu (normaalin teknisen osaamisen käyttäjiltä), se ei vaikuttaisi tiedostojen jakoon ja löytämiseen, mikä onnistuisi monien muiden sivujen kautta. Tapat yhden, aina löytyy viisi muuta. Kaupalliselta pohjalta toimivia sivustoja tällä olisi varmasti toki mahdollista vahingoittaa, mutta rahojaan musiikkialan toimijat eivät saa takaisin. Heidän kannattaisi panostaa pikemminkin helpompiin ja kattavampiin äänen ja kuvan striimauspalveluihin, sillä levyjen ja ostettavien kappaleiden aika on auttamatta ohi.

Toiseksi ehdotus asettaisi erittäin huonon esimerkin tulevaisuutta ajatellen. Monet muut tahot voisivat alkaa vaatia blokkauksia mitä erilaisimpien intressien turvaamiseksi. Jo pelkästään tekijänoikeusvaatimuksia voidaan käyttää väärin etenkin tapauksissa, joissa ei tarvitse edes haastaa oikeuteen itse ulkomaista sivustoa. Ne voisivat jopa pahimmillaan vääristää kilpailua esim. suojaamalla kotimaisia toimijoita suhteessa ulkomaisiin yrityksiin.

Kolmanneksi menettäisimme länsimaissa moraalisen ylemmyydentuntomme esimerkiksi suhteessa Kiinaan. Kun länsimaillakin on muka "legitiimejä intressejä" rajoittaa vapaata internetiä, miksi sellaisia ei voisi olla Kiinalla?