Osmo Soininvaara kiristäisi aselakeja

Kuten Norjassa ja Suomessa, reserviläis-rynnäkkökiväärit ovat itselataavia kertatuliaseita, ei sarjatuliaseita.

Huolestuttavaa että politikkojen tuntemus aseita kohtaan on heikko, mutta innostusta riittää lakeja tehdä niille. Ehkä parempi olisi suunnata energia nuorten pahoinvoinnin ja syrjäytymisen ehkäisyyn kuin yksittäisen tekovälineen poistamiseen, ikäänkuin lakaistaa varsinainen ongelma maton alle. Kun häiriintynyt henkilö on päättänyt ottaa ihmisiä hengiltä, se varmasti ne ottaa oli hänellä rynnäkkökivääri tai kirves tai lantapommi.

Uskaltaako kukaan ajatella, pitäisikö liberaalia maahanmuuttopolitiikkaa muuttaa, jos se antaa kimmokkeen tällaisille teoille?

Onko tavoiteltu monikulttuurisuus niin arvokas asia, että huonosti toteutuvanakin se tuo meille paljon enemmän hyvää kuin tällaiset iskut tuovat pahaa?

Aselakien kiristäminen, nimettömän verkkokeskustelun kieltäminen ja joidenkin politiikan kentällä vaikuttavien ryhmien tarkempi valvominen eivät ehdytä sitä kaivoa, josta epäoikeudenmukaisuuden kokemus pulppuaa. Purkautumatta jäädessään se tekee todella pahaa jälkeä sairaiden yksilöiden toimiessa välikappaleina.

Jälleen kerran se ihan sama kaava toistuu. Aina ja aina vaan. Sen huomaa suomalaisessa vankilassa jos penkoo näiden onnettomien vankien perhetaustaa vähääkään ja se toistuu myös tässä tapauksessa.

RIKKINÄINEN perhetausta.

Tämä on se yksi yhdistävä tekijä ja vaikka Suomessa on ponnisteltu 80-luvulta saakka asian muuttamiseksi tavalla tai toisella niin eipä onnistu.

Tämän tapauksen faktat:
1)Isä ei tavannut 16 vuoteen poikaansa - ihan normaalia hei?
2)Poika kostaa isäleen mainitsemalla, että isä on Thaimaassa pyörivä bordellihirmu.
3)vanhempien puoluetausta sama mitä poika sitten lähti surmaamaan.

Ja vai oikein rikos ihmisyyttä vastaan? Eikö kaikki muutkin hullut voisi sitten tuomita vankilaan rikoksesta ihmisyyttä vastaan? Katsokaa edes vähän tyypin pomppivaa maailmankuvaa vasemistolaisesta tagispreijaajasta äärioikeistolaiseksi vapaamuurariksi. Herätkää jo pahvit.

En ole aseharrastaja, mutta päättelisin, että itse lataavien aseiden kielto johtaisi vain muiden aseiden käyttöön ja surmapaikan valintaan niin, ettei hieman hitaampi tulinopeus haittaa. Tuskin Norjassakaan kuolonuhrien määrää on rajoittanut se, kuinka monta luotia sekunnissa aseesta saa lähtemään, vaan se, että ensihämmennyksen jälkeen ihmiset ovat juosseet suojaan. Yksittäisiä, avuttomia suojautuneita etsivä ja ampuva ei tapa sen hitaammin vaikka aseen joutuisi virittämään jokaisen surmalaukauksen välillä.

Epäilen suuresti, ehtisikö ja uskaltaisiko kukaan väliin, vaikka ampujalla olisi vain kerran laukeava ase. Nähdäkseni sellainen onnistuu lähinnä elokuvissa, ei tosielämässä.

Laajemmin täällä:

http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79014-pitaisiko-puoliautomaattiasee...

Voi Osmo voi Osmo!
ota nyt hieman selvää aseista ennenkuin annat noita MIELIPITEITÄSI.aina vaan se ase on muka syyllinen? niinkuin yllä on jo kerrottu. kyllä tuollainen psykopaatti keksii keinon millä saa ihmisiä hengiltä, auto /pommi/ juna kenties antaakaa ihmiste harrastaa oli se sitten vaikka ampumaurheilua tai metsästystä!

Kielletään pois: ei se mitään auta, mutta vihreä puolue lisää kannatustaan

http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79014-pitaisiko-puoliautomaattiasee...

Lisäisin Korhosen viestiin vielä omatekoiset pommit. Internetistä löytyy niihin ohjeet ja tarvittaessa kirjastosta ja lukion kemiasta. Puhumattakaan mitä yliopisto opettaa. Pommeja taasen voi tehdä muistakin aineista kuin lannoitteista. Yksinkertainen palopommi yleisötilaisuuden uloskäynteihin ja kaikki paistuu elävältä. Sytyttimeen tarvitseekin sitten elektroniikan opintoja, mutta nekin voi opiskella internetissä ja koulussa. Ratkaisu: lopetetaan koulut.

Vaihtoehto olisi Teksasin malli. Vapaa aseenkanto-oikeus julkisilla paikoilla (promillerajoilla lisättynä) estäisi näitä hörhöjä ampumasta satoja ihmisiä. Erityisesti piilotetut aseet vähentävät rikollisuutta.

Eli mielenterveyspalveluihin nyt HETI lisää rahaa ja kaikille vapaa oikeus käydä siellä anonyymisti että luottamus säilyy ja tasan niin monta kertaa kuin tarvetta riittää.

"..jos ulkomaalaispolitiikasta käytäisiin julkisuudessa myös asiallista, analyyttista ja ongelmia kaihtamatonta keskustelua", Soininvaara uskoo.

Soininvaara on tervetullut käymään sitä asiallista keskustelua. Nythän keskustelun taso pyörii siinä, että joidenkin asiallisten argumenttien puolustajat haukutaan välittömästi ja käännetään selkä.

Tämä ei kyllä liity paljonkaan Breivikiin, jolle Edistyspuolue ja sen oppositiopolitiikka oli vain väliaskel kohti narsismin ja sosiopatian ohjaamaa tuhoa.

"Kaikki sairaat mielet eivät päädy massamurhaajiksi. Siksi pidän todennäköisenä, että ilman vihakirjoittajien aiheuttamaa altistusta hänestä ei olisi tullut massamurhaajaa."

Populisti.

Kukapa vihakirjoittelua puolustaisi, mutta olennaista onkin se, mitä sillä käsitetään. Tarkoitetaanko vihakirjoittelulla myös asiallisia mielipiteitä, jotka eivät vain satu miellyttämään?

Äkkiseltään tulee mieleen tämä melko asiallinen kirjoitus Soininvaaran omasta asiallisuudesta:
http://www.halla-aho.com/scripta/soininvaara_ja_asiallinen_keskustelu.html

"Uskaltaako kukaan ajatella, pitäisikö liberaalia maahanmuuttopolitiikkaa muuttaa, jos se antaa kimmokkeen tällaisille teoille?"

Jos islamistiterroristit uhkaisivat Suomea, pitäisikö Suomen muuttaa ulkopolitiikkaansa? Jos Neuvostoliitto uhkaisi Suomea, pitäisikö Suomen muuttaa sisäpolitiikkaansa?

Terroristit pyrkivät muuttamaan politiikkaa ei-demokraattisin ja laittomin keinoin, väkivallalla uhkaamalla. Jos terroristien annetaan sanella politiikkaa, on luovuttu demokratiasta ja annettu valta väkivaltaisen vähemmistön käsiin. Sen jälkeen terroristit vaativat lisää.

Jos yksi ihminen on eri mieltä harjoitetusta politiikasta ja ryhtyy väkivaltaiseksi sen takia, ei tästä voi todellakaan päätellä, että politiikka on väärässä.

Oliko kimmokkeena maahanmuuttopolitiikka vai se, että tappaja sai oikeutuksen teoilleen netin rasistisilta palstoilta?

Ihmetyttää tuo käsitys että esim. itselataavat kieltämällä tuon Breivikin tapaisten joukkomurhaajien teot voitaisiin estää. Tai ylipäätään usko kieltopolitiikan tehoon.

Kyllä muillakin asetyypeillä ehtii: Pumppuhaulikolla tai -kiväärillä ampuu 2-3 tähdättyä laukausta sekunnissa pienen harjoittelun jälkeen. Pulttilukkoisella vauhti hieman hidastuu mutta olen nähnyt eläkeläisten ampuvan karhukokeen 4 laukausta 75 m matkalta 17 cm ympyrään alle 20 sekunnissa.

Breivik olisi voinut pommeillaan saada suurta tuhoa aikaan vaikkei hänellä ei olisi ollut aseita. Niin halutessaan laittoman aseen kuljettaminen Suomeen ei ole nykyään mikään temppu. Ajoin taannottain autolla Saksasta Puolan ja Baltian kautta Suomeen. Autoani ei pysäytetty tai tarkastettu kertaakaan.

Breivikin tapaista kaveria ei pysäytä kaikkien tuliaseiden kieltäminen yksityisiltä kansalaisilta. Samoin kuin aseenkantoluvan puuttuminen ja luvallisen aseen mahdottomuus ei pysäyttänyt Porvoon Mäkkärillä 3 ihmistä ampunutta tyyppiä. Onko tämä jotenkin vaikeata ymmärtää?

Sen verran vielä ihmetyttää, että toinen asiantuntija toisensa jälkeen on antamassa lausuntoa hepun järkevyydestä, syyntakeisuudesta yms näkemättä heppua pätkääkään. Lausunnon antajina on ollut korkeaa oikeusoppinutta ja psykiatria etc. Nämä kaikki siis ovat olleet suomalaisia. Haluneet jo ennakolta siis tuomita hepun. Ennakolta - näkemättä - ja ilmeisesti julkisuusahkuisesti? Aika pahaa kaksinaismoralisimia.

Nyt pitäisi oikeasti ryhtyä miettimään missä tässä yhteiskunnassa ollaan menossa jos tämä tuomitsemismeininkin on jo tämän tyylistä oikeusoppineiden kohdalla.

Itse voisin vain arvata mediasta ja kolmannen ja neljänen käden tietona saatuna, että kyllä hepiussa on vikaa, mutta korostan, että tämä on puhdas arvaus.

Vankilamaailmassa on nähty todella uskottavia henkilöitä vaikka tietää henkilön taustan. Heidän karsimaattisuutensa on niin kovaa luokkaa, että se kääntää ihmisen tunneälyn sitä rationaalista älyä vastaan justiinsa. Kyllähän jokaisen pitäisi ymmärtää historian perusteella miten Hitlereihin ja Lenineihin hömpsähdetään. (tämäkin toisen käden tietoa - tosin sellaiselta jolla on 30 v kokemus asiasta ja oli korkealla Vahossa ja satun nyt uskomaan häntä)

ps: oikeasti vankilat ovat pitkälti mielisairaaloita, mutta sitä ei kukaan uskalla tunnustaa suoraan, että porukasta on n puolet väärässä paikassa. Suomessa taitaa muutenkin olla vaikeaa päästä hullunkirjoihin eli saada hoitoa. Ei riitä että näkee puolitusinaa vaaleanpunaista elefantia. Mahtaako tuolla kriteereillä päästä edes psykiatrin vastaajnotolle nykyään?

Muta kuten sanottuna niin tarkastelkaa hepun historiaa ja miten nykivää tämä touhu on ollut kaikkine yltiöpäisine määrätietoisuuksineen.

Aikamoni yksityisyrittäjä on pahasti katkeroitunut yhteiskunnalle ja tämän verotus/lupakäytännöille ja mahtaako taustalla nyt olla huonosti menneet bisnekset? Tappiotahan oli tullut hepulle pari milliä tässä lamassa ja konkaa uhkasi eikä uudesta nousukaudesta tietoakaan eli pikeminkin päinvastoin.

Älykäs hän kieltämnättä on ja huomatkaa, että älykyys ja se että päästä vippaa pahasti on pikeminkin yhdistävä tekijä kuin toisiaan pois sulkeva tekijä. Ei tätä maailmanmenoa voi muutenkaan oikein seurata ihan täyspäisenä.

Moni puolustelee näköjään aseita ja vastustaa rajoituksia. Kuitenkin tosiseikka on se että Bervikillä oli laillinen ase, jolla hän murhansa teki. Hän oli yrittänyt hankkia laitonta sarjatuliasetta ulkomailta mutta ei ollut onnistunut, ja luultavasti ei sarja-aseella olisi saanut yhtään enemmän ihmisiä hengiltä kuin laillisella kertatuliaseellaankaan.

Tämän pitäisi kertoa ainakin sen että laillinen ase on edelleen helpoin tapa hankkia ase ja että laittoman aseen hankkiminen on hyvin vaikeaa vaikka olisi niinkin päättäväinen ja suunnitelmallinen murhaaja kuin Bervik kaikesta päätellen oli.

Toinen näkökulma on se, että mihin nykyään aseita voi TARVITA? Aseet on ainoa harrastus jonka välineillä voi helposti tappaa valtavan määrän ihmisiä. Metsästys ei myöskään ole enää kenenkään elinkeino modernissa yhteiskunnassa. Pitäisi mielestäni vakavasti kyseenalaistaa onko aseharrastajien oikeus harrastukseensa todella ihmishenkien arvoinen? Aseiden täyskielto pitkällä aikavälillä vaikeuttaisi myös dramaattisesti rikollisten aseistautumista ja epäilemättä vähentäisi laittomien aseiden määrää: asuntomurroista ei enää saisi saaliiksi aseita.

Suomessa on eniten aseita kansalaista kohti Euroopassa, ja niillä myös surmataan ihmisiä eniten Euroopassa, kyse ei siis edes ole pelkästään Bervikin kaltaisten joukkomurhaajien toiminnan vaikeuttamisesta, vaan aseiden poistaminen yhteiskunnastamme parantaisi selvästi yleistä turvallisuutta.

Muutamien oikeus harrastukseen ei saisi mielestäni olla yhtäkään ihmishenkeä tärkeämpi.

"Muutamien oikeus harrastukseen ei saisi mielestäni olla yhtäkään ihmishenkeä tärkeämpi."

Kun noin kysyt, niin vastaus on tietysti ei, mutta haluaisitko kieltää luonnonvesissä uimisen ja veneilyn (harrastuksia) siksi että vuosittain lapsia hukkuu veteen?

Harva kysymys on niin yksioikoinen miltä se näyttää.

On tietenkin harkittava, voidaanko rajoituksilla vähentää tällaisia tapauksia tai lieventää niiden seurauksia, mutta jotenkin uskon, että aseiden saatavuuden rajoittamisella saattaisi olla kieltolakiin verrattava, rikollista kulttuuria tukeva vaikutus, joka ei jäisi pieneksi. Vertaa 1934, Algot Niskan liiketoiminta ja toisaalta nykyaikainen huumekauppa.

Norja on yksi maailman turvallisimmista maista henkirikoksien suhteen. On siis järkevämpää matkia norjalaisten mallia, mikä se viisasten kivi sitten olikaan. Tuskin aselaki.

Suomessa tehdään yli kaksinkertaisesti henkirikoksia muihin Pohjoismaihin verrattuna. Suurin osa näistä rikoksista tehdään teräaseella (n.38%). Ilman mitään asetta tehdään n.22% rikoksista. 17,8% tehdään ampuma-aseella.Tylpällä esineellä kolkkaamalla n.10% henkirikoksista. Ampuma-aseella tehdyistä henkirikoksista n. puolet tehdään luvattomalla aseella. Aselain kiristäminen vaikuttaisi vaikuttaisi lähinnä luvallisilla aseilla tehtyihin rikoksiin,ellei joitakin asetyyppejä kielletä kokonaan.Siten rikollisia kiinnostavat käsiaseet olisivat hankalalampi varastaa. Henkirikoksia tapahtuu vuosittain keskimäärin n.120. Ampuma-asella niistä tehdään n.21 ja luvattomilla aseilla n.11.Väkivaltainen mielenlaatu,joka kärjistyy humalassa,on suurimpia syitä henkirikoksiin. Jos aikoo tehdä suunnitelmallisen massamurhan,niin välineet siihen löytyvät kyllä jostain.Yhteiskunnan tapa leimata ihmiset viherpiipertäjiin,mamuihin,kommareihin,natseihin yms. antaa tällaisen leiman otsaana saaneiden uskoa olevansa tuomittu toimimaan odotetulla tavalla.

Moniko henkirikos on jäänyt tekemättä ampuma-aseen puutteen takia????

Perinteisillä puukoilla, nyrkeillä tms, jopa sähkökitaralla on surmattu. Ampuma-aseiden kielto ei säästä Suomessa yhtäkään henkeä sillä aina keinot tappamiseen löytyy. Kielto puolestaan saa valtavat pimeiden aseiden markkinat aikaan, varsinkin jos aseista ei makseta täyttä korvausta. Moni mutka katoaa "tuntemattomaan paikkaan".

Lisäksi laillisten aseitten omistajat ovat merkittävästi aseetonta kansalaista lainkuuliaisempia, syynä esim. aseitten takavarikoinnin pelko, ja se että lupaa ei myönnetä jos on tullut rötösteltyä.

"Aseet on ainoa harrastus jonka välineillä voi helposti tappaa valtavan määrän ihmisiä. "

Riippunee siitä, mitä tarkoitat valtavalla määrällä. Kemian harrastus tappoi Oslossakin kahdeksan ja Myyrmannissa seitsemän.

Jos lähdetään siitä, että kuolleet ovat yhtä kuolleita, kuolivat he sitten yhdessä rysäyksessä tai yksi kerrallaan, varsin monet harrastusvälineet tappavat paljon tuliaseita enemmän. Murhatöissä mm. vuolupuukot menevät kirkkaasti tuliaseiden edelle. Aseet ja eritoten luvalliset aseet ovat - nämä joukkosurmat huomioidenkin - niin marginaalinen uhka, ettei satojen miljoonien käyttäminen niiden kieltämiseen ole oikein missään järkevässä suhteessa saatuihin hyötyihin.

Jos ihmisten yhtäläisestä oikeudesta elämään ei lähdetä, miksi ei lähdetä? Mikä tekee yhdessä hirmuteossa kuolleista 80 ihmisestä arvokkaampia kuin 80 yksittäisessä hirmuteossa kuolleista? Mediahuomio? Järkytys & Kauhistelu (tm)? Se, että suurin osa murhien uhreiksi joutuvista on alkoholisteja tai laitapuolen kulkijoita?

"Aseiden täyskielto pitkällä aikavälillä vaikeuttaisi myös dramaattisesti rikollisten aseistautumista ja epäilemättä vähentäisi laittomien aseiden määrää: asuntomurroista ei enää saisi saaliiksi aseita."

Rikolliset aseistautuvat useimmiten pistooleilla, ilmiselvistä syistä. Vuosien 2004 ja 2007 välillä takavarikoiduista noin 1800 luvattomasta pistoolista alle sata on malliltaan sellaisia, että ne edes teoriassa voisivat olla lähtöisin suomalaisen aseharrastajan kaapista. Tämä selviää Poliisin asehallintoyksiköstä, tiedot julkaistu Ase-lehden numerossa 1/2010 (ja löysin itse ne täältä: http://www.plzi.com/tekstia/omat/hiplaajat.htm )

"Suomessa on eniten aseita kansalaista kohti Euroopassa"

Sitkeä tilastoharhaluulo. Suomi on maailmantilastoissa sijalla kahdeksan, ja Euroopassa esim. Serbiassa, Kyproksella ja Sveitsissä on huomattavasti enemmän aseita. Suomen sijoitusta nostaa mm. se, että esimerkiksi Ranskassa haulikot olivat vielä pari vuotta sitten täysin lupavapaita (ajokortti riitti ostamiseen) eikä niitä rekisteröity mitenkään. Suomessa sen sijaan lasketaan "aseiksi" mm. kaasusumuttimet ja merkinantopistoolit.

Siltikin, Suomessa ja muissa tutkituissa pohjoismaissa on alle prosenttiyksikön tarkkuudella yhtä paljon aseita kansalaista kohden. Eroa esimerkiksi Saksaan tai Itävaltaan on noin reilu prosenttiyksikkö. Kts. taulukointi Small Arms Survey 2007:a

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_gun_ownership

"ja niillä myös surmataan ihmisiä eniten Euroopassa"

Ei pidä paikkaansa. Jopa Saksassa surmataan asukaslukuun nähden enemmän ihmisiä aseilla kuin Suomessa. Muita useammin tuliaseeseen tarttuvia Euroopan kansallisuuksia ovat liettualaiset, slovakialaiset, virolaiset, makedonialaiset, latvialaiset, portugalilaiset, bulgaarit, sloveenit, sveitsiläiset, moldovalaiset, unkarilaiset ja puolalaiset.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence#Homicide

"Muutamien oikeus harrastukseen ei saisi mielestäni olla yhtäkään ihmishenkeä tärkeämpi."

Jos harrastuksia ryhdytään kieltämään sen perusteella, a) mihin ihmiset kuolevat ja b) mistä minä en pidä, aloittaisin moottoriveneistä ja moottoripyöristä. Niitäkään ei tarvita yhtään mihinkään.

Jos moottoriveneilyä ja moottoripyöriä ei pitäisi kieltää, vaikka niihin verrattuna täysin marginaalisen vaaralliset aseet pitäisi - miksi ei pitäisi kieltää?

Suosittelen lukemaan ajatuksella läpi vaikka tämän:

http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79014-pitaisiko-puoliautomaattiasee...

Minulla ei siis ole tässä asiassa minkäänlaista lehmää ojassa. En omista aseita enkä ole sellaisia hankkimassa. Minua kylläkin riepoo ontuvan logiikan lisäksi tilastojen väärinkäyttö ja suoranaisen väärän tiedon levittäminen, ja politiikassa aaseilla ratsastaminen.

En myöskään usko, että tietynlaisia aseita kieltämällä saataisiin panostuksiin verrattavaa hyötyä. Toisin sanoen, kysymys on moraalisen kauhistelun siivittämästä poliittisten irtopisteiden keruusta veronmaksajien rahoilla, tai lyhyemmin ja ytimekkäämmin, älyttömästä tuhlauksesta.

Tuliaseiden poistaminen kodeista ei varmaankaan lopettaisi aseilla tehtyä väkivaltaa, mutta pikku hiljaa sitä hillitsisi. Erityisesti tapahtuneen kaltaisten massamurhien toteuttaminen olisi huomattavasti hankalampaa.

On kommentoitu, että sitten käytetään laittomia aseita, mutta tulee muistaa, että nekin ovat usein olleet laillisia. On myös kommentoitu, että pitäisikö puukot ja kirveet myös kieltää, mutta tämä on mielestäni aivan turha argumentti. Puukkoja ja kirveitä kun ei ole tarkoitettu tappamiseen ja niiden kanssa esim. poliisi pärjää aivan eri tavalla.

Tuliaseiden kodeistapoistamisen lisäksi laittomien aseiden hallussapidosta ja välittämisestä annettavien tuomioiden korottaminen olisi toinen edistysaskel. Tämäkään ei ole autuas vastaus, mutta vaikutuksia varmasti olisi. Myös väkivaltatuomioita yleisesti olisi syytä kiristää.

Miksi tämä ei toteudu? Onko asebisneksellä niin voimakas vaikutus asiaan? Onko enemmistö suomalaisista edelleen sitä mieltä, että aseenkanto kuuluu kansalaisoikeuksiin?

Irakissa jälleen terrori isku.Pommit pitäisi nyt Osmo kieltää kansalaisilta.

Niinpä niin. Kaveri siis muunmuassa perustaa maatalousyrityksen ja pyörittää sitä pari vuotta saadakseen lannoitetta pommeihin.

Sitten se kirjoittaa 1500-sivuisen manifestin.

... ja suunnittelee kellosepän tarkkuudella karmean terrori-iskun.

Tämän kaiken jälkeen joku tulee kertomaan, että se on kuulkaas se puoliautomaattiaseen laillinen saatavuus, joka näyttelee tässä draamassa jotain osaa. Jos kaverille ei olisi myönnetty hallussapitolupaa, niin kyllä olisi jäänyt tekemättää.

Niinpä niin. Väitänpä nyt kuitenkin, että laillisen puoliautomaatin saaminen on tässä maassa huomattavasti työläämpi homma kuin laittoman. Jollei tätä usko, suosittelen empiiristä kokeilua.

Ja se "alunperin laillisuus": Aselehti tutki neljän vuoden aikana (2004-2007) poliisin takavarikoimat aseet. Puoliautomaattipistooleja oli 1800. Noista 1800:sta alle 100 oli sellaisia, joiden oli edes teoriassa mahdollista olla peräisin suomalaisista luvallisista aseista.

Loput reilut 1700 asetta olivat joko taskuaseita, joihin ei saa tai "sotamuistoja". Ne, joihin teoriassa olisi voinut luvan saada, olivat mm Tokareveja, CZ:ja sekä Glockeja.

Vaan eipä juuri löydy esim Tokareveja Suomesta myynnistä. Kyseessä on Venäjän armeijan palveluspistooli. Mistäköhän noita on rikollisille päätynyt... Siinäpä sitä onkin pähkäilemistä.

Osmo on katsonut liikaa elokuvia kuvitellessaan että kertalataavan aseen käyttäjä on laukausten välillä "aseeton". Osmoko odottaa milloin rosvo on ampunut ja sitten hyppää tyrmäämään pahiksen. Salli minun nauraa.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=F1BwUJ4--Qw

"Konetuliase" ei ole virallinen termi. Jos Osmo tarkoittaa sarjatuliasetta niin niitä on armeijalla ja poliisilla. Osmo siis haluaa armeijalta rynnäkkökiväärit pois?

"Lehtitietojen mukaan ampujalla oli luvallinen rynnäkkökivääri!"
Taas väärää tietoa Osmolta, tai sitten hän tietää asiat paremmin kuin paikalla olleet poliisit.

Laillisen aseen omistajaa epäillään henkirikoksesta puolta harvemmin kuin tavallista kansalaista. Aseen omistaja ovat siis kaksi kertaa turvallisempia tuttavuuksia
kuin tavalliset kansalaiset.
http://www.blog.middlebeercommando.com/?p=578

Auvo R