Pasi Toiviainen lyttää ralli-Vatasen ilmastopuheet

Toiviainen olisi aika tomppeli jos menisi neuvomaan miten pitää ralliauton kaasua pitää kurvissa käyttää.
Vatanen vastustaa kaikkea mikä saattaa haitata autoilua. Ja on tomppeli kun menee ilmastoasioista jotain laukomaan.

Ilmastonmuutos on käytännössä kaikkien johtavien poliitikkojen ja tiedeyhteisöjen mielestä kärkisijoilla kun tulevaisuuden haasteita listataan. Toiviainen on samoilla linjoilla, kohta meilla ei muita ongelmia olekkaan kun muutos todella tämän vuosisadan loppupuolella käynnistyy. Muut ongelmat on pian niin pieniä ilmastonmuutoksen rinnalla että niistä ei kannata ruikuttaa.
Toiviainen kannattaa ottaa vakavasti ilmastoasioissa, Vatasta todellakaan ei.
Tomppeleita ei kannata äänestää, se on ihan oikeasti vaarallista.

"Ihmiskunnalla ei kerta kaikkiaan ole enää varaa valita päättäjiksi ainuttakaan ilmastokriisiä vähättelevää europarlamentaarikkoa”

Määritelmä ilmaisulle "pompöösi poliitinkonalku"?

Voisikohan Vatasen haastaa oikeuteen uskonrauhan rikkomisesta? Ainakin joidenkin uskovaisten tuohtumus voisi tuohon oikeuttaa.

Tiedämpä nyt kenelle ääneni annan ja ääneni saaja ei suinkaan ole Pasi Toiviainen.

"Ihmiskunnalla ei kerta kaikkiaan ole enää varaa valita päättäjiksi ainuttakaan ilmastokriisiä vähättelevää europarlamentaarikkoa"

Tässä onkin 10 pisteen kysymys. Kuitenkin europarlamenttiin menee näitä ihmisiä. Asia ei muutu äänestämällä. Mitäs meinasit tehdä asialle? Ihmiskunta vai demokratia molempia et saa.

Tieteiskirjailija Toiviainen liioittelee tapansa mukaan.

hiilidioksidipitoisuudet voi tarkastaa tarvittaessa esimerkiksi tämän linkin alkuperäisestä lähteestä, eli vostokista

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Vostok-ice-core-petit.png

ilmasto muuttuu niinkuin se on aina muuttunut. ehkä siihen on ihmisellä osuutta, ehkä ei. olisi hyvä jos simulatsioonien tekijät ajelisivat ohjelmillaan menneisyyteen, ja katsoisivat koska se jääkausi oli "mitatusta datasta" ja koska se on simuloinneissa. ja että voidaanko seuraava jääkausi estää...

sinänsä pääasialliset toimet, öljyn, maakaasun ja hiilen korvaaminen ovat varsin terpeellisia, ja tämä uskonto on edistänyt hyvää asiaa. lyhyellä aikavälillä esimerkiksi tuulivoima ei ole kovin hyvä vaihtoehto, kun moiset eivät tuota tarvikemetalliensa tekemiseen tarvittavaa energiaa elinaikanaan, mutta kierrätyksellä metallin tekemisen energia saadaan talteen seuraavalle kierrokselle. siis kun ei ole kiire...

Jyrille:
"Ilmastonmuutos on käytännössä kaikkien johtavien poliitikkojen ja tiedeyhteisöjen mielestä kärkisijoilla kun tulevaisuuden haasteita listataan."

Ei tuo todista, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos olisi tosiasia, eivätkä kaikki tiedemiehet ole yksimielisiä. Massat ovat olleet väärässä ennenkin. Minä ajattelen omilla aivoillani ja vähät välitän siitä, mikä on jonkin mielipiteen lausujan tunnettuus tai poliittinen asema. Paremminkin koulutus vaikuttaa siihen, kuinka luotettavaksi jonkin mielipiteen luokittelen.

Poliitikot puhuvat soopaa ihan niin paljon kuin heidän etujensa mukaista on. Kannattaa muistaa, että "ilmastonmuutos" ja siitä uutisointi on bisnes ja elinkeino aika monelle.

Totean vielä hiukan aiheesta poiketen, että hehkulamppukielto Suomeen on täysin järkeä vailla. Säästölamppujen valo on vihertävää ja valon spektri on erittäin epätasainen ja värintoisto huono (olen kokeillut lukuisia laatumerkkeinä pidettyjä, ja jättänyt halpikset ostamatta). Moneen paikkaan säästölamppu sopii, mutta hehkuille on paikkansa. Kannatan valistusta ja hintaohjausta, en pakkoa.

Himmennetty hehkulamppu on pitkäikäinen ja sähköä säästävä tunnelmanluoja. Jo 5% jännittenpudotus (230V ----> 218,5V) tuplaa hehkulampun käyttöiän!

Lopuksi pohdittavaa: mielestäni ilmastotoimittaja ja eurovaaliehdokas Toiviainen on voimakkaasti ilmastonmuutosuskossa, koska hän on itse kertonut, kuinka huolissaan tilanteesta on. Miten on, kuinka objektiivisia ilmastouutisia tuosta lähtökohdasta on mahdollista tehdä?
Ja mitä takeita on siitä, että IPCC kertoo vain muuntelematonta totuutta? Mikä takaa, että oikea tieto tulee juuri sieltä?

Sananvapauteen kuuluu, että Vatasella, Toiviaisella sekä myös minulla on oikeus ilmaista mielipide, vaikka se olisi häiritseväkin. Hyvä niin.

Nimimerkki surffari väittää paikkansapitämättömästi "lyhyellä aikavälillä esimerkiksi tuulivoima ei ole kovin hyvä vaihtoehto, kun moiset eivät tuota tarvikemetalliensa tekemiseen tarvittavaa energiaa elinaikanaan, mutta kierrätyksellä metallin tekemisen energia saadaan talteen seuraavalle kierrokselle. siis kun ei ole kiire...".

Väitettä esitetään eri yhteyksissä melko usein, mutta argumentti ei pidä vettä. Tuulivoimala tuottaa omaan valmistukseensa kuluneen energiamäärän (materiaalit, valmistus, pystytys jne.) parissa kolmessa kuukaudessa, riippuen hiukan sijoituspaikan tuulioloista ym. Asiasta kyllä löytyy tietoa jos sitä haluaa, mm. osoitteesta http://www.windpower.org/en/tour/env/enpaybk.htm

Elämäntapaskeptikolle totean, että poliittinen ja tieteellinen keskustelu ilmastonmuutoksen perusasioista on jo ohi. Ihan niin kuin keskustelu siitä kiertääkö aurinko maapalloa vain päinvastoin.

Nyt tilanne on vaan vaarallinen kun vedotaan "oikeuteen ilmaista mielipide" jota voi kätevästi jatkaa "oikeuteen hiilipäästöihin" jne.

Jos olet väärässä, ja jos ilmastonmuutosta ei mielipiteitesi ja niistä johtuvan käytöksen johdosta saada kuriin, niin me kaikki kärsimme. Lopulta kuolemme lähes kaikki. Rannikot hukkuvat, lukuisat lajit kuolevat sukupuuttoon jne. Kärsimys on mittaamaton ja kestää tuhansia vuosia. Kova hinta sinun "omilla aivoilla ajattelusta".

Jos olisitkin oikeassa, mitään ilmastonmuutosta ei tule vaikka kuinka saastutettaisiin, niin hienoa. Ilmastonmuutoksen estämisen puolesta toimiminen olisi silti järkevää, raaka-aineita säästyy, saastuminen vähenee jne. eikä sinullekaan aiheudu kohtuutonta vaaraa.

Kannatan riskikäytöksellään muille ja itselleen vaaraa aiheuttavien rankaisemista ja kyseisen toiminnan estämistä.
Olen tässäkin asiassa samaa mieltä suuren enemmistön kanssa.

"Elämäntapaskeptikolle totean, että poliittinen ja tieteellinen keskustelu ilmastonmuutoksen perusasioista on jo ohi."

Varmaan keskiajalla keskustelu tietyistä uskonnollisista kysymyksistäkin oli ohi. Keskustelun päättyminen ei välttämättä tarkoita, että keskustelun tulos oli oikea.

"Ilmastonmuutoksen estämisen puolesta toimiminen olisi silti järkevää, raaka-aineita säästyy, saastuminen vähenee jne. eikä sinullekaan aiheudu kohtuutonta vaaraa."

Väärin. Ilmastonmuutoksen torjumisella on valtavat vaihtoehtoiskustannukset. Se on kaikki pois jostain muusta, mm. kehitysavusta ja todellisista ympäristöongelmista ja niiden suorasta, kustannustehokkaasta torjunnasta.

"Lopulta kuolemme lähes kaikki. Rannikot hukkuvat, lukuisat lajit kuolevat sukupuuttoon jne. Kärsimys on mittaamaton ja kestää tuhansia vuosia."

Höpö höpö. Ilmastonmuutoksen torjunta on usean sukupolven projekti ja kauhuskenaariot ulottuvat kauas. Sinä aikana aurinkoenergia on jo ehtinyt halventua ja tehostua niin paljon, että ahneinkaan ökykapitalisti ei viitsi käyttää fossiilisia polttoaineita. Auringon säteily ylittää ihmiskunnan energiatarpeet 10.000 kertaisesti.

Ihmiskunta osaa myös sopeutua ja erilaisia geoengineering-ratkaisuja pulpahtelee esiin ilmastonmuutoksen haittavaikutusten myötä. Ehkäpä suuri osa ihmiskunnasta asuu siinä vaiheessa jo merellä: http://www.seasteading.org

Jyri: "Jos olisitkin oikeassa, mitään ilmastonmuutosta ei tule vaikka kuinka saastutettaisiin, niin hienoa. Ilmastonmuutoksen estämisen puolesta toimiminen olisi silti järkevää, raaka-aineita säästyy, saastuminen vähenee jne. eikä sinullekaan aiheudu kohtuutonta vaaraa."

Eli vaikka varsinainen asia ei olekaan varmaa, niin olisihan siinä hyviäkin puolia. Miksei saastutusta voida erikseen vähentää ja onhan toki argumentteja kierrätyksen ja luonnonvarojen säästeliäästä käytöstä olemassa. Miksi siihen tarvitaan päälle sateenvarjoksi myytti ilmastonmuutoksesta josta puhua totena, vaikka se ei sitä vielä olekaan.

Jyri: "Kannatan riskikäytöksellään muille ja itselleen vaaraa aiheuttavien rankaisemista ja kyseisen toiminnan estämistä."

Eli pidätetyksi joutuu jos epäilee ilmastonmuutosta ja asiasta ei pidä missään olosuhteissa keskustella.

Jyri: "Olen tässäkin asiassa samaa mieltä suuren enemmistön kanssa."

Onko tuo joku perustelu?
Suuri enemmistö on ollut eri aikoina aika hyvin sitä mieltä mitä sille on pitkäjänteisesti masinoitu. Myös suuri enemmistö oli vakuuttunut että aurinko kiertää maapalloa ja sitä epäilevät ovat rangaistuksensa ansainneet, koska se uhmasi Kirkon käsitystä. Purkauksesi todistaa ainakin että ilmastonmuutoksen apokalypsi on nykyinen maailmankuva jota IPCC masinoi täysillä ja Jyri haluaa uskonnollisella fanaattisuudella väärinajattelijat lukkojen taakse vaarallisine mielipiteineen. Jos osoitetaan että ilmastonmuutosteoriassa on virheitä, niin häkkiin vaan, koska ei saa olla kun keskustelu on jo käyty.

Skeptikko purkautuu fanaattisesti ja masinoi uskonnollisia keskiaikaisia mielipiteitä IPCC:n sateenvarjoon, vai miten se nyt meni? (lainasin vain muutamia sanoja yltä) eli seko seko.

Asia nyt on vaan niin että koulutusta ja tietoa tarvitaan näiden asioiden ymmärtämiseen. Koulutustaso näkyy mm. sanavalinnoista ja loogisen ajattelun tasosta.
Jos ei asioita oikein ymmärrä kannattaa taatusti vaan uskoa niitä jotka ovat asioihin perehtyneet ja joiden käytössä on uusin tieto.
Esim. vaikka YK:n pääsihteeriä, jonka tämänpäiväiväisen lausunnon ymmärtämiseen riittää hyvin leikkikoulutason lukutaito.

Mitä pitäisi tapahtua mitä ei ole jo tapahtunut että ilmastoskeptikot uskoisivat että tosi on kyseessä?

Ja jos vaikka tutkimukset olisivatkin väärässä niin pahimmassa tapauksesa me vain puhdistaisimme ilmastoa liikaa, mikä ei voi olla huono juttu.

Riskimpää on että emme tee mitään koska silloin jos olemme väärässä maapallo tuhoutuu.

Missä viipyy virallinen kansalaisilmoitus ilmastonmuutoksesta ja sen mukaan elmäsisestä?

Jyri: "Skeptikko purkautuu fanaattisesti ja masinoi uskonnollisia keskiaikaisia mielipiteitä IPCC:n sateenvarjoon, vai miten se nyt meni? (lainasin vain muutamia sanoja yltä) eli seko seko."

Todella vahva tapa argumentoida. "Seko seko". Hyvä Jyri.

Jyri: "Asia nyt on vaan niin että koulutusta ja tietoa tarvitaan näiden asioiden ymmärtämiseen. Koulutustaso näkyy mm. sanavalinnoista ja loogisen ajattelun tasosta."

Eli kun tietää, että ilmastonmuutoksella on myös skeptikkonsa ja näiden skeptikkojen argumentit ovat vakuuttavampia kuin poliittisiin lausuntoihin tehdyt erillissorvailut IPCC:n tasolla. Kannattaa katsoa sellainenkin dokumentti kuin "The global warming swindle".

Jyri: "Jos ei asioita oikein ymmärrä kannattaa taatusti vaan uskoa niitä jotka ovat asioihin perehtyneet ja joiden käytössä on uusin tieto.
Esim. vaikka YK:n pääsihteeriä, jonka tämänpäiväiväisen lausunnon ymmärtämiseen riittää hyvin leikkikoulutason lukutaito."

Niin sen saman YK:n pääsihteerin, joka perustaa näkemyksensä IPCC:n raporttiin.
Aukotonta logiikkaa.

Aluksi sanon, että esiinnyn tässä ketjussa vain tällä yhdellä nimimerkillä. Jyrin kommentista päättelin, että hän on luullut minun sanoneen jotain muutakin kuin mitä klo 0:37 kirjoitin.

Omasta mielestäni en kirjoittanut fanaattisesti. Päinvastoin -muotoilin tekstiä aika kauan jotta en sanoisi liikaa tai liian voimakkaasti.

JYRI: "Kannatan riskikäytöksellään muille ja itselleen vaaraa aiheuttavien rankaisemista ja kyseisen toiminnan estämistä.
Olen tässäkin asiassa samaa mieltä suuren enemmistön kanssa."

Mielestäni tuo oli fanaattisesti sanottu. Parikin kirjoittajaa ehti kommentoida kirjoitustasi ja olen monesta sanomaasi kohdistuneesta kriittisestä kommentista samaa mieltä, varsinkin "Kopernikuksen" viimeisestä kappaleesta.

Mielestäni kasvihuonekaasut ja muu saastuttaminen pitäisi keskusteluissa erottaa toisistaan, koska niiden merkitys ympäristölle on erilainen. En kannata älytöntä luonnonvarojen tuhlaamista ja saastuttamista ilman rajoja, jos joku sellaista luuli minun tarkoittaneen. Tietenkin "vähemmän saastetta" on ympäristölle parempi kuin "enemmän saastetta". Mutta jos ilmastonmuutoksesta puhutaan, niin siitä on tullut uskonto, Virallinen Totuus, lyömäase ja rahasampo. Mutta sinun mielestäsi näistä kysymyksistä Ei-Sovi-Puhua!? Aika Pohjois-Korealainen meininki, sanoisin.

Auktoriteettien kritiikitön kuunteleminen ei ole järkevää. Etkö käsitä, että vaikka jonkin asian sanoo YK:n pääsihteeri, ei se automaattisesti ole Ehdoton Totuus?
Varsinkin YLEstä on tullut ilmastouskovaisten äänitorvi. Uutisia ilmastonmuutoksesta on käytännössä päivittäin, ja Sanomaa ujutetaan myös moneen ohjelmaan vaikka vain sivulauseeseen, jotta siitä tulisi enemmän totta ja jotta aivopesu olisi tehokkaampaa.
Tiedeohjelma Prisma voisi vaihtaa nimensä "Ilmastonmuutos-Studioksi".

JYRI: "Nyt tilanne on vaan vaarallinen kun vedotaan "oikeuteen ilmaista mielipide"...
Niin. Tässä päädytään nyt siihen, että Toiviaisen mielipide on OK, mutta minut pitää vaientaa? Kannatat siis avoimesti sensuuria. Et näytä huomanneen, että tarjosin sitä mielipiteenvapautta MYÖS Toiviaiselle, vaikka olenkin hänen kanssaan eri mieltä.

Olen jo pitkään ollut sitä mieltä, ettei esim. USA:n tuhlailevassa tavassa polttaa öljyä ole mitään järkeä, mutta tämä jatkuva rummutus ilmastonmuutoksesta ja siihen liittyvä hurmoksellisuus saa sappeni kiehumaan. Ylituputuksesta seuraa vastareaktio.

Olet, Jyri, huolissasi tulevaisuudesta ja toteat siellä olevan tuhoa ja kärsimystä. Kohdistanet siis mielenkiintosi erääseen voimaakkaasti leviävään uskontoon, jolla on massiivisia valtapyrkimyksiä. Valtapyrkimysten onnistuttua ei kellään ole kivaa, luulen. Ota asiasta selvää. Oikeasti. Minun henkilökohtaisessa visiossani ihmiskunta palaa pysyvästi reilusti toista tuhatta vuotta taaksepäin, eikä paluuta ole.
Googleta se viisikirjaiminen sana.
Huomaatkos? Pelkään sanoa sitä sanaa ääneen. Mistäköhän se voisi johtua?

Sananvapauteen kuuluu, että Vatasella, Toiviaisella, Jyrillä sekä myös minulla on oikeus ilmaista mielipide, vaikka se olisi häiritseväkin. Hyvä niin.

Jos katsotaan ihan objektiivisesti mikä uhkaa valtaosaa ihmiskunnasta lähitulevaisuudessa (yli 80% voi menettää henkensä), niin eipä taida olla muita vakavasti otettavia ehdokkaita kuin ilmastonmuutos ja täysimittainen ydinsota (okei, niitä on siis kaksi).

Skeptikolla on siis ikioma visio ihmiskunnan tulevaisuudesta, luonnonlaeista, mitaustuloksista ja niiden tulkinnasta ja kaikestä muustakin. Pelastus tulee auringosta tai muusta ihmevisiosta.
Muut mielipiteet saavat sapen kiehumaan.
Ilmastonmuutosta ylituputetaan ja kun kaikki YK:n pääsihteeristä YLEen ja ilmatieteen laitoksesta IPCC:hen ovat itse asiasta samaa mieltä, asian täytyy olla päinvastoin. Skeptikko on rohkea eikä pelkää sanoa mielipiteitään täällä nimimerkillä.
Skeptikko varmasti uskoo että minullakin on "massiivisia valtapyrkimuksiä" kuten kaikilla muillakin tieteeseen uskovilla. Seko Seko.

Toiviainen on tajunnut tosiasiat useampia nopeammin, osannut luoda tilanteesta kokonaiskuvan. Fiksut ovat jo siirtyneet Toiviaisen linjoille kuten YK:n pääsihteeri. Skeptikoilta tämä vie enemmän aikaa, mutta se ei saa vaarantaa koko pallon elinkelpoisuutta.

Pelastus tulee auringosta tai muusta ihmevisiosta.

Aurinkoenergia ei ole "ihmevisio". Auringon säteily ylittää ihmiskunnan energiatarpeet 10000-kertaisesti, joten sen globaali, puhtaaseen ahneuteen ja voitontavoitteluun perustuva käyttöönotto on vain ajan kysymys. Aurinkoenergian käyttö, kustannustehokkuus ja siihen liittyvä teknologia (mm. nano) lisääntyvät ja kehittyvät jatkuvasti ja monet näistä trendeistä ovat eksponentiaalisia.

IPCC ja muut uhkakuvien maalailijat eivät ota huomioon kaikkia yhteiskunnassa meneillään olevia trendejä, kuten teknologiaa, tai sitten niiden ajatellaan virheellisesti olevan lineaarisia. YK:n pääsihteeri ja IPCC saattavat olla joidenkin alojen asiantuntijoita, mutta eivät kaikkien. He eivät ole mitään yli-ihmisiä.

Aurinkoenergia olisi hyvinkin voinut pelastaa ilmastonmuutokselta, jos se olisi otettu laajaan käyttöön 50 vuotta sitten.
Fossiilisia on poltettu ilmakehään liian pitkään, hiiltä ja muita kasvihuonekaasuja on vain liikaa ja lisää tulee vaikka päästöjä vähennettäisiin millä prosentilla.

Katastrofilta pelastutaan todennäköisimmin jos lopetetaan kaikki päästöt heti kokonaan ja hiiltä aletaan poistaa ilmakehästä laajassa mittakaavassa. Siis mahdotonta.

Eli käytännössä katastrofi tulee, kyse on enää "vain" sen voimasta ja ajoituksesta, näihin voimme vielä vähän vaikuttaa.
1 lisäaste on uusimman tutkimuksen mukaan ehkä jo "vaarallinen ilmastonmuutos", 0,8 C on jo noussut.
3-7 lisäastetta on tulossa sadassa vuodessa. Tällöin mikään ei ole ennallaan.

Aurinkoenergia, valkoiset katot ja kaikki muutkin konstit tarvitaan, yhtä aikaa ja maailmanlaajuisesti.
Pari skeptikkoa ei saa tätä kehitystä estää!

Äänestämällä voi kuulemma vaikuttaa ...

Jyri: "Skeptikolla on siis ikioma visio ihmiskunnan tulevaisuudesta, luonnonlaeista, mitaustuloksista ja niiden tulkinnasta ja kaikestä muustakin. Pelastus tulee auringosta tai muusta ihmevisiosta.
Muut mielipiteet saavat sapen kiehumaan."

Minä en ole vaatinut kenellekään rangaistuksia tai väittänyt mistään aiheesta keskustelua "jo käydyksi", kuten itse teit.
Aiempi kirjoitukseni jossa käsitellään Jyrin lausuntoja on siis minun, mutta ajatuksissani kirjoitin vahingossa sen nimimerkkikenttään ja huomasin erehdykseni vasta kun oli liian myöhäistä. Siis viesti otsikolla "Niinpä niin..." on Kopernikuksen kirjoitus Jyrille.

Jyri: "Ilmastonmuutosta ylituputetaan ja kun kaikki YK:n pääsihteeristä YLEen ja ilmatieteen laitoksesta IPCC:hen ovat itse asiasta samaa mieltä, asian täytyy olla päinvastoin. Skeptikko on rohkea eikä pelkää sanoa mielipiteitään täällä nimimerkillä."

Eipä arastele skeptikkoa arvostella myöskään nimimerkki Jyri. Kuten sanottu aiemmin YK:n pääsihteeri toistelee IPCC:n raporttia ja samaa tekee myös YLE sekä Ilmatieteen laitos. IPCC:n raportin oikeellisuutta kritisoivia tiedemiehiä ja -naisia löytyy, mutta heistä ei juurikaan uutisoida. Jos tiede on erehtymätön ja näinkin laajoissa kysymyksissä oikeassa, niin silloinhan oman tieteenalansa piirissä uraauurtavana tutkimus "IQ and the wealth of nations" on niinikään oikeassa ja siitä pitäisi tehdä asianmukaisia johtopäätöksiä. Onko siis sementoitua että tiede on monimutkaisissa kysymyksissä ehdottoman oikeassa myös monimutkaisissa ja osin perusteiltaan tuntemattomissa ilmiöissä vai pitäisikö tietty varaus perustellulle kritiikille myös säilyttää?

Jyri: "Skeptikko varmasti uskoo että minullakin on "massiivisia valtapyrkimuksiä" kuten kaikilla muillakin tieteeseen uskovilla. Seko Seko."

Valtapyrkimyksiä on lähinnä sillä klikillä joka kieltää keskustelun ilmastonmuutoksesta ja yrittää vaientaa erimieliset. Hyvänkään asian nimissä ei kuitenkaan pitäisi mennä järjettömyyksiin.

Jyri: "Eli käytännössä katastrofi tulee, kyse on enää "vain" sen voimasta ja ajoituksesta, näihin voimme vielä vähän vaikuttaa.
1 lisäaste on uusimman tutkimuksen mukaan ehkä jo "vaarallinen ilmastonmuutos", 0,8 C on jo noussut.
3-7 lisäastetta on tulossa sadassa vuodessa. Tällöin mikään ei ole ennallaan."

Jos historiaa katsotaan, niin verrattuna sata vuotta sitten vallinneeseen tilanteeseen ei mikään juuri olekaan ennallaan. Sama voidaan tehdä kokeena mihin tahansa kohtaan historiaa. Pimeä keskiaika muodostaa tässä tietysti poikkeuksellisen jakson, mutta en tiedä kannattaako ihan niin poikkeuksellista jaksoa tarkkailla minään normaaliin kehitykseen rinnasteisena.

Jyri: "Aurinkoenergia, valkoiset katot ja kaikki muutkin konstit tarvitaan, yhtä aikaa ja maailmanlaajuisesti.
Pari skeptikkoa ei saa tätä kehitystä estää!"

Pari?
Perehdy nyt hyvä mies siihen kuinka yleistä tuo ilmastonmuutoskauhukuvan perusteellinen kritiikki oikeasti on jopa alan sisällä.
Jos ei muuten kiinnosta ja eri mieltä olevia on vaikea sietää niin ajattele vaikka sen "tunne vihollisesi"-periaatteen kautta.
Sitten voit lytätä kaikki tiukalla datalla.
Nyt teet lähinnä virheistä pahinta eli aliarvioit oman näkemyksesi vastustajia.

Kopernikukselle lyhyesti:

Yleensä vallitsevien normien vastainen ja haitallinen toiminta on rangaistavaa. Ympäristörikokset tunnetaan jo, hiilidioksidi on juuri luokiteltu USAssa saasteeksi.

Mistä tuo "totuus" tuli että YK:n pääsihteeri toistelee IPCC:n raporttia, lue nyt ensin mitä Moon sanoi. On vieraillut Andeilla yms. itse ja tilanne nyt on osin jopa pahempi kuin ennustettiin (Hän puhuu tiedemiehistä, ei IPCCstä). Moon siis mielestäni jopa epäsuorasti arvostelee IPCC:tä jonka 2007 raporttia pidetään yleisesti vanhentuneena ja liian optimistisena. YK:lla on muuten aika laaja organisaatio, osaavat ehkä ajatella itsekin, pääsihteeri ei omia henkilökohtaisia mielipiteitään esitä. IPCC ei ole mikään raamattu eikä tiede mikään uskonto.

Tulossa oleva muutos on rajuin ja nopein vuosimiljooniin. Eipä ole ennen miljardeja ihmisiä menehtynyt. Vertauskohtaa ei yksinkertaisesti löydy minkään ihmissivilisaation historiasta.

Skeptikkoja on pari tarkoittaa siis vaikka muutamaa prosenttia niitä jotka ilmastosta yleensä jotain tietävät. Tästä on turha saivarrella, pieni vähemmistö kuitenkin. Ja tämä laji kuolee ilmastonmuutoksessa ensin sukupuuttoon.

Ilmaston lämpeneminen ei ole minun oma näkemykseni, se on laajasti tutkittu ja vallitseva tieteellinen suuntaus.
Toki ikiomia "skeptisiä päätelmiään" voi yrittää siihen rinnastaa, mutta yhtä vakuuttavia niistä ei millään saa.

Jyri: "Yleensä vallitsevien normien vastainen ja haitallinen toiminta on rangaistavaa."

Normien vastainen ja haitallinen toiminta on rangaistavaa? Mistä Pohjois-Koreasta noita kirjoittelet? On monia asioita jotka ovat normien vastaisia ja haitallisia, mutta niistä ei silti rangaista. Etenkään mielipiteistä koskien sellaisia asioita kuten ilmastonmuutos ei missään nimessä pitäisi rangaista. Olet tietysti eri mieltä, koska tärkeintä ei ole se että onko tilanne todella sellainen mitä meille vakuutellaan vaan se, että väärää mieltä olevat saavat rangaistuksen?

Jyri: "Mistä tuo "totuus" tuli että YK:n pääsihteeri toistelee IPCC:n raporttia, lue nyt ensin mitä Moon sanoi. On vieraillut Andeilla yms. itse ja tilanne nyt on osin jopa pahempi kuin ennustettiin (Hän puhuu tiedemiehistä, ei IPCCstä). Moon siis mielestäni jopa epäsuorasti arvostelee IPCC:tä jonka 2007 raporttia pidetään yleisesti vanhentuneena ja liian optimistisena. YK:lla on muuten aika laaja organisaatio, osaavat ehkä ajatella itsekin, pääsihteeri ei omia henkilökohtaisia mielipiteitään esitä."

Pääsihteeri suunnittelee matkaa arktisille alueille loppuvuodesta, eikä hänen keväinen vierailunsa katselemassa napajäiden irtoamista poikkea mitenkään julkisuuteen tuoduista nauhoista joissa jäälohkareet putoavat uhkaavan musiikin soidessa mereen. IPCC:n raporttia tietenkin, kuten kaikkia toimia pidetään, täysin riittämättöminä.

Jyri: "IPCC ei ole mikään raamattu eikä tiede mikään uskonto."

Näinhän sitä useinkin luulisi, mutta toisinaan huomaa erehtyneensä.

Jyri: "Skeptikkoja on pari tarkoittaa siis vaikka muutamaa prosenttia niitä jotka ilmastosta yleensä jotain tietävät. Tästä on turha saivarrella, pieni vähemmistö kuitenkin. Ja tämä laji kuolee ilmastonmuutoksessa ensin sukupuuttoon."

Ei muuten kuole.
Jos koko ilmastonmuutos nyt on sellaisena Tuomiopäivänä tulossa kuin ennustellaan, niin ihminen selviytyy siitä kylläkin. Muutkin lajit ovat kokeneet huomattavasti rajumpia lämpötilojen nousua ja selvinneet niistäkin. Tämä piikki ennen alkavaa menoa kohti uutta jääkautta on vain hyvä tilaisuus masinoida läpi erilaisia järjettömyyksiä "varmuuden vuoksi".

Jyri: "Ilmaston lämpeneminen ei ole minun oma näkemykseni, se on laajasti tutkittu ja vallitseva tieteellinen suuntaus.
Toki ikiomia "skeptisiä päätelmiään" voi yrittää siihen rinnastaa, mutta yhtä vakuuttavia niistä ei millään saa."

Tieteessä vallitsee myös eri käsityksiä lämpenemisen syistä ja perustuvat juuri sen tiedon kritisointiin mihin koko ilmastohysteria pohjautuu. Ne ovat huomattavasti vakuuttavampia kuin nykyinen suuntaus, jonka nimissä vaaditaan rangaistusta eri mieltä oleville ja yritetään kaikin keinoin vaientaa kriittiset äänet "Hyvän Asian" varjolla. Ero uskontoon on se, että Islamia lukuunottamatta muut uskontokunnat ovat hyväksyneet sen että heidän pyhinä pitämänsä hahmot sekä kirjoitukset eivät ole oikeasti mitään taivaasta langennutta, kaikkia sitovaa totuutta.

Käsittämätöntä, että joku on tosiaan "tieteen nimissä" sitä mieltä että kritiikkiä ei pidä esittää ja siitä pitäisi rangaista koska se on "normin vastaista" ja "haitallista" toimintaa.

Kirjoitin kai jälleen selvästi epäselvästi. Sanoihin jäädään kiinni ja ja itse asia jatkuvasti ohitetaan - vaikka ei tämä uutta näissä "keskusteluissa" ole.

Siis ihminen ei varmaankaan kuole sukupuuttoon, ilmastoskeptikkojen häviämistä pidän kyllä satavarmana. Se ei vaan paljon lohduta ketään sitten kun lämpötila on noussut 2C tai yli.

En esitä mitään rangaistusta Kopernikukselle tai muillekkaan tieteen nimissä. Juridiikka ja vaikkapa Suomen laki ovat sitten toinen asia. Kriisi/sotatilassa täälläkin on ehkä jälleen kerran vähän toiset säännöt siitä mitä saa julkisesti laukoa ja mitä ei, kumma jos ei olisi.
Jos lämpenee edes 2C niin luulempa vaan että poikkeuslait ja sensuuri ovat täälläkin taas voimassa. Sitten toimitaan Suomessakin viime sotien tyyliin niinkuin "Pohjois-Koreassa" eikä viisastella lämpenemisen syistä.

Pohjois-Korea on pian täällä tällä menolla.

Jyri: "Yleensä vallitsevien normien vastainen ja haitallinen toiminta on rangaistavaa."

Normien vastainen ja haitallinen toiminta on rangaistavaa? Mistä Pohjois-Koreasta noita kirjoittelet? On monia asioita jotka ovat normien vastaisia ja haitallisia, mutta niistä ei silti rangaista.

Erilaisten fundamentalismiuskontojen sisällä normien rikkominen on ON rangaistavaa. Jyri tahtoo nyt vain normittaa kaiken toiminnan ja puheen oman uskontonsa mukaan, ehkä kuitenkin hiukan ennenaikaisesti.

Jyri: "En esitä mitään rangaistusta Kopernikukselle tai muillekkaan tieteen nimissä. Juridiikka ja vaikkapa Suomen laki ovat sitten toinen asia."

Mikähän olisi tuo lainkohta johon olisit vetoamassa? Tietysti Vihreä Inkvisitio haluaisi sanktiot ajatusrikoksista myös takautuviksi, mutta ihan vielä ei näillä Eko-apokalypsin julistajilla ole yksinvaltiutta säätää lakeja.

Jyri: "Kriisi/sotatilassa täälläkin on ehkä jälleen kerran vähän toiset säännöt siitä mitä saa julkisesti laukoa ja mitä ei, kumma jos ei olisi."

No onhan nyttenkin päällä historian suurin talouskriisi, mutta siitä on puhuttu hyvinkin paljon, eikä toistaiseksi ketään ole tuomittu. Ylipäätään osoitat Jyri vähän kieroutuneita prioriteetteja, jos sinun mielestäsi luonnonkatastrofien ja kriisien keskelläkin on tärkeämpää kyttäillä toisten sanomisia kuin keskittyä sen kriisin ratkaisuun. Tietysti silloin kaikki toivottomuutta ja tappiomielialaa lietsovat pyritään osoittamaan tärähtäneiksi, joten kaltaisesi tuomiopäivän julistajat olisivat niiden toimenpiteiden valossa jossain pölisemässä keskenään ihmiskunnan ja planeetan lopullisesta tuhosta sekä miljardien kuolemisesta. Sikäli tuo kohkaamisesi kaikkine kuinka suunnilleen maapallo räjähtää on omilla termeilläsi "seko seko".

Jyri: "Jos lämpenee edes 2C niin luulempa vaan että poikkeuslait ja sensuuri ovat täälläkin taas voimassa. Sitten toimitaan Suomessakin viime sotien tyyliin niinkuin "Pohjois-Koreassa" eikä viisastella lämpenemisen syistä.

Pohjois-Korea on pian täällä tällä menolla."

Kyllä niistä lämpenemisen syistä silloin vasta viisastellaankin. Ja mitä kauemmas tapauksesta ajallisesti mennään, sitä kovempaa on viisastelu. Poikkeuslait ja sensuuri eivät ole mitään automaattisia seurauksia ilmastonmuutokselle jos sellaista ihmisestä johtuvana edes nähdään ja puhumattakaan että nähtäisiin sellaisena ilmestyskirjan maailmanloppuna kuin mitä Jyri sitä tarjoilet.
Suomen viimeisimmän sodan vetäminen mukaan tähän oli jo todella väsynyttä. Menehän päiväunille, äläkä näe painajaisia ilmastonmuutoksesta.

Jyri sanoi: "Muut mielipiteet saavat sapen kiehumaan."

Ehkä haluat tarkentaa, mikä sanomani asia saa sappesi kiehumaan?

Sanoin: "En kannata älytöntä luonnonvarojen tuhlaamista ja saastuttamista ilman rajoja, jos joku sellaista luuli minun tarkoittaneen. Tietenkin "vähemmän saastetta" on ympäristölle parempi kuin "enemmän saastetta"."
-Olet eri mieltä?

Sanoin: "Auktoriteettien KRITIIKITÖN kuunteleminen ei ole järkevää"
-Olet eri mieltä?

Sanoin: "Olen jo pitkään ollut sitä mieltä, ettei esim. USA:n tuhlailevassa tavassa polttaa öljyä ole mitään järkeä"
-Olet eri mieltä?

Joko löysit sen i-alkuisen sanan Googlesta?
En tarkoittanut sillä uskonnolla mitään ympäristöliikettä tai vastaavaa.

Jo etukäteen totean, että kirjoitteluuni tulee nyt pidempi tauko. Lähden landelle saunomaan, en vastineita karkuun.

Nimäkin lopetan kommenttini tähän.

Luovutan. Mitään katastrofia ei ole tulossa, YK:n pääsihteeri, Vanhanen, Toivianen, kaikki vihreät ja muutkin puolueet, Al Gore ja Obama, kaikki ovat väärässä.
Elämäntapaskeptikko ja Kopernikus ovat oikeassa. Olen pahoillani jos sappenne hieman kiehuivat, mennään päiväunille ja unohdetaan kaikki ikävät asiat. Varsinkin tiedeyhteisöt ja IPCC, kun niillä on massiivisia valtapyrkimyksiä.
Nuo kun ovat auktoriteetteja eikä niitä ei saa kritiikittä uskoa, ei vaikka kuinka paljon lämpenisi.
USA ei saa polttaa öljyä, me saamme olisi hyvä tulos Kööpenhaminassa.

Kauniita unia vaan kaikille.
Ja kuumia löylyjä.

Yhteen yksityiskohtaan minun on vielä pakko palata. Et näytä käsittävän, kenellä tarkoitan niitä valtapyrkimyksiä olevan. EN tarkoittanut mitään ilmastoon liittyvää (vaikka eräänlaisia valtapyrkimyksiä saattaa heilläkin olla). Tarkoitin sitä i-alkuista uskontoa. Googleta hyvä mies se asia.

Kiitos löylytoivotuksesta. Olenkin kuumien löylyjen ystävä. ;)

Miksi oikeat mittaustulokset eivät kelpaa, onko totuus todellakin niin epämiellyttävä, ainakin ilmastouskovaisille, koska ilmasto vaan viilenee niinkuin koko 2000-luvun on tehnyt.

TÄSSÄ EPÄMIELLYTTÄVÄÄ TOTUUTTA :

http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg
http://www.drroyspencer.com/library/pics/UAH_LT_since_1979.jpg
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif
http://kotisivu.dnainternet.net/adslfor/T%20little_iceage.png
http://icecap.us/images/uploads/7YRTEMPSSPPI.jpg

KUINKA KAUAN IHMISILLE TUPUTETAAN OLEMATONTA ILMASTONMUUTOSTA JA RAHASTETAAN SEKÄ VEROTETAAN TÄYSIN TYHJIN PERUSTEIN. PELOTTELUA JA SYYLLISTÄMISTÄ UNOHTAMATTA.

Jospa joku nyt kertoisi missä ja kenen toimesta tämä ilmastonmuutossalaliitto alkoi.

Onko asialla esim. Illuminati tai joku muu salaseura?

Ja kyllä Vatanen tietää.