Pekkarisen tempaus saattaa kääntyä vihreiden eduksi

Yksi ydinvoimala olisi ollut maltillinen ja järkevä ratkaisu. Hallituksen päätös kahdesta on kuitenkin paljon parempi ratkaisu kuin se, että olisi päädytty vihreiden vaatimalle nollalinjalle.

Perusteluja:

-Energiaa tarvitaan aina vaan enemmän. Energiatehokkuus ei millään riitä kattamaan elintason, kulutuksen jne. kasvun vaatimaa energiamäärää. On hyvä, että Suomessa pidetään kilpailukykyä ja hyvinvointia yllä edes järkevällä, edulliseen sähköön tähtäävällä energiapolitiikalla.

-Ydinvoima on siirtymäkauden ilmastoystävällinen energiamuoto. Uusiutuvien käyttöönotto järkevissä määrin kestää aivan liian pitkään. Hyvä että sillä aikaa voidaan tuottaa puhdasta ydinsähköä. Nyt tarvitaan tarmokkaita toimenpiteitä hiilivoiman vähentämiseksi.

-Työllisyys paranee ainakin paikallisesti. On aivan upeaa, että Suomeen saadaan näinkin hankalassa tilanteessa massiivinen hanke käyntiin. Tämä tarkoittaa töitä suomalaisille ja/tai ulkomaalaista työvoimaa, joka (toivottavasti) maksaa veronsa Suomeen ja ostaa paikallisia palveluita.

-Ydinjätettä on jo. Tässä ei olla tekemässä tuleville sukupolville mitään uutta pommia vaan kasvatetaan jo kauan sitten syntynyttä ongelmaa. Onneksi tähän on jo ratkaisu olemassa. Se kuinka hyvä ratkaisu ydinjätteen hautaaminen Olkiluotoon on, jää nähtäväksi. Se jolle tämä ratkaisu ei kelpaa, varmaan esittää paremman vaihtoehdon. Sellaisesta en ole vielä kuullut.

Vihreille täytyy nostaa hattua, etteivät heittäytyneet asiassa lapsellisiksi itkupilleiksi. Suoraselkäisesti vastustivat, mutta pysyvät tappiostaan huolimatta hallituksessa ja edistävät siten muita tärkeitä asioita. Hienoa toimintaa!

"Energiatehokkuus ei millään riitä kattamaan elintason, kulutuksen jne. kasvun vaatimaa energiamäärää."

Tämä on "olkiukkoargumentti": en tiedä ketään Vihreää, joka kuvittelisi sähköntarpeen tulevan katettua vain energiatehokkuudella. Jokainen kannanotto on sisältänyt myös uusiutuvien sähköntuotantomuotojen, muun muassa tuulivoiman ja bioenergian sekä maalämmön nykyistä paljon laajemman käytön.

"Uusiutuvien käyttöönotto järkevissä määrin kestää aivan liian pitkään."

Et voi olla vakavissasi. Olkiluoto 3 alkaa tuottaa sähköä ehkä vuonna 2014. Jos olisi päädytty vaihtoehtoiseen energiaratkaisuun, meillä olisi runsaasti uutta uusiutuvaa, puhdasta sähköntuotantoa jo nyt.

"-Työllisyys paranee ainakin paikallisesti."

Olkiluoto 3 on osoittautunut surkeaksi suomalaisten työllistäjäksi.

"Suomeen saadaan näinkin hankalassa tilanteessa massiivinen hanke käyntiin."

Massiivisuudella tuskin on mitään itseisarvoa.

"Tämä tarkoittaa töitä suomalaisille ja/tai ulkomaalaista työvoimaa, joka (toivottavasti) maksaa veronsa Suomeen ja ostaa paikallisia palveluita."

Olkiluoto 3:n ulkomainen työvoima ei maksa verojansa Suomeen. Ostaa paikallisesta kaupasta ruokaa ja käy parturissa. Ei häävi tuotto suomalaisille miljardien hankkeesta.

"Tässä ei olla tekemässä tuleville sukupolville mitään uutta pommia vaan kasvatetaan jo kauan sitten syntynyttä ongelmaa."

Perinteisesti ratkaisemattoman ongelman paisuttamista ei ole pidetty fiksuna.

"Onneksi tähän on jo ratkaisu olemassa. Se kuinka hyvä ratkaisu ydinjätteen hautaaminen Olkiluotoon on, jää nähtäväksi."

Kuten jo tuli viitattua, kelvollista ja hyväksyttyä ratkaisua ei korkea-aktiivisen ydinjätteen säilytykselle Suomessa tällä hetkellä ole olemassa. Luepa YLE.fi:n maanantainen artikkeli aiheesta: "Olkiluodon ydinjäteluola altis maanjäristyksille". Professori Matti Saarniston mukaan isot kalliosiirrokset ja maanjäristykset ovatkin todennäköisiä suunnitellun ydinjätehaudan ympäristössä. Hänen arviotaan tukee australialainen tunnettu alan professori Kurt Lambeck, joka on arvioinut ydinjäteyhtiö Posivalle Eurajoen jääoloja. Saarnio sanoo myös, että vesimassat ja routa voivat painaa, kuljettaa tai rikkoa ydinluolan kapseleita. Lopulta ydinjäte pääsee veden mukana kallion halkeamien kautta maan pinnalle.

"Se jolle tämä ratkaisu ei kelpaa, varmaan esittää paremman vaihtoehdon. Sellaisesta en ole vielä kuullut."

Turvallisen ja tuleville polville kuluja aiheuttamattoman ydinjätteen säilytysratkaisun kehittäminen on tietenkin jätteen tuottajan, ei kenenkään muun vastuulla. Muilla tahoilla on sen sijaan täysi oikeus - eräillä jopa velvollisuus - tuoda julki Posivan hankkeessa havaitsemansa virhelaskelmat ja muut epäkohdat.

Energian kulutus lisääntyy tarjonnan mukaan. Energian tuottaminen kulutuksen lisäämiseksi on turmiollista luonnolle, ympäristölle ja ihmisille. Missään ei ole pystytty osoittamaan, että kulutuksen lisääminen lisäisi ihmisten hyvinvointia, ainoastaan hengetöntä kivan elämän tavoittelua. Aika kummallista tuo puhdas ydinsähkö, ikäänkuin sen tuottamisessa ei jätettä tulisikaan. Ai niin, jäteongelman ratkaisu kuuluukin ydinvoiman vastustajille. Jos ydinjätteen hautaaminen ei osoittaudukaan hyväksi ratkaisuksi niin tuleville polville kai sitten jätetään viesti, että sori vaan. Ei niin hienoa toimintaa!

En pelkää ydinjätettä mutta pelkään ihmisiä jotka tekevät töitä kulisseissa teollisuuden ja etujärjestöjen kanssa kansanvaltaa vastaan.

Kohta meillä palaa turve ja sitä nimitetään bioenergiaksi.