Petteri Taalas: Climategatella voi olla myönteisiä vaikutuksia ilmastotieteisiin

Huom! Kommentissa esitetty lainaus ei mitä todennäköisimmin ole totta vaan kyseessä on ilmeisesti vanha verkossa kiertävä valeuutinen. -toimitus

"Al Gore broke down in tears in front of a throng of reporters at Chicago’s World Green Day conference, admitting publicly for the first time that the theory of Global Warming, which the former Vice-President has touted for the better part of three decades, has been nothing more than “hot air”. ”The fear that I’ve been perpetuating a hoax has been growing inside me for some time. I finally had no alternative but to admit that my confidence in the global warming theory was melting away faster than the ice caps supposedly were. The mountain of evidence and hard scientific data has overwhelmingly persuaded me to reverse my previous position on Global Warming.”"

Itse asiassa näyttää varsin todennäköiseltä, että Climategatella on myönteisiä vaikutuksia sen suhteen, millaista "tiedettä" jatkossa käytetään päätösten pohjana ja palataanko myös ilmastotieteen teossa takaisin aikaan, jossa vertaisarviointi sallitaan ja propagandan sijaan tarjotaan avoimesti oikeaa tietoa.

Voisiko tuolle Ilmu-uskonnon pääprofeetalle laittaa SPR:n kriisipuhelimen numeron, jos vaikka itku jatkuu ja masennus tulee?

Ottaen huomioon Al Goren lausunnon, mistä kokouksessa voidaan sopia? Koska suurin saastuttaja vaikka Suomessa on metsäteollisuus sekä energiantuotanto, kohdistuu suurimmat verot hyvinkin loogisesti yksityisautoiluun ja asuntojen lämmitykseen...
Verohelpotukset myönnetään tuulivoimalle, vaikka jokainen tuulivoimalla tuotettu kilowatti vaatii lisää hiilivoimalla tuotettua säätövoimaa.
Ja kun kesät ovat mitä ovat, niin silti nykyään on "tutkitusti" lämpimämpää kuin koskaan, mitään lämpöennätyksiä ei kuitenkaan tehdä keskilämpötilojen osalta, huipuista puhumattakaan.
Jos maailman autot ja tehtaat pysähtyisivät päiväksi, co2 päästöt romahtaisivat. Tällöin ilmastonmuutosteorian mukaan KOKO maapallon, mukaan lukien meret, lämpötilan pitäisi dramaattisesti laskea?
Joulu hiljentää tunnetusti suuren osan läntisestä maailmasta, varsinkin tämä joulu kun joka puolella on säästökuuri meneillään.
Jos mitataan co2 päästöjä tänä jouluna, ovat ne varmasti alemmat kuin vaikkapa 3 vuotta sitten, vaikutuksenhan pitäisi olla lämpötilaa laskeva?

Hakkerin löytämät sähköpostiviestit IPCC:ssä erittäin arvovaltaisen yliopiston monen tutkijan harjoittamasta sensuurista eivät ole poikkeustapaus, vaan samanlaisia voisi löytää monesta muustakin paikasta.

Tämä enemmistön linja sortaa kilpailevien näkökulmien tutkimusta vie heiltä uskottavuutta, ja ihan syystä.

Minä silti luulen, että enemmistö on suunnilleen oikeassa, mutta se pitää todistaa oikeasti ja altistaa tutkimus reilulle tarkastelulle, hyväksyä kilpailevienkin näkemysten tutkimusrahoitus ja julkaisut jne.

ennenkuin luottamus ilmastotieteen moraaliin on palannut. Tämä episodi on ollut ja on edelleenkin surullista luettavaa.
Oltuani vuosikausia ilmatieteen laitoksella töissä, niin täytyy sanoa luottamuksen ammattitaitoon laitoksen osalta kadonneen jo tuolloin. Valitettavasti. Syykin on ilmiselvä.

IPPC:n johtava ilmastotutkija Phil Jones lähetti sähköpostia toiselle tutkijalle:

”Jos jotakin voisin toivoa, niin haluaisin ilmastonmuutoksen toteutuvan, jotta tiede voitaisiin osoittaa oikeaksi, seurauksista riippumatta!”

Kirjoitin tämän viestin eilen 8.12.2009 3 kertaa mutta ei se saanut olla palstalla kuin hetken kun se jo poistettiin.

Aivan kuin Vihreä Lanka ei haluaisi että se näkyisi?

Näin yöaikaan saa ehkä olla vähän kauemmin näkyvissa. (sensorihenkilöt nukkuu)

Ilmeisesti asiaton kirjoitus?

*** IPPC:n johtava ilmastotutkija Phil Jones lähetti sähköpostia toiselle tutkijalle:

”Jos jotakin voisin toivoa, niin haluaisin ilmastonmuutoksen toteutuvan, jotta tiede voitaisiin osoittaa oikeaksi, seurauksista riippumatta!” ***

Samalla tavalla minäkin olen monasti ilmastoänkyrän puheenvuorolle argumentoinut; jotenkin niin että viedään vaan loppuun tämä ilmastonmuutoskoe ja sitten todella nähdään tapahtuuko mitäään vai ei. Tosiassa me olemme nyt tekemässä maapallolla ja ilmakehään työnnetyllä ylimääräisellä hiilidioksidilla 1:1 koetta.

Kasvihuoneilmiö on jo todistettu, nyt kokeillaan vain sitä, toimiiko se maapallolla.

*** Kirjoitin tämän viestin eilen 8.12.2009 3 kertaa mutta ei se saanut olla palstalla kuin hetken kun se jo poistettiin.

Aivan kuin Vihreä Lanka ei haluaisi että se näkyisi? ***

Tähän kyllä haluaisin moderaattorin selityksen

1. Onko totta

2. Mitkä ovat perusteet

Em. kannaotossa ei ole mitään moderoitavaa, ellei sitten establishmentin suunnalta ole tullut "käskyä" epämiellyttävän asian piilottamisesta.

** IPPC:n johtava ilmastotutkija Phil Jones lähetti sähköpostia toiselle tutkijalle:

”Jos jotakin voisin toivoa, niin haluaisin ilmastonmuutoksen toteutuvan, jotta tiede voitaisiin osoittaa oikeaksi, seurauksista riippumatta!” ***

Samalla tavalla minäkin olen monasti ilmastoänkyrän puheenvuorolle argumentoinut; jotenkin niin että viedään vaan loppuun tämä ilmastonmuutoskoe ja sitten todella nähdään tapahtuuko mitäään vai ei. Tosiassa me olemme nyt tekemässä maapallolla ja ilmakehään työnnetyllä ylimääräisellä hiilidioksidilla 1:1 koetta.

Kasvihuoneilmiö on jo todistettu, nyt kokeillaan vain sitä, toimiiko se maapallolla.

-----------------------------------------------

Ymmärsitkö nyt varmasti mitä johtava ilmastotutkija ajatteli?

Jos hänen lausumaansa yrittää tässä selventää, niin sen voisi tulkita näin: "Emme oikein tiedä mitä ilmaston kanssa tulee tapahtumaan, mutta nyt täytyy toivoa, että seuraa iso ilmaston lämpeneminen. Muussa tapauksessa maineemme on mennyttä"

Tämä Ilmastomuutostutkijoiden maineen pelastuminen tarkoittaa puolestaan sitä, että miljoonat ihmiset kuolisivat erilaisiin katastrofeihin joita ilmastonmuutos aiheuttaa.

Onko tässä meillä tiedemiesten parhaimmistoa, joka on reilusti kaikkien ihmisten asialla ilman oman edun tavoittelua?

p.s

kiitos nimimerkille [Nimetön | 09.12.2009 0:52]
sensuurikritiikistä.

Sensurointi tässä asiassa ei paranna nyt asiaa. Se aiheuttaa meille kaikille suurta vahinkoa, myös kehittyvien maiden ihmisille.

”Jos jotakin voisin toivoa, niin haluaisin ilmastonmuutoksen toteutuvan, jotta tiede voitaisiin osoittaa oikeaksi, seurauksista riippumatta!”
"Samalla tavalla minäkin olen monasti ilmastoänkyrän puheenvuorolle argumentoinut; jotenkin niin että viedään vaan loppuun tämä ilmastonmuutoskoe ja sitten todella nähdään tapahtuuko mitäään vai ei. Tosiassa me olemme nyt tekemässä maapallolla ja ilmakehään työnnetyllä ylimääräisellä hiilidioksidilla 1:1 koetta."

Tätä voitaneen hyvällä syyllä pitää "seitsemännen päivän ilmastoadventistien" uskontunnustuksena :-)

jatkuvasti. Maapallon lämpötilasta IL esittelee
pelkästään hyvin lyhyitä korkeintaan 200 v graafeja. Näin siksi, että saadaan tilanne näyttämään halutulta. Nykyinen maapallon lämpötila näyttää AIVAN ERILAISELTA jos ja kun
sitä katsellaan esim 10.000 v graafista. Huomataan, että aikaisemmin on ollut selvästi nykyistä lämpimämpää. Häpeällistä sensurointia!!

"Valheellista tietoa jaetaan" - tiedoksi että esim. Atlanttinen lämpökausi (9000-5000 vuotta sitten) on yleisesti tiedossa. Tuolloin MAAPALLON keskilämpötila oli 0.5-2 astetta nykyistä lämpimämpi mutta paikalliset erot olivat suuria. Tropiikissa lämpenemistä ei juurikaan ollut, sen sijaan Pohjois-Eurooppa oli selkeästi nykyistä lämpimämpi.

Noiden vanhojen lämpökausien ja jääkausien syynä ei ollut hiilidioksidi vaan pienet (säännönmukaiset) muutokset maapallon kallistuskulmassa ja kiertoradassa.

Itse asiassa 20-30 miljoonan vuoden periodilla maapallon ilmasto on vaihdellut uskomattoman rajusti tähtitieteellisistä syistä johtuen (lähinnä tuo kallistuskulman ja kiertoradan syklit, jotka johtuvat Jupiterista ja Saturnuksesta).

Hiilidioksidin määrä tällä ajanjaksolla on ollut suhteellisen vakaa - maapallo on pystynyt pitämään hiilidioksidin (ja muidenkin kaasujen) määrän tasaisena rajuista muutoksista huolimatta. Esim. Venuksessa kasvihuoneilmiö lähti käsistä kun hiilidioksidin lisääntyminen alkoi ruokkimaan itse itseään. Nyt siellä on mukavasti 400 astetta lämmintä...

ard: "Venuksessa kasvihuoneilmiö lähti käsistä kun hiilidioksidin lisääntyminen alkoi ruokkimaan itse itseään. Nyt siellä on mukavasti 400 astetta lämmintä..."

- mielenkiintoista, Venuksen lämpötila lienee ollut mukavan leppoisa ennen venuslaisten aiheuttamaa kasvihuoneilmiötä?
Planeetan sijainnilla aurinkoon nähden ei ilmeisesti ole mitään merkitystä lämpötilaan?

...kommentoimani ard:n viesti hävisikin ilmeisesti bittiavaruuteen samantien. Nopeaa toimintaa sensorit!

http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/

Erittäin hyvä esimerkki kuinka tuloksia saadaan aikaan. Toivoisin, että kaikki ilmastoskeptikotkin lukisivat tämän.

Hei
Haluaisin osoittaa tehdä nyt esittää kysymyksen, joka on vaivannut jo pitempään ja johon en oikein ole saanut yksiselitteistä vastausta:

Onko olemassa (vähän/paljon/ollenkaan) vakavasti otettavaa tieteellistä tutkimusta, joka osoittaa ilmastonmuutoshypoteesin vääräksi tai vakavasti kyseenalaistaa sen?

Nyt siis puhutaan jossain merkittävässä tiedejulkaisussa julkaistusta tiedeyhteisön vertaisarvioinnin läpikäyneestä tutkimuksesta, jonka tulokset ovat korjaamattomasti ristiriidassa vallitsevan hypoteesin kanssa. Ei siis internetblogeja tai kenenkään säätytön kotisivuilleen laittamia graafeja, huhuja tai ubraanilegendoja, eikä selityksiä miksi joku yksittäinen hypoteesia tukeva tutkimus on huono, eikä varsinkaan salaliittopohdintoja tähän kiitos.

Siis onko tällaisia tutkimuksia ja mistä niitä saa käsiinsä?

...Venus sijaitsee lähempänä aurinkoa kuin maa, jolloin sen pitäisi olla n. 60 astetta lämpimämpi kuin maa. Venuksen ilmakehä on 96% hiilidioksidia ja sen aiheuttama kasvihuoneilmiön takia planeetan keskilämpötila on 460 astetta.

Kasvihuoneilmiö lämmittää siis Venusta n. 400 astetta extraa.

Sekä Venus että Mars ovat tiettävästi olleet aikoinaan olosuhteiltaan paljon lähempänä maata kuin nyt. Kummassakin on virrannut nestemäistä vettä ja ollut kohtuullinen ilmakehä.

Venuksessa kasvihuoneilmiö lähti käsistä kun taas Mars käytännössä menetti ilmakehänsä.

On tietoa että keskiajalla on ollut nykyistä lämpimämpää, samoin 1930-luvulla. Hiilidioksidi ei siis välttämättä ole syy lämpötilojen muutokselle. Lisäksi viimeiset kymmenisen vuotta lämpötilat eivät ole globaalisti nousseet. Tätä mm.IPCC:n tutkijat harmittelivat viesteissään. Luulisi että juuri nyt lämpötilat nousisivat jos hiilidioksidillä olisi iso vaikutus lämpötiloihin. Voihan se olla tietysti niin, että lämpötilat nousevat viiveellä, mutta silloin tiedemiehet ei saisi julistaa että milloin mikäkin sääilmiö johtuu ilmastomuutoksesta joka taas johtuu hiilidioksidipäästöistä.

Viimeisessä MOT-ohjelmassa oli selaisia faktoja jotka pitää tutkia kunnolla. IPCC:n tutkijoiden viestintä oli sen laatuista, että he ovat sopimattomia henkilöitä julistamaan mitään maapallon lämmön noususta. Heillä on ollut ehkä alunperin hyvä tarkoitus, mutta kritiikin estäminen ei ole enää tiedettä.

Eric olen ehdottomasti samaa mieltä, että näitä asioita pitää tutkia mahdollisimman huolella, eikä kaikkea vielä taatusti tiedetä. Mutta on sitä tutkittukin aika paljon ja se, että jotkut tutkimukset tai tutkijat eivät ole uskottavia ei vielä kumoa sitä muuta aiheesta tehtyä tutkimusta jota on huomattavia määriä.

Hirveän usein täällä vain törmää erilaisiin "näin se vain on" väittämiin tai linkkeihin näyttäville internet-sivuille, mutta sitten kun tieto pitäisi johtaa tieteellisesti pätevään lähteeseen, niin homma tyssää. Siksi haluaisi edelleen tietää onko olemassa raskaan sarjan tieteellistä tutkimusta joka kyseenalaistaisi ilmastonmuutoshypoteesin?

Noin 10 000 vuotta sitten oli jääkausi. Sen jälkeen se loppui. Ilmasto siis muuttui ilmeisesti ilman ihmisen suurempaa vaikutusta asiaan. En kyllä pysty tätä asiaa mitenkään raskaanrarjan tieteellisesti todistamaan.

Pari kaapattua meiliä jossa ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen uskovat huippututkijat viestivät keskenenään:

Trenberth: “Tosiasia on, että emme voi selittää nykyistä lämpenemisen pysähtymistä, ja se on häpeäksi meille”.

Trenberth: ”Miksi ette voi myöntää, että emme tiedä likimainkaan, minne energia menee, tai muuttuvatko pilvet tehdäkseen planeetan heijastavammaksi… On tosiasia, että emme kykene selittämään, mitä ilmastojärjestelmässä tapahtuu."

Nämäkin viestit on tietenkin irroitettu asiayhteydestään, eikö niin? Eivät oikeasti ole tuota mieltä?

Ilmastomuutosuskovaisia koetellaan nyt, mutta ei pidä antaa periksi. Skeptikkopaholainen vaanii, mutta vahvauskoisimmat selviävät tästäkin, kunhan vain uskovat tarpeeksi kovasti.

"Noin 10 000 vuotta sitten oli jääkausi. Sen jälkeen se loppui. Ilmasto siis muuttui ilmeisesti ilman ihmisen suurempaa vaikutusta asiaan. En kyllä pysty tätä asiaa mitenkään raskaanrarjan tieteellisesti todistamaan."

Kyllä käsittääkseni on ihan yleistä tietoa, että ilmasto muuttuu itsekseenkin. Sen sijaan se, että ilmaston tiedetään muuttuvan itsekseen ei vielä osoita millään tavoin etteikö tämänhetkinen poikeuksellisen rajuksi ennustettu muutos olisi ihmisen aikaansaannos. Lisäksi "on se muuttunut ennenkin" argumentaatiossa usein unohdetaan mainita, että jotkut aikasemmatkin ilmastonmuutokset ovat parhaimillaan hävittäneet kerralla sukupuuttoon yli puolet maailman senaikaisista eläinlajeista.

"Pari kaapattua meiliä jossa ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen uskovat huippututkijat viestivät keskenenään:

Se ei osoita muuta kuin, että nämä pari ovat hukassa, ja että heidän tutkimuksessaan on puutteita. Se ei kuitenkaan osoita millään tavalla, että ilmastohypoteesi olisi väärä. Suuri osa maailman huippufyysikoista ei edelleenkään ymmärrä kunnolla suhteellisuusteoriaa tai osaa selittää sitä. Se ei silti todista etteikö suhteellisuusteoria pitäisi paikkansa.

Siis: Siitä, että asiantilaa x ei ole todistettu 100 % varmaksi ei seuraa se, että asiantila olisi y (x:n vastakohta).

Apropoo. Käsittäisin vastauksesi niin, että ainakaan sinä et ole tietoinen yhdestäkään tieteellisestä tutkimuksesta, joka kyseenalaistaisi ilmastonmuutoshypoteesin. Onko muilla parempaa tietoa?

Jääkauden ja sen jälkeisen lämpökauden syyt ovat kohtuullisen hyvin selvillä eikä hiilidioksidi tosiaan ole missään roolissa. Syyt ovat auringon aktiivisuudessa, maan kiertoradan pienessä muutoksessa ja maan kallistuskulman muutoksessa. Nämä tiedot ovat vapaasti saatavilla mm. wikipediasta.

Hiilidioksidin määrä ilmassa on pysynyt hyvin vakaana 20-40 miljoonaa vuotta. Silti ilmastossa on tapahtunut valtavia mullistuksia. Maapallo "osaa" automaattisesti pitää hiilidioksidimäärän suht vakiona vaikka olosuhteet muuttuisivat rajustikin (esim. jääkausi)

Lopettakaa Te City-porvarit ekoviisatelunne.
Oletteko Te koskaan tehneet oikeata työtä.
Oletteko Te koskaan eläneet minkäänlaisessa
puutteessa? Teistäkö olisi globaalin kapita-
lismin tuhoajiksi? Te vain pyritti pelastamaan
sen.
tv. ins. Vilho Juntunen vm.53, Kajaani

"Apropoo. Käsittäisin vastauksesi niin, että ainakaan sinä et ole tietoinen yhdestäkään tieteellisestä tutkimuksesta, joka kyseenalaistaisi ilmastonmuutoshypoteesin. Onko muilla parempaa tietoa?"

Voisitko sinä selittää puolestasi tieteellisesti, että jos kerran hiilidioksidi nostaa maapallon lämpötilaa rajusti, miksi lämpötilat eivät ole nousseet viimeiseen kymmeneen vuoteen? Tätähän nämä ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen uskovat tiedemiehetkin viesteissään ihmettelivät!

vuosi 1998 on ollut mittaushistorian lämpimin.

Ei tarvitse olla välttämättä asiaan vihkiytynyt tiedemies, että pystyy keskustelemaan ilmastomuutoksesta. Looginen ajattelu toimii tässäkin asiassa hyvin.

Miksi lämpötilat eivät ole nousseet vuoden 1998 jälkeen vaikka hiilidioksidin määrä ilmakehässä on lisääntynyt?

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Vuosi+2009+on+viidenneksi+l%C3%A4mpi...

Niin no nyt ilmeisesti näyttää siltä, että kuluva vuosikymmen on mittaushistorian (kai 1850 alkaen) lämpimin. Ja kuluva vuosikin yksi lämpimimmistä. Toki 1998 oli poikkeuksellisen lämmin el ninon takia. Mutta se minkä maallikonkin pitäisi ymmärtää on, että kyse on pitkän aikavälin trendeistä, joiden sisällä tapahtuu muutaman vuoden satunnaisvaihtelua.

Mutta en halunnut mitään maallikkoväittelyä. Halusin (ja haluan) löytää tietoa siitä, onko ilmastoskeptismillä jotain tieteellistä pohjaa vain onko se vain netissä kiertävä itseään ruokkiva urbaanihuhu? En ollut juuri kuulut ilmastoskeptismistä, joten kiinostuin siitä oikeasti jonkun verran. Mutta tuntuu, että vastaan tulee pääasiassa argumentaatiovirheitä
(yleisin on tämä "kun x ei ole todistettu 100 % varmaksi niin asiantila ei voi olla x") ja asioiden hämärtämistä. Tämä sinun vastauksesi on malliesimerkki: kyselen tieteellisiä lähteitä ja vastaukseksi saan, että joskus on ollut jääkausi ja nyt onkin minun vuoroni perustella.

Maallikoilla ei näissä asioissa kuitenkaan ole todellista kykyä arvioida syy-seuraussuhteita, otannan riittävyyttä, tulosten relevanssia jne, josta johtuen maallikkoväittelyt tuntuvat tipahtavan eipäs-juupas huuteluksi. Ja tuntuu, että juuri sellaiseksi skeptikot sen pyrkivät kääntämään aina kun esiin nousee kiusallinen kysymys tieteellisesti pätevästä datasta.

"Mutta tuntuu, että vastaan tulee pääasiassa argumentaatiovirheitä
(yleisin on tämä "kun x ei ole todistettu 100 % varmaksi niin asiantila ei voi olla x") ja asioiden hämärtämistä."

Minulle tosiaan alle 100% varmuus ei ole varmaa.

"Niin no nyt ilmeisesti näyttää siltä, että kuluva vuosikymmen on mittaushistorian (kai 1850 alkaen) lämpimin."

Viittaatko mittaushistorialla IPCC:n väärentämiin tietoihin, jossa 1930 luvun lämmin jakso on häivytetty?

Minulle tosiaan alle 100% varmuus ei ole varmaa.

Ei, mutta se voi olla hyvin todennäköistä. Luonnontieteissä operoidaan pitkälti todennäköisyyksien varassa. Ei ole 100 % varmaa, että tupakointi on epäterveellistä, mutta silti se on riittävän todennäköistä, jotta terveyssuositusten pohjaksi voidaan ottaa tupakoinnin välttäminen. Jos vaadittaisiin 100 % varmuutta asioista, enne kuin ne otetaan toiminnan pohjaksi, niin oppikirjoissa lukisi yhä, että maa on litteä.

Eli ei, luonnontieteissä harvoin on 100 % varmuutta, mutta se ei tarkoita, että ne olisivat uskon asioita. Tyhmä tai uskovainen ei ole se, joka ottaa todennäköisyyden toimintansa pohjaksi. Uskovainen on se, joka pitää jotain asiantilaa ehdottomana varmuutena jos kyse on todennäköisyyksistä.

"Viittaatko mittaushistorialla IPCC:n väärentämiin tietoihin, jossa 1930 luvun lämmin jakso on häivytetty?"

Tämän takia asiasta on mahdoton käydä järkevää keskutelua, koska aina viimeisenä argumenttina vedetään esiin maailmanlaajuinen salaliitto. Ihan samoin voidaan väittää, että maa on litteä ja kaikki "todisteet" maan pyöreydestä on väärentänyt kansainvälinen tieteilijöiden salaliitto. Tälläista väitettä on tietysti mahdoton todistaa vääräksi minkä vuoksi siitä kiinnipitämällä kaikki väittely tyssää (argumentaatiovirheenä tätä kutsutaan kai nimellä "Falsifioinnin mahdottomuus").

Oleellista kai kuitenkin on, että tieto mittausten epäasiallisesta vääristelystä (mittaustuloksista voidan myös tietellisesti täysin perustellusti korjata tiettyjä vääristäviä variansseja) on väite, josta ei ole esitetty tieteellistä näyttöä. Se on internetissä julkaistu huhu, jonka totuusarvoa on sellaisenaan täysin mahdoton arvioida.

Ei, en voi todistaa (enkä edes ole mitenkään 100 % vakuuttunut) ilmastohypoteesin paikkansapitävyydestä. Mutta haluaisin tietää, onko hypoteesin epäilemiselle jotain älyllisesti ja tieteellisesti kestäviä perusteita, vai onko kyseessä vain yksi "I want to believe" salaliittoteoria muiden satojen samankaltaisten joukossa.

"Jos vaadittaisiin 100 % varmuutta asioista, enne kuin ne otetaan toiminnan pohjaksi, niin oppikirjoissa lukisi yhä, että maa on litteä."

Käsittääkseni maa-planeetan pyöreydestä skeptikkotiedemiehetkin ovat yhtä mieltä. Saattanee johtua siitä, että todisteet, joilla maa-planeetan pallomaisuus on todistettu ovat kaikkien saatavissa,eivätkä "tekijänoikeuden alaista materiaalia" kuten on tässä ilmastonmuutos-hypoteesissa.

"Mutta haluaisin tietää, onko hypoteesin epäilemiselle jotain älyllisesti ja tieteellisesti kestäviä perusteita, vai onko kyseessä vain yksi "I want to believe" salaliittoteoria muiden satojen samankaltaisten joukossa."

Epäilen hypoteesin luotettavuutta, koska niin monet voivat tienata rahaa väittämällä että se on totta. Vastaanväittäjille ei ole suostuttu paljastamaan millä menetelmillä hypoteesin tueksi saatua mittausdataa on kerätty ja käsitelty.

Jos joku alkaisi nyt tosissaan väittämään että maa-planeetta on litteä ja löisi pöytään omat todisteet että näin todellakin on, pitäisi näitten "oikeiden tiedemiesten" joukon pystyä kumoamaan väite omilla tieteellisillä todisteillaan.

Nyt tilanne on sensijaan se, että he sanovat: "erittäin tyhmä mielipide, meitä on kymmenentuhatta tiedemiestä jotka olemme sitä mieltä että maa-planeetta on pyöreä ja sinä olet idiootti."

Ei tiedettä näin tehdä. Kun he ovat niin varmoja omasta asiastaan, ymmärrän että he saattavat olla turhautuneita todistamaan hypoteesin paikkansa pitävyyttä. Miksi selittää
typeryksille, jotka ei mitään ymmärrä?

Tämä asia on kuitenkin nyt niin tärkeä, että saadakseen ihmisten hyväksynnän tiedemiesten pitäisi olla yhtä yksimielisiä kuin mitä he ovat nyt maa-planeetan pyöreydestä. Nyt pyöreäksi maa-planeettaa väittävät salaavat tietojaan miten he ovat tähän tulokseen päätyneet. Meidän tavallisten pulliaisten ei tässä tilanteessa ole helppoa uskoa muuhun kuin maa-planeetan litteyteen, koska siltähän se meistä näyttää.

Joten nyt pitää saada mittausdata yleiseen jakeluun että kaikki voivat arvioida miten kyseiseen tulokseen on päädytty.

Olet ehdottomasti oikeassa siinä, että ilmastotutkimuksen avoimuudessa on paljonkin arvostelemisen aihetta. Myös suoranaisia virheitä löytyy varmasti. Ja on tarpeen, että puutteet nostetaan esiin ja vaaditan niitten korjaamista. Näin tärkeässä asiassa ei pidä sietää tippakaan b-luokan tiedettä.

Sen sijaan ei pidä lähteä siihen, että "rangaistuksena" tutkimuksen puutteista ryhdytään ehdottomasti uskomaan pänvastaiseen. Kaikenlaisten salaliittoteorioiden peruskaavahan menee juuri niin, että kun jonkun ilmiön virallisessa selityksessä on jokin epävarma kohta tai puute, niin salaliittoteoriassa tämä on todiste siitä, että virallinen selitys on kokonaan väärä (esim. koska pentagoniin törmäävästä lentokoneesta ei ole turvakameran kuvaa, niin salaliittoteoreetikoille tämä on todiste, että koko 9/11 oli mossadin ja USA:n tiedustelupalvelun järjestämä *yksinkertaistus*).

Ilmastotutkimuksessa on puutteita, jotka mahdollistavat ainakin yksittäisten tutkimustulosten kyseenalaistamisen. Tästä on kuitenkin hillittömän pitkä matka siihen, että ilmastonmuutosteoria olisi osoitettu vääräksi tai edes epätodennäköiseksi. Tällä hetkellä on huomattava määrä tieteellistä todistusaineistoa, joka tukee hypoteesia (vaikka seassa myös epäkelpoa tutkimusta), enkä ainakaan vielä ole törmännyt käytännössä ollenkaan sellaiseen tieteelliseen aineistoon, joka viittaisi hypoteesin olevan väärä (sitä tässä siis etsiskelen ja kyselen). Näillä näytöillä hypoteesin voitaneen siis sanoa olevan varsin todennäköinen.

Poliittisella tasolla tässä vedonlyönnissä kysymykseen tulevat vielä kertoimien lisäksi panokset. Paitsi, että nykytiedolla ilmastonmuutos on hyvin todennäköinen, niin on katsottava mitkä ovat seuraukset erilaisista ratkaisuista. Jos nyt rajoitetaan päästöjä ja myöhemmin osoittautuu, että ilmastonmuutoshypoteesi ei pitänytkään paikkaansa, niin ihmsikunta ehtii kyllä vielä hyvin tupruttamaan ilmakehään kaiken mahdollisen hiilidioksiidin minkän vain haluaa. Väärän ratkaisun hintana on vain ollut talouskasvun lievä hidastuminen väliaikaisesti (mistä on joka tapauksessa hyödytty, koska päästöjen pienentämisellä on muitakin positiivisia vaikutuksia). Jos taas veikataan toista hevosta, ja lähdetään siitä ettei mitään tarvitse tehdä, niin värässä olemisen seurakset ovat aika paljon isommat ja sellaiset joita on tosi vaikea jälkikäteen korjata.

Ja tuosta rahasta. Vaikka kapitalismissa elinkeinoelämä on hyvä sopeutumaan ja tuotteistamaan asian kuin asian, niin kyllä varsinkin alunperin ne taloudelliset intressit ovat selkeästi olleet skeptikkoleirin puolella.

Yleensä salaliittoteoriat ovat minusta naurettavia, ja esimerkkisi 9.11 kuvaa niitä hyvin.

Tämä juttu on kuitenkin minusta erilainen. Koko vouhotus ihmisten aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta perustuu IPCC:n ja NASA:n ja joudenkin muiden tutkimusyksikoiden tietoihin. Nyt tiedetään että nämä yksiköt ovat olleet tiiviissä vuorovaikutuksessa keskenään. Kun IPCC:n johtaja Phil Jones kertoo eräässä viestissään että mielummin hävittää alkuperäisen lämpötiladatan kuin antaa sen skeptikkotiedemiesten tutkittavaksi, ei voi kun ihmetellä, miksi?

Jos koko ilmastonmuutosjuttu on huijausta, olen kyllä ymmälläni mikä saa arvostetut tiedemiehet lähtemään tällaiseen? Raha voi tietenkin olla se tärkein motiivi. Ehkä tästä valheesta hyötyvät ovat vain tarjonneet rahaa joko enemmän tai aikaisemmin? Toinen asia mitä olen ihmetellyt on esim. Kokoomuspuolueen myötämielisyys tälle asialle. Luulisi heidän ajattelevan suomalaista teollisuutta? Mutta toisaalta, eihän pääomapiireille teollisuus Suomessa ole mikään itseisarvo. Sama se, missä tuotteet tehdään, pääasia että kauppa käy, ja rahaa tulee. Ympäristöverot ovat muuten nerokas tapa siirtää verotuksen painopistettä rikkailta köyhille. Siinä on ikään kuin sellainen hyvän teon fiilis, jossa köyhä ei tunne itseään kusetetuksi.

Miksi sitten Sosialidemokraatit ovat tässä mukana, sitä minä en kyllä tajua. Olisin erittäin kiitollinen jos joku pystyisi sen minulle selittämään. Ai niin,Ssosialidemokraatithan ovat köyhien puolue. Sosialidemokraatit tarvitsevat köyhiä. Ilman köyhiä ei olisi Sosialidemokraatteja.

Ilmastosalaliittoteoriat johtavat kuitenkin juurensa samasta ajatusvirheestä kuin muutkin salaliittoteoriat: Siitä, että jokin epäselvyys todistuksessa todistaisikin negaation. Juuri se on näitten teorioiden suuri heikkous. Voidaan oikeasti ihmetellä miksi Phil Jones mieluummin hävittää dataa kuin antaa sitä skeptikoille. Mutta siihenkin löytyy aika liuta todennäköisempiä vastauksia kuin maailmanlaajuinen tieteentekijöiden salaliitto. Esim. ns. kusen lirahtaminen hattuun aseman myötä, ylimielisyys, muut inhimilliset viat. Ehkä tieto siitä, että kaikki tutkimusaineisto ei välttämättä ole ihan hirveän hyvää ja halu salata tämä oman maineen suojelemiseksi. Ehkä pelko siitä, että jos sadasta samaa osoittavasta tutkimuksesta yksi osoittautuu huonosti tehdyksi niin skeptikot rummuttavat tätä ehdottomana todisteena koko ilmastonmuutoshypoteesin sortumisesta sivuuttaen täysin ne 99 muuta.

"Tämä juttu on kuitenkin minusta erilainen. Koko vouhotus ihmisten aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta perustuu IPCC:n ja NASA:n ja joudenkin muiden tutkimusyksikoiden tietoihin."

ICPP perustettiin vasta kun tietoa ilmastonmuutoksesta jo oli ja on vain katto-organisaatio suurelle määrälle tutkimusta. Huomattavasti tutkimusta on myös sen ulkopuolelta tai ajalta ennen sitä.

Jos koko ilmastonmuutosjuttu on huijausta, olen kyllä ymmälläni mikä saa arvostetut tiedemiehet lähtemään tällaiseen? Raha voi tietenkin olla se tärkein motiivi. Ehkä tästä valheesta hyötyvät ovat vain tarjonneet rahaa joko enemmän tai aikaisemmin?

Suoranaisen lahjonnan todennäköisyys tuntuu häviävän pieneltä jo siitä syystä, että vasta myöhemmällä ajalla ovat taloudelliset toimijat oppineet hyötymään päästökaupasta. Silloin kun ilmastonmuutoshypoteesi alun perin löi itsensä tieteessä läpi, sen puolesta liputti lähinnä joukko ympäristöjärjestöjä, joilla nyt tuskin olisi ollut varaa lahjoa edes Afrikkalaisen banaanivaltion kuningasta. Taloudelliset intressit hypoteesin puolesta ovat tulleet mukaan vasta paljon myöhemmin. Sen sijaan taloudelliset intressit sitä vastaan ovat olleet suuret koko ajan. Pitää muistaa, että suurimmalle osalle elinkeinoelämästä päästöjen rajoittaminen tuottaa kuitenkin lyhyellä tähtäimellä persnettoa ja elinkeinoelämä on hypännyt mukaan kelkkaan vasta kun on alkanut näyttää ilmeiseltä, että uhkaan reagoimatta jättäminen tulee pitkällä tähtäimellä vielä kalliimmaksi.

Juuri tästä syystä varmaan myös Suomalaiset puolueet ovat suhteellisen auliita tekemään myönnytyksiä asiassa. Vaikka Suomi tuskin kuulu ilmastonmuutoksen suurimpiin välittömiin kärsijöihin, niin nykymaailmassa kaikki vaikuttaa kaikkeen ja muualle iskevä katastofi tuntuu myös täällä. Ei tarvita kuin poikkeuksellinen parin vuoden kuivuus joka ajaa vaikkapa 100 miljoonaa Afrikkalaista (alle 15 % mantereen väestöstä) liikkeelle kohti Eurooppaa niin Eurooppa sellaisena kuin me sen tunnemme romahtaa. Ilmastonmuutoksen torjumistoimet voivat tulla kalliiksi. Mutta jos ei mitään tehdä ja hypoteesi osoittautuu paikkansapitäväksi, niin se tulee Suomellekin paljon kalliimmaksi.

Skeptikkotiedemiesten pitäminen salaliittoteoreetikkoina ei ole oikein. Skeptikkotiedemiehet epäilevät vallitsevaa dogmia ja haluavat kyseenalaistaa sen tieteellisin keinoin. Tällainen on ihan normaalia tieteellistä toimintaa, eikä tiede voi edistyä jos vastaväitteiden esittäjille ei anneta suunvuoroa.

Yksi erittäin hyvä teoria tähän tieteelliseen kriisiin on se, että alunperin on ollut ihan luotettava tutkimus hiilidioksin vaikutuksesta maapallon lämpötilaan. Tämä on todettu jossain laboratorio-olosuhteissa ja lähdetty rakentamaan siitä koko maapalloa koskevaa teoriaa.

On kuitenkin ehkä jäänyt huomioimatta jokin asiaan merkittävästi vaikuttava seikka eikä teoria ole enää toiminutkaan. Hyvänä esimerkkinä tästä on esim. sääennusteet, jotka menevät joskus pahastikin pieleen jonkun odottamattoman ilmiön vuoksi. Tiedemieskin siis voi olla väärässä. Ja ennenkaikkea,
10 000 tiedemiestä voi olla väärässä ja vain yksi oikeassa!

Tässä on saattanut käydä niin että eniten arvovaltainen tiedemies ei ole kehdannut myöntää että teoria ei toimikaan. Hän on siis omalla arvovallallaan saanut muutkin pysymään teorian kannalla. Tämähän on työelämästä tuttua, -harva uskaltaa kyseenalaistaa pomon mielipiteen koska sehän tietää vaikeuksia oman uran kannalta. Kun tarpeeksi monta auktoriteettiasemassa olevaa on samaa mieltä on lopputulos selvä: vastaanväittäjät ovat sen jälkeen pieni äänekäs vähemmistö, "litteän maan kannattaja".

Keisarilla ei ole vaatteita. Ainakaan tieteellisesti sitä ei ole todistettu että olisi.

En missään nimessä ole halunnut leimata salaliittoteoreetioiksi sellaisia skeptikkotiedemiehiä jotka tutkivat asiaa objektiviisesti ja tieteen periaatteiden mukaisesti. Tieteeseen kuuluu kyseenalaistaminen. Siis se, että tehdään vakavasti otettavaa tieteellistä tutkimusta hypoteesin heikoistakin kohdista ja julkistetaan saadut tutkimustulokset (siitä riippumatta tukevatko vai heikentävätkö ne hypoteesia) sillä tavalla kuin luonnontieteen tulokset vakiintuneesti julkaistaan.

Sen sijaan tieteestä on visusti erotettava se, että jotkut laittavat "tutkimustuloksiaan" nettiin tai kiikuttavat niitä poliitikkojen pöydille sen sijaan, että julkaisisivat ne avoimesti arvovaltaisissa tiedejulkaisuissa jolloin ne olisivat avoinna tieteelliselle kritiikille. Tällainen on aatteellista vaikuttamista, ei tiedettä, vaikka ulkoisesti sitä pyrkiikin jäljittelemään. Vakiintuneet julkaisutavat ovat kehittyneet tieteeseen juuri siksi, että kuka tahansa ei voisi väittää olohuoneessaan piirtelemäänsä graafia noin vain tieteelliseksi tutkimukseksi.

Juuri tästä lähdin liikkeelle. Tiedossani ei nimittäin ole vielä sellaisia ilmastonmuutoshypoteesin vakavasti kysenalaistavia tutkimustuloksia, jotka täyttävisivät tieteelle asetettavat kriteerit kun puhutaan luonnontieteistä. Ja näitä lähdin kyselemään.

"Tässä on saattanut käydä niin että eniten arvovaltainen tiedemies ei ole kehdannut myöntää että teoria ei toimikaan. Hän on siis omalla arvovallallaan saanut muutkin pysymään teorian kannalla."

Vaikka tieteilijät tunnesti ovat tosi huonoja myöntämään virheensä, niin on aika epätodennäköistä, että kellään olisi sellaista vaiktusvaltaa. Pitää muistaa, että ilmastonmuutoshypoteesia tukevaa tutkimusta ovat julkaiseet kymmenet tai sadat maailman arvostetuimmat yliopistot ja tieteelliset instanssit ja tuhannet tiedemiehet. Millään tai kellään ei ole luultavasti ole sellaista arvovaltaa, jolla saada tällainen määrä ikuisesti keskenään kyräileviä ja reviiristään mustasukkaisia tiedemiehiä pakotettua yhteen ruotuun.

"Tiedemieskin siis voi olla väärässä. Ja ennenkaikkea,
10 000 tiedemiestä voi olla väärässä ja vain yksi oikeassa!"

Ehdottomasti näin. On kuitenkin huomattavasti todennäköisempää, että se yksi on väärässä. Ja ennenkuin se yksi on onnistunut keräämään vahvaa tieteellistä näyttöä oman kantansa tueksi, ei ole mitään rationaalista syytä uskoa, että hänen kantansa olisi oikea. Siksi pitää erottaa toisistaan oikeus epäillä ja näyttö siitä, että epäilyssä olisi jotain perää.

Kallelle,
on turha väittää IPCC:n tutkimusta tuhansien tiedemiesten hyväksymäksi sillä perusteella että he ovat osallistuneet ilmaiseksi johonkin konferenssiin ja heidän nimensä on laitettu osallistujaluetteloon.

En väittänytkään. Totesin, että ilmastonmuutosta tukevaa tutkimusta ovat olleet mukana tekemässä tuhannet tiedemiehet. En maininnut IPCC:tä. Tuota tutkimusta kun on tehty aika paljon muuallakin ja myös ennen IPCC:tä.

Jos tutkimuksen tilaaja/tukija on hyötyvä ilmastonmuutoksesta esim.GE on enemmän kuin todennäköistä eli satavarmaa että tulos on sitä mitä tilattiin.
GE (General Electric) on julkisesti ilmoittanut
uskovansa 80% liikevaihdosta 2020 tulevan ns.Ekotuotteista (energiaa säästävistä)ja koko kehityssatsaus on luonnollisesti keskittynyt näihin tuotteisiin.
Myös ulkopuoliseen tutkimukseen satsaus kohdistuu tähän teemaan,GE:lle katastrofi ilmastomuutoksen peruuntuminen.
Kuluttajat kääntävät kelkkaa sekunnissa jos tulisikin muuta tietoa ilmastonmuutoksesta ja tämä epävarmuuden aika ei otollista valmiille tuotteille.
Vihreitten hölmöily tuulimyllejensä kanssa saa GE:n insinöörien huulille hymyn,tosin vihreitten tunnettavuus on samaa luokkaa USA:ssa kuin tasmanian tiaisen yläperän loispopulaatiolla.

IPCC, ClimateGate, Hockeystick, MWP jne jne
on ISO SKANDAALI. Uskottavuus on mennyt
täydellisten tunaroijien myötä.
Meilläkin on uskovaisia, jotka toimivat
edelleenkin propagandatorvina vaikka koko
tutkimus on osoitettu pahasti virheelliseksi.

Syytteeseen ne jotka valehtelivat tai valehtelevat. Surullista on että skandaali on
jo niellyt miljardeja, joita lapset ja vanhukset
tarvitsisivat kovasti.

"IPCC, ClimateGate, Hockeystick, MWP jne jne
on ISO SKANDAALI. Uskottavuus on mennyt
täydellisten tunaroijien myötä.
Meilläkin on uskovaisia, jotka toimivat
edelleenkin propagandatorvina vaikka koko
tutkimus on osoitettu pahasti virheelliseksi."

Jokainen voinee tämän vaahtoamisen pohjalta miettiä kuka sitä objektiivisuutta tällä hetkellä kipeimmin kaipaisi...

Mutta edelleen tiedoksesi, että se mitä nämä "climategate" -sähköpostit pahimmillaankin ehkä sisälsivät, kyseenalaista vain ko. herrojen tutkimustyön laadun. Se ei millään tavalla tehnyt mitättömäksi muiden tutkijoiden työn tuloksia. Siksi olisi kai aika kuulla/nähdä sitä luonnontieteen kriteerit täyttävää tutkimusta, joka osoittaa, että ilmasto ei lämpene. Muuten ilmastonmuutoshypoteesin kyseenalaistaminen jää puskista kiljumiseksi.

"Mutta edelleen tiedoksesi, että se mitä nämä "climategate" -sähköpostit pahimmillaankin ehkä sisälsivät, kyseenalaista vain ko. herrojen tutkimustyön laadun. Se ei millään tavalla tehnyt mitättömäksi muiden tutkijoiden työn tuloksia."

Nyt on siis aiheesta kolme erilaista tulkintaa: 1. ClimateGate-hemmojen kelvottomat tutkimukset, 2. muiden heidän kanssaan samaa mieltä olevien kevolliset tutkimukset ja 3. skeptikko- tiedemiesten tutkimukset.

Tämä joukko numero 2 on mielenkiintoinen. He ilmeisesti pystyvät todistamaan ilmaston lämpenemisen ihmisen aiheuttamana?

Satelliitti-mittaukset tältä vuosituhannelta todistavat ilmaston viilenneen.

Nyt on siis aiheesta kolme erilaista tulkintaa: 1. ClimateGate-hemmojen kelvottomat tutkimukset, 2. muiden heidän kanssaan samaa mieltä olevien kevolliset tutkimukset ja 3. skeptikko- tiedemiesten tutkimukset.

Jep, tätä kohtaa 3. minä täällä olen yrittänyt kysellä. Onko tällaista merkittävää tutkimusta olemassa vai onko kyseessä vain internetissä leviävä urbaanihuhu?

"Satelliitti-mittaukset tältä vuosituhannelta todistavat ilmaston viilenneen."

Mitkä mittaukset tarkalleen? Miksi WMO ja maailman kansalliset ilmatieteenlaitokset eivät ole noista mittauksista tietoisia? http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_869_en.html

Miksi maailman merkittävimmän satelliittimitatuksia tekevän organisaation NASA:n satelliittimittaukset näyttävät lämpenemistä, eivät viilenemistä?

Jos oikeasti on olemassa tieteellisesti päteviä ja kriittisen tarkastelun kestäviä satelliittimtitauksia, jotka osoittavat viilenemistä, ne on johtopäätöksineen ilman muuta julkistettu asianmukaisesti arvovaltaisissa tiedejulkaisuissa, niin että ne saavat asianmukaisen näkyvyyden ja toisaalta alistetaan kriittiselle tieteelliselle tarkastelulle. Onko näin tapahtunut? Toisaalta jos kyseessä on vain internetissä muutaman värikkään graafin kera ilmestyneet "mittaukset", niin niihin tuskin kannattaa suhtautua turhan vakavasti.

"Mitkä mittaukset tarkalleen? Miksi WMO ja maailman kansalliset ilmatieteenlaitokset eivät ole noista mittauksista tietoisia?"

Ei ole mulla tarkempaa tietoa mittauksista, mutta jostain sen kuulin. IPCCN:n kavereilla ainakin taitaa tuota tietoa olla hallussaan kun kerran ihmettelivät etteivät oikein ymmärrä miksei lämpötilat nouse. Se, etteivät he julkista oman teorian vastaista tietoa, ei liene suuri yllätys. Ei tarvtse olla minkäänlainen ilmastoasiantuntija ymmärtääkseen että näihin veijareihin ei voi luottaa. Nyt vain odotellaan ovatko heidän kanssaan samaa mieltä olevien muiden tutkimuslaitoksien johtohenkilöt samaa jengiä edellisten kanssa. Eiköhän sekin selviä kun data saadaan skeptikkopuolen haltuun.

”Ei ole mulla tarkempaa tietoa mittauksista, mutta jostain sen kuulin.”

Kun vastakkain ovat toisaalta WMO:n, NASA:n, kansallisten ilmatieteenlaitosten sekä monien yliopistojen ja akatemioitten mittaustulokset jotka osoittavat lämpenevää ja toisaalta se, että kuulit joistain määrittelemättömistä satelliittimittauksista, jotka nimettömien lähteiden mukaan osoittavat viilenevää, niin eivätkö sinulla mitkään hälytyskellot soineet? Näin ulkopuolelta katsottuna tuntuu hiukan oudolta, että noista vaihtoehdoista päädyit siihen, että nämä nimettömät lähteet ovat ne luotettavammat.

IPCCN:n kavereilla ainakin taitaa tuota tietoa olla hallussaan kun kerran ihmettelivät etteivät oikein ymmärrä miksei lämpötilat nouse. Se, etteivät he julkista oman teorian vastaista tietoa, ei liene suuri yllätys. Ei tarvtse olla minkäänlainen ilmastoasiantuntija ymmärtääkseen että näihin veijareihin ei voi luottaa.

Tässä kohti lienee syytä korjata se aika yleinen (ja usein tahallinen) virhekäsitys, että IPCC olisi useimpien mittausten tai tutkimusten takana. ICPP pääasiassa kokoaan yhteen eri tahojen tutkimuksia. Suurin osa materiaalista jota ICPP:llä on hallussaan on muiden kuin ICPP:n tuottamaa, julkaistu asianmukaisesti tutkimuksen tekijän, ei ICPP:n toimesta ja kontorolloitu niinkuin luonnontieteellisen tutkimuksen kuuluu. Se, että ICPP:n johto ei välttämättä ole kovin luotettavaa (mikä tuntuu usein vaivaavan YK:n alaisia elimiä) ei vielä tee ilmastotutkimuksesta epäluotettavaa. Sitä pääasiallista mittausdataa kun tuottavat kansalliset ilmatieteenlaitokset, NASA, WMO jne.

Ihan varmasti joku valehtelee, mutta kuka? Jos otat hiukan etäisyyttä asiaan ja koitat katsoa sitä objektiivisesti, niin kumpi puoli se uskottavampi oikeasti on? Disinformaatiota liikkuu kyllä puolin ja toisin, mutta ilmastonmuutoshypoteesin puolella on myös valtava määrä asiallista ja kaikki tieteen kriteerit täyttävää tutkimusta. Samaa ei taida voida sanoa skeptikoista.

On tosiaan vähän huonoa todistaa satelliittimittausten oikeellisuudesta kun ei muista mistä sen kuuli. Toisaalta minun muistamattomuus asiassa ei muuta tietoa kuitenkaan vääräksi. Saattoi olla esim. MOT-ohjelma. MOT-ohjelmasta sen verran, että kaitsoitko sen? Siinä oli päällisin puolin ihan järkevän oloisia ihmisiä kritisoimassa sitä johtopäätöstä, jolla ihmisen aiheuttamaan ilmastomuutokseen on päädytty. Professorititteleillä olevia henkilöitä.

"ICPP pääasiassa kokoaan yhteen eri tahojen tutkimuksia. Suurin osa materiaalista jota ICPP:llä on hallussaan on muiden kuin ICPP:n tuottamaa, julkaistu asianmukaisesti tutkimuksen tekijän, ei ICPP:n toimesta ja kontorolloitu niinkuin luonnontieteellisen tutkimuksen kuuluu."

ICPP on tosiaan kerännyt lämpötilamittauksia, käsitellyt niitä tietokoneella niin ettei niistä enää kukaan ulkopuolinen ymmärrä, valikoinut sopivampia mittausasemia pohjoiselta pallonpuoliskolta suurilta teollisuuspaikkakunnilta, jossa suuri energiankäyttö talvella vääristää mittauksia oleellisesti. Lopulta IPCC hävittää alkuperäisen mittausdatan kun epäilevät tiedemiehet vaativat niitä nähtäväksi. Voitko sinä Kalle kumota nämä väitteet jotka MOT esittää?

Nämä skeptikkotiedemiehet pistät todella uskottavuutensa peliin olemalla eri mieltä. Toisaalta eivät useimmat heistä väitä ettei ilmasto voi muuttua ihmisen aiheuttamana. He haluavat vain että asiassa ei ole mitään salaista. Ei ole kai mitenkään kohtuuton vaatimus, kun ajatellaan kuinka isoja taloudellisia panostuksia ilmiön torjunta vaatii?

P.S

Petteri Taalas:”Skeptikot yrittävät kaikin keinoin horjuttaa Kööpenhaminan ilmastokokouksen tieteellistä pohjaa."

Näinhän sen juuri pitää ollakin. Oikea tiedemies lyö teoriansa pöytään sanoen:"Etsikää siitä heikkouksia!"

Taalaksen lauseesta olen näkevinäni kuitenkin harmistuksen. Petteri Taalas on Suomen IPCC: johtaja.

"Petteri Taalas:”Skeptikot yrittävät kaikin keinoin horjuttaa Kööpenhaminan ilmastokokouksen tieteellistä pohjaa."

Näinhän sen juuri pitää ollakin. Oikea tiedemies lyö teoriansa pöytään sanoen:"Etsikää siitä heikkouksia!""
==========
Taalas ei ole harmistunut kritiikistä, ja heikkouksien etsimisestä, vaan siitä, että "skeptikot" ovat tässä käytävässä dialogissa kuuroja.

Esimerkiksi satelliittimittausten tulkinnassa on niiden alkuperäiset tekijät löytäneet systemaattisen virheen, joka johtui kitkasta ja sen aiheuttamasta satelliitin kiertoradan vähittäisestä laskemisesta. Kun tämä ilmiö otettiin huomioon, ei satelliittimittausten ja maanpäällisten mittausten välillä enää ollut ristiriitaa. Tämä tieto on ollut jo vuosikausia "skeptikoiden" tiedossa, eikä heiltä ole tullut mitään tieteellistä vasta-argumenttia. On vain toistettu jääräpäisesti vanhaa virheellistä tietoa, aivan kuten se Ericin tuntemattomaksi jäänyt lähde.
Tieteellinen kritiikki ja aito skeptisyys ei perustu valikoivaan kuurouteen, vaan avoimeen dialogiin

Päättyvä vuosikymmen selvästi aiempia lämpimämpi koko maassa

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/P%C3%A4%C3%A4ttyv%C3%A4+vuosikymmen+s...

Tähänkin luulisi kohta löytyvän skeptikoiden selitys? Pitäisiköhän varmuuden vuoksi lähettää asian selvittämiseksi tiedustelu Heartland Instituuttiin Chigagoon, joka "instituutti" on ilmastodisinformaation Mekka.

"Päättyvä vuosikymmen selvästi aiempia lämpimämpi koko maassa

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/P%C3%A4%C3%A4ttyv%C3%A4+vuosikymmen+s...

Tähänkin luulisi kohta löytyvän skeptikoiden selitys? Pitäisiköhän varmuuden vuoksi lähettää asian selvittämiseksi tiedustelu Heartland Instituuttiin Chigagoon, joka "instituutti" on ilmastodisinformaation Mekka."

Kerro edellinen Sodankylässä asuville.

http://www.appinsys.com/globalwarming/climgraph.aspx?pltparms=HCRUI100AJ...

*** Kerro edellinen Sodankylässä asuville.

http://www.appinsys.com/globalwarming/climgraph.aspx?pltparms=HCRUI100AJ..
***

Sodankylässä asuville; kyseinen linkin graafi osoittaa 2000 - 2009 aikavälillä selvästi lämpenevän regressiosuunnan. Mutta näin lyhyeltä havaintoväliltä ei regressiota saa laskea, tarvitaan vähintään 30 vuoden aikajakso. Lämpenee mikä lämpenee ja kun samaan aikaan ilmakehän hiilidoksidipitoisuus kasvaa, voisiko heittää pienen epäilyksen varjon näiden kahden ilmiön keskinäisestä korrelaatiosta?

"Päättyvä vuosikymmen selvästi aiempia lämpimämpi koko maassa"

Kuulostaa väärältä tiedolta. Keskiajan poikkeuksellisen lämmintä jaksoa ei ole kiistäneet kummankaan leirin tiedemiehet.

Tällaista "tietoa" meille jaetaan lähes joka päivä.

Ainoa keino ilmastotukimuksen luottamuksen palauttamiseksi on datan ja metodien täydellinen julkistus. Myös Suomessa.
Ilmatieteen laitoksen tulisi panna aikasarjansa nettiin. Ihan kaikki ja raakoina.
Sieltä jokainen voisi laskea ja piirtää omia keskiarvoja.
Tämä on Tutkimus 2.0:aa.
Tämä on merkittävä yhteiskunnallinen kysymys. Toivon että vihreät aktivoituvat tämän asian ajamiseksi. Löytyykö rohkeutta?
Jos ei, päätelmä on, että salailtavaa löytyy joten tulkinnoille ja tutkimuksille pidä antaa mitään arvoa. Ennen kuin data on julkista ja kaikkien todennettavissa eikä minkään salaseuran (tai -liiton) laatikossa.
Sehän on sitä paitsi veronmaksajien rahoilla kerättyä.

Eric

"CPP on tosiaan kerännyt lämpötilamittauksia, käsitellyt niitä tietokoneella niin ettei niistä enää kukaan ulkopuolinen ymmärrä, valikoinut sopivampia mittausasemia pohjoiselta pallonpuoliskolta suurilta teollisuuspaikkakunnilta, jossa suuri energiankäyttö talvella vääristää mittauksia oleellisesti. Lopulta IPCC hävittää alkuperäisen mittausdatan kun epäilevät tiedemiehet vaativat niitä nähtäväksi. Voitko sinä Kalle kumota nämä väitteet jotka MOT esittää?"

Entä kaikki ne mittaukset, jotka vaikkapa NASA, WMO, kansalliset ilmatietenlaitokset, eri yliopistot ja tiedeakatemiat ovat julkistaneet suoraan, ilman että ICPP on päässyt koskemaan niihin sormellakaan? Miksi ne näyttävät samaa?

Tuo Urban heating väite oli käsittääkseni lähinnä skpetikkojen alkuaikojen juttu, eikä sitä enää juuri käytetä kun satelliittimittaukset ja merilämpötilat ym. ovat vieneet siltä pohjan.

Kyllä, olen nähnyt tuon MOT:n (ekat vajaa 10 min. missasin). Toisaalta asiallinen, toisaalta ei. Siinä osoitettiin ihan oikeita puutteita yksittäisissä ilmastotutkimuksissa. Toisaalta siinä sopivasti unohdettiin mainita, että samoista asioista on olemassa uudempaa ja parempaa tutkimusta, jossa ei puutteita ole onnistuttu osoittamaan ja jonka tulokset ovat olennaisilta osin samoja. Lisäksi pitää muistaa, että hyväkään tv-show ei korvaa kunnollista tiedettä näissä asioissa.

Tuossa on kai kohtuullinen yhteenveto noista MOT:n teeseistä.

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiede-blogit/kuumat-paikat/mo...

"Nämä skeptikkotiedemiehet pistät todella uskottavuutensa peliin olemalla eri mieltä. Toisaalta eivät useimmat heistä väitä ettei ilmasto voi muuttua ihmisen aiheuttamana. He haluavat vain että asiassa ei ole mitään salaista. Ei ole kai mitenkään kohtuuton vaatimus, kun ajatellaan kuinka isoja taloudellisia panostuksia ilmiön torjunta vaatii?"

Tällainen vaatimus on täysin perusteltu ja oikeutettu ja kaikki kunnia sen esittäjille. On kuitenkin tehtävä suurin ero niitten välille, jotka vaativat tieteen pelisääntöjen noudattamista ja toisaalta niitten, jotka esittävät väitteitä ilmastonmuutoksen olemattomuudesta ilmaan mitään tieteellistä evidenssiä.

"Entä kaikki ne mittaukset, jotka vaikkapa NASA, WMO, kansalliset ilmatietenlaitokset, eri yliopistot ja tiedeakatemiat ovat julkistaneet suoraan, ilman että ICPP on päässyt koskemaan niihin sormellakaan? Miksi ne näyttävät samaa?"

Siis IPPC on manipuloinut dataa, ja muut mittaukset näyttää samaa? Tästähän voi silloin vetää johtopäätöksen. Mikähän se voisi olla?

"Siis IPPC on manipuloinut dataa, ja muut mittaukset näyttää samaa? Tästähän voi silloin vetää johtopäätöksen. Mikähän se voisi olla?"

Jos liikennemerkkejä tuntematon kuski päätyy ajamaan yksisuuntaista tietä samaan suuntaan kuin kaikki muutkin, niin tarkoittaako se, että kaikki ajavat väärään suuntaan?

Järkevä ihminen voisi vetää sen johtopäätöksen, että ICPP:n väitetty manipulaatio ei ole ainakaan olennaisesti vaikuttanut kokonaistuloksiin. Toisaalta on hyvä muistaa, ettei väitetystä lopputulosten manipulaatiosta ole näyttöä, vaan se on internetissä leviävä salaliittoteoria. On vain näyttöä siitä, että ICPP ei ole noudattanut tieteen pelisääntöjä avoimuuden osalta ja että ICPP On hyväksynyt myös puuttellisia tutkimuksia. On tietysti mahdollista, että ICPP on näitä puutteita peittääkseen jättänyt myös huomiotta joitain poikkeavia mittaustuloksia ym. Mutta siitä on aika pitkä matka siihen, että ICPP väärentäisi järjestelmällisesti tutkimustuloksia. Ja siitäkin olisi vielä ihan älyttömän pitkä matka siihen, että ICPP kykenisi jollain keinoin väärentämään maailmanlaajuisesti kokonaisen tieteenalan tutkimustuloksia, joista suurin osa ei edes kulje ICPP:n kautta ennen julkaisua.

Niin eli kumpikohan kuulostaa uskottavammalta vaihtoehdolta: että muutama YK:n alainen virkamies tekee huonoa työtä ja päätyy piilottelemaan joitain yksittäisiä mittauksia piilottaakseen oman leväperäisyytensä. Vai se, että kokonaisen tieteenalan käytännössä kaikki tiedemiehet, sadat ilmatieteenlaitokset, avaruustutkimusyksiköt, tiedeakatemiat ja yliopistot ovat mukana maailmanhistorian suurimmassa salaliitossa?

Petteri Taalas voisi itsekin palauttaa oman laitoksensa uskottavuutta. Tarkoitushakuinen, vääristelevä ja ehkä valhellinenkin tiedotus vain jatkuu. Esimerkkinä tästä 30.12.2009 hesarissa: "päättyvä vuosikymmen selvästi lämpimämpi koko maassa". Tähän voisi heittää muutaman lisäkysymyksen johon uutinen ei anna vastausta.

Kuinka paljon lämpimämpi?
1930-luvulla oli myös lämmintä. Jos nyt meni yli tästä 30-luvun vuosikymmenestä, kuinka paljon? 0,1 astetta? Itse epäilen ettei paljon tuon kummemmasta ennätyksestä ole kyse. Jos siis ihminen saa hiilidioksipäästöillään aikaan esim. 0,1 asteen nousun lämpötiloihin, emme taidakaan kuolla siiheen.

Keskiajan lämpöjaksosta ei myöskään muistettu mainita. Silloin oli varmasti lämpoisempää kuin nyt.

Uskottavuuden palauttamiseksi propagandan levittäminen ja puolitotuuksien kertominen on lopetettava. Tarkoitushakuinen lämpötilojen tulkinta kansalaisille on sopimatonta käytöstä tieteelliselle laitokselle.

Alarmististen tilastonikkarien onneksi -90 luvulla Pinatubon purkaus viilensi ilmastoa tuntuvasti useiden vuosien ajaksi. Tietenkin tuollainen asia jäi Taalakselta epähuomiossa kertomatta.

http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

"Jos liikennemerkkejä tuntematon kuski päätyy ajamaan yksisuuntaista tietä samaan suuntaan kuin kaikki muutkin, niin tarkoittaako se, että kaikki ajavat väärään suuntaan?"

Kyllä vihertalibaaneilla on vitsit vähissä, kun pitää keksiä jo ontuvia autoiluvertauksia.