Petteri Taalas puoltaa ydinvoimaa

Hei

Tuomiopäivän kello on Chicagon yliopistossa sijaitseva symbolinen kellotaulu, jota Bulletin of the Atomic Scientistin johtokunta on ylläpitänyt vuodesta 1947. Kellon osoittama aika kuvastaa mahdollisen ydinsodan läheisyyttä: kellotaulun keskiyötä edeltävien minuuttien määrä kuvastaa ydinsodan läheisyyttä, keskiyö ydinsodan käynnistymistä. Tuomiopäivän kellon ylläpitäjät päivittävät kellon aikaa aina merkittävien ydinsodan mahdollisuuteen vaikuttavien maailmanpoliittisten muutosten jälkeen. Toisen maailmansodan jälkeen kellon viisarit asennettiin aikaan 23:53. Kuudenkymmenen olemassaolovuotensa aikana on kelloa siirretty nyt yhteensä 18 kertaa. Vuonna 1953 siirrettiin viisarit lähemmäksi keskiyötä kuin koskaan ennen tai sen jälkeen, tuolloin aikaa keskiyö-hön oli jäljellä enää kaksi minuuttia. Viimeksi kellon aikaa muutettiin 17.1.2007, ja nyt se näyttää aikaa 23:55, eli viisi minuuttia keskiyöhön. Lähempänä keskiyötä eivät kellon viisarit ole olleet sitten vuoden 1984 päivityksen. Kylmän sodan lukemiin kello on siirretty osittain ilmastonmuutoksen vuoksi.

Ollemme laatineet aihetta käsittelevän artikkelin Tieteessä tapahtuu lehteen v. 2007 nimellä "Haluttu pelätty ilmastonmuutos".

No tämähän selittääkin, miksi ilmatieteen laitos on tullut nyt jo vuoden verran julkisuuteen ilmastonmuutoksen airuena. Aikaisemmin se keskittyi hyvin pitkään vain toppuuttelemaan asiallista keskustelua leimaten ilmastoaktiivit perinteiseen tapaan hörhöiksi. En ollut keksinyt mistä äkillinen suunnanmuutos johtui, mutta nyt se selkis.

Laajemmin ajatellen ilmeisesti nyt ilmastonmuutoskin on saatu viimein hovikelpoiseksi eli poliittisen tarkoituksenmukaisuuden piiriin ja asianomaisten tahojen käyttöön.

Taas kerran nähdään että aina kun joku asiantunteva henkilö lausuu jotain mikä on vastoin vihreiden dogmeja niin välitön reaktio on demonisointi (Taalas tahallisesti tai tahattomasti on aiheuttamassa ydinsotaa), salaliittoteoria ja kätyröintisyytökset. Milloinkahan vihreidenkin parissa aletaan harrastaa aikuisempia ja vastuullisempia otteita julkisessa keskustelussa, eikä lähdetä heti paskanheittolinjalle kun joku kehtaa olla eri mieltä.
Ilmastotutkijoiden joukossa ydinvoiman lisärakentamisen kannatus on enemmän sääntö kuin poikkeus, vrt. IPCC:n entinen puheenjohtaja Rajendra Pachauri ja NASAn James Hansen joka on hyvin pitkän linjan tutkija sekä vaikuttaja ilmastopoliittisessa keskustelussa, joka tunnetusti protestoi Bushin hallinnon sensuurilinjaa vastaan.

*** Ilmastotutkijoiden joukossa ydinvoiman lisärakentamisen kannatus on enemmän sääntö kuin poikkeus, ***

Tämä onkin ymmärrettävää. Aikaisemmin oli ilmastoguru James Lovelock myös ydinvoiman kannattaja tästä syystä, mutta nyt myöhemmin hän on luopunut kannastaan, koska katsoo, ettei tämäkään enää ilmastoa pelasta. Liian myöhäistä.

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/ilmastoguru-james-lovelock-povaa-ihmis...

Kait se on niin, että olemme jo peruuttamattomasti 1:1 tehtävässä ilmastonmuutoskokeessa maapallolla, jäädään vain odottelemaan miten käy.

Sensijaan voimavarat kannattaisikin ehkä käyttää öljyhuipun haitallisten vaikutusten torjuntaan ja siinä olisi ydinvoimalla merkittävä rooli. Kannattaa TODELLA lukea sivun

http://www.wolfatthedoor.org.uk/

informaatio ja siinä ehkä keskittyä Hubbertin käyrän merkittäviin kaausaaleihin.

Ilmastonmuutoksen olemassaolosta kiistellään, mutta öljyhuipun tulevaisuudesta pitäisi olla konsensus. Se että siitä selviäisimme "kuivin jaloin" on samanlaatuinen juttu kuin märkä uni.

Päivää,

Onko tämä ydivoiman ja ilmastonmuutoksen suhde jotenkin kipeä asia. Ei tässä mistään demonisoinnista ole kyse. Jotkut tahot amerikoissa ovat vain tätä mieltä, kuten Taalaskin on tätä mieltä perustaen käsityksensä johonkin. Itse olisin energian säästämisen kannalla, mutta sinällään mielenkiintoista kun valtion asiantuntijaviraston johtaja Taalas on tätä mieltä. Mielenkiintoista on sekin, että nimenomaan valtio ylläpitää tällä hetkellä tiettyä ilmastonmuutosprofessiota, johon muilla ei ole juurikaan sanan sijaa. Ei edes vihreillä kansalaisilla.

Ai "jotkut amerikkalaiset" ovat sitä mieltä että Taalaksen lausunto lisää ydinsotariskiä? Mitä vihjailet kun sanot olevan mielenkiintoista että asiantuntijaviraston johtaja kehtaa olla lisärakentamisen kannalla? Onko jotain muutakin sanottavaa kuin henkilökohtaisuuksiin menevät vihjailut "kipeistä asioista"? On se varmasti ihan kamalaa jos "valtio ylläpitää tiettyä ilmastonmuutosprofessiota" mitä se tarkoittaneekaan, pitäisi varmaan antaan Taalakselle potkut ettei pääse tapahtumaan uudelleen.

Päivää,

Huh huh. Äitini soitti juuri, ja ihmetteli mitä täällä oikein sählätään. Kerroin, että minua aina huolestuttavat kaikki kansalliskiihottajat, jotka haluavat milloin lisätä ydinvoimaa milloin vähentää sitä. Ylijohtaja Taalas on varmasti mies paikallaan, kuka hänelle nyt potkuja tahtoisi; ei hän ole tehnyt virkarikostakaan. Eikös virassa olevat joudu kurinpitotoimiin vain sellaisissa tilanteissa, jos sanoo jotakin laitoksen virallisen kannan vastaista.

Huomenta,

Menin hieman hämilleni H-baarin taannoisesta kannanotosta, mutta ehkä tämä pohdinta valottaa asiaa hieman enemmän.

Jos Johtaja Taalas on sitä mieltä, että ydinvoimaa tarvitaan, tarvitaanko Taalaksen kanta työllistymiseen Ilmatieteen laitokselle, Ympäristökeskukseen tai VTT:lle? Tai muissa Suomen IPCC:n työryhmän instituutioissa.

Taannoin kirjoittelinkin pitkäaikaistyöttömien ongelmista ja itsekin hain aikoinaan ilmastonmuutosasiantuntijan tehtäviin Ilmatieteen laitokselle ja Ympäristökeskukseen. En tullut valituksi, mutta ehkäpä nykyisenlaiset pohdinnat eivät olisi tulleet mieleen jos olisin näissä instituutioissa töissä tällä hetkellä.

Nykyinen Taalaksen näkökulma asettaa Ilmatieteen laitoksen ja ehkä koko Suomen IPCC ryhmän vähintäänkin mielenkiintoiseen valoon, sillä näiden tahojen asemaa ilmastonmuutoksen suhteen on jo määritelty laissa. Toisin sanoen valtio ylläpitää tietynlaista ilmastonmuutosprofessiota ja ehkä Taalaksen lausunto kertoo osin valtio-omistaja/valtuutuksen antajan tarpeesta suunnata päätöksiä tietyllä tavalla.

Millaista ydinvoimaa Taalas sitten kannattaa? Ehkä perinteistä, mutta muitakin vaihtoehtoja on.

Geologi-lehden uusimmassa numerossa on hieman juttua tästä professio-asiasta ja siinä kontekstissa tämä Taalaksen lausunto tuli itselleni melkoisena yllätyksenä. Etenkin kun sitä peilaa ilmastonmuutos-professioon, kenellä on oikeus yhteiskunnassamme käsitellä ja ratkaista ongelmia.

Minä olen laitoksellamme ns. riippumaton tutkija. Eli olen ns. riippuMaton ajattelija ja esittämini näkökulmat ovat puhtaasti omiani.

Hei vaa