Ruokaa saattaa sittenkin riittää kasvavalle ihmiskunnalle

”FAO on varovaisen optimistinen sen suhteen, että maailma pystyy ruokkimaan itsensä vuonna 2050”

Itse olisin aivan samasta syystä "varovaisen pessimistinen". Ennen pitkään ihmiskunnan koko on saatava laskuun, hyvällä tai pahalla. Luonnon diversiteetin ja inhimillisyyden kannalta mieluummin ennemmin.

Niin ja mitkä ovatkaan ympäristövaiktukset kun ruuan kokonaistuotantoa nostetaan 70 prosenttia? Kaikki ruuan tuotanto kun aiheuttaa päästöjä ja kysyy resursseja kuten puhdasta vettä. Eikä pelkkä ruuan tuotanto riitä. Se pitää vielä toimittaa ja jaella ihmisille. Ja jos vanhat merkit pitävät paikkansa ruokaa tuotetaan tulevaisuudessakin eniten siellä, missä ihmisten määrä on hallinnassa ja suhteessa vähiten siellä missä ihmisten määrä kasvaa hallitsemattomasti. Tällöin logistiikka ja kuljetus syövät kuluttavat paljon resursseja.

Tässäkin yritetään siis vain kääntää huomiota toisaalle todellisista ongelmista, koska niihin ei haluta tarttua.

Ehkä uusavuttomia urbaaneja pitäisikin opettaa viljelemään ruokansa taas itse. Ravitsemuksellisesti rikas ja suurimman osan ruoan tarpeestakin tyydyttävä pien- ja ikkunalautaviljely ei kuormita liiaksi ympäristöä, eikä elimistöä.

Näissä ruoan riittävyyteen liittyvissä keskusteluissa unohtuu liian helposti yksi peruslähtökohta.
Ihmisten määrä voi kasvaa vain siinä tapauksessa, että se lisääntynyt joukko voidaan ravita.
Eli, jos ihmisiä on olemassa elossa esim. yhdeksän miljardia, on ruoka riittänyt tämän väkimäärän olemassaoloon.
Jos taas ihmisten määrä ei ravinnon puutteen takia kasva mainittuun määrään, ei ravinto ole riittänyt.
Eli aika näyttää.
Sitä paitsi olisi nimenomaan rationaalisempaa pohtia, kuinka paljon nykyistä suuremman osan maapallon tuotosta yksi eliölaji eli ihminen on oikeutettu käyttämään.

Valitettavasti se ei taida mennä ihan niin helposti (vaikka toki globaalissa mittakaavassa ajatus on itsestäänselvyys).

Esim. Afrikassa ei taida olla montakaan maata joka pystyisi ruokkimaan itse oman väestönsä saati sitten väestönkasvun. Jos ihmiskunnan määrä joudutaan säätämään ruuan määrällä, se tarkoittaa käsittämätöntä määrää nälkäkuolemia, koska eivät tietyissä kulttuureissa ihmiset jätä lisääntymättä sen takia, ettei heillä ole ruokaa lapsilleen. He lisääntyvät ja sitten lapsista jää x % henkiin. Länsimaiselle ihmiselle tämän sivusta seuraaminen vain on aika mahdotonta, joten paikalle lähdetään antamaan ruoka-apua, jolloin lapsikatras selviää. vain tehdäkseen itse jokainen uuden ylimitoitetun lapsikatraan.
Kärjistetysti tuollaisessa tilanteessa jokaisessa sukupolvessa 30 % lapsista kuolee nälkään tai jokainen sukupolvi on 30 % entistä isompi.

Lets face it. Tuskin me pystymme katsomaan sivusta, kun luonnonlait hoitavat kansoja oikeaan kokoon. Toisaalta ruoka-avulla vain lykätään katastrofia ja kasvatetaan sitä. Isoja ratkaisuja tarvitsisi tehdä. Mutta niitten tiellä seisoo tiedostavaisto jolle oma korrektiuden sädekehä on tärkeämpi kuin kehitysmaan ihmisten henki.

"Mitäs sitten?"

Jos nyt saadaan aikaan 70% lisää tuotantoa (ja lanataan siinä sivussa loputkin metsät ja vajutetaan pohjavedet ja lannoitetaan järvet ja meret sohjoksi) aikaan ja vuonna 2050 ruokittua mainitut miljardit, mitäpä sitten?

Seuraavana vuonna väkeä on taas enemmän ja taas enemmän ja taas raivataan tilaa ihmisille, mistä sitä nyt saadaankaan ...

Öljyhuippu kuitenkin pitänee huolen ettei näin "aurinkoisesti" pääse käymään, joten pysyttelemme puhtaassa spekulaatiossa. Nimimerkki Kalle tuossa hyvin kommentoikin, ja ei liene liioittelua todeta että "raja tulee vastaan".

Ei kai väestön määrän maksimointi ole itsetarkoituksellisesti tavoiteltava asia?

*** Öljyhuippu kuitenkin pitänee huolen ettei näin "aurinkoisesti" pääse käymään, joten pysyttelemme puhtaassa spekulaatiossa. Nimimerkki Kalle tuossa hyvin kommentoikin, ja ei liene liioittelua todeta että "raja tulee vastaan". ***

Väestöräjähdys on halvan öljyn kausaali. Halvan öljyn tuotantoa kuvaa ns. Hubbertin käyrä, joka kellokäyrä on koko maapallon öljyntuotannon summa. Peak Oil -in jälkeen öljyntuotantokäyrä kääntyy laskuun, hyvällä syyllä voidaan olettaa, että maailman västökehitys noudattaa käyrän samaa laskevaa muotoa. Ihmiskunnan koko ei olisi nykyistä 6,8 miljardia ilman öljyriippuvaista tehomaataloutta. Tämän voimavaran nyt vähetessä, ihmiskunnan kokokin vähenee.

*** YK:n ruokajärjestö FAO:n arviossa maapallon väkiluku kasvaa 2,3 miljardilla yhteensä 9,1 miljardiin. ***

FAO pitää päätä pensaassa, jos se ei näe totuutta tässä asiassa. Täytyy kuitenkin ottaa huomioon, että kyseessä on YK:n alainen järjestö; siltä suunnalta ei voida olettaa realistista näkemystä tästä asiasta. Itse näkisin, että halvan ruoan loppumisen vuoksi vuonna 2050 maailman väkiluku on tuskin 2,5 miljardia suurempi ja vuosisadan lopulla se on ehkä miljardin suuruusluokkaa. Se mistä halvan öljyn loppuminen tämän väestön vähentämisen lopettaa, siitä jatkaa sitten ilmastonmuutoksen ikävät kausaalit.

Joku yltiöoptimisti tällä keskustelupalstalla taannoin kehui, että 2,5 miljardia ihmistä lisää on 2,5 miljardia potentiaalista einsteinia ratkomaan maailman ongelmia(joita on 2,5 mrd enemmän). Aliravitsemus tosin vaikuttaa aivotoimintaan lamauttavasti. FAO:n puheet ovat vastuutonta tuomittavaa hourailua. Tämä tietenkin johtuu siitä, että kehitys(ei siis "kehittyviä")maita ei saa ärsyttää puuttumalla niiden väestöräjähdykseen, jonka vaikutus ulottuu koko maailmaan aivan kuten teollistuneiden maiden aikaan saama ilmastonmuutos. Hyvää yötä kaikille.

On maita ja alueita, joissa väestö hyperlisääntyy niin, että ainostaan resurssien rajallisuus on sille kattona. Kun espoolainen insinööri vaihtaa Toyotansa bussikorttiin, minkä hyöty on lähinnä lämmin ja pörröinen olo muutaman tiedostajan ylemmyydentunnossa, niin samalla miljoona uutta suuta keittää jamssipataa nuotion yllä. Ainoa todellinen nälkäpäiväkeräys olisi lähettää kondomeja ja AK:n patruunoita niitä kipeästi tarvitseville.

Innocentius:
***Joku yltiöoptimisti tällä keskustelupalstalla taannoin kehui, että 2,5 miljardia ihmistä lisää on 2,5 miljardia potentiaalista einsteinia ratkomaan maailman ongelmia(joita on 2,5 mrd enemmän).***

Optimististen arvioiden esittäjät eivät nähtävästi ole tutustuneet termodynamiikan toiseen peruslakiin. Entropia ei koskaan vähene ja lisääntyy jos mahdollista.