Ruotsin päätös avasi keskustelun asepalveluksesta

Sodankäyntiä halutaan kuvata hightech-lajiksi koska vain hienoilla kalliilla leluilla saa arvostusta upseeri- ja NATO-piireissä.

Joka jampalla pitäisi olla sissikoulutus. Muutaman kymmenen tuhannen miehen ammattiarmeija pyyhitään äkkiä kartalta. Sen jälkeen sodankäyntiin kouluttamattomat siviilit seisovat tumput suorana.

Maa on turvassa vain jos merkittävä osa sen kansalaisista kykenee aseelliseen vastarintaa. Mikään hyökkääjä ei halua sitoa itseään pitkään ja toivottamaan sissisotaan.

En silti väitä, etteikö nykyistä asepalvelusta voitaisi merkittävästi uudistaa ja tehostaa. Nykyisellään se tukee huonosti sissitaitojen oppimista.

Ruotsin tilanne on ihan vähän eri kuin Suomen. Ruotsi ei tarvitse asevelvollisuusarmeijaa, koska sen itärajaa puolustaa jo toinen asevelvollisuusarmeija. Siis Suomen armeija.

Suomella ei ole varaa palkata uskottavan kokoista ammattiarmeijaa. 50 000 hengellä ei puolusteta itärajaa missään tapauksessa. Tällä hetkellähän on koko ajan aseissa tuon verran kantahenkilökuntaa ja varusmiehiä. Lisäksi on 300 000 miestä reservissä.

Uskottavampi 100 000 hengen ammattiarmeija taas maksaisi hunajaa jo pelkkinä palkkoina: 100 000 x 40 000 euroa/vuosi (sis. sivukulut) = 4 mrd €/vuosi. Tuohon kun laskee päälle aseet, polttoaineet, ammukset, rakennukset jne, niin puolustusbudjetti onkin jo 8 mrd €/vuosi.

Nykyisin selvitään alle 2,5 miljardilla.

Nyt olisi ns mahdollisuusikkuna avoinna vihreille, mahdollisuus näyttää että vihreät on tulevaisuuden puolue ja kannattaa tasa-arvoa myös miesten kannalta. Tähän vaadittaisiin ainoastaan tiukkoja kannanottoja asevelvollisuuden muuttamiseksi valikoivaksi.

Mutta tietäähän sen ettei vihreät sitä saa aikaiseksi. Tiukat kannanotot ja asian nostaminen yleiseen keskusteluun vaatisivat ensinnäkin, että vihreiden feministisiipi myöntäisi miestenkin olevan sorrettuja, ja toiseksi, että vihreiden utopistisiipi myöntäisi, että liittoutuminen on Suomelle tarpeen, erityisesti eurooppalaisten puolustusjoukkojen tasolla.

Näyttäkää nyt kerrankin olevanne muutakin kuin viherpipofeministien puolue!!

"Myös tekninen kehitys on ajanut Haaviston mukaan yleisen asepalveluksen ohi. Sodista ja kriiseistä on tullut hightechiä."

- no aivan, pienellä ammattiarmeijalla ja hightechillä se Neuvostoliittokin saatiin pois afganistanista. Hah..

Tuossa yläpuolella on surullinen esimerkki siitä, miten asevelvollisuudella sorretaan miehiä. Voi kun te naiset tajuaisitte, että tuollaiset tyypit kuin tuo tuossa yläpuolella pitäytyvät asenteissaan, koska sellaisilla asenteilla saa naisten suosion. Muutos tässä asiassa siis tosiaankin lähtee teistä naisista.

Yleisestä asevelvollisuudesta on Suomessa tullut kiihkouskonnollinen dogma. Nuoret miehet elättelevät mielessään lukion historian tunnilla kuultuja eeppisiä kertomuksia Talvi Sodasta. Argumentit ovat äärimmäisen aggressiivisia ja muita vähätteleviä. "Maanpetturit!", "Ette tyydy mihinkään ennen kuin punalippu liehuu Eduskuntatalon edessä!"

Naurettvaaa touhua. Kyse ei ole Suomen puolustuksen laskemisesta vaan sen nostamisesta. Fakta nyt vain on, että moderni sodankäynti EI ole millään tavalla samankaltaista Toisen Maailmansodan touhujen kanssa.

Modernia sotaa käydään huipputekniikalla. Satelliiteilla, ohjuksilla ja äänivallin ylittävillä lentokoneilla. Moderni sodankäynti perustuu jalkaväkeen, ei tankkeihin.

Myös olosuhteet olisivat Venäjän hyökätessä täysin erilaiset. Toisen Maailmansodan aikoihin ei Venäjältä Suomeen johtanut tehokkaita junayhteyksiä sekä moderneja valtateitä. Suomen sisällä liikkuminenkin oli vaikeampaa. Nykyään armeija voisi vain tallustaa Helsinkiin moottoritietä pitkin.

Myös maantuntemus on lähes täydellistä. Tämän mahdollistavat sotilassatelliitit ja hävittäjät. Ei siellä maastoon eksytä.

Suomen armeijalla on liian pienet resurssit. Nykyisen kokoiselle reserville ei yksinkertaisesti riitä aseita. Ei kaikille edes harjoituksissa. Palkka-armeija OLISI halvempi koska se sallisi pienemmän koulutusmäärän ja budjetin kohdentamisen parempiin varusteisiin.

Kuka myöskään oikeasti kuvittelee, että Puolustuvoimien käytössä oleva ammattisotilaiden etulinja pidättelisi Venäjän armeijaa niin pitkään, että reservit saataisiin liikkeelle?

Viellä absurdimpi on ajatus Suomalaisista Pekoista ja Pikku Villeistä juoksemassa pelloilla omin nokkinensa sissisodassa. Suomalaiset eivät uskalla edes osoittaa mieltään. Saati käydä itse sissisotaa.

Myös palkka-armeijan toteutusta vaikeutetaan tahallisesti. Järkevin vaihtoehto kun ei ole pitää 50, 000 miestä jatkuvassa komennossa. Järkevin vaihtoehto on siirtyä vapaaehtoiseen palkka-armeijaan.

Peruskoulutuksen jälkeen sotamies siirtyisi reserviin. Peruskoulutuksen ajalta maksettaisiin palkkaa. Armeijan reservin koko voisi hyvinkin olla 100, 000 miestä samalla kun aktiivinen osa koostuisi valmiustilassa olevista ammattisotilaista sekä koulutettavista. Tämä tuskin olisi ongelma...Varsinkin kun nämä kiihkouskovaiset maan suuret sankarit aina kehuvat nuorten miesten maanpuolustustahtoa.

Jos se kerran on niin korkea niin varmasti löytyy vapaaehtoisia armeijaan.

Ja kyllä. Tämä järjestelmä vapauttaisi palveluksesta ne jotka sinne eivät halua. Oli syy uskonnollinen, terveydellinen tai ideologinen. Mitä pahaa tässä on? Tämä ei todellakaan ole pääsyy siirtyä Palkka-armeijaan, mutta se on toki yksi aihealue. Suomi rikkoo ihmisoikeuksia vangitessaan totaalikieltäytyjiä, sekä syrjiessään Siviilipalvelusmiehiä.

Huomatkaa: "Sivarit on homoja" ei ole argumentti. Ei myöskään "Sivarit ja totaalit on kaikki anarkistihippejä" tai "Pullamössöt".

Jos parempaa selitystä ei löydy syrjimiselle ovat argumentit sivareita ja totaaleita vastaan heikompia kuin voisi uskoa.

Surullista.

Kaiken kaikkiaan:
Kyse on armeijan modernisoinnista. Armeija saisi käyttöönsä parempaa ja uudempaa teknologiaa. Sitä samaa jota se joka valtion budjetissa mouruaa himoiten muttei koskaan saa. Armeijan koko voisi hyvinkin olla 100, 000 reserviläistä.

Nykysysteemi on kallis. Se rikkoo ihmisoikeuksia. Se on myös teknisesti ottaen kömpelö ja vanhanaikainen.

Itse ainakin näen Suomen puolustuksen voivan paremmin modernin armeijan suojissa.

Ihmettelen suuresti aseellisten yhteenottojen seurauksia läheltä seuranneen Haaviston kannanottoa. Pekka Haavisto tietänee varsin hyvin, että lähes jokaisen modernin konfliktin mahdollistaa ainakin toisen osapuolen ammatti-armeija. Tai vähemmän peitellysti ilmaistuna, vallanpitäjien helposti liikuteltavissa olevat palkka-sotilaat yhteiskuntakritiikin ulottumattomissa, jotka ammattimiehen tinkimättömyydellä tuhovat käsketyn kohteen, oli se sitten kirkko tai moskeija, lapsi tai vanhus.

Laajasti kaikkia yhteiskuntaluokkia edustava reserviläisarmeija on ainoa oikea ratkaisu jos tarkoituksena on vain ja ainoastaan Suomen puolustaminen. Yhdysvaltain kanssa solmittavaan sotilasliittoon (sillä sitähän se NATO on vaikka kuinka kriisinhallinnan kehittymisestä puhuisi) "avoimen uteliaasti" suhtautuva taho taas ehkä tahtoisikin verovaroilla maksetun, teknisesti kehitysmaiden sisseihin nähden ylivoimaisen joukko-osaston palkka-sotilaita. Onnistuisi se kriisinhallinta sitten, muualla.

Siilimieli:
"Modernia sotaa käydään huipputekniikalla.
...Moderni sodankäynti perustuu jalkaväkeen,"

- onko tässä nyt mitään logiikkaa tai järkeä?

"Nykyään armeija voisi vain tallustaa Helsinkiin moottoritietä pitkin."

- asaintuntevaa argumentointia, kerta kaikkiaan :)

Pekka Haavisto:
"Sodista ja kriiseistä on tullut hightechiä."

Tätä voisi kutsua vaikka "puolitotuudeksi"

Hyökkäyssota on hightechiä, puolustussota on lowtechiä.
Palkka-armeija sopii hyökkäyssotiin, asevelvollisuusarmeija puolustussotiin.

Ennen kuin ryhdytään keskustelemaan millaisen armeijan tarvitsemme, olisi syytä keskustella mihin sitä tarvitsemme.

Juu, siinä tulee hyökkääjäsotilaille äitiä ikävä jos miehitetyn kaupungin jokaikisestä ikkunasta voi periaatteessa saada luodin päähänsä.
Niitä palkka-armeija-ukkoja ei oikein riitä sissitekniikalla käytävään puolustussotaan...

Täällä tunnutaan menevän kahden ääripään väliä. Jos suomalaisten miesten maanpuolustustahto on sitä luokkaa kuin puhutaan (vieläkin ikäluokasta sivarin valitsee vain murto-osa) niin eikö nykyisenmallisenkin armeijan voisi ylläpitää vain tekemällä siitä vapaaehtoisen palveluksen ja mahd. korottamalla maltillisesti päivärahoja edes esim. opintotuen suuruisiksi?

Armeijan ei tällöin tarvitsisi simputtaa niitä joiden maailmankatsomukseen armeijan käynti ei istu, ts. saisi riveihinsä sinne vain nk. paremmin soveltuvaa ainesta. Toisaalta taas aseistakieltäytyjien ei tarvitsisi tehdä pakkotyötä vankilassa tai sen ulkopuolella.

Keskustelussa on unohtunut pari faktaa.

Viime vuosilta on kokemusta siitä, millaisilla huipputeknologiaan pohjautuvilla joukoilla Venäjä hoitaa paikallisen hyökkäyssodan operaationsa. Ei venäläisillä Tsetseniassa tai Georgiassa ilmavoimia ja pieniä erikoisyksiköitä lukuun ottamatta hirmuisesti näkynyt huipputeknologiaan tai huippuammattilaisiin pohjautuvaa operaatiosuunnittelua ja -toteutusta, vaan kovin vaatimatonta peruskalustoa perusjannuineen. Tämmöisen sakin, jonka lukumäärä on kovin rajoitettu, pysäyttämiseen pienenkin maan niin kalustoltaan, koulutukseltaan kuin johtamismenetelmiltään kohtuullisen suorituskykyinen sotavoima riittää. Joka väittää toista, rinnastaa 90 vuotta itsenäisenä toimineen armeijan tyhjästä parissa vuodessa rakennettuun Tsetsenian tai Georgian tasavallan ”armeijaan”, jotka muistuttavat enemmän pyssymiesjoukkioita kuin armeijaa.

Asepalvelus tai armeija ei ole olemassa sen vuoksi, että armeijalla olisi jotain tarkoitusta rauhan ajan olosuhteissa. Tästä syystä kaikki vertailut siitä, mihin muuhun puolustusmenoihin kuluvat rahat voitaisiin käyttää, ovat täysin vailla pohjaa. Päiväkodeilla tai vammaisten tukipalveluilla ei pystytä tappamaan ihmisiä, joten sodan ajan olosuhteissa niiden kyky tuottaa tappopalveluita on sangen olematon. Ymmärtääkseni monet vihreät ovat kovin olleet taipuvaisia tuomitsemaan Venäjän toimet sekä Tsetseniassa ja Georgiassa. Täten on mielestäni sangen omituista, etteivät samat vihreät sallisi Suomen käyttää taloudellisia resurssejaan siten, että Suomi ei joutuisi samanlaiseen tilanteeseen. Venäjä luottaa omassa toiminnassaan tunnetusti viimekädessä vain sotilaalliseen voimaan, joten Venäjä uskoo naapuriensa suhteen viime kädessä myös vain sotilaalliseen voimaan. Vain tähän kovan paikan tullen esille tulevaan seikkaan perustuvat toistaiseksi Suomen ja Venäjän suhteellisen kitkattomat keskinäiset välit.

NATO on perustellusti mörkö Suomelle, mutta ellei siihen liitytä (itse en kannata NATO:on liittymistä), NATO vastaisten tahojen tulee hyväksyä se ikävä väistämättömyys, että tällöin puolustusmenot nousevat neljää tietä. Kalustoon tulee investoida nykyistä enemmän, 70-80 % ikäluokasta tulee saada yhä parempitasoinen, mahdollisempi pidempi, varusmieskoulutus ja kertausharjoituksia tulee lisätä huomattavasti myös suurten kertausharjoitusten osalta sekä tulee ylläpitää kohtuullisen kokoista palkka-armeija tyyppistä valmiusjoukkoa (1-2 täysin moottoroitua, riittävällä ilmatuella varustettua täysikokoista prikaatia).

Toivon, että vihreätkin ymmärtävät sen, että Suomen puolustuspolitiikan rahankäytön suuruus ratkaistaan Moskovassa eikä Helsingissä. Mitä enemmän Venäjä sijoittaa lähipuolustukseen suunnattuja armeijan resurssejaan Suomen lähituntumaan, sitä enemmän Suomi joutuu investoimaan sellaiseen puolustukseen, jonka suorituskykyyn Moskova uskoo. Vain se, miten Suomi pyrkii nostamaan puolustuksensa uskottavuuden tasoa, ratkaistaan Helsingissä.

NATO:n avulla on toki mahdollista ”ulkoistaa” Suomen puolustus, mutta tällöin Suomen puolustuksesta päätetään Washingtonissa ja Suomi maksaa vain viulut. En tosin pysty uskomaan, että Washingtonia kiinnostaa pätkääkään Suomen etu.

Pyydän ymmärtämään, että pikku hiljaa olemme meistä riippumattomista syistä ajautumassa vuoden 1939 tilanteeseen, jossa isot pahikset pyrkivät päättämään puolestamme. Tällaisessa tilanteessa pyrkisin siihen, että meillä itsellämme säilyisi mahdollisimman suuri toimintavapaus. Näkemykseni mukaan säilytämme mahdollisimman suuren toimintavapauden esiin tuomallani tavalla. Jos nyt pitää olla NATO ystävällinen, ollaan sitten sitä, mutta ei liittouduta siihen. 1939-44 Suomi teki ne valintansa, joilla Suomi oli Natsi-Saksa ystävällinen, mutta Suomi jäi pystyyn, kun Berliini kaatui. Valitsemalla toisin Baltian tie olisi ollut Suomenkin tie.

Hyvää Juhannusta ja onhan se Barbarossan käynnistymisen vuosipäiväkin jo lähellä. Tällä metsässä se päivä kyllä muistetaan.

Kysyin joskus puolustusministeriöstä ja muilta vastaavilta tahoilta, että mikä on virallinen nykyaikaan sopiva peruste sille, että laissa on sellainen pykälä kuin "miehiä koskevaa asevelvollisuutta ei pidetä tasa-arvolain mukaisena syrjintänä". Ei tullut koskaan mitään vastausta. Sellaista perustetta ei siis taida olla, että miksi miehet asetettaisiin eriarvoiseen asemaan tässä asiassa?

Palkka-armeija johtaa suurella todennäköisyydellä Naton jäsenyyteen. Ja niinkuin yllä järkevästi todetaan: "NATO:n avulla on toki mahdollista ”ulkoistaa” Suomen puolustus, mutta tällöin Suomen puolustuksesta päätetään Washingtonissa ja Suomi maksaa vain viulut. En tosin pysty uskomaan, että Washingtonia kiinnostaa pätkääkään Suomen etu."

Itse uskon että kuta kuinkin nykyinen puolustusmenojen määrä riittäisi keskipitkällä aikavälillä. Meidän tulee vain lopettaa kansainvälisiin sotilasoperaatioihin osallistuminen (Afganistan, Afrikka, jne), ja suunnata kalustohankinnat vain ja ainoastaan Suomen puolustamiseen. Kaluston tulee olla riittävän low tech -tasoa, jolloin sitä riittää suuremmalle joukolle, ja se toimiikin sitten kun sitä tarvitaan. Tuo kansainvälisiin operaatioihin tähtäävä kalusto ei välttämättä ole täällä mitenkään hyödyllistä.

Armeijan miehiltä ei kannata tätä liikoja kysellä, kun ainakin johtoportaasta on hauskaa istua samoissa neuvottelupöydissä isompien maiden kenraalien kanssa. Hyvä esimerkki oli taannoinen armeijan halu saada taisteluhelikoptereita. Valitettavasti kuitenkin kuljetuskoptereita alettiin kompromissina hankkimaan. Tosipaikan tullen yksikään kummankaan tyyppinen kopteri ei lentele Suomen ilmatilassa, eli ne ovat täysin hyödyttömiä ja Suomen puolustuksen kannalta rahantuhlausta. Niitä haluttiinkin/halutaankin osallistumaan edellä mainittuihin kansainvälisiin operaatioihin.

Hyvä Pekka! Jatka samaan malliin, ehkä Suomessakin onnistutaan nousumaan jatkosodan poteroista ja alkaa ihan oikeasti keskustella tämän MASSIIVISEN asevelvollisuusarmeijan tulevaisuudesta.

Jääkö Suomi Euroopan viimeiseksi maaksi, joka laittaa nuorisonsa vankilan uhalla armeijaan?

Ruotsi EI OLE LAKKAUTTANUT asevelvollisuuttaan.

HUOM. Toistan: ei ole lakkauttanut. Eikä aio lakkauttaa. Päinvastoin, sitä LAAJENNETAAN.

Jatkossa myös naiset ovat sodan tai sodan uhan aikana velvollisia myös ASEELLISEEN maanpuolustukseen.

Nyt tehtävä päätös on uutisoitu täysin virheellisesti Suomessa.

Riksdagen aikoo päättää, että asevelvollisarmeijaa ei kouluteta ja ylläpidetä nykyisessä syvän rauhan tilassa.

Mikäli sodan uhka kiristyy, voi hallitus pelkällä nuijankopaisulla muuttaa päätöksen ja Ruotsi koostaa asevelvollisarmeijan uudelleen.

Päätös on aivan järkevä. 6 kk koulutuksella ja valmistautumisella saadaan 80% kansakunnan sodanajan potentiaalista käyttöön, jos halutaan.