Sinnemäki ajaa syöttötariffia myös pienille energiantuottajille

Hohhoijaa

Ehkäpä työministerin olisi syytä keskittyä sellaisten työpaikkojen muodustumisen edistämiseen, jotka eivät vaadi valtavia määriä verorahoja.

Se kun ei loppujen lopuksi onnistu, että rahaa vain kierrätetään taskusta toiseen. Toisaalta jotain suunnitelmataloutta ihailevaa tämä toki viehättää..

Onko Matilla ehdotuksia? Esimerkiksi metsäteollisuus näyttää käyttävän suurimman osan valveillaoloajastaan erilaisten verohelpotusten ja -tukien ruinaamiseen. Siinä jää uusiutuvan energian tukemiseen käytetyt pennoset kauas taakse.

lisääntyminen tulee pikemminkin olemaan uhka koko bioenergia hullutukselle ja hyvä niin. Tässä asiassa vihreät ovat ajamassa liki samanlaista epäekologista energiantuotantoa kuin miksi biopolttoaineet ovat osoittautuneet tähänkin asti. Ilmastonmuutoksen(kin) kannalta on parempi antaa metsien kasvaa, kuin polttaa niitä ja viedä niihin sitoutunut hiili ja ravinteet muualle. Asiaa tuntevat tietävät myös ettei esim. nykyisissä ilmastosopimuksissa "bioenergian" hiilitasetta lasketa rehellisesti. Virhe on samanluonteinen kuin turpeen julistaminen "uusiutuvaksi" energianlähteeksi.

Matilla on vähän suppea näkökulma.

Uusiutuvan energian osuuden lisääminen on yksi taka-ajatus. Tämä poikisi uutta liiketoimintaa, uusia palveluita ja tuotteita ja sitä kautta työllisyyttä. Ehkä jopa uusia tuotteita vientiin.

Tervehdin ilolla tämäntyyppisiä avauksia: kun kerran tuetaan, tuetaan sitten kaikkia, niin isoja kuin pieniäkin energiantuottajia, tuulienergiaa ja biosähköä jne. Näin saadaan hyödynnettyä energiapotentiaali paremmin. Esim. maatiloilla on jäänyt energiaa hyödyntämättä.

Kyllä ne verovarat voi huonomminkin käyttää, kuten monet vihreitten arvostelijat hyvin tietävät. Itse en ole vihreä.

Olet Nimetön aivan oikeassa hiilitaseen suhteen. Kun turvetta otetaan korkeintaan sen verran mitä sitä uusiutuu, CO2:n kertymä on nolla. Plus tietenkin turpeennosto ja muu käsittely ja logistiikka, joten käytännössä hiilitase on positiivinen, kun huomioidaan kokonaisuus. Sama pätee puupolttoaineiseen. Puun kierto on vain nopeampi, koska se kasvaa täyteen mittaansa nopeammin kuin turvetta muodostuu.

Ei ole mitään järkeä jättää puuta mätänemään metsään ja tuottamaan metaanipäästöjä. Eikä se puu itsestään maan alle hautaudu. Sitä paitsi ilmaston lämpeneminen kiihdyttää sen suomalaistutkimuksen mukaan maaperän hiilipäästöjä, joten turha sinnekään on yrittää puuta haudata. Järkevintä on korjata nopeassa kasvuvaiheessa olevaa nuorta puuta ja korvata sillä fossiilisia. Näin pienennetään hiilipäästöjä. Puuta ei tietenkään saa ottaa enempää kuin sitä kasvaa eli puuston kokonaistilavuus ei saa päästä pienenemään.

Ensinnäkin tuo kommenttisi (et ole yksin tuota levittäessäsi) metaanipäästöistä on eettisesti mätä. Ekosysteemien metaanipäästöt ovat osa normaalia luonnonkiertoa ja on nurinkurista alkaa sotkemaan ekosysteemejä sillä perusteella, että yritetään korjata ihmisten toisaalla aiheuttamia ympäristöongelmia. Ilmastonmuutos johtuu siitä, että ihmiset polttavat asioita ja pienentävät ekosysteemeihin sitoutuneita hiilivaroja esim. raivaamalla lisää peltoja tai polttamalla metisä. On hölmöä ottaa "luontoa" ikään kuin osalliseksi ilmastoneuvotteluihin ja todeta, että kyllä sinun nyt vain pitää kantaa vastuusi tästä meidän aiheuttamastamme ongelmasta. Toisekseen vaikka metaani on Co2:a vahvempi kasvihuonekaasu, se ei ole
samalla tavalla pitkäikäinen ilmakehässä vaan häviää kymmenissä vuosissa sieltä
pois.

Kolmanneksi, Suomen metsät eivät ole hiilen sitomisen suhteen tasapainossa, koska metsämme ovat nuoria (kiitos metsäteollisuuden). Vanhaan metsään sitoutuu hiiltä paljon nuorta metsää enemmän ja metsämme toimisivat hiilinieluina pitkälle tulevaisuuteen mikäli niiden vain annetaan kasvaa. Se, että niitä poltetaan nurin vähentää niiden toimimista hiilinieluina ja mm. tätä ei lasketa "bioenergian" hiilitaseeseen mukaan. Tämän lisäksi se miljoonien
kuutioiden hakeminen metsästä aiheuttaa suoraa ekologista vahinkoa oli sitten ilmastonmuutosta tai ei. Et voi poistaa primäärituotannosta huomattavaa
osaa ilman, että aiheutat huomattavaa ekologista vahinkoa. Sellaista primäärituotantoa ei maailmassa ole, jolla kyetään kattamaan merkittävä osa ihmiskunnan energiantarpeista.

Asiasta lisää mm.
http://www.nature.com/news/2008/080910/full/news.2008.1092.html
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/sci;326/5952/527?maxtoshow=&h...